дело № 5-14/2011 г.
П О С Т А Н О В Л Е Н И Е
г. Бежецк 15 марта 2011 г.
Судья Бежецкого городского суда Тверской области Ильина Г.В.,
рассмотрев в зале судебных заседаний № 3 Бежецкого городского суда Тверской области по адресу: г. Бежецк, ул. Красноармейская, д. 12, дело об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 20.4 КоАП РФ, в отношении муниципального учреждения культуры «<адрес> Центральный Дом культуры» <адрес>, расположенного по адресу: <адрес>, <адрес>, зарегистрированного межрайонной ИФНС России № по <адрес> в качестве юридического лица *** (свидетельство о государственной регистрации юридического лица и внесении записи в Единый государственный реестр юридических лиц о создании юридического лица серии №), ОГРН №, ИНН №, КПП №,
установил:
С *** по *** при проведении внеплановой проверки инспектором отделения ГПН по <адрес> и <адрес> здания муниципального учреждения культуры «<адрес> Центральный Дом культуры» <адрес>, расположенного по адресу: <адрес>, выявлен ряд нарушений действующего законодательства в области пожарной безопасности, а именно, в нарушение:
- п.38 табл.№3 норм пожарной безопасности «Перечень зданий, сооружений, помещений и оборудования, подлежащих защите автоматическими установками пожаротушения и автоматической пожарной сигнализацией» (НПБ 110-03), утверждённых приказом МЧС № от ***, норм пожарной безопасности «Системы оповещения и управления эвакуацией людей при пожарах в зданиях и сооружениях» (НПБ 104-03), утверждённых приказом МЧС № от ***, помещения не обеспечены автоматической пожарной сигнализацией;- п.п. *** п.60 Правил устройства электроустановок в помещениях эксплуатируется электропроводка, соединения и ответвления которой выполнены пожароопасным способом «в скрутку»;
- пунктов 7, 36, 39, 51, 90, 150 Правил пожарной безопасности в РФ (ППБ 01-03), утверждённых приказом МЧС от 18 июня 2003 г. № 313, не проведена пропитка огнезащитным составом деревянных конструкций чердачного помещения, драпировок сцены, занавесов, штор; в помещениях отсутствуют плафоны (рассеиватели) на лампах освещения; к работе допущено лицо без прохождения противопожарного инструктажа и обучения; объект не обеспечен прямой телефонной связью с ближайшим подразделением пожарной охраны; на здании отсутствует указатель противопожарного водоисточника; на путях эвакуации в здании отсутствуют выполненные в соответствии с ГОСТ 160-97 знаки пожарной безопасности; план эвакуации не соответствует требованиям ГОСТ Р 12.4.026-2001 и ГОСТ Р 12.2.143-2002;
-таблицы 37 Правил технической эксплуатации электрических приборов ПТЭЭП от 13.01.2003г. №6 отсутствует замер сопротивления изоляции электропроводки;
-СО 153-34.21.122-2003 «Инструкции по устройству молниезащиты зданий, сооружений и промышленных коммуникаций»,РД-34 отсутствует проверка молниезащиты.
Вышеизложенное свидетельствуют о том, что юридическим лицом – МУК «<адрес> ЦДК» допущены нарушения ряда требований пожарной безопасности, установленных указанными нормами и правилами, то есть совершено административное правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 20.4 КоАП РФ.
В судебное заседание директор МУК «<адрес> ЦДК» ФИО1 не явилась, представила заявление с просьбой рассмотреть административный материал в её отсутствие в связи с отъездом, с пояснением о том, что вину в правонарушении признает, работы по выполнению предписаний ведутся.
Из объяснений свидетеля ФИО2 - инспектора отделения ГПН по <адрес> и <адрес> следует, что нарушения, перечисленные в протоколе об административном правонарушении выявлялись в МУК «<адрес> ЦДК» еще в *** году, *** им было составлено предписание со сроком его выполнения ***, однако до настоящего времени все 12 пунктов предписания не устранены. МУК «<адрес> ЦДК» и его руководитель в *** г. привлекались к административной ответственности за нарушение требований пожарной безопасности, но ситуация не изменилась. Выявленные нарушения создают реальную угрозу жизни и здоровью людей. Поэтому полагал необходимым назначение административного наказания в виде административного приостановления эксплуатации здания МУК «<адрес> ЦДК» ввиду неоднократности совершения аналогичных правонарушений.
Факт правонарушения, допущенного МУК «<адрес> ЦДК», подтверждается:
- протоколом об административном правонарушении от *** №, согласно которому выявлены нарушения п.п. 7, 36, 39, 51, 90, 150 Правил пожарной безопасности в РФ (ППБ 01-03), утверждённых приказом МЧС от *** №; п. *** Правил устройства электроустановок (ПУЭ, издание шестое); норм пожарной безопасности «Перечень зданий, сооружений, помещений и оборудования, подлежащих защите автоматическими установками пожаротушения и автоматической пожарной сигнализацией» (НПБ 110-03), утверждённых приказом МЧС № 315 от 18 июня 2003 г., норм пожарной безопасности «Системы оповещения и управления эвакуацией людей при пожарах в зданиях и сооружениях» (НПБ 104-03), утверждённых приказом МЧС № 323 от 20 июня 2003 г. (л.д. 2-3),- объяснениями директора МУК «<адрес> ЦДК» ФИО1, данными *** при составлении протокола об административном правонарушении № (л.д. 3),
- постановлением о временном запрете деятельности – эксплуатации здания МУК «<адрес> ЦДК» от *** № (л.д. 5-6),
- показаниями свидетеля ФИО2, подтвердившего в судебном заседании результаты проведённой проверки.
Свидетельством о государственной регистрации юридического лица серии №, выпиской из Единого государственного реестра юридических лиц подтверждено, что МУК «<адрес> ЦДК» является действующим юридическим лицом.
При определении административного наказания необходимо учитывать, что значительный объём и существенный характер выявленных нарушений требований пожарной безопасности в здании МУК «<адрес> ЦДК», предназначенном для организации досуга и массового отдыха, свидетельствуют о наличии действительной угрозы здоровью и жизни людей.
Согласно постановлению начальника отделения ГПН по <адрес> и <адрес> от *** № МУК «<адрес> ЦДК» за совершение правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 20.4 КоАП РФ, привлекалось к административной ответственности в виде штрафа в размере 15 000 руб. (л.д. 16-17).
Данное обстоятельство в соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 4.3, ст. 4.6 КоАП РФ является отягчающим административную ответственность юридического лица.
После привлечения к административной ответственности требования пожарной безопасности, предъявляемые к зданию и помещениям МУК «<адрес> ЦДК», в полном объёме юридическим лицом выполнены не были. Поэтому иной вид административного наказания, кроме как приостановление деятельности – временного прекращения эксплуатации здания МУК «<адрес> ЦДК», не сможет обеспечить достижение цели наказания – предупреждение совершения новых правонарушений, так как без устранения обстоятельств, послуживших основанием для применения данного вида наказания, эксплуатация объекта не может быть продолжена без нарушения требований пожарной безопасности.
При определении размера административного наказания необходимо учитывать финансовое положение МУК «<адрес> ЦДК», а также некоторые принятые меры по устранению выявленных нарушений, что позволяет не назначать наказание в максимальных пределах санкции ч. 1 ст. 20.4 КоАП РФ.
Руководствуясь ст.ст. 3.12, 29.9, 29.10, 32.12 КоАП РФ, судья
постановил:признать муниципальное учреждение культуры «<адрес> Центральный Дом культуры» <адрес> виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 20.4 КоАП РФ, и назначить административное наказание в виде административного приостановления деятельности – временного прекращения эксплуатации здания, занимаемого муниципальным учреждением культуры «<адрес> Центральный Дом культуры» <адрес>, расположенного по адресу: <адрес>, сроком на 30 (тридцать) суток.Срок административного наказания исчислять с 11 марта 2011 г.Постановление обратить к исполнению со дня его вынесения.
Постановление может быть обжаловано в Тверской областной суд в течение 10 суток с подачей жалобы через Бежецкий городской суд.
Судья