Дело ** год

<данные изъяты>

ПРИГОВОР

именем Российской Федерации

14 апреля 2011года                                                                                            п. Бежаницы.

Бежаницкий районный суд Псковской области,

в составе:

председательствующего судьи Хлебниковой Н.В.,

с участием:

государственного обвинителя, исполняющей обязанности прокурора Бежаницкого района Псковской области Ванян В.В.,

подсудимого Баринова Алексея Николаевича,

защитника Криворученко В.В.представившего удостоверение **, выданное ... и ордер **,

при секретаре судебного заседания Петровой С.А.,

а также потерпевшего Ж.А.В.

рассмотрев материалы уголовного дела в отношении

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных п. «а» ч. 3 ст. 158, ч. 3 ст. 162 УК РФ,

установил:

Баринов А.Н. совершил разбой, то есть нападение в целях хищения чужого имущества, с угрозой применения насилия, опасного для жизни и здоровья, группой лиц по предварительному сговору, с применением предметов, используемых в качестве оружия, с незаконным проникновением в жилище; он же совершил незаконное проникновение в жилище, против воли проживающего в нём лица, при следующих обстоятельствах.

... в вечернее время Баринов А.Н. совместно с П.В., Ж.А.В. и И.В. распивали спиртные напитки в доме последнего в д. <адрес>. Около ** часов Ж.А.В. пошёл домой к матери Ж.А. проживающей в этой же деревне. П.В. и Баринов А.Н. также пошли домой. На улице у них возник умысел и предварительный сговор на открытое хищение денежных средств у Ж.А.В. Во исполнение преступного замысла, действуя совместно и на общий результат, Баринов А.Н. и П.В.. догнали Ж.А.В.., и, напав на него сзади, схватили его за руки, затащили в дом Ж.А. которая находилась дома, тем самым Баринов А.Н. и П.В. незаконно проникли в указанное жилое помещение. Находясь в доме, и продолжая свои преступные действия, с целью устрашения и подавления возможного сопротивления потерпевшего, Баринов А.Н. ударил Ж.А.В.. кулаком по лицу, а П.В. нанёс удар ногой в область груди, затем толкнул его на диван. В результате чего потерпевшему Ж.А.В.. была причинена физическая боль. Вынув из кармана одежды складной нож, разложил его, лезвием направил в лицо Ж.А.В. и, угрожая применить нож, стал требовать передать ему деньги. П.В. было известно о наличии у Баринова А.Н. ножа, однако в ходе предварительного сговора возможность его применения не обсуждалась. Потерпевшие Ж.А.В. и Ж.А.. воспринимали данные угрозы как реальные, поэтому Ж.А... опасаясь за жизнь и здоровье своего сына, передала П.В. деньги в сумме ** рублей. Взяв деньги, П.В.. увидел лежащий на столе мобильный телефон марки «<данные изъяты>» с зарядным устройством, принадлежащий Ж.А.В.., похитил его. Ж.А.В.., встав с дивана, попросил телефон оставить, но Баринов А.Н., толкнув его на диван и направив на потерпевшего нож, сказал, чтобы он не сопротивлялся. С похищенным Баринов А.Н. и П.В. покинули место совершения преступления, распорядившись впоследствии похищенными денежными средствами и мобильным телефоном по своему усмотрению. В результате преступных действий Баринова А.Н. и П.В. потерпевшей Ж.А.. был причинён материальный ущерб на сумму ** рублей, потерпевшему Ж.А.В.. был причинён физический вред и материальный ущерб в размере ** рублей. В ходе предварительного следствия потерпевшими заявлены гражданские иски в указанных выше размерах.

Он же, ..., около ... часов, находясь в д. <адрес>, пришёл к дачному дому С.В., и, воспользовавшись отсутствием последнего, с целью сокрытия от работников милиции, путём разбития оконного стекла, проник в жилое помещение дома, где пробыл определённое время, употребив в пищу часть продуктов питания потерпевшего, на сумму ** рублей, чем причинил последнему материальный ущерб.

Подсудимый Баринов А.Н. в судебном заседании по эпизоду совершения разбоя виновным себя не признал, утверждая, что на потерпевшего Ж.А.В. не нападал, в дом потерпевшего он вошёл по приглашению последнего, Ж.А.В.. он не бил, денег не требовал, ножа при себе у него не было, и он потерпевшему ножом не угрожал, считает, что потерпевшие оговорили его; по факту проникновения в дачный дом потерпевшего С.В. пояснил, что в жилое помещение он проник не с целью кражи, а чтобы скрыться от милиции.

Несмотря на непризнание подсудимым Бариновым А.Н. своей вины в совершении разбоя в отношении потерпевших Ж.А.В. и частичном признании по факту проникновения в дом потерпевшего С.В., его виновность в совершении преступлений установлена совокупностью собранных по делу доказательств, исследованных в судебном заседании.

Так, из показаний потерпевшего Ж.А.В.. в судебном заседании следует, что ... он в вечернее время находился в доме И.В. в д. <адрес> с которым употреблял спиртные напитки, когда около ** часа пришли ранее ему незнакомые П.В. и Баринов А.Н., с которыми они продолжили употреблять спиртное. При этом никаких ссор и конфликтов между ними не было. Около ** часов он пошел домой, и недалеко от дома почувствовал сильный удар в область спины и требование дать денег. Увидел, что это были П.В. и Баринов А.Н., которые стали толкать его в спину, и хватая за ворот куртки сзади, с силой затолкали в дом, где находилась его мать Ж.А. В доме Баринов А.Н. ударил его кулаком по лицу и у него из губы пошла кровь. П.В. нанес ему удар ногой в грудь, отчего у него перехватило дыхание, и он отлетел к шкафу, а затем оказался на диване. При этом П.В. стал требовать у него деньги за якобы разбитую машину, а Баринов А.Н. достал из кармана складной нож и разложив его, лезвием направил ему в лицо, также требовал деньги и говорил, чтобы он сидел тихо. Находившаяся в комнате мать кричала, чтобы его не били, так как испугалась за его жизнь и здоровье, и он также реально испугался за свою жизнь, так как видел перед собой лезвие ножа. П.В., чтобы мать не кричала, закрыл ей рот рукой. Затем мать сказала, что даст им денег и передала П.В. ** рублей, сказав, что больше у нее нет. После чего П.В. увидев на столе его мобильный телефон марки «<данные изъяты>», забрал и его. Пытаясь встать с дивана он крикнул, чтобы оставили телефон, однако Баринов А.Н. толкнул его обратно, вновь направил нож в область лица и сказал «сиди, не дергайся». Забрав деньги и мобильный телефон, П.В. и Баринов А.Н. ушли из дома. Потерпевший также пояснил, что на следующий день П.В. с Бариновым А.Н. вновь приходили к ним домой и требовали денег, а когда получили отказ, Баринов А.Н. сказал, чтобы не заявляли в милицию, так как они возвратят все похищенное.

Показаниями потерпевшей Ж.А. в ходе предварительного следствия, которые в порядке ч. 2 ст. 281 УПК РФ были оглашены в судебном заседании о том, что около ** часов ... она находилась дома, когда ее сына Ж.А.В. затолкали в дом П.В. и Баринов А.Н., стали избивать его, требуя деньги за какую-то разбитую машину. Затем сына толкнули на диван и Баринов А.Н. стал махать перед лицом сына ножом, продолжая требовать деньги. Она кричала, просила не трогать сына, а Баринов А.Н. сказал, что если им не дадут денег, то она сына больше не увидит. Тогда она передала им деньги в сумме ** рублей, которые взял П.В. Он же забрал и мобильный телефон сына вместе с зарядным устройством. А когда сын поднявшись с дивана сказал, чтобы оставили телефон, Баринов А.Н. вновь толкнул его на диван, и продолжая угрожать ножом сказал, чтобы он не сопротивлялся. После чего Баринов А.Н. и П.В. с похищенными деньгами и телефоном покинули ее дом.

Из показаний свидетеля П.В. в судебном заседании следует, что ... он и Баринов А.Н., оба в состоянии алкогольного опьянения в вечернее время пришли в д. <адрес> к И.В., где находился Ж.А.В. с которыми они продолжили употреблять спиртное. В ходе распития спиртного между ним и Ж.А.В. возникла ссора, причину которой свидетель вначале назвать не смог, а затем уточнил, что якобы из-за разбитой Ж.А.В. автомашины. В ходе ссоры Ж.А.В. ударил его по руке, он же сказал ему, что за этот удар он должен будет рассчитаться деньгами, на что последний согласился, сообщив, что деньги у него есть и находятся дома. Поэтому он, Баринов А.Н. и Ж.А.В. пошли в дом к последнему. Однако при входе в дом Ж.А.В. стал их выгонять, так как увидел свою мать. Он или Баринов А.Н. толкнули Ж.А. в грудь, последний упал на диван, хотел подняться, но Баринов его ударил. Он (свидетель) в это время разговаривал с матерью Ж.А.В., которая просила не трогать сына и предложила ** рублей. Взяв деньги он, увидев на столе мобильный телефон, забрал и его, а затем с Бариновым А.Н. они ушли из дома потерпевших. Свидетель также пояснил, что событий, которые происходили в доме между Ж.А.В. и Бариновым А.Н. он не видел, ножа в руках последнего также не видел, так как общаясь с Ж.А. стоял к ним спиной. Однако пояснил, что Баринов А.Н. нож постоянно носил при себе и если он его доставал, то потерпевшие могли его видеть. Также пояснил, что доверяет показаниям потерпевших. Дополнил, что Ж.А. была напугана, кричала, просила не бить сына и сама отдала деньги. Пояснил также, что разговор о разбитой машине он вел с Ж.А.В. в шутку, а последний это разговор воспринял всерьез.

Вместе с тем из оглашенных в суде показаний П.В. следует, что около ** часов ... после ухода Ж.А.В. из дома И.В. в д. <адрес>, он и Баринов А.Н. также пошли домой. На улице увидели Ж.А.В., который подходил к своему дому, а так как он сильно запьянел, решили с Бариновым А.Н. отобрать у него деньги, предположив, что деньги у него есть дома, поскольку он приехал из Санкт-Петербурга. Догнав Ж.А.В., он и Баринов А.Н. подхватили его сзади за руки и потащили в дом. Уже в доме, Баринов А.Н. ничего не говоря, ударил Ж.А.В. кулаком в лицо, а он (П.В. ударил его ногой в область груди. От удара потерпевший отлетел к шкафу. Находившаяся в доме мать Ж.А.В., Ж.А. стала кричать, чтобы не били ее сына. Баринов А.Н. толкнул Ж.А.В. на диван и стал требовать деньги. Затем Ж.А. достала из шкафа ** рублей и передала их ему П.В.). После чего увидев на столе мобильный телефон «<данные изъяты>» он также взял его с зарядным устройством. На крик Ж.А.В. оставить телефон Баринов А.Н. сказал ему, чтобы он не дергался, после чего они ушли из дома потерпевших. Из данных показаний П.В. следует, что в доме Ж.А. он в руках Баринова А.Н. ножа не видел, но доверяет в этой части потерпевшим, так как Баринов А.Н. постоянно носил нож при себе (л.д.60-61

Свои показания П.В.. на предварительном следствии подтвердил в ходе очных ставок с потерпевшими Ж.А.В. и Ж.А., которые соответствуют их показаниям по факту содеянного П.В. и Бариновым А.Н. в доме последних.

Из явки с повинной П.В. от ... следует, что около ** часов ... он совместно с Бариновым А.Н. с целью отобрать деньги пришли в дом Ж.А.В. в д. <адрес>, где под угрозой применения насилия завладели деньгами в сумме ** рублей и мобильным телефоном «<данные изъяты>».

В ходе очной ставки между свидетелем П.В. и Бариновым А.Н. ... П.В. подтвердил свои показания данные на предварительном следствии по обстоятельствам отобрания у потерпевших денег и мобильного телефона, пояснив при этом, что умысел у него и Баринова А.Н. возник еще на улице, когда они увидели, что Ж.А.В. подходил к своему дому. С этой же целью они затолкали его внутрь дома, где избивая требовали передачи денег и впоследствии получили их от Ж.А. При выходе из дома он забрал мобильный телефон потерпевшего. Он же, давая показания указывал, что не видел в доме Ж.А.В. в руках Баринова А.Н. ножа, но доверяет в этой части показаниям потерпевших, так как Баринов А.Н. постоянно носил нож при себе. Однако применять нож они не договаривались.

Баринов А.Н. в ходе данной очной ставки полностью подтвердил показания П.В., указав, что все обстоятельства происшедшего изложены им правильно и ему к данным показаниям добавить нечего (л.д. 113-114).

Приговором <адрес> от ... П.В.И. осужден по п.п. «а», »в», «г» ч. 2 ст.161 УК РФ к 2 годам лишения свободы.

Из показаний свидетеля И.В. в судебном заседании следует, что днем ... он у себя дома в д. <адрес> употреблял спиртное совместно с Ж.А.В. Ближе к вечеру пришли Баринов А.Н. с П.В. и они продолжили употреблять спиртное. Помнит, что П.В. разговаривал с Ж.А.В. о машине, разбитой последним, понял, что деньги за разбитую автомашину надо отдать П.В.И. При этом слышал, как Ж.А.В. сказал, что деньги у него есть дома. Свидетель также пояснил, что не знает о какой сумме идет речь и не помнит, кто и когда уходил из его дома. Дополнил, что в его доме никакой ссоры между присутствующими не было и никто никого не бил.

Вместе с тем из оглашенных в судебном заседании в порядке ч. 3 ст. 281 УПК РФ показаний свидетеля И.В. от ... следует, что в ходе распития спиртных напитков в его доме ... совместно с Ж.А.В., П.В. и Бариновым А.Н. никаких ссор не было, и каких-либо разговоров о том, что Ж.А.В. должен П.В. деньги за разбитую машину, он не слышал (л.д. 35-36).

При этом в судебном заседании свидетель И.В. объяснить изменение своих показаний не смог, в то же время вновь подтвердил, что скандалов в доме не было и никто никого не бил.

Давая оценку приведенным доказательства суд приходит к следующим выводам.

Доводы подсудимого в судебном заседании о его непричастности к совершению разбойного нападения на Ж.А.В. в частности, что в дом Ж.А.В. он пришел по приглашению последнего, так как Ж.А.В. должен был передать деньги П.В. за якобы разбитую автомашину, хотя знал при этом, что Ж.А.В. никакой машины не разбивал, и денег П.В. не должен; на улице к Ж.А.В. он насилия не применял; в доме потерпевшего не бил, денег не требовал и ножа при нем не было; также не видел как П.В. забирал из дома мобильный телефон потерпевшего, суд находит направленными на уход от уголовной ответственности за содеянное.

Данные показания подсудимого опровергаются показаниями потерпевшего Ж.А.В. на предварительном следствии, его аналогичными показаниями в судебном заседании, показаниями потерпевшей Ж.А. на следствии, которые были оглашены в судебном заседании. О достоверности показаний потерпевших свидетельствует то обстоятельство, что они согласуются с показаниями П.В., данными им в ходе предварительного следствия, из которых следует, что изначально до проникновения в жилой дом Ж.А.В. он договорился с Бариновым А.Н. на отобрание денег у последнего. После чего, в ходе непосредственного совершения преступлений он и Баринов А.Н. избили Ж.А.В. При этом он, П.В., доверяет показаниям потерпевших в части наличия ножа у Баринова А.Н.

Показания указанных лиц согласуются с показаниями Баринова А.Н. данными им при допросе в качестве обвиняемого ... (л.д. 126-128) о наличии у него ножа в доме потерпевшего, демонстрируя который он направлял его в сторону Ж.А.В. в то время когда П.В. требовал у потерпевшего деньги.

Данное обстоятельство отражено и в явке с повинной Баринова А.Н. от ... (л.д. 129).

Помимо этого в ходе очной ставки между П.В. и Бариновым А.Н., которая проводилась в присутствии его адвоката, что исключало возможность внесения в него несоответствующих сведений, Баринов А.Н. подтвердил показания П.В.И. по обстоятельства совершения ими преступления в отношении потерпевших Ж.А. (л.д.113-114).

Кроме того, аналогичная ситуация преступления отражена и в протоколах очных ставок П.В.И. с потерпевшими Ж.А.В. и Ж.А.

Поэтому показания потерпевших Ж.А. и Ж.А.В. на предварительном следствии, которые потерпевший Ж.А.В. подтвердил в судебном заседании, в совокупности с показаниями П.В., данными им на предварительном следствии, суд признаёт достоверными, соответствующими фактическим обстоятельствам, установленным по делу, и кладёт их в основу приговора.

Суд считает, что снований для оговора Баринова А.Н. потерпевшими не имеется, так как они ранее знакомы не были.

В связи с изложенным показания свидетеля П.В. на предварительном следствии суд считает правдивыми.

Изменение показаний П.В. в судебном заседании в той части, что в дом Ж.А. он и Баринов А.Н. вошли по приглашению Ж.А.В. за деньгами, которые последний должен был передать за разбитую автомашину, суд находит надуманными, направленными на защиту не только своих интересов, но и интересов Баринова А.Н., так как сам П.В. причастен к смерти брата Баринова А.Н., К.А., и тем самым свидетель пытается помочь ему избежать ответственности за содеянное.

Суд не может согласится с показаниями свидетеля И.В. в той части, что в ходе распития спиртного у него дома он слышал разговор Ж.А.В. и П.В. о разбитой последним автомашине. Сам потерпевший Ж.А.В. наличие такого разговора отрицает. Кроме того, суд усматривает противоречия в показаниях данного свидетеля в этой части в ходе судебного следствия, наличие которых последний объяснить не смог. Поэтому его показания в ходе предварительного следствия суд также берет в основу обвинительного приговора.

Помимо этого, оценивая показания подсудимого на предварительном следствии и в судебном заседании суд обращает внимание на их непоследовательность и противоречивость в том числе в части наличия ножа. Вместе с тем данное обстоятельство отражено в явке с повинной Баринова А.Н. от ....

Доводы подсудимого в той части, что данную явку с повинной он написал под воздействием уговоров следователя, суд находит надуманными, в связи с тем, что сведения о наличии ножа указаны им изначально в протоколе допроса в качестве обвиняемого от ....

При этом наличие ножа у Баринова А.Н. в ходе совершения противоправных действий нашло полное подтверждение показаниями потерпевших Ж.А..

Приведенные доказательства, на которых суд делает вывод о виновности Баринова А.Н., получены с соблюдением процессуального законодательства, согласуются между собой, соответствуют обстоятельствам, установленным по делу, поэтому оснований для признания их необъективными и недопустимыми у суда нет.

Анализируя представленные доказательства, суд приходит к следующему выводу, Баринов А.Н. и П.В. совершили совместные согласованные действия, направленные на достижение общих преступных действий, на завладение имуществом потерпевших.

Наряду с взятыми за основу приговора вышеизложенными показаниями потерпевших, свидетелей П.В., И.В., а также показаниями Баринова А.Н. в ходе его очной ставки с П.В., указанные доказательства подтверждают наличие предварительного сговора на совершение преступления, имевшего место перед непосредственным проникновением в жилой дом потерпевших, что влечет его незаконность.

Действия подсудимого связанные с захватом потерпевшего сзади, последующее заталкивание в дом и его избиение свидетельствуют об открытом нападении с целью завладения имуществом последнего.

Применение ножа в ходе разбойного нападения на потерпевших, его демонстрация перед лицом Ж.А.В.А также высказывание угрозы лишения жизни (завезут в болото и не найдут его) если не дадут денег, создавало действительную опасность для жизни и здоровья Ж.А.В.

Поскольку во время совершения разбойного нападения Баринов А.Н., используя нож, без предварительной договоренности с П.В.И., создал угрозу применения насилия опасного для жизни и здоровья потерпевшего, то его действия представляют эксцесс исполнителя, за который не подлежит ответственности П.В.И. причастный к данному преступлению.

Оценивая собранные доказательства в совокупности, действия подсудимого Баринова А.Н. по данному эпизоду суд квалифицирует по ч.3 ст.162 УК РФ, (в редакции ФЗ ** от ...) как разбой, то есть нападение в целях хищения чужого имущества, совершенное группой лиц по предварительному сговору с угрозой применения насилия опасного для жизни и здоровья, с применением предметов, используемых в качестве оружия, с незаконным проникновением в жилище.

В судебном заседании государственный обвинитель просил переквалифицировать действия подсудимого по факту кражи из жилого дома С.В. с ч.1 ст.139 УК РФ, суд соглашается с позицией обвинения.

При этом суд исходит из показаний потерпевшего С.В. в той части, что когда он обнаружил Баринова А.Н. в своем доме, последний пояснил ему, что скрывается от милиции. Данные показания потерпевшего полностью согласуются с показаниями подсудимого Баринова А.Н. как на предварительном следствии, так и в судебном заседании и свидетельствуют об умысле последнего на проникновение в жилой дом потерпевшего не с целью совершения кражи, а с целью сокрытия от милиции. В своем заявлении от ... потерпевший С.В., просит привлечь Баринова А.Н. к уголовной ответственности также за незаконное проникновение в его жилой дом.

Поэтому действия подсудимого Баринова А.Н. подлежат переквалификации с п.»а» ч.1 ст.139 УК РФ (в редакции ФЗ № 26 от 7 марта 2011 года) так как он совершил незаконное проникновение в жилище совершенное против воли проживающих в нем лиц.

При определении меры наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности содеянного, данные о личности подсудимого, в том числе обстоятельства смягчающие наказание, наличие обстоятельств отягчающих наказание, влияние назначенного наказания на исправление осуждённого, а также условия жизни его семьи.

Баринов А.Н. по эпизоду проникновения в дом С.В. вину признал полностью, написал две явки с повинной, данные обстоятельства смягчают наказание подсудимого. Кроме этого судом учитывается состояние здоровья подсудимого, который в 2009 году был прооперирован в связи с тяжелым заболеванием.

Обстоятельством, отягчающим наказание подсудимого в соответствии с п. «б» ч.3 ст.18 УК РФ является особо опасный рецидив. Баринов ранее совершал умышленные преступления против собственности, судимости за которые не погашены, вновь совершил умышленное преступление аналогичной направленности, по месту фактического проживания характеризуется как лицо склонное к употреблению спиртных напитков, постоянного дохода не имеет, привлекался к административной ответственности.

Изложенное свидетельствует о том, что Баринов А.Н. на путь исправления не встал, поэтому ему по ч.1 ст.139 УК РФ подсудимому назначаются исправительные работы.

Суд не назначает дополнительное наказание в виде штрафа, исходя из материального положения подсудимого, а также ограничение свободы в связи с тем, что ему назначается наказание в виде реального лишения свободы.

При назначении наказания суд учитывает требования ч.2 ст.68 УК РФ.

Каких-либо исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих общественную опасность совершённых преступлений, и являющихся для назначения Баринову А.Н. наказания с применением ст. 64 УК РФ, не усматривается.

Согласно п. «г» ч.1 ст.58 УК РФ отбывать наказание Баринов А.Н. должен в исправительной колонии особого режима.

Исковые требования потерпевших Ж.А. и Ж.А.В. согласно ст.1064 ГК РФ подлежат полному удовлетворению в размерах ** и ** рублей соответственно.

С Баринова А.Н. подлежат взысканию процессуальные издержки в доход государства в сумме ** рублей ** копейки за защиту интересов подсудимого в ходе предварительного следствия адвокатом Криворученко В.В., и выплаченных адвокату по постановлению следователя от ....

Руководствуясь ст.ст. 304-307, 309 УПК РФ, суд

приговорил:

Баринова Алексея Николаевича признать виновным по ч. 3 ст.162 УК РФ ( в редакции ФЗ № 26 от 7 марта 2011года) и назначить наказание:

- по ч.1 ст.139 УК РФ в виде 9 месяцев исправительных работ с удержанием 5% из заработной платы в доход государства;

- по ч.3 ст.162 УК РФ в виде 7 лет 6 месяцев лишения свободы без штрафа и без ограничения свободы.

На основании ч.3 ст.69, п. »в» ч.1 ст.71 УК РФ - заменяя 9 месяцев исправительных работ на 3 месяца лишения свободы, по совокупности преступлений, путем частичного сложения наказаний, окончательно назначить Баринову Алексею Николаевичу 7 (семь) лет 7 (семь) месяцев лишения свободы, без штрафа и без ограничения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии особого режима.

Срок наказания Баринову А.Н. исчислять с 14 декабря 2010 года с зачетом его задержания в порядке ст.ст.91, 92 УПК РФ с 12 декабря 2010 года.

Меру пресечения - содержание под стражей Баринову А.Н. оставить прежней.

Взыскать с Баринова А.Н. в пользу потерпевшей Ж.А. в возмещение ущерба ** рублей, в пользу потерпевшего Ж.А.В.- ** рублей.

Взыскать с Баринова А.Н. процессуальные издержки в доход государства за участие адвоката Криворученко В.В. в ходе предварительного следствия по делу в сумме ** рублей ** копейки.

Приговор может быть обжалован в Псковский областной суд в течение 10 суток со дня его провозглашения, осужденным Бариновым А.Н. содержащимся под стражей, в тот же срок, со дня вручения копии приговора на руки. В случае подачи кассационной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции.

<данные изъяты>

<данные изъяты>

Судья:                                                                          Н.В.Хлебникова