Приговор по п.а ч.3 ст.158 УК РФ

Дело ** год

<данные изъяты>

ПРИГОВОР

именем Российской Федерации

29 апреля 2011 года п. Бежаницы

Бежаницкий районный суд Псковской области в составе:

председательствующего судьи Хлебниковой Н.В.,

с участием государственного обвинителя, помощника прокурора Бежаницкого района Псковской области Андруцеляка Р.М.,

подсудимых: Ивановой Евдокии Михайловны, Даниличева Виктора Ивановича,

адвоката Данилова В.Ф., предоставившего удостоверение ** и ордер **,Галаева А.Д.,представившего удостоверение ** иордер **,

при секретаре судебного заседания Петровой С.А.,

рассмотрев материалы уголовного дела в отношении:

Ивановой Евдокии Михайловны, родившейся ДД.ММ.ГГГГ в ... ..., ...: ..., ..., ранее не судимой,

обвиняемой в совершении преступлений, предусмотренных п. «б» ч. 2 ст. 158, п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ,

Даниличева Виктора Ивановича, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в ..., <данные изъяты> ... ... ..., ... ранее не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ,

у с т а н о в и л:

Иванова Е.М. совершила кражу чужого имущества с незаконным проникновением в иное хранилище, она же, совместно с Даниличевым В.И. совершила кражу чужого имущества, группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в жилище, при следующих обстоятельствах.

ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты>, Иванова Е.М. имея умысел на совершение преступления, пришла к дому И.А.С., расположенному в ... ... ... ..., где с целью кражи кур, через незапертую дверь проникла в надворную постройку И.А.С., расположенную около дома последней, откуда тайно похитила 4 курицы и 1 петуха, стоимостью ** рублей каждая птица, на общую сумму ** рублей. Похищенную птицу Иванова Е.М. сложила в рюкзак и покинула место совершения преступления. Впоследствии одну курицу Иванова Е.М. продала П., а остальную птицу у неё впоследствии отобрали родственники потерпевшей.

В результате кражи потерпевшей И.А.С. был причинён материальный ущерб на сумму ** рублей, который в настоящее время полностью возмещён.

Она же, <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ и Даниличев В.И., в ходе распития спиртных напитков, по предложению Ивановой Е.М., вступили между собой в преступный сговор на кражу имущества из дома И.В.П., расположенного в ..., ..., так как им было известно, что последний длительное время дома отсутствует. Согласно предварительной договорённости и распределению ролей, Даниличев В.И., взяв с собой металлический лом, в этот же день, <данные изъяты> пришёл к указанному дому, при помощи лома взломал запирающее устройство входной двери, и, проникнув внутрь жилых помещений, сложил в мешок и три пакета следующее имущество: дублёнку, стоимостью ** рублей, три свитера по ** рублей каждый, на сумму ** рублей, две пары ботинок по ** рублей каждая, на сумму ** рублей, трое джинсов по ** рублей, на ** рублей, трое брюк по ** рублей, на ** рублей, шапку - ушанку стоимостью ** рублей, будильник марки <данные изъяты> стоимостью ** рублей, а также иное имущество в виде постельного белья, сигарет и продуктов питания, не представляющих ценности для потерпевшего. Затем Даниличев В.И., оставив в доме подготовленное к выносу имущество, сходил за Ивановой Е.М. <данные изъяты> этого же дня Иванова Е.М. и Даниличев В.И. взяв ручную тележку, вновь пришли к дому И.В.П., войдя в который забрали подготовленное к выносу имущество, и покинули место совершения преступления, распорядившись впоследствии похищенным по своему усмотрению.

В результате преступных действий Ивановой Е.М. и Даниличева В.И. потерпевшему И.В.П. был причинён материальный ущерб в размере ** рублей, который в ходе следствия был полностью возмещён. Гражданский иск по делу отсутствует.

Подсудимые Иванова Е.М. и Даниличев В.И. в судебном заседании вину в предъявленном им обвинении признали полностью, согласившись при этом с количеством похищенного имущества и размером причиненного ущерба потерпевшим. Поддержали заявленное ими ранее ходатайство о применении особого порядка принятия судебного решения. При этом пояснили, что ходатайство заявлено ими добровольно, после консультации с защитниками, они также понимают и осознают последствия постановления приговора без судебного разбирательства.

Государственный обвинитель в судебном заседании не возражал против постановления приговора без судебного разбирательства, в порядке особого производства.

Потерпевшие И.А.С. и И.В.П. в судебное заседание не явились, в заявлениях просили дело рассмотреть в их отсутствие, сообщив, что согласны на особый порядок судебного разбирательства, материальных претензий к виновным не имеют, так как ущерб им возмещён в полном объёме.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу, что обвинение, с которым согласились подсудимые, является обоснованным, и подтверждается собранными по делу доказательствами.

В связи с изменениями, внесёнными в УК РФ Федеральным законом № 26 от 7 марта 2011 года, действия подсудимых подлежат переквалификации:

Ивановой Е.М. - с п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ (в редакции Федерального закона от 7 марта 20011 года № 26-ФЗ), так как она совершила кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, с незаконным проникновением в иное хранилище (хищение птицы из надворной постройки потерпевшей И.А.С.);

- Ивановой Е.М. и Даниличева В.И. - с п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ (в редакции Федерального закона от 7 марта 2011 года № 26-ФЗ) так как они совершили кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в жилище (жилой дом потерпевшего И.В.П.).

О наличии в действиях подсудимых квалифицирующих признаков кражи свидетельствует умысел каждого, возникший до вторжения в иное хранилище (у Ивановой Е.М.), и жилое помещение (у Ивановой Е.М. и Даниличева В.И.); подсудимые заранее договорились о совершении преступления, инициатором которого являлась Иванова Е.М. (проникновение в жилой дом И.В.П.), совершали согласованные действия, направленные непосредственно на кражу - повреждение дверного запирающего устройства, проникновение в дом против воли собственника и последующее хищение имущества, ему принадлежащего, поэтому они совершили групповую кражу по предварительному сговору;

- о корыстном мотиве преступных действий подсудимых свидетельствует

то, что похищенным имуществом Иванова Е.М. и Даниличев В.И. распорядились по своему усмотрению.

При определении меры наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, данные о личности подсудимых, в том числе обстоятельства, смягчающие наказание, отсутствие обстоятельств, отягчающих наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденных, условия их жизни.

Подсудимые вину признали полностью, чистосердечно раскаялись в содеянном, активно содействовали раскрытию преступлений, о чём свидетельствуют их явки с повинной, в том числе Ивановой Е.М. по двум эпизодам преступлений, признательные и последовательные показания по существу предъявленного обвинения в ходе предварительного следствия, ущерб по делу возмещён, данные обстоятельства смягчают наказание подсудимых.

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимых, судом не установлено.

Даниличев В.И. впервые совершил умышленное преступление, относящееся к категории тяжких, Иванова Е.М. совершила два умышленных преступления, одно из которых относится к категории средней тяжести, второе - тяжкое, имеют постоянное место жительства, характеризуются удовлетворительно, при этом отмечается пристрастие подсудимых к спиртным напиткам, однако нарушений общественного порядка не допускали, к административной ответственности не привлекались, на учёте у нарколога и психиатра не состоят. Подсудимые постоянного источника доходов не имеют, средством существования являются случайные заработки по договорам с населением и сезонный сбор ягод.

Вышеизложенные обстоятельства в совокупности, а также поведение подсудимых после совершения преступления, направленное на возмещение ущерба, проводят суд к выводу о возможности исправления подсудимых без изоляции от общества. Поэтому у суда имеются основания для назначения наказания Ивановой Е.М. и Даниличеву В.И. условно, с применением ст. 73 УК РФ.

По мнению суда, данное наказание в полной мере будет способствовать предупреждению совершения ими новых преступлений.

Суд не назначает подсудимым наказание в виде штрафа и исправительных работ, и дополнительные наказания в виде штрафа и ограничения свободы, поскольку их применение поставит подсудимых в затруднительное материальное положение. Помимо этого судом учитывается, что на территории сельского поселения ... отсутствуют организации для трудоустройства осуждённых к наказанию в виде исправительных работ.

Оснований для применения ст. 64 УК РФ суд не находит, так как обстоятельств, существенно уменьшающих общественную опасность содеянного, не установлено.

При назначении наказания подсудимому суд учитывает требования ч. 7 ст. 316 УПК РФ.

Вещественные доказательства по делу: металлический лом, как орудие преступления; тележка и рюкзак, - орудия преступления, используемые для достижения преступного результата - подлежит уничтожению, как не представляющий ценности.

В соответствии с ч.10 ст. 316 УПК РФ процессуальные издержки по делу в виде расходов на оплату труда адвокатов: Данилова В.Ф. в сумме ** рубля ** коп.; Галаева А.Д., в сумме ** рубля ** к5оп. - участвующих по назначению в ходе предварительного следствия, а также участвующих по назначению в судебном заседании: Данилова В.Ф., в сумме ** рубля ** коп., Галаева А.Д., в сумме ** рубля ** коп., - взысканию с подсудимых не подлежат - возмещаются за счёт средств федерального бюджета.

Руководствуясь ст. 316 УПК РФ, суд

п р и г о в о р и л :

Иванову Евдокию Михайловну признать виновной в совершении преступлений, предусмотренных п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ (в редакции Федерального закона от 7 марта 2011 года № 26-ФЗ) и назначить наказание:

- по п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ (в редакции Федерального закона от 7 марта 2011 года № 26 - ФЗ) в виде 1 года лишения свободы, без ограничения свободы;

- по п. «а» ч.3 ст. 158 УК РФ (в редакции Федерального закона от 7 марта 2011 года № 26-ФЗ) к 1 году 6 месяцам лишения свободы, без штрафа и без ограничения свободы.

В соответствии с ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, путём частичного сложения назначенных наказаний, Ивановой Евдокии Михайловне окончательно назначить 2 (два) года лишения свободы, без штрафа и без ограничения свободы.

На основании ст. 73 УК РФ данное Ивановой Евдокии Михайловне наказание считать условным, с испытательным сроком на 2 (два) года.

Обязать Иванову Евдокию Михайловну не менять место фактического проживания (..., ...) без согласия Уголовно-исполнительной инспекции № 17 ФБУ МРУИИ-2 УФСИН России по Псковской области.

Даниличева Виктора Ивановича признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ (в редакции Федерального закона от 7 марта 2011 года № 26-ФЗ) и назначить наказание в виде 1 (одного) года 6 (шести) месяцев лишения свободы, без штрафа и без ограничения свободы.

На основании ст. 73 УК РФ данное Даниличеву В.И. наказание считать условным, с испытательным сроком на 2 года.

Обязать Даниличева Виктора Ивановича не менять место фактического проживания по адресу: ... ... без согласия Уголовно-исполнительной инспекции № 17 ФБУ МРУИИ-2 УФСИН России по Псковской области.

Меру пресечения - подписку о невыезде и надлежащем поведении, Ивановой Е.М. и Даниличеву В.И. - оставить без изменения, до вступления приговора в законную силу.

Вещественные доказательства по делу: металлический лом, тележку и рюкзак, являющиеся орудиями преступления, уничтожить, как не представляющие ценности.

Приговор может быть обжалован в кассационном порядке в Псковский областной суд в течение 10 суток со дня провозглашения, с учетом требований ст. 317 УПК РФ, - в части назначенного наказания. В случае подачи кассационной жалобы осужденные вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

<данные изъяты>

Судья: Н.В.Хлебникова