Дело ** год

ПРИГОВОР

именем Российской Федерации

21 июня 2011года                                                                                            п. Бежаницы.

Бежаницкий районный суд Псковской области,

в составе:

председательствующего судьи Хлебниковой Н.В.,

с участием:

государственного обвинителя, заместителя прокурора Бежаницкого района Псковской области Паршина М.И.,

подсудимой Ивановой Евдокии Михайловны,

защитника Данилова В.Ф.,. представившего удостоверение **, и ордер **,

при секретаре судебного заседания Малафеевой Е.В.,

а также представителя потерпевшей М.А. - А.А.,

рассмотрев материалы уголовного дела в отношении

обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 162 УК РФ,

установил:

Иванова Е.М. совершила разбой, то есть нападение в целях хищения чужого имущества, совершённое с применением насилия опасного для жизни и здоровья, с применением предметов, используемых в качестве оружия, с незаконным проникновением в жилище, при следующих обстоятельствах.

** около ** часов ** мин. Иванова Е.М. в состоянии алкогольного опьянения находилась в квартире, расположенной в ..., в комнате, где проживает Д.В.

В связи с отсутствием денег на приобретение спиртного и продуктов питания, Иванова Е.М. решила незаконно войти к проживающей в соседней комнате данной квартиры престарелой М.А., и открыто похитить у неё денежные средства. Во исполнение преступного замысла Иванова Е.М. через незапертую дверь вошла в комнату М.А., на требование последней покинуть комнату не реагировала, а затем закрыла за собой дверь на защёлку. После чего Иванова Е.М. взяла находящуюся около печки металлическую кочергу, и используя её в качестве оружия, напала на М.А. С целью причинения телесных повреждений и подавления воли М.А. к сопротивлению, Иванова Е.М. нанесла последней не менее 4 ударов кочергой в область головы., при этом потерпевшая защищаясь от ударов, закрывала голову правой рукой, кричала о помощи. Свои преступные действия Иванова Е.М. сопровождала требованием передать ей денежные средства и указать место их хранения. Поскольку от полученных ударов М.А. упала на пол, Иванова Е.М. в поисках денег обыскала карманы находившееся на ней одежды, а также карманы висящего в шкафу пальто, однако денег не нашла.

На крики М.А. о помощи, в квартиру прибежала К.М., по требованию которой Иванова Е.М. прекратив свои преступные действия, открыла дверь и покинула комнату потерпевшей.

В результате преступных действий Ивановой Е.М. потерпевшей М.А. были причинены телесные повреждения в виде закрытого перелома в нижней трети правой локтевой кости с отрывом шиловидного отростка, сотрясение головного мозга, рана области лба, параорбитальные гематомы и ссадины носа, которые повлекли длительное расстройство здоровья на срок более 21 дня и расцениваются как вред здоровью средней тяжести.

Гражданский иск в ходе предварительного следствия по делу и в судебном заседании не заявлен.

Подсудимая Иванова Е.М. вину в предъявленном ей обвинении признала полностью и пояснила при этом, что ** утром она употребляла спиртные напитки, а затем около ** часов ** мин. пришла к Д.В., проживающему в ..., в которой он занимает одну комнату, а во второй проживает М.А. Поскольку Д.В. дома не оказалось, она решила зайти в комнату к М.А. и отобрать у неё деньги, которые были нужны на спиртное и продукты питания. Чтобы беспрепятственно попасть в комнату последней, она постучав, назвалась «Тамарой», именем женщины, с которой М.А. общается. М.А., открыв дверь и увидев, что вошла она (Иванова Е.М.), стала выгонять её. Однако, не обращая внимания на требование М.А. покинуть комнату, она, оттолкнув последнюю, закрыла дверь за собой на защёлку, и потребовала деньги, но получила отказ М.А. Далее она, чтобы М.А. не смогла оказать ей сопротивления и не мешала искать деньги, также с целью устрашения последней, взяла от печки кочергу, которой не менее четырёх раз ударила М.А. по голове. При этом последняя закрывала голову руками, упала на пол, кричала, звала на помощь, видела в области её головы кровь, она же продолжала требовать деньги или указать место их хранения. Затем она в поисках денег проверила карманы одежды на потерпевшей, карманы пальто, висевшего в шкафу, но денег так и не нашла. При этом М.А. говорила, что денег у неё нет. Затем она услышала, что в дверь комнаты стучится К.М. и требует её открыть, что она и сделала, покинув комнату потерпевшей.

Вина подсудимой кроме её признания подтверждается совокупностью собранных по делу доказательств, а именно:

Показаниями потерпевшей М.А., которые были оглашены в судебном заседании в порядке ст.281 УПК РФ, согласно которых днем ** около ** часов ** минут она находилась в своей комнате, когда в дверь постучали, и вошла Иванова Е.М. Она сказала Ивановой Е.М., чтобы она покинула комнату, но последняя оттолкнув её вошла, а затем закрыла дверь за собой на защелку. После чего Иванова Е. М. взяла от печки металлическую кочергу, которой стала наносить ей удары по голове. Она пыталась защитить голову руками, затем упала на пол, кричала, звала на помощь, из головы у неё пошла кровь. Видела, что Иванова Е.М. в шкафу проверяла карманы её пальто, поняла, что она ищет деньги. Поскольку была сильно напугана за свою жизнь, и громко кричала, тем более, что плохо слышит, за Ивановой она не смотрела, её действий и высказываний не помнит. Затем она поняла, что в квартиру пришла соседка К.М., на требование которой Иванова Е.М. открыла дверь и ушла из комнаты. Последующие события также помнит плохо, поскольку находилась в полубессознательном состоянии. (л.д. 30-31; 61-62).

Из показаний представителя потерпевшей А.В. в судебном заседании следует, что она работает директором ... в котором с ** находится М.А. Она имеет ряд заболеваний, поэтому в связи с престарелым возрастом (1930 год рождения) и состоянием здоровья участвовать в процессе не может. Права и законные интересы потерпевшей будет защищать она - А.В. Она же пояснила, что требований материального характера к виновному лицу М.А. заявлять не будет, наказать просила на усмотрение суда.

Из показаний свидетеля Д.В. в суде следует, что он занимает одну комнату в трехкомнатной ..., а во второй комнате проживает М.А. С утра ** его дома не было, а когда около ** часов ** минут он возвратился, то услышал крики о помощи, доносившиеся из комнаты М.А., также понял, что в комнате находится Иванова Е.М., которая требовала у М.А. деньги и говорила, чтобы она замолчала. Он сразу же пошел к К.М., и попросил вызвать милицию, сказав, что Иванова Е.М. убивает М.А. Затем с К.М. и Н.С. он возвратился в квартиру, где К.М. стала стучать в дверь комнаты М.А., просила Иванову Е.М. открыть дверь, так как комната была закрыта изнутри. При этом М.А. продолжала кричать и звала на помощь. Затем дверь комнаты открылась, и он сразу же ушел на улицу. Позже он встретился с Ивановой Е.М. и последняя рассказала ему, что пошла к М.А. чтобы отобрать деньги, била её кочергой, искала деньги в комнате, но не нашла их.

Показаниями свидетеля К.Н. в суде, согласно которых она работает фельдшером в отделении скорой помощи МУ «Бежаницкая больница» в .... Около 14 часов ** на отделение поступил телефонный звонок от К.М., которая просила оказать медицинскую помощь М.А., проживающей в .... Впоследствии при осмотре М.А. она обнаружила у неё телесные повреждения в виде рубленой раны лобной области головы, гематомы теменной области головы, многочисленные ссадины лица, правого предплечья. Оказав ей первую медицинскую помощь, она наложила потерпевшей четыре шва в области лба, обработала раны, а от лиц, находившихся в квартире, узнала, что М.А. была избита Ивановой Е.М.

Аналогичными показаниями в судебном заседании свидетеля И.Н., которая дополнила, с ** М.А. находится в ... после прохождения стационарного лечения в МУ «Бежаницкая больница. М.А. до настоящего времени очень напугана и не может забыть событий, которые произошли с ней **.

Показаниями свидетеля Н.В. в судебном заседании, из которых следует, что он в составе оперативной группы ** выезжал в ... по сообщению фельдшера К.Н.об избиении М.А. При осмотре места происшествия, комнаты потерпевшей, при входе около двери он обнаружил кровь, а также металлическую кочергу. В ходе выяснения обстоятельств происшедшего было установлено, что Иванова Е.М. избила М.А. металлической кочергой, при этом требовала денег у последней.

Из показаний свидетеля К.М. оглашенных в судебном заседании в порядке ч.1 ст. 281 УПК РФ следует, что днем ** она находилась дома, в своей квартире по ..., когда услышала крик, доносившийся с первого этажа. Затем к ней в квартиру прибежал Д.В. и сообщил, что Иванова Е.М. убивает М.А. Она, Д.В. и Н.С. сразу же прошли в ..., где услышали крики о помощи М.А., доносившиеся из её комнаты. Также она поняла, что в комнате М.А. находилась Иванова Е.М. На её требование, Иванова Е.М. дверь открыла, и вышла из комнаты. Когда она вошла в комнату, то увидела, что М.А. лежит на полу при входе, лицо и голова у неё были в крови, видела на полу металлическую кочергу. Со слов М.А. поняла, что Иванова Е.М. избила её металлической кочергой, искала деньги. Она вызвала скорую помощь для М.А. (л.д.34).

Аналогичными показаниями свидетеля Н.С., которые в порядке ч.1 ст. 281 УПК РФ были оглашены в судебном заседании (л.д.76-77).

Из заявления М.А. в ОВД по Бежаницкому району Псковской области от ** следует, что Иванова Е.М. избила её, причинив телесные повреждения и пыталась похитить деньги (л.д.3).

Протоколом осмотра места происшествия, фототаблиц к нему - комнаты, в которой проживала М.А., расположенной в ... в ..., где в ходе осмотра на полу рядом с дверью были обнаружены пятна, похожие на кровь, а также изъята кочерга (л.д. 4-10).

Заключением судебно-медицинской экспертизы ** от ** установлено, что у потерпевшей М.А. имелись следующие телесные повреждения: закрытый перелом нижней трети правой локтевой кости с отрывом шиловидного отростка, сотрясение головного мозга, рана области лба, параорбитальные гематомы и ссадины носа, которые причинены твёрдыми тупыми предметами, могли образоваться при ударе таковыми или о таковые, в том числе и металлической кочергой. Данные телесные повреждения повлекли длительное расстройство здоровья на срок более 21 дня, поэтому расцениваются как вред здоровью средней тяжести (л.д.42-44). Протоколом проверки показаний на месте с Ивановой Е.М., которая в ходе участия в данном следственном действии указала на место совершения преступления, комнату М.А., куда она вошла с целью хищения денег и без разрешения последней, указала место нахождения кочерги, которой причинила телесные повреждения потерпевшей (л.д. 66-75).

Проанализировав исследованные в судебном заседании доказательства, суд считает доказанным обвинение Ивановой Е.М. в совершении разбойного нападения на М.А., поскольку Иванова Е.М. требовала у М.А. передачи денежных средств, используя при этом кочергу и избивая последнюю. Потерпевшая в силу своего престарелого возраста, состояния здоровья, отсутствия других лиц, кроме неё и Ивановой Е.М., которая закрыла дверь её комнаты изнутри, была сильно напугана и реально опасалась за свою жизнь.

О наличии корыстного мотива и прямого умысла на разбой свидетельствует то, что нападение было совершено с целью хищения денег М.А.

Иванова Е.М. осознавала, что совершает нападение на М.А., которое послужило средством для завладения её имуществом, с применением предмета, используемого в качестве оружия (кочерги), которую она взяла в комнате потерпевшей, однако завладеть деньгами не смогла, так как не нашла их.

Квалифицирующий признак разбоя - незаконное проникновение в жилище, которым являлась комната потерпевшей, расположенная по ..., также нашёл своё подтверждение в судебном заседании.

По обстоятельствам дела видно, что в комнату М.А. Иванова Е.М. вошла обманным путём (незаконно), несмотря на попытку потерпевшей воспрепятствовать этому.

Оценивая приведённые доказательства с точки зрения относимости, допустимости, а все собранные доказательства в совокупности, действия подсудимой Ивановой Е.М. суд квалифицирует по ч.3 ст. 162 УК РФ так как она совершила разбой. Нападение в целях хищения чужого имущества, с применением насилия, опасного для жизни и здоровья, с применением предметов, используемых в качестве оружия, с незаконным проникновением в жилище.

При назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершённого преступления, данные о личности подсудимой, в том числе обстоятельства смягчающие наказание, отсутствие обстоятельств отягчающих наказание её отношение к содеянному, влияние назначенного наказания на исправление осуждённой, а также условия жизни её семьи.

Иванова Е.М. вину признала полностью, раскаялась в содеянном, в ходе предварительного следствия и в судебном заседании давала последовательные и правдивые показания, которые подтвердила в ходе проверки показаний на месте, тем самым она активно способствовала раскрытию преступления, данные обстоятельства смягчают наказание подсудимой.

Обстоятельств отягчающих наказание подсудимой судом не установлено.

Вместе с тем судом учитывается, что Иванова Е.М. совершила умышленное корыстное преступление, в отношении престарелой женщины, относящееся к категории особо тяжких, по месту жительства характеризуется отрицательно, как лицо склонное к употреблению спиртного, у которой отсутствует желание заниматься общественно-полезным трудом.

Исходя из характера повышенной общественной опасности совершенного преступления, а также в целях предупреждения совершения новых преступлений, суд полагает необходимым назначить Ивановой Е.М. наказание в виде лишения свободы, так как её исправление возможно только в условиях изоляции от общества.

Вместе с тем, совокупность смягчающих по делу обстоятельств, отсутствие отягчающих обстоятельств, поведение подсудимой после совершения преступления, когда она, не пытаясь скрыться и уйти от ответственности за содеянное, дождалась приезда сотрудников милиции, а также мнение потерпевшей, которая не настаивает на суровом наказании, суд в совокупности считает возможным признать исключительными, существенно уменьшающими степень общественной опасности преступления, совершённого Ивановой Е.М. что, по мнению суда, является основанием для применения ст.64 УК РФ.

Поскольку Иванова Е.М. не работает, с учётом её материального положения суд не назначает дополнительное наказание в виде штрафа.

Согласно п. «б» ч.1 ст.58 УК РФ Иванова Е.М. должна отбывать наказание в исправительной колонии общего режима.

Приговор Бежаницкого районного суда ... от ** в отношении Ивановой Е.М. подлежит самостоятельному исполнению.

Руководствуясь ст.ст.307-309 УПК РФ, суд

приговорил:

Иванову Евдокию Михайловну признать виновной в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст.162 УК РФ и назначить наказание с применением ст.64 УК РФ в виде 6 (шести) лет лишения свободы, без штрафа с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Срок наказания Ивановой Евдокии Михайловне исчислять с 21 июня 2011 года. Меру пресечения изменить, Иванову Евдокию Михайловну взять под стражу из зала суда.

Данный приговор и приговор Бежаницкого районного суда ... от ** в отношении Ивановой Евдокии Михайловны подлежат самостоятельному исполнению.

Приговор может быть обжалован в Псковский областной суд в течение 10 суток со дня его провозглашения, осужденной Ивановой Е.М., содержащейся под стражей, в тот же срок, со дня вручения копии приговора на руки. В случае подачи кассационной жалобы осужденная вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции.

Судья:                                                                          Н.В.Хлебникова