Дело * год

ПРИГОВОР

именем Российской Федерации

09 августа 2011 года                                                                                                п.Бежаницы

Бежаницкий районный суд Псковской области,

в составе:

председательствующего судьи Хлебниковой Н.В.,

с участием государственного обвинителя, заместителя прокурора Бежаницкого района Псковской области Паршина М.И.,

подсудимого Деева Владимира Александровича,

защитника Данилова В.Ф., представившего удостоверение * и ордер *,

при секретаре судебного заседания Петровой С.А.,

рассмотрев материалы уголовного дела в отношении

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ,

установил:

Деев В.А. совершил кражу с незаконным проникновением в иное хранилище, при следующих обстоятельствах.

В период с ** по ** года Деев В.А., имея единый умысел на хищение чужого имущества, систематически, один раз в два дня, между ** и ** часами, имея при себе полимерный мешок, приходил к запертому сараю В., расположенному вблизи дома последнего в д. ..., и воспользовавшись отсутствием собственника, незаконно, вначале через проём в шиферной стене сарая, а затем, разбив шиферный лист, проникал внутрь сарая, откуда похищал сухие колотые дрова, и в мешке переносил к себе домой. За указанный период Деев В.А. похитил 7, 56 кубических метров дров, которые использовал для отопления своего жилого дома и для приготовления пищи.

В результате преступных действий Деева В.А. потерпевшему В. был причинён материальный ущерб на сумму * рублей, из расчёта стоимости одного кубического метра колотых дров в * рублей.

Потерпевшим В. в ходе предварительного следствия заявлен гражданский иск в размере * рублей, который не возмещён.

Подсудимый Деев В.А. в предъявленном ему обвинении в судебном заседании виновным признал себя полностью, согласившись при этом с количеством похищенного и суммой причинённого ущерба. Поддержал заявленное им ранее ходатайство о применении особого порядка принятия судебного решения, при этом пояснил, что ходатайство заявлено им добровольно, после консультации с защитником, он также понимает и осознаёт последствия постановления приговора без судебного разбирательства.

Государственный обвинитель и защитник Данилов В.Ф. в судебном заседании не возражали против ходатайства подсудимого.

Потерпевший В. в судебном заседании заявил о своём согласии на рассмотрение дела в особом порядке, поддержал исковые требования в размере * рублей,

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу, что обвинение, с которым согласился подсудимый, является обоснованным, подтверждается собранными по делу доказательствами.

Оценивая вышеизложенные доказательства в их совокупности, суд находит их допустимыми, достоверными, а вину подсудимого в содеянном доказанной.

Действия подсудимого Деева В.А. с учётом изменений, внесённых в Уголовный Кодекс Федеральным законом РФ от 7 марта 2011 № 26-ФЗ, подлежат переквалификации с п. «б» ч.2 ст. 158 УК РФ ( в редакции Федерального закона от 7 марта 2011 № 26-ФЗ), так как он совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества с незаконным проникновением в иное хранилище.

О наличии в действиях подсудимого квалифицирующих признаков кражи свидетельствует его умысел, возникший до вторжения в сарай потерпевшего, и последующие действия, направленные на хищение; о корыстном мотиве свидетельствует то, что похищенные дрова он использовал для личных нужд.

При определении меры наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности содеянного, сведения, характеризующие личность подсудимого, в том числе обстоятельства, смягчающие наказание, наличие обстоятельства, отягчающего наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Подсудимый вину признал полностью, чистосердечно раскаялся в содеянном, активно способствовал раскрытию преступления, о чём свидетельствуют его явка с повинной, последовательные признательные показания в ходе следствия и участие в проверке показаний на месте, имеет на иждивении одного несовершеннолетнего ребёнка, данные обстоятельства смягчают наказание подсудимого.

Обстоятельством, отягчающим наказание подсудимого является рецидив.

Подсудимый совершил умышленное преступление, относящиеся к категории среднейтяжести, имеет постоянное место работы и жительства, характеризуются недобросовестным работником, который допускает нарушение трудовой дисциплины в связи с употреблением спиртных напитков, неоднократно привлекался к административной ответственности.

Оценив вышеизложенные обстоятельства в совокупности с мнением потерпевшего о смягчении наказания подсудимому, суд приходит к выводу, что Деев В.А. способен к исправлению. Деев В.А. является трудоспособным, имеет постоянное место работы, поэтому суд в соответствие со ст. 49 УК РФ назначает ему наказание в виде обязательных работ. По мнению суда, данное наказание в полной мере будет способствовать предупреждением совершения им новых преступлений. С учётом материального положения подсудимого, суд не назначает наказание в виде штрафа.

При назначении наказания Дееву судом учитываются требования ч.7 ст. 316 УПК РФ.

Оснований для применения ст. 64 УК РФ суд не усматривает, поскольку исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенного преступления, не установлено.т., причиненного преступлением, подлежит удовлетворениюотрение в порядке гражданского судопроизвод

Вещественные доказательства по делу: полимерный мешок белого цвета, подлежит уничтожению как не представляющий ценности.

Гражданский иск потерпевшего В. о возмещении имущественного вреда, причинённого преступлением, является обоснованным, подлежит удовлетворению в соответствие со ст. 1064 ГК РФ и взысканию с подсудимого в сумме * рублей.

В соответствии с ч. 10 ст. 316 УПК РФ процессуальные издержки по делу, в виде расходов на оплату труда адвоката Данилова В.Ф., участвующего по назначению в ходе предварительного следствия в сумме * рублей * коп., взысканию с подсудимого не подлежат, возмещаются за счёт средств федерального бюджета.

           Руководствуясь ст. 316 УПК РФ, суд

приговорил:

Деева Владимира Александровича признать виновным в совершениипреступления,предусмотренного п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ (в редакции Федерального закона от 7 марта 2011 года № 26-ФЗ) и назначить наказание в виде 240 часов обязательных работ.

Меру пресечения, подписку о невыезде и надлежащем поведении отменить, при вступлении приговора в законную силу.

Взыскать С Деева Владимира Александровича в пользу потерпевшего В. в возмещение ущерба от кражи * рублей.

Вещественное доказательство по делу: один полимерный мешок белого цвета уничтожить как не представляющий ценности.

Процессуальные издержки по делу, связанные с оплатой услуг адвоката Данилова В.Ф., участвующего по назначению в ходе предварительного следствия по настоящему делу в сумме * руб. * коп. - подлежат возмещению за счёт средств федерального бюджета.

Приговор может быть обжалован в кассационном порядке в Псковской областной суд в течение 10 суток со дня его провозглашения. В случае подачи кассационной жалобы, осуждённый вправе ходатайствовать о своём участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции в течение 10 суток со дня вручения копии приговора.

      Судья:                                                                       Н.В.Хлебникова