Дело * год ПРИГОВОР именем Российской Федерации 26 июля 2011 года п. Бежаницы Бежаницкий районный суд Псковской области, в составе: председательствующего судьи Хлебниковой Н.В., с участием: государственного обвинителя, помощника прокурора Бежаницкого района Псковской области Андруцеляка Р.М., подсудимого Соколова Евгения Витальевича, адвоката Данилова В.Ф., предоставившего удостоверение *от ** и ордер *, при секретаре судебного заседания Малафеевой Е.В., рассмотрев материалы уголовного дела в отношении Соколова Евгения Витальевича, родившегося ** в ....., <данные изъяты>, зарегистрированного в ....., фактически проживающего в ..... обвиняемого в совершении двух преступлений, предусмотренных п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ, у с т а н о в и л: Соколов Е.В. совершил две кражи чужого имущества с незаконным проникновением в иное хранилище, при следующих обстоятельствах. В один из дней в конце ** года, около ** ночи Соколов Е.В. с целью совершения хищения, имея при себе гаечные ключи, пришёл к гаражу М.А., расположенному около дома Я. в д. ....., путём отрыва доски в стене, проник в гараж, и с находившейся в помещении инвалидной мотоколяски «<данные изъяты>» демонтировал и похитил двигатель стоимостью * рублей, чем причинил потерпевшему материальный ущерб в указанном размере. С похищенным имуществом Соколов Е.В. покинул место совершения преступления и впоследствии распорядился им по своему усмотрению. По данному составу потерпевшим М.А. заявлен гражданский иск в размере * рублей, который в ходе предварительного следствия не возмещён. Он же, ** в период времени с ** до ** ночи с целью кражи пришёл к гаражу, расположенному около дачного дома М,Г., в д. ....., рукой сорвал доску на фронтоне крыши, через образовавшееся отверстие проник в помещение гаража, где при помощи найденных в гараже гаечных ключей, демонтировал и похитил с мотоцикла марки «<данные изъяты>» двигатель, с серийным № ....., стоимостью * рублей, кроме этого похитил: ручку газа в сборе с комбинированным переключателем поворотов и освещения стоимостью * рублей, трос газа, стоимостью * рублей, рычаг переднего тормоза, стоимостью * рублей, а всего похитил имущества на * рублей, чем причинил потерпевшему ущерб в указанном размере. С похищенным имуществом Соколов Е.В. покинул место совершения преступления и впоследствии распорядился им по своему усмотрению. По данному составу потерпевшим М,Г. заявлен гражданский иск в размере * рублей, который в ходе предварительного следствия не возмещён. Подсудимый Соколов Е.В. в судебном заседании вину в предъявленном ему обвинении по двум составам преступлений признал полностью, согласившись при этом с количеством похищенного и размером причиненного ущерба. Поддержал заявленное им ранее ходатайство о применении особого порядка принятия судебного решения. При этом пояснил, что ходатайство заявлено им добровольно, после консультации с защитником, он также понимает и осознает последствия постановления приговора без судебного разбирательства. Государственный обвинитель в судебном заседании не возражал против постановления приговора без судебного разбирательства, в порядке особого производства. Потерпевшие М.А. и М,Г. в своих заявлениях, которые имеются в материалах дела, не возражали против рассмотрения дела в особом порядке. При таких обстоятельствах суд приходит к выводу, что обвинение, с которым согласился подсудимый, является обоснованным, и подтверждается собранными по делу доказательствами. Действия подсудимого Соколова Е.В. по двум составам преступлений, с учётом изменений, внесённых в Уголовный кодекс Российской Федерации Федеральным Законом РФ от 7 марта 2011 года № 26-ФЗ, подлежат переквалификации каждый, с п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ (в редакции Федерального Закона от 07 марта 2011 года, № 26-ФЗ), так как он совершил две кражи, то есть тайное хищение чужого имущества, с незаконным проникновением в иное хранилище (помещения гаражей потерпевших М.А. и М,Г.). О наличии в действиях подсудимого квалифицирующих признаков кражи свидетельствует его умысел, возникший до вторжения в помещения гаражей потерпевших, последующее проникновение и хищение имущества, принадлежащего последним; - о корыстном мотиве преступных действий подсудимого свидетельствует то, что похищенное имущество он использовал в личных целях. По заключению судебно-психиатрической экспертизы Соколов Е.В. обнаруживает признаки лёгкой умственной отсталости, в период инкриминируемого деяния находился вне временного психического расстройства или иного болезненного состояния психики, мог осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими, в принудительном лечении в настоящее время не нуждается. С учётом заключения названной экспертизы и поведения Соколова Е.В. в судебном заседании, суд признаёт его вменяемым по отношению к содеянному. При определении меры наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности подсудимого, в том числе обстоятельства, смягчающие наказание, отсутствие обстоятельств, отягчающих наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного, условия жизни его семьи. Соколов Е.В. вину признал полностью, чистосердечно раскаялся в содеянном, активно содействовал раскрытию преступления, о чём свидетельствует его явка с повинной, подробные признательные и обстоятельные показания по существу предъявленного обвинения в ходе предварительного следствия, участие в проверке показаний на месте, данные обстоятельства смягчают наказание подсудимого. Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимого, судом не установлено. Соколов Е.В. впервые совершил два умышленных преступления, относящихся к категории средней тяжести, по месту жительства характеризуется удовлетворительно, отмечается его склонность к употреблению спиртных напитков, в администрацию поселения жалоб на его поведение не поступало, к административной ответственности не привлекался. Судом также учитывается, что Соколов Е.В. воспитывался и проживает в многодетной не полной семье. Вышеизложенные обстоятельства в совокупности, приводят суд к выводу, что Соколов Е.В. способен к исправлению. Поэтому у суда имеются основания для назначения подсудимому наказания не связанного с лишением свободы. Учитывая необходимость соответствия характера и степени общественной опасности преступлений, обстоятельствам совершения и личности виновного, суд считает целесообразным назначить Соколову Е.В. наказание в виде исправительных работ. По мнению суда, данное наказание в полной мере будет способствовать предупреждению совершения им новых преступлений. Суд не назначает подсудимому наказание в виде обязательных работ и штрафа, поскольку их применение поставит подсудимого в затруднительное материальное положение. Оснований для применения ст. 64 УК РФ суд не находит, так как обстоятельств, существенно уменьшающих общественную опасность содеянного, не установлено. Гражданские иски потерпевших М.А. и М,Г. о возмещении имущественного вреда, причинённого преступлениями, подлежат удовлетворению в соответствии со ст. 1064 ГК РФ и взысканию с подсудимого. Вещественные доказательства по делу: две боковые крышки картера, цилиндр, звёздочка, ручка газа, зажигание, трос газа, рычаг переднего тормоза, крышка корзины сцепления, диски сцепления и два гаечных ключа, - подлежат уничтожению как не представляющие ценности. В соответствии с ч.10 ст. 316 УПК РФ процессуальные издержки по делу в виде расходов на оплату труда адвоката Данилова В.Ф. в сумме 4 774 рубля 08 коп. - участвующего по назначению в ходе предварительного следствия, взысканию с подсудимого не подлежат - возмещаются за счёт средств федерального бюджета. Руководствуясь ст. 316 УПК РФ, суд п р и г о в о р и л : Соколова Евгения Витальевича признать виновным в совершении двух преступлений, предусмотренных п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ (в редакции Федерального Закона от 07 марта 2011 года № 26-ФЗ) и за каждое из них назначить наказание в виде исправительных работ: - по эпизоду за ** - на срок 1 (один) год, с удержанием из заработной платы ежемесячно 5% в доход государства; - по эпизоду от ** - на срок 7 (семь) месяцев, с удержанием из заработной платы ежемесячно 5% в доход государства. На основании ч. 2 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, путём частичного сложения назначенных наказаний, окончательно к отбытию Соколову Евгению Витальевичу назначить 1 (один) год 6 (шесть) месяцев исправительных работ, с удержанием 5% из заработка в доход государства. Меру пресечения Соколову Е.В. - подписку о невыезде и надлежащем поведении, - оставить без изменения, до вступления приговора в законную силу. Взыскать с Соколова Евгения Витальевича в пользу М.А. и М,Г. в возмещение ущерба от кражи каждому по * рублей. Вещественные доказательства по делу: две боковые крышки картера, цилиндр, звёздочку, ручку газа, зажигание, трос газа, рычаг переднего тормоза, крышку корзины сцепления, диски сцепления и два гаечных ключа, - уничтожить, как не представляющие ценности. Процессуальные издержки по делу, связанные с оплатой услуг адвоката Данилова В.Ф. за участие на предварительном следствии по назначению в сумме * рубля * коп., возмещаются за счёт средств федерального бюджета. Приговор может быть обжалован в кассационном порядке в Псковский областной суд в течение 10 суток со дня провозглашения, с учетом требований ст. 317 УПК РФ. В случае подачи кассационной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции. Судья: Хлебникова Н.В.