Дело * год ПРИГОВОР именем Российской Федерации 19 сентября 2011 года п. Бежаницы Бежаницкий районный суд Псковской области, в составе: председательствующего судьи Хлебниковой Н.В., с участием: государственного обвинителя, исполняющего обязанности прокурора Бежаницкого района Псковской области Паршина М.И. подсудимого Кирилюка Андрея Сергеевича, адвоката Данилова В.Ф., предоставившего удостоверение *от ** и ордер *, при секретаре судебного заседания Малафеевой Е.В., рассмотрев материалы уголовного дела в отношении Кирилюка Андрея Сергеевича, родившегося ** в д. ..., <данные изъяты> проживающего по месту регистрации в ..., ранее не судимого, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ, у с т а н о в и л: Кирилюк А.С. совершил кражу чужого имущества с незаконным проникновением в иное хранилище, при следующих обстоятельствах. В один из дней в конце ** года, около * часов, Кирилюк А.С. на велосипеде приехал в д. ..., при этом находясь около дачного дома С., руководствуясь внезапно возникшим умыслом, похитил стоящие во дворе данного дома две дюралюминиевые трубы длиной по 3 метра каждая и установленную на них телевизионную антенну, общим весом 7 килограммов, стоимостью * рублей, исходя из стоимости лома дюралюминия * рублей за 1 килограмм, а также 15 метров телевизионного кабеля, стоимостью * рублей. В продолжение своих преступных намерений, Кирилюк А.С. решил проникнуть в сарай, пристроенный к стене дачного дома, с целью хищения изделий из цветного металла. С этой целью он руками сорвал навесной замок на входной двери сарая, проник внутрь помещения, откуда похитил алюминиевую канистру ёмкостью 10 литров, стоимостью * рублей; плиту, предназначенную для приготовления пищи, стоимостью * рублей; 10 метров медного провода весом 3 килограмма, стоимостью * рублей, исходя из стоимости лома меди * рублей за 1 килограмм. С похищенным имуществом Кирилюк А.С. покинул место совершения преступления и впоследствии распорядился им по своему усмотрению. В результате преступных действий Кирилюка А.С. потерпевшему С. был причинён материальный ущерб в сумме * рублей. Потерпевшим С. в ходе предварительного следствия заявлен гражданский иск в указанном выше размере, который в период нахождения уголовного дела в производстве суда полностью возмещён. Подсудимый Кирилюк А.С. в судебном заседании вину в предъявленном ему обвинении признал полностью, согласившись при этом с количеством похищенного и размером причиненного ущерба. Поддержал заявленное им ранее ходатайство о применении особого порядка принятия судебного решения. При этом пояснил, что ходатайство заявлено им добровольно, после консультации с защитником, он также понимает и осознает последствия постановления приговора без судебного разбирательства. Государственный обвинитель в судебном заседании не возражал против постановления приговора без судебного разбирательства, в порядке особого производства. Потерпевший С. в своём заявлении просил рассмотреть дело без его участия, заявил о своём согласии на рассмотрение дела в особом порядке. При таких обстоятельствах суд приходит к выводу, что обвинение, с которым согласился подсудимый, является обоснованным, и подтверждается собранными по делу доказательствами. По заключению судебно-психиатрической экспертизы * от ** Кирилюк А.С. обнаруживает признаки лёгкой умственной отсталости. Указанное, не достигая степени слабоумия, не сопровождаясь психотической симптоматикой, социальной дезаптацией, не лишает его способности осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. В период инкриминируемых деяний он находился в ясном сознании, вне временного психического расстройства или иного болезненного состояния психики, также мог осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. В принудительном лечении Кирилюк А.С. не нуждается. У суда нет оснований сомневаться в экспертном заключении, поэтому суд признаёт Кирилюка А.С. вменяемым по отношению к содеянному. Действия подсудимого Кирилюка А.С. с учётом изменений, внесённых в Уголовный кодекс Федеральным Законом РФ от 7 марта 2011 года № 26-ФЗ, подлежат переквалификации с п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ (в редакции Федерального Закона от 07 марта 2011 года № 26-ФЗ), так как он совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, с незаконным проникновением в иное хранилище. О наличии в действиях подсудимого квалифицирующих признаков кражи свидетельствует его умысел, возникший до совершения преступных действий, а также последующее проникновение в сарай против воли собственника; - о корыстном мотиве преступных действий подсудимого свидетельствует то, что похищенное имущество он продал в пункт приёма лома металлов, а полученные денежные средства использовал на личные нужды. При определении меры наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности подсудимого, в том числе обстоятельства, смягчающие наказание, отсутствие обстоятельств, отягчающих наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного, условия жизни его семьи. Кирилюк А.С. вину признал полностью, чистосердечно раскаялся в содеянном, активно содействовал раскрытию и расследованию преступления, о чём свидетельствует его явка с повинной, подробные признательные и обстоятельные показания по существу предъявленного обвинения в ходе предварительного следствия, участие в проверке показаний на месте, ущерб по делу возмещён, данные обстоятельства смягчают наказание подсудимого. Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимого, судом не установлено. Кирилюк А.С. впервые совершил умышленное преступление, относящееся к категории средней тяжести, по прежнему месту работы механизатором в <данные изъяты> характеризуется положительно, отмечается его профессионализм, ответственное отношение к работе, в характеристике с места жительства указывается, что Кирилюк А.С. проживает с бабушкой, по характеру спокойный, доброжелательный, жалоб на его поведение в Администрацию сельского поселения «<данные изъяты>» не поступало, к административной ответственности не привлекался. Вышеизложенные обстоятельства приводят суд к выводу, что Кирилюк А.С. способен к исправлению. Поэтому у суда имеются основания для назначения подсудимому наказания не связанному с лишением свободы. Учитывая необходимость соответствия характера и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного, а также принимая во внимание количество, стоимость похищенного имущества, его значимость для потерпевшего, суд считает целесообразным назначить Кирилюку А.С. наказание в виде исправительных работ условно, с применением ст. 73 УК РФ. По мнению суда, данное наказание в полной мере будет способствовать предупреждению совершения им новых преступлений. Суд не назначает подсудимому наказание в виде обязательных работ и штрафа, поскольку их применение поставит подсудимого в затруднительное материальное положение. При назначении наказания подсудимому суд учитывает требования ч. 7 ст. 316 УПК РФ. Оснований для применения ст. 64 УК РФ суд не находит, так как обстоятельств, существенно уменьшающих общественную опасность содеянного, не установлено. В соответствии с ч.10 ст. 316 УПК РФ процессуальные издержки по делу в виде расходов на оплату труда адвоката Данилова В.Ф. в сумме * рублей * коп. - участвующего по назначению в ходе предварительного следствия взысканию с подсудимого не подлежат - возмещаются за счёт средств федерального бюджета. Руководствуясь ст. 316 УПК РФ, суд п р и г о в о р и л : Кирилюка Андрея Сергеевича признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ (в редакции Федерального Закона от 07 марта 2011 года № 26-ФЗ)и назначить наказание в виде 6 (шести) месяцев исправительных работ, с удержанием из заработной платы ежемесячно 5% в доход государства. На основании ст. 73 УК РФ данное Кирилюку Андрею Сергеевичу наказание считать условным, с испытательным сроком на 6 месяцев. Обязать Кирилюка Андрея Сергеевича не менять постоянного места жительства без согласия Уголовно-Исполнительной инспекции № 17 МРУИИ-2 УФСИН России по Псковской области. Меру пресечения Кирилюку А.С. - подписку о невыезде и надлежащем поведении, - оставить без изменения, до вступления приговора в законную силу. Процессуальные издержки по делу, связанные с оплатой услуг адвоката Данилова В. Ф., за защиту интересов подсудимого на предварительном следствии по назначению в сумме * рублей * коп. - подлежат возмещению за счёт средств федерального бюджета. Приговор может быть обжалован в кассационном порядке в Псковский областной суд в течение 10 суток со дня провозглашения, с учетом требований ст. 317 УПК РФ, - в части назначенного наказания. В случае подачи кассационной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции. Судья: Хлебникова Н.В.