Приговор по п. `а, б` ч.2 ст. 158 УК РФ

Дело ***

<данные изъяты>

ПРИГОВОР

именем Российской Федерации

(место составления)

рассмотрев материалы уголовного дела в отношении

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных п.п. «а,б» ч.2 ст. 158; п.п. «а,б» ч.2 ст. 158 УК РФ,

1/. *** мировым судьей судебного участка № *** по ч.1 ст. 116 УК РФ к 120 часам обязательных работ, снят с учета в УИИ *** по отбытии наказания, судимость не погашена,

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных п.п. «а,б» ч.2 ст. 158; п.п. «а,б» ч.2 ст.158 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

Михайлов Дмитрий Сергеевич и Михайлов Евгений Михайлович совершили кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в помещение.

Преступление совершено при следующих обстоятельствах.

В *** Михайлов Д.С. вступив в преступный сговор на совершение хищения чужого имущества с Михайловым Е.М., прибыли к гаражу, принадлежащему Г., расположенному за *** на окраине ***, где имеющейся при себе ножовкой по металлу перепилили дужку навесного замка на входной двери и проникнув внутрь помещения, из находившегося там автомобиля марки ВАЗ-2106 похитили:

- автомобильное колесо в сборе с диском, стоимостью *** рублей;

- автомагнитолу «Урал РМ-101 СА 1», стоимостью *** рублей;

- два динамика к данной магнитоле, стоимостью по *** рублей каждый, общей стоимостью *** рублей.

Похищенным имуществом впоследствии виновные лица распорядились по своему усмотрению, поделив между собой.

В результате потерпевшему Г. был причинен материальный ущерб на общую сумму *** рублей, который для него значительным не является.

В ходе предварительного следствия похищенное имущество обнаружено и возвращено потерпевшему Г.

Они же, совершили кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в помещение.

Преступление совершено при следующих обстоятельствах.

В ***, Михайлов Д.С. вступив в преступный сговор на совершение хищения чужого имущества с Михайловым Е.М., прибыли к гаражу, принадлежащему Г., расположенному за *** на окраине ***, где имеющейся при себе ножовкой по металлу перепилили дужку навесного замка на входной двери и проникнув внутрь помещения похитили:

- мотоцикл марки «ИЖ-Юпитер-4К» государственный регистрационный знак 34 01 ПСА с боковым прицепом, общей стоимостью *** рублей.

Похищенным имуществом впоследствии виновные лица распорядились по своему усмотрению, поделив между собой.

В результате потерпевшему Г. был причинен материальный ущерб на общую сумму *** рублей, который для него значительным не является.

В ходе предварительного следствия похищенное имущество обнаружено и возвращено потерпевшему Г.

Подсудимым Михайлову Д.С. и Михайлову Е.М. обвинение понятно и они с ним полностью согласны, в том числе с наименованием и оценкой похищенного имущества. Свое ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства поддерживают. При этом, пояснив, что это ходатайство заявлено ими добровольно и после консультации с защитником. Кроме того, они осознают последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства.

Государственный обвинитель и потерпевший Г. не возражают об удовлетворении заявленного ходатайства о рассмотрении дела в особом порядке.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что обвинение, с которым согласились подсудимые, обоснованно и подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу.

Действия подсудимых Михайлова Дмитрия Сергеевича и Михайлова Евгения Михайловича суд квалифицирует:

- по эпизоду в *** - по п.п. «а,б» ч.2 ст.158 УК РФ, так как они совершили кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в помещение;

- по эпизоду в *** - по п.п. «а,б» ч.2 ст.158 УК РФ, так как они совершили кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в помещение.

При определении меры наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенных преступлений и личность виновных, в том числе обстоятельства отягчающие и смягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденных.

Обстоятельств, отягчающих наказание Михайлова Дмитрия Сергеевича и Михайлова Евгения Михайловича, предусмотренных п. «а» ч.4 ст.18 УК РФ при признании рецидива преступлений не учитываются судимости за умышленные преступления небольшой тяжести.

Подсудимые вину признали полностью, раскаялись в содеянном, активно способствовали раскрытию преступления путем проверки показаний на месте, выдачи вещественных доказательств, в связи с чем ущерб по делу полностью возмещен; Михайлов Д.С. и Михайлов Е.М. написали явку с повинной по каждому эпизоду кражи, данные обстоятельства смягчают их наказание.

Кроме того, суд принимает во внимание, что Михайлов Д.С. ранее не судим, к административной ответственности не привлекался, на учете у нарколога не состоит, состоит на учете у психиатра.

Согласно заключения *** от *** амбулаторной судебно-психиатрической экспертизы Михайлов Д.С. обнаруживает признаки органического расстройства с незначительным интеллектуально-мнестическим снижением и умеренно-выраженными эмоционально-волевыми нарушениями в состоянии достаточной компенсации. В период инкриминируемых деяний он находился вне временного психического расстройства или иного болезненного состояния психики, поэтому мог осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. В принудительном лечении в настоящее время не нуждается (л.д. 197-199).

С учетом изложенного, удовлетворительных характеристик с постоянного места жительства подсудимого Михайлова Д.С., проживающего с матерью, суд считает возможным его исправление без реального отбывания наказания в виде лишения свободы, назначив наказание в виде штрафа.

Подсудимый Михайлов Е.М. имеет постоянное место жительства, где характеризуется удовлетворительно, проживает в семье с родителями, к административной ответственности не привлекался, по месту прежней работы характеризуется положительно, на учете у нарколога не состоит, состоит на учете у психиатра.

На основании заключения *** от *** амбулаторной судебно-психиатрической экспертизы Михайлов Е.М. обнаруживает признаки легкой умственной отсталости. В период инкриминируемых деяний он находился вне временного психического расстройства или иного болезненного состояния психики, поэтому мог осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. В принудительном лечении в настоящее время не нуждается (л.д. 194-196).

Оценив изложенное в совокупности, с учетом характера и степени общественной опасности, содеянного Михайловым Е.М., обстоятельств дела и данных о его личности, а именно чистосердечного раскаяния в совершенных преступлениях, а также его явки с повинной по каждому эпизоду, добровольной выдачи похищенных предметов, розыску имущества, добытого в результате преступления, суд назначает ему наказание в виде штрафа, как более эффективный вид наказания, поскольку его исправление возможно без реального отбывания наказания в виде лишения свободы.

При назначении наказания Михайлову Д.С. и Михайлову Е.М. суд учитывает требования:

- ч.7 ст. 316 УПК РФ и назначает подсудимым наказание, которое не может превышать две трети максимального срока наказания, предусмотренного за каждое совершенное преступление;

- ч.7 ст. 316 УПК РФ;

- при назначении штрафа за каждое из входящих в совокупность преступлений небольшой или средней тяжести суд может применить принцип поглощения менее строгого наказания более строгим. При применении принципа сложения наказаний окончательный размер штрафа назначается исходя из правил, установленных частью второй статьи 69 УК РФ.

При определении размера штрафа суд учитывает тяжесть совершенных преступлений (по категории средней тяжести), наличие смягчающих обстоятельств, отсутствие отягчающих обстоятельств и в особенности - имущественное положение подсудимых, а также возможность получения ими заработной платы или иного дохода.

Вещественные доказательства: рабочие перчатки и замок подлежат уничтожению; паспорт двигателя - подлежит хранению в материалах уголовного дела.

Процессуальные издержки, предусмотренные ч.10 ст.316 УПК РФ, взысканию с Михайлова Дмитрия Сергеевича и Михайлова Евгения Михайловича не подлежат.

Руководствуясь ст. 316 УПК РФ суд,

П Р И Г О В О Р И Л:

Михайлова Дмитрия Сергеевича признать виновным в совершении преступлений, предусмотренных п.п. «а,б» ч.2 ст. 158; п. «а,б» ч.2 ст. 158 УК РФ, и за каждое из них назначить ему наказание в виде штрафа в размере *** рублей.

На основании ч. 2 ст. 69 УК РФ по совокупности совершенных преступлений путем частичного сложения назначенных наказаний окончательно определить Михайлову Дмитрию Сергеевичу наказание в виде штрафа в размере *** рублей.

Меру пресечения, подписку о невыезде и надлежащем поведении - отменить, при вступлении приговора в законную силу.

Михайлова Евгения Михайловича признать виновным в совершении преступлений, предусмотренных п.п. «а,б» ч.2 ст. 158; п. «а,б» ч.2 ст. 158 УК РФ, и за каждое из них назначить ему наказание в виде штрафа в размере *** рублей.

На основании ч. 2 ст. 69 УК РФ по совокупности совершенных преступлений путем частичного сложения назначенных наказаний окончательно определить Михайлову Евгению Михайловичу наказание в виде штрафа в размере *** рублей.

Меру пресечения, подписку о невыезде и надлежащем поведении - отменить, при вступлении приговора в законную силу.

Вещественные доказательства: рабочие перчатки и замок - уничтожить; паспорт двигателя ИЖ-Юпитер - хранить в материалах уголовного дела.

Процессуальные издержки, предусмотренные ч.10 ст.316 УПК РФ, взысканию с Михайлова Дмитрия Сергеевича и Михайлова Евгения Михайловича не подлежат.

Приговор может быть обжалован в кассационном порядке в Псковский областной суд в течение 10 суток со дня его провозглашения, с соблюдением требований ст.317 УПК РФ в части назначенного наказания.

<данные изъяты>

<данные изъяты>

СУДЬЯ: Н.Г. ДЕНИСОВА