Приговор по п. `а` ч. 2 ст. 158 УК РФ

Дело ***

<данные изъяты>

ПРИГОВОР

именем Российской Федерации

(место составления)

рассмотрев материалы уголовного дела в отношении

1/. *** *** *** по п.п. «а,б» ч.2 ст. 158; п.п. «а,б» ч.2 ст. 158 УК РФ к штрафу в размере 3 000 рублей, штраф не уплачен;

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч.2 ст. 158 УК РФ,

1/. *** мировым судьей судебного участка № *** по ч.1 ст. 116 УК РФ к 120 часам обязательных работ, снят с учета в УИИ *** по отбытии наказания;

2/. *** *** *** по п.п. «а,б» ч.2 ст. 158; п.п. «а,б» ч.2 ст. 158 УК РФ к штрафу в размере 3 000 рублей; штраф уплачен ***,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч.2 ст. 158 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

Михайлов Дмитрий Сергеевич и Михайлов Евгений Михайлович совершили кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, группой лиц по предварительному сговору.

Преступление совершено при следующих обстоятельствах.

*** около 01 часа 00 минут ночи Михайлов Д.С. и Михайлов Е.М., находясь в состоянии алкогольного опьянения, вошли на территорию ОАО «***», расположенную по адресу: ***, где путем разбития боковых стекол оказались внутри салона автобуса марки «<данные изъяты>», принадлежащего данной организации и стали там распивать алкогольные напитки. Находясь в салоне автобуса, около 01 часа 30 минут той же ночи, Михайлов Д.С. и Михайлов Е.М. по обоюдному согласию вступив между собой в преступный сговор на совершение хищения чужого имущества, действуя совместно и на общий результат, из салона автобуса похитили принадлежащее водителю С. имущество, а именно:

- гаечный рожковый ключ «22 х 24», стоимостью *** рублей;

- гаечный рожковый ключ «17 х 19», стоимостью *** рублей;

- гаечный рожковый ключ «13 х 17», стоимостью *** рублей;

- гаечный рожковый ключ «14 х 14», стоимостью *** рублей;

- гаечный рожковый ключ «12 х 14», стоимостью *** рублей;

- гаечный рожковый ключ «10 х 12», стоимостью *** рублей;

- гаечный рожковый ключ «8 х 10», стоимостью *** рублей;

- гаечный накидной ключ «13 х 17», стоимостью *** рублей;

- гаечный накидной ключ «12 х 13», стоимостью *** рублей;

- гаечный торцовый ключ «22 х 24», стоимостью *** рублей;

- головку ключа «11», стоимостью *** рублей;

- три отвертки, стоимостью *** рублей каждая, на сумму *** рублей;

- пассатижи, стоимостью *** рублей;

- металлическую кувалду, стоимостью *** рублей;

- два сверла диаметром 10 и 12 мм, стоимостью *** рублей каждое, на сумму *** рублей;

- другое имущество в виде непригодных запасных частей, не представляющее для потерпевшего ценности, после чего с похищенным имуществом покинули место преступления.

Похищенным имуществом впоследствии виновные лица распорядились по своему усмотрению.

В результате потерпевшему С. был причинен материальный ущерб на общую сумму *** рублей.

В ходе предварительного следствия похищенное имущество возвращено потерпевшему С.

Подсудимым Михайлову Д.С. и Михайлову Е.М. обвинение понятно и они с ним полностью согласны, в том числе с наименованием, колличеством и оценкой похищенного имущества. Свое ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства поддерживают. При этом, пояснив, что это ходатайство заявлено ими добровольно и после консультации с защитником. Кроме того, они осознают последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства.

Государственный обвинитель - в судебном заседании и потерпевший С. - в заявлении, не возражают об удовлетворении заявленного ходатайства о рассмотрении дела в особом порядке.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что обвинение, с которым согласились подсудимые, обоснованно и подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу.

Действия подсудимых Михайлова Дмитрия Сергеевича и Михайлова Евгения Михайловича суд квалифицирует по п. «а» ч.2 ст.158 УК РФ, так как они совершили кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, группой лиц по предварительному сговору.

При определении меры наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность виновных, обстоятельства смягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденных.

Обстоятельств, отягчающих наказание Михайлова Дмитрия Сергеевича и Михайлова Евгения Михайловича, предусмотренных ч.1 ст. 116 УК РФ).

Подсудимые вину признали полностью, раскаялись в содеянном, активно способствовали раскрытию преступления путем выдачи вещественных доказательств, в связи с чем ущерб по делу полностью возмещен, данные обстоятельства смягчают их наказание.

Кроме того, суд принимает во внимание, что Михайлов Д.С. ранее не судим, к административной ответственности не привлекался, на учете у нарколога не состоит, состоит на учете у психиатра.

Согласно заключения *** от *** амбулаторной судебно-психиатрической экспертизы Михайлов Д.С. обнаруживает признаки органического расстройства личности с незначительным мнестико-интеллектуальным снижением и умеренными эмоционально-волевыми нарушениями в состоянии достаточной компенсации. В период инкриминируемых деяний он находился вне временного психического расстройства или иного болезненного состояния психики, был в состоянии простого (непатологического) алкогольного опьянения, поэтому мог осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. В принудительном лечении в настоящее время не нуждается (л.д. <данные изъяты>).

С учетом изложенного, удовлетворительных характеристик с постоянного места жительства подсудимого Михайлова Д.С., проживающего с матерью, добровольного возмещения имущественного ущерба, путем его участия в ходе осмотра места происшествия, а также наименования и стоимости похищенного имущества, бывшего в употреблении, суд считает возможным его исправление без реального отбывания наказания в виде лишения свободы. Как целесообразность оказания на Михайлова Д.С. различных форм принудительного воздействия, ему назначается наказание в виде исправительных работ.

Подсудимый Михайлов Е.М. имеет постоянное место жительства, где характеризуется удовлетворительно, проживает в семье с родителями, к административной ответственности не привлекался, по месту прежней работы характеризуется положительно, с *** признан безработным, на учете у нарколога не состоит, состоит на учете у психиатра.

На основании заключения *** от *** амбулаторной судебно-психиатрической экспертизы Михайлов Е.М. обнаруживает признаки легкой умственной отсталости. В период инкриминируемых деяний он находился вне временного психического расстройства или иного болезненного состояния психики, был в состоянии простого (непатологического) алкогольного опьянения, поэтому мог осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. В принудительном лечении в настоящее время не нуждается (л.д. <данные изъяты>).

Оценив изложенное в совокупности, с учетом характера и степени общественной опасности, содеянного Михайловым Е.М., обстоятельств дела и данных о его личности, а именно чистосердечного раскаяния в совершенном преступлении, выдачи похищенных предметов, в связи с чем ущерб потерпевшему возмещен полностью, суд назначает ему наказание в виде исправительных работ, как более эффективный вид наказания, поскольку его исправление возможно без реального отбывания наказания в виде лишения свободы.

При определении размера удержаний из заработка в доход государства суд учитывает тяжесть совершенного преступления (по категории средней тяжести), наличие смягчающих обстоятельств, отсутствие отягчающих обстоятельств и в особенности - имущественное положение подсудимых.

При назначении наказания Михайлову Д.С. и Михайлову Е.М. подлежат учету требования:

- ч.7 ст. 316 УПК РФ и назначает подсудимым наказание, которое не может превышать две трети максимального срока наказания, предусмотренного за совершенное преступление;

- ч.7 ст. 316 УПК РФ;

Решая вопрос о назначении наказания в соответствии с частью пятой статьи 69 УК РФ лицу, совершившему другое преступление до вынесения приговора по первому делу, суд применяет общие правила назначения наказания по совокупности преступлений. При этом окончательное наказание должно быть более строгим, нежели наказание, назначенное за любое из преступлений, входящих в совокупность.

При назначении наказания в соответствии с частью 2 статьи 69 УК РФ, где в качестве основного вида наказания за одно из преступлений, образующих совокупность, назначено наказание в виде штрафа, суд при сложении наказаний должен указать, что штраф исполняется самостоятельно.

Поглощение менее строгого вида наказания более строгим не сможет обеспечить достижение целей наказания по предыдущему приговору.

Процессуальные издержки, предусмотренные ч.10 ст.316 УПК РФ, взысканию с Михайлова Дмитрия Сергеевича и Михайлова Евгения Михайловича не подлежат.

Руководствуясь ст. 316 УПК РФ суд,

П Р И Г О В О Р И Л:

Михайлова Дмитрия Сергеевича признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ, и назначить ему наказание в виде исправительных работ сроком на один год, с удержанием из заработка в доход государства в размере 10 %.

Меру пресечения, подписку о невыезде и надлежащем поведении - отменить, при вступлении приговора в законную силу.

Михайлова Евгения Михайловича признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ, и назначить ему наказание в виде исправительных работ сроком на один год, с удержанием из заработка в доход государства в размере 10 %.

Меру пресечения, подписку о невыезде и надлежащем поведении - отменить, при вступлении приговора в законную силу.

Данный приговор и приговор Бежаницкого районного суда от *** подлежат самостоятельному исполнению.

Процессуальные издержки, предусмотренные ч.10 ст.316 УПК РФ, взысканию с Михайлова Дмитрия Сергеевича и Михайлова Евгения Михайловича не подлежат.

Приговор может быть обжалован в кассационном порядке в Псковский областной суд в течение 10 суток со дня его провозглашения, с соблюдением требований ст.317 УПК РФ, в части назначенного наказания.

<данные изъяты>

<данные изъяты>

СУДЬЯ: Н.Г. ДЕНИСОВА