Дело № ___ копия
ПРИГОВОР
именем Российской Федерации
18 января 2011 года п. Бежаницы
Бежаницкий районный суд Псковской области в составе:
председательствующего судьи Хлебниковой Н.В.,
с участием государственного обвинителя, помощника прокурора Бежаницкого района Псковской области Ванян В.В.,
подсудимого Ерина Дмитрия Андреевича,
адвоката Данилова В.Ф., предоставившего удостоверение № ___ и ордер № ___
при секретаре судебного заседания Малафеевой Е.В.,
а также потерпевшей А.В.,
рассмотрев материалы уголовного дела в отношении
Ерина Дмитрия Андреевича, родившегося *** в [....], гражданина РФ, образование 9 классов, холостого, на иждивении детей не имеет, невоеннообязанного, не работающего, зарегистрированного и проживающего по адресу: [....] [....], ранее не судимого,
обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ,
у с т а н о в и л:
Ерин Д.А. совершил кражу чужого имущества с незаконным проникновением в жилище, при следующих обстоятельствах.
В один из дней в начале октября 2010 года, в дневное время суток, Ерин Д.А. имея умысел на хищение денежных средств, пришёл к жилому дому А.В., расположенному в д. Цевло, [....], заведомо зная, что последняя по месту жительства отсутствует. Во исполнение преступных намерений, Ерин Д.А. путём повреждения навесного замка проник внутрь дома, где в одной из комнат обнаружил и похитил деньги в сумме <...> рублей, с которыми покинул место совершения преступления и впоследствии распорядился ими по своему усмотрению.
В результате кражи потерпевшей А.В. был причинён материальный ущерб на сумму <...> рублей, который в настоящее время полностью возмещён.
Подсудимый Ерин Д.А. в судебном заседании вину в предъявленном ему обвинении признал полностью, согласившись при этом с размером причиненного ущерба. Поддержал заявленное им ранее ходатайство о применении особого порядка принятия судебного решения. При этом пояснил, что ходатайство заявлено им добровольно, после консультации с защитником, он также понимает и осознает последствия постановления приговора без судебного разбирательства.
Государственный обвинитель в судебном заседании не возражал против постановления приговора без судебного разбирательства, в порядке особого производства.
Потерпевшая А.В. в судебном заседании заявила о своём согласии на рассмотрение дела в особом порядке. При этом пояснила, что ущерб ей возмещён в полном объёме, просила суд смягчить наказание подсудимому.
При таких обстоятельствах суд приходит к выводу, что обвинение, с которым согласился подсудимый, является обоснованным, и подтверждается собранными по делу доказательствами.
Действия подсудимого Ерина Д.А. суд квалифицирует по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ, так как он совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, с незаконным проникновением в жилое помещение.
О наличии в действиях подсудимого квалифицирующего признака кражи свидетельствует его умысел, возникший до вторжения в жилое помещение, последующие реальные действия, направленные на проникновение, - повреждение дверного запирающего устройства и последующее проникновение в жилой дом против воли собственника;
- о корыстном мотиве преступных действий подсудимого свидетельствует
то, что похищенные денежные средства он использовал на личные нужды.
По заключению судебно-психиатрической экспертизы № ___ от *** Ерин Д.А. обнаруживает признаки лёгкой умственной отсталости, в период совершения преступления мог осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими, в состоянии временно болезненно расстроенной психической деятельности не находился, в принудительном лечении не нуждается.
Суд не находит оснований сомневаться в выводах судебно-психиатрической экспертизы, поэтому подсудимый подлежит уголовной ответственности и уголовному наказанию.
При определении меры наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности подсудимого, в том числе обстоятельства, смягчающие наказание, отсутствие обстоятельств, отягчающих наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного, условия его жизни.
Ерин Д.А. вину признал полностью, чистосердечно раскаялся в содеянном, активно содействовал раскрытию преступления, о чём свидетельствует его явка с повинной, подробные признательные и обстоятельные показания по существу предъявленного обвинения в ходе предварительного следствия, участие в проверке показаний на месте, ущерб по делу возмещён, данные обстоятельства смягчают наказание подсудимого. При этом суд также учитывает небольшую сумму денежных средств, похищенных у потерпевшей.
Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимого, судом не установлено.
Ерин Д.А. впервые совершил умышленное преступление, относящееся к категории тяжких, имеет постоянное место жительства, характеризуется удовлетворительно, при этом отмечается, что нарушений общественного порядка не допускал, жалоб на него от населения в администрацию не поступало, к административной ответственности не привлекался. Подсудимый постоянного источника доходов не имеет, средством существования являются случайные заработки по договорам с населением, и средства матери, на учёте у нарколога не состоит.
Вышеизложенные обстоятельства в совокупности с мнением потерпевшей о смягчении подсудимому наказания, а также его поведение после совершения преступления, когда он в период расследования, судебного разбирательства принял меры к возмещению ущерба и заглаживанию вреда, позволяют утверждать, что Ерин Д.А. способен к исправлению, находясь на свободе, он совершал активные действия, подтверждающие его возможность исправиться без изоляции от общества. Поэтому у суда имеются основания для назначения наказания Ерину Д.А. условно, с применением ст. 73 УК РФ.
По мнению суда, данное наказание в полной мере будет способствовать предупреждению совершения им новых преступлений.
Суд не назначает дополнительные наказания в виде штрафа и ограничения свободы, поскольку их применение поставит подсудимого в затруднительное материальное положение.
При назначении наказания подсудимому суд учитывает требования ч. 7 ст. 316 УПК РФ.
Оснований для применения ст. 64 УК РФ суд не находит, так как обстоятельств, существенно уменьшающих общественную опасность содеянного, не установлено.
Вещественное доказательство по делу: навесной замок, подлежит уничтожению, как не представляющий ценности.
В соответствии с ч.10 ст. 316 УПК РФ процессуальные издержки по делу в виде расходов на оплату труда адвоката Данилова В.Ф. в сумме <...>. - участвующего по назначению в ходе предварительного следствия и в сумме <...>. - участвующего по назначению в судебном заседании, взысканию с подсудимого не подлежат - возмещаются за счёт средств федерального бюджета.
Руководствуясь ст. 316 УПК РФ, суд
п р и г о в о р и л :
Ерина Дмитрия Андреевича признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ и назначить наказание в виде 2 (двух) лет лишения свободы, без штрафа и без ограничения свободы.
На основании ст. 73 УК РФ данное Ерину Дмитрию Андреевичу наказание считать условным, с испытательным сроком на 1 (один) год.
Меру пресечения Ерину Дмитрию Андреевичу - подписку о невыезде и надлежащем поведении, - оставить без изменения, до вступления приговора в законную силу.
Вещественное доказательство по делу: навесной замок- уничтожить, как не представляющий ценности.
Процессуальные издержки по делу, связанные с оплатой услуг адвоката Данилова В.Ф. по назначению, за участие на предварительном следствии и в судебном заседании в сумме: <...>. соответственно - подлежат возмещению за счёт средств федерального бюджета.
Приговор может быть обжалован в кассационном порядке в Псковский областной суд в течение 10 суток со дня провозглашения, с учетом требований ст. 317 УПК РФ, - в части назначенного наказания. В случае подачи кассационной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.
Судья: подпись.
Копия верна.
Судья: Хлебникова Н.В.