Дело № №
<--------->
П Р И Г О В О Р
именем Российской Федерации
*** п. Бежаницы
Бежаницкий районный суд Псковской области
в составе:
председательствующего судьи Хлебниковой Н.В.,
с участием государственного обвинителя, помощника прокурора Бежаницкого района Псковской области Ванян В.В.,
подсудимой Павловой Светланы Григорьевны,
защитника: адвоката Данилова В.Ф., представившего удостоверение № № и ордер № №
при секретаре судебного заседания Петровой С.А.,
рассмотрев материалы уголовного дела в отношении:
Павловой Светланы Григорьевны, родившейся *** в <_____>, <_____>, гражданство РФ, образование среднее техническое, военнообязанной, разведённой, несовершеннолетних детей на иждивении нет, работающей заведующей <---------> проживающей по месту регистрации в д. <_____>, ранее не судимой,
обвиняемой в совершении преступлений, предусмотренных ч. 2 ст. 290, ч. 1 ст. 292 УК РФ,
у с т а н о в и л:
Павлова С.Г., являясь должностным лицом, получила взятку в виде денег за незаконные действия в пользу взяткодателя, она же совершила служебный подлог из корыстной заинтересованности при следующих обстоятельствах.
Павлова С.Г., приказом № № от *** руководителя ГУ «<---------> назначена на должность заведующей <--------->, а после реорганизации ***, работает заведующей <---------> в указанной выше государственной ветеринарной сети.
Согласно должностной инструкции, утверждённой *** руководителем ГУ <--------->, Павлова С.Г. организовывала и проводила предубойный осмотр животных и послеубойный осмотр мяса животных, с правом выдачи ветеринарных справок формы № № на животных и животноводческую продукцию; осуществляла ветеринарный надзор при заготовках, перегоне, перевозке и убое животных; при заготовках, перевозках и хранении продуктов и сырья животного происхождения, при торговле скотом и сырыми продуктами, при уборке и утилизации трупов животных.
Согласно пунктов 1.1-1.4, 2.1, 2.3, 2.6 «Правил организации работы по выдаче ветеринарных сопроводительных документов», утверждённых Приказом Минсельхоза России № 422 от 16 ноября 2006 года, Павлова С.Г. осуществляла выдачу ветеринарных справок формы № 4, которые являются ветеринарными сопроводительными документами, характеризующими территориальное и видовое происхождение, ветеринарно-санитарное состояние сопровождаемого груза, эпизодическое состояние места его выхода и позволяющими идентифицировать груз, и только при наличии которых разрешена транспортировка грузов (продукции животного происхождения) в пределах района (города).
Согласно пунктов 1.1., 1.4.-1.5., 1.10., 2.1.-2.3.1. «Правил ветеринарного осмотра убойных животных и ветеринарно-санитарной экспертизы мяса, мясных продуктов», утверждённых Главным управлением ветеринарии Министерства сельского хозяйства СССР 27 декабря 1993 года, выдача справок формы № 4 осуществляется после обязательного предубойного осмотра животных и послеубойного осмотра их мяса.
При исполнении обязанностей по занимаемой должности, Павлова С.Г. обязана была руководствоваться Законом Российской Федерации от 14 мая 1993 года № 4979-1 «О ветеринарии», в соответствии со ст. 1 которого, задачей государственной ветеринарной службы Российской Федерации, среди прочего, является контроль за соблюдением органами исполнительной власти и должностными лицами, предприятиями, учреждениями, организациями, иными хозяйствующими субъектами независимо от их подчинённости и форм собственности, общественными объединениями, международными организациями, иностранными юридическими лицами, гражданами Российской Федерации, иностранными гражданами и лицами без гражданства - владельцами животных и продуктов животноводства ветеринарного законодательства Российской Федерации; осуществление государственного ветеринарного надзора.
Таким образом, в пределах своей компетенции Павлова С.Г. в период нахождения в вышеуказанной должности выполняла не только профессиональные, но и организационно-распорядительные функции в государственном учреждении, то есть являлась должностным лицом Государственной ветеринарной службы Российской Федерации.
*** около 17 часов 30 мин. к Павловой С.Г., находившейся при исполнении указанных выше полномочий, по её месту жительства в д. <_____>, обратился ранее незнакомый ей З.А. с просьбой о выдаче ему ветеринарной справки формы № 4 на четыре туши крупного рогатого скота, необходимой ему для их дальнейшей транспортировки и продажи.
Павлова С.Г. находясь у себя дома, действуя из корыстных побуждений, решила получить от З.А. взятку в виде денежных средств, осознавая при этом противоправность своих действий, и желая совершить таковые, пояснила ему, что выпишет необходимую ему справку указанной формы при условии выплаты ей вознаграждения в размере № рублей. Получив согласие З.А., Павлова С.Г. в нарушение установленного порядка ветеринарного осмотра животных и мяса животных, незаконно лично оформила и выдала ветеринарную справку формы № 4, серия № № № от *** на имя З.А., в которую внесла заведомо ложные сведения о проведении предубойного осмотра 4 голов крупного рогатого скота и послеубойного ветеринарного осмотра их мяса, что не соответствовало действительности, поскольку Павлова С.Г. ни предубойный, ни послеубойный осмотры не проводила. Данную справку со своей личной подписью и печатью <_____> <_____> Павлова С.Г. передала З.А., действовавшему в рамках проводимого сотрудниками УБЭП УВД по Псковской области оперативно-розыскного мероприятия «оперативный эксперимент», получив от последнего взятку в виде денег в сумме № рублей.
Она же, *** около 17 часов 30 мин. находясь с себя дома в д. <_____>, используя указанные выше полномочия, и действуя из корыстной заинтересованности, выразившейся в желании получить материальное вознаграждение, осознавая противоправность своих действий и желая совершить таковые, в нарушение установленного порядка ветеринарного осмотра животных и мяса животных, по просьбе З.А. лично оформила и выдала ветеринарную справку формы № 4, серия №, № № от *** на имя З.А., в которую внесла заведомо ложные сведения о проведении предубойного осмотра четырёх голов крупного рогатого скота и послеубойного ветеринарного осмотра четырёх тушь данных животных, что не соответствовало действительности, поскольку Павлова С.Г. ни предубойный, ни послеубойный осмотры не проводила. Данную справку со своей личной подписью и печатью <_____> <_____> Павлова С.Г. передала З.А., для дальнейшего использования при транспортировке мяса на территории <_____>, лично получив за указанные незаконные действия от последнего взятку в виде денег в сумме № рублей.
В судебном заседании подсудимая Павлова С.Г. вину в совершении указанных преступлений признала полностью, и пояснила при этом, что при выдаче Т.А.В. фиктивной ветеринарной справки формы № 4 на четыре туши крупного рогатого скота, она получила от последнего № рублей, из которых: № рублей - сумма взятки, на № рубля № коп. ею была составлена квитанция по оплате услуг ветеринарного врача, которые она должна была сдать в бухгалтерию своей организации, а разницу в 257 рублей Т.А.В. согласился также оставить ей в счёт его повторного обращения. Не отрицала также, что в ветеринарной справке формы № выписанной на имя Т.А.В. она удостоверила своей подписью и печатью <_____> <_____> заведомо ложные сведения о том, что продукция подвергнута предубойному и послеубойному осмотру, признана клинически здоровой, что позволяло Т.А.В. транспортировать продукцию по территории <_____>.
Виновность Павловой С.Г. в совершении вышеуказанных преступлений кроме признания ею вины, полностью нашла свое подтверждение в суде следующей совокупностью доказательств:
Показаниями свидетеля Е.А.Н., старшего оперуполномоченного БЭП ОВД по <_____> в судебном заседании согласно которым в июле 2010 года была получена оперативная информация о том, что Павлова С.Г. вносит в ветеринарные справки формы № 4 заведомо ложные сведения за деньги. В целях проверки данной информации *** в отношении Павловой С.Г. был проведен «оперативный эксперимент». В присутствии понятых Е.А.Н. и Б.С.А. Т.А.В. был передан диктофон, 2 денежные купюры, номиналом по № и № рублей РФ, которые предварительно отксерокопированы и удостоверены понятыми.. Далее, с целью проведения «оперативного эксперимента», все участники прибыли в д. <_____> и З.А. вошёл в квартиру Павловой С.Г. По прошествии около 15 минут З.А. вышел и сообщил участникам оперативного мероприятия «оперативный эксперимент», что Павлова С.Г. взяла у него деньги в сумме № рублей, и показал ветеринарную справку формы № 4 о провозе мяса без ветеринарного осмотра. Далее З.А. пояснил, что со слов Павловой С.А. стоимость справки составляет № рубля № коп, а дополнительно, за выдачу справки без осмотра мяса он должен был передать ей № рублей, на что он согласился и отдал Павловой С.Г. № рублей. В связи с тем, что у Павловой С.Г. сдачи не было, она предложила разницу в сумме № рублей оставить на случай его повторного обращения. После пояснений З.А., группа, состоящая из оперативных сотрудников, а также понятые, вошли в квартиру последней. Павловой С.Г. было предложено добровольно выдать деньги, полученных ею от З.А., на что она ответила согласием и выдала добровольно № рублей. После этого серийные номера данных купюр были сверены с серийными номерами тех денежных купюр, которые были переданы З.А. было установлено, что они совпали. В ходе дальнейших оперативно-розыскных мероприятий было заактировано изъятие заполненных корешков ветеринарных справок, чистые ветеринарные справки с корешками, квитанции и копии квитанций на оплату ветеринарных услуг, рабочая тетрадь на 79 листах, содержащая сведения о выдаче документов <_____> и печать. В дальнейшем, все участники «оперативного эксперимента», прибыли в ОВД, где у З.А. было изъято аудио записывающее устройство, которое впоследствии было прослушано в присутствии понятых. Из пояснений данного свидетеля также следует, что и ранее в отношении Павловой С.А. проводилась проверка по факту ненадлежащего исполнения своих должностных обязанностей, в частности, ею была выписана ветеринарная справка формы № 4 без выезда и осмотра скота, предназначенного на продажу и принадлежащего Ш.М.В. По результатам проверки *** в отношении Павловой С.Г. было принято постановление об отказе в возбуждении уголовного дела за отсутствием состава преступления;
- показаниями свидетеля Т.А.В., оглашенными в судебном заседании, из которых следует, что он работает экспедитором, а также занимается перевозками мяса. В середине июля 2010 года в кафе г. Пскова он познакомился с З.А., который занимается перевозкой и продажей мяса. От последнего ему стало известно, что ветеринарные справки на мясо он оформляет через свою знакомую ветврача Павлову С.Г., проживающую и работающую в <_____>. О данном разговоре впоследствии он сообщил своему знакомому П.С.Г., сотруднику УБЭП УВД по <_____>. Утром *** ему позвонил П.С.Г. с предложением принять участием в одном из оперативных мероприятиях - оперативном эксперименте, на что он дал свое согласие. В этот же день он с П.С.Г. и Г.А.А. приехали в ОВД по <_____>, где в кабинете, в присутствии двух понятых ему оперативным сотрудником было передано аудио записывающее устройство, денежные средства в сумме № рублей, купюры номиналом № и № рублей. Далее, с целью проведения «оперативного эксперимента» он и все остальные участники прибыли в д. <_____>, после чего он прошёл в квартиру Павловой С.Г., и, сославшись на З.А., попросил оформить ему ветеринарную справку на мясо четырёх тушь крупного рогатого скота. Павлова С.Г. ответила согласием, пояснив, что за справку надо будет уплатить № рубля, и № рублей ей за то, что она выпишет справку без осмотра мяса. После получения справки он передал Павловой С.Г. № рублей, при этом последняя сказала, что сдачи у неё нет, поэтому предложила оставить разницу в сумме № рублей на случай его повторного обращения. Затем он вышел из квартиры Павловой С.Г. (т.1, л.д.152-154);
- показаниями свидетеля П.С.Г., оглашёнными в судебном заседании, согласно которым он, работая оперуполномоченным УБЭП УВД по <_____>, *** совместно с Г.А.А., ОУ УБЭП УВД по <_____> и сотрудником БЭП ОВД по <_____> Е.А.Н. участвовал в проведении оперативно - розыскного мероприятия «оперативный эксперимент», обстоятельства проведения которого аналогичны показаниям свидетеля Е.А.Н. (т.1, л.д. 198-201);
- копией приказа руководителя государственного учреждения «Псковская областная станция по борьбе с болезнями животных» Бежаницкий филиал» № от *** о переводе Павловой С.Г. на должность заведующей <_____> (т.2, л.д.11);
- копией должностной инструкции заведующей ветеринарным пунктом, утверждённой руководителем ГУ «<_____>» от ***, согласно которой в числе других на неё возложена обязанность по организации и проведению предубойного осмотра животных и послеубойный осмотр мяса животных, выдача ветеринарных справок на животных и животноводческую продукцию (справки формы № 4); осуществление ветеринарного надзора при заготовках, перегоне, перевозке и убое животных; при заготовках, пе5ревозках и хранении продуктов и сырья животного происхождения, при торговле скотом и сырыми продуктами, при уборке и утилизации трупов животных, с которой Павлова С.Г. была ознакомлена под роспись (т.1, л.д. 52-53);
- постановлением начальника УВД по Псковской области результаты оперативно-розыскных мероприятий (ОРМ) в отношении заведующей Ашевской участковой ветеринарной лечебницы ГУ «Псковская областная СББЖ» Бежаницкий филиал» были рассекречены и приобщены к материалу проверки КУСП № № от ***, согласно которому *** в своей квартире в <_____>, в результате проведения оперативно-розыскного мероприятия «оперативный эксперимент», было задокументировано получение взятки в размере № рублей заведующей <_____> Павловой С.Г. за незаконную выдачу ветеринарной справки формы № 4 (т.1. л.д. 57-59);-
- актом осмотра и выдачи денег от ***, согласно которому в присутствии понятых были отксерокопированы и вручены З.А. деньги в сумме № рублей, купюры номиналом № и № рублей (т.1, л.д. 36-38);
- актом передачи технических средств, согласно которому З.А. *** в присутствии понятых, было передано видеопередающее устройство для производства скрытой аудиозаписи разговора с Павловой С.Г., заведующей <_____>, в котором отсутствуют какие-либо записи (т.1, л.д. 39);
- актом обследования жилища от ***, квартиры Павловой С.Г., расположенной в д. <_____>, в ходе которого Павлова С.Г. добровольно выдала деньги в сумме № рублей, полученные ею от З.А.. Помимо этого последняя пояснила, что за выдачу ветеринарной справки формы № 4 без проведения осмотра мяса животных, она получила от Т.А.В. взятку в размере № рублей. В результате осмотра выданных Павловой С.Г. денежных купюр было установлено их совпадение серий и номеров с купюрами, выданными З.А., сведения о которых отражены в акте осмотра и выдачи денег. Указанные денежные купюры были изъяты (т.1, л.д. 41-44);
- актом изъятия технических средств ***, согласно которого в присутствии понятых, у З.А. было произведено изъятие ранее врученного ему видеопередающего устройства (т.1, л.д. 45);
- протоколом осмотра документов от ***, в котором установлено, что были осмотрены: две денежные купюры, достоинством № и № рублей РФ - билет банка России, серийные номера: № соответственно, на каждой имеется год выпуска, купюры имеют необходимые реквизиты, средства защиты; ветеринарная справка формы № 4, представляющая собой официальный документ серия № № № выданная *** в верхнем углу имеется штамп с надписью ГУ <_____> <_____> в верхней части - водяной знак с надписью «Госветслужба», в нижней части - печать круглой формы, с надписями - <_____>, РФ, <_____>. Кроме этого, в указанной справке имеются сведения: о наименовании продукции - говядина № кг., количество голов - № туши, о проведённых санитарных обработках и куда направляются туши. При этом лицом выдавшем справку, указана Павлова С.Г., а получившим её - Т.А.В., также имеются подписиуказанных лиц (т.1, л.д.159-160), данные документы постановлением следователя признаны и приобщены к делу в качестве вещественных доказательств (т.1, л.д. 163-164);
- вещественным доказательством - оптическим носителем информации (диском) с записью, актом прослушивания записанного разговора от ***, в ходе которого Павлова С.Г. выдала З.А. ветеринарную справку формы № 4 без осмотра мяса животных, получив при этом от последнего деньги в сумме № рублей (т.2. л.д. 45-49);
- заключением почерковедческой экспертизы № № от ***, из которого следует, что рукописный текст в ветеринарной справке формы № № № № от *** выполнен Павловой Светланой Григорьевной; исследуемая подпись в представленной ветеринарной справке в графе »Ветеринарную справку выдал» вероятно, выполнена Павловой Светланой Григорьевной (т.2. л.д. 28-34).
Оценивая вышеизложенные доказательства в совокупности, суд признаёт их допустимыми, достоверными, достаточными, полученными в соответствии с требованиями закона.
Таким образом, суд находит бесспорно установленным, что получение Павловой С.Г. взятки и совершение служебного подлога было обусловлено выполнением ею своих профессиональных обязанностей по ветеринарному осмотру животных и мяса животных и сопряжённых с этим должностных полномочий, а именно: за выдачу гражданам справок соответствия продукции ветеринарным и санитарным нормам, поскольку из должностной инструкции заведующей ветеринарным пунктом усматривается, что её обязанностью является организация и проведение предубойного осмотра животных и послеубойный осмотр мяса животных, а также выдача ветеринарных справок на животных и животноводческую продукцию (справки формы № 4). Выполнение именно данных обязанностей позволило Павловой С.Г. совершить преступления.
Поэтому преступные действия подсудимой Павловой С.Г. суд квалифицирует следующим образом:
- по ч. 2 ст. 292 УК РФ, как служебный подлог, то есть внесение должностным лицом в официальные документы заведомо ложных сведений, совершённое из корыстной заинтересованности.
О корыстном мотиве свидетельствует получение Павловой С.Г. денежного вознаграждения за внесение в официальный документ строгой отчётности, - ветеринарную справку формы № 4, заведомо ложных сведений о проведении предубойного и послеубойного осмотра животных и их мяса, что не соответствовало действительности, поскольку Павлова С.Г. указанные осмотры не проводила;
- по ч. 2 ст. 290 УК РФ, как получение должностным лицом лично взятки в виде денег за незаконные действия в пользу взяткодателя.
Показания свидетелей и исследованные материалы дела свидетельствуют о том, что Павлова С.Г. осознанно получила от З.А. денежное вознаграждение в виде взятки за внесение в ветеринарную справку № 4 заведомо ложных сведений о проведении предубойного осмотра животных и послеубойного осмотра их мяса, которые она в действительности не проводила.
Об умысле подсудимой на получение денежного вознаграждения за оформление незаконной ветеринарной справки свидетельствуют и показания Павловой С.Г. как на предварительном следствии, так и в судебном заседании, из которых следует, что её просьба к З.А. о вознаграждении была обусловлена желанием улучшить своё материальное положение.
Вместе с тем, в судебном заседании государственный обвинитель просил снизить размер взятки, полученной Павловой С.Г. от З.А. до № рублей. Суд соглашается с позицией государственного обвинителя, поскольку в судебном заседании нашёл подтверждение тот факт, что за оформление незаконной ветеринарной справки Павлова С.Г. просила З.А. выплатить вознаграждение в размере № рублей, а также оплатить стоимость оказанной услуги в размере № рублей № коп., выписав при этом квитанцию об оплате на указанную сумму. Поэтому из № рублей, полученных Павловой С.Г. от З.А., судом исключатся данная сумма, а разница в № рублей полученная подсудимой, также является взяткой (№ рублей), поскольку её получение охватывалось умыслом подсудимой.
При определении меры наказания суд учитывает характер, степень общественной опасности совершённых преступлений, данные о личности подсудимой, в том числе обстоятельства, смягчающие наказание, отсутствие обстоятельств, отягчающих наказание, а также влияние наказания на исправление осужденной, условия жизни её семьи.
Павлова С.Г. вину признала полностью, чистосердечно раскаялась в содеянном, давая при этом подробные и обстоятельные показания по существу предъявленного обвинения, чем активно способствовала раскрытию преступлений, ущерб по делу отсутствует, и вредные последствия не наступили, данные обстоятельства смягчают наказание подсудимой.
Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимой, судом не установлено.
Павлова С.Г. впервые совершила два умышленных преступления, одно из которых относится к категории тяжких, второе, - к категории небольшой тяжести.
Павлова С.Г. по месту жительства и по месту работы характеризуется с исключительно положительной стороны, отмечается её добросовестность, профессионализм, безотказность, работает, не считаясь с личным временем, пользуется авторитетом среди населения, к административной ответственности не привлекалась, на учёте у нарколога и психиатра не состоит.
Совокупность смягчающих обстоятельств по делу, материальное положение подсудимой, заработная плата которой составляет № рублей в месяц, хозяйства и других доходов она не имеет, позволяют суду при определении наказания по ч.1 ст. 292 УК РФ применить наказание в виде минимального размера штрафа.
При определении Павловой С.Г. наказания по ст. 73 УК РФ, поскольку исправление подсудимой может быть достигнуто без реального отбывания наказания.
Помимо этого, совокупность смягчающих обстоятельств по делу, безупречное поведение подсудимой как до, так и совершения преступления, данные, характеризующие её личность, большой вклад, внесённый ею в развитие ветеринарной службы района, суд признаёт исключительными обстоятельствами (ч. 2 ст. 290 УК РФ
Вещественные доказательства по делу: ветеринарная справка формы № 4 серия № № № от ***, оптический носитель информации (диск) с аудиозаписью разговора З.А. и Павловой С.Г. по факту получения последней взятки, подлежат хранению при уголовном деле; денежные средства в сумме № рублей, находящиеся в сейфовой ячейке СУ СК при прокуратуре РФ по Псковской области подлежат передаче в УБЭП УВД по Псковской области.
Предметы, изъятые, но не признанные вещественными доказательствами:
- печать Ашевской ветеринарной лечебницы ГУ «<_____>;
- 15 (пятнадцать) чистых бланков ветеринарных справок формы № 4, серии 260, с № № по № №
- 8 (восемь) корешков ветеринарных справок формы № 4, серия 260, под № № от ***; № № от ***; № №, № №, № №, № № от ***; № №. № № от ***;
- 7 (семь) чистых бланков квитанций на оплату ветеринарных услуг с № № по № №;
- 3 (три) копии квитанции на оплату ветеринарных услуг с № № по № №;
- рабочая тетрадь на 79 (семидесяти девяти) листах с записями о выдаче документов <_____>,- подлежат возврату по принадлежности в <_____>».
Руководствуясь ст.ст. 302-307, 309 УПК РФ, суд,
приговорил:
Павлову Светлану Григорьевну признать виновнойв совершении преступлений, предусмотренных ч. 2 ст. 290, ч. 1 ст. 292 УК РФ и назначить наказание:
- по ст.64 УК РФ в виде 3 лет лишения свободы, без лишения права занимать определенные должности и заниматься определенной деятельностью;
- по ч. 1 ст.292 УК РФ штраф в размере 2500 (две тысячи пятьсот) рублей.
В соответствии с ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем полного сложения наказаний, окончательно назначить Павловой Светлане Григорьевне наказание в виде 3 (трёх) лет лишения свободы, без лишения права занимать определенные должности и заниматься определенной деятельностью, со штрафом в размере 2500 (двух тысяч пятисот) рублей.
На основании ст.73 УК РФ назначенное Павловой Светлане Григорьевне наказание в виде лишения свободы считать условным с испытательным сроком на 1 (один) год.
Назначенное Павловой Светлане Григорьевне наказание в виде штрафа подлежит самостоятельному исполнению.
Согласно ч. 5 ст.73 УК РФ, обязать Павлову Светлану Николаевну не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего исправление осужденного.
Меру пресечения Павловой Светлане Григорьевне - подписку о невыезде и надлежащем поведении, по вступлении приговора в законную силу - отменить.
Вещественные доказательства по делу: ветеринарная справка формы № 4, серия № № № от ***, оптический носитель информации (диск) с аудиозаписью разговора З.А. и Павловой С.Г. по факту получения последней взятки, подлежат хранению при уголовном деле; денежные средства в сумме № (№) рублей, находящиеся в сейфовой ячейке СУ СК при прокуратуре РФ по Псковской области подлежат передаче в УБЭП УВД по Псковской области.
Предметы, изъятые, но не признанные вещественными доказательствами:
- печать <_____>;
- 15 (пятнадцать) чистых бланков ветеринарных справок формы № 4, серии 260, с № № по № №;
- 8 (восемь) корешков ветеринарных справок формы № 4, серия 260, под № 0241381 от ***; № № от ***; № №, № №, № №, № № от ***; № №. № № от ***;
- 7 (семь) чистых бланков квитанций на оплату ветеринарных услуг с № № по № №;
- 3 (три) копии квитанции на оплату ветеринарных услуг с № № по № №;
- рабочая тетрадь на 79 (семидесяти девяти) листах с записями о выдаче документов <_____>, - подлежат возврату по принадлежности в <_____>».
Приговор может быть обжалованвкассационном порядке в Псковский областной суд в течение 10 суток со дня провозглашения через Бежаницкий районный суд. В случае подачи кассационной жалобы, осужденная вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции и право поручать осуществление своей защиты избранному ею защитнику либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника.
Судья: подпись.
Копия верна.
Судья: Н.В.Хлебникова