Дело ** год
ПРИГОВОР
именем Российской Федерации
17 марта 2011 года п. Бежаницы
Бежаницкий районный суд Псковской области,
в составе:
председательствующего судьи Хлебниковой Н.В.,
с участием:
государственного обвинителя, помощника прокурора Бежаницкого района Псковской области Ванян В.В.,
подсудимого Кондратьева Александра Юрьевича,
адвоката Данилова В.Ф., предоставившего удостоверение **от ,,, и ордер **,
при секретаре судебного заседания Петровой С.А.,
а также потерпевшего А.,
рассмотрев материалы уголовного дела в отношении
Кондратьева Александра Юрьевича, родившегося ,,, в <адрес>, <данные изъяты>, образование <данные изъяты>, <данные изъяты> <адрес>, зарегистрированного в д. <адрес> фактически проживающего в д. <адрес>, <данные изъяты>,
обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ,
у с т а н о в и л:
Кондратьев А.Ю. совершил кражу чужого имущества с незаконным проникновением в жилище, с причинением значительного ущерба гражданину, при следующих обстоятельствах.
,,, около ,,, Кондратьев А.Ю., находясь в состоянии алкогольного опьянения, с целью совершения кражи системного блока в корпусе от компьютера марки «<данные изъяты>», принадлежащего А., пришёл по месту жительства последнего, по адресу: д. <адрес>, через не закрытую входную дверь, запирающее устройство которой он повредил около ,,,, проник в квартиру, откуда тайно похитил стоящий в комнате системный блок в корпусе от компьютера марки «<данные изъяты>», стоимостью ** рублей. С похищенным системным блоком Кондратьев А.Ю. покинул место совершения преступления, и распорядился им по своему усмотрению, а именно, спрятал с целью дальнейшего использования.
Преступными действиями Кондратьева А.Ю. потерпевшему А. с учётом его материального положения и значимости похищенного был причинён значительный ущерб в размере ** рублей, который в настоящее время полностью возмещён.
Подсудимый Кондратьев А.Ю. в судебном заседании вину в предъявленном ему обвинении признал полностью, согласившись при этом с размером причиненного ущерба. Поддержал заявленное им ранее ходатайство о применении особого порядка принятия судебного решения. При этом пояснил, что ходатайство заявлено им добровольно, после консультации с защитником, он также понимает и осознает последствия постановления приговора без судебного разбирательства.
Государственный обвинитель в судебном заседании не возражал против постановления приговора без судебного разбирательства, в порядке особого производства.
Потерпевший А. в судебном заседании заявил о своём согласии на рассмотрение дела в особом порядке. При этом пояснил, что ущерб ему возмещён в полном объёме, просил суд смягчить наказание подсудимому.
При таких обстоятельствах суд приходит к выводу, что обвинение, с которым согласился подсудимый, является обоснованным, и подтверждается собранными по делу доказательствами.
Действия подсудимого Кондратьева А.Ю. суд квалифицирует по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ, так как он совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, с незаконным проникновением в жилое помещение, с причинением значительного ущерба потерпевшему А.
О наличии в действиях подсудимого квалифицирующих признаков кражи свидетельствует его умысел, возникший до вторжения в жилое помещение, последующее проникновение в квартиру против воли собственника;
- о корыстном мотиве преступных действий подсудимого свидетельствует
то, что похищенный системный блок он спрятал с намерением его дальнейшего использования;
- значительный ущерб определяется судом с учётом имущественного положения потерпевшего, имеющего на иждивении двоих малолетних детей, заработную плату в сумме ** рублей ежемесячно, при этом принимается во внимание и то обстоятельство, что указанный выше компьютер в сборе он приобрёл по кредитному договору в магазине Бежаницкого Райпо в ,,, года за ** рублей.
При определении меры наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности подсудимого, в том числе обстоятельства, смягчающие наказание, отсутствие обстоятельств, отягчающих наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного, условия жизни его семьи.
Кондратьев А.Ю. вину признал полностью, чистосердечно раскаялся в содеянном, активно содействовал раскрытию преступления, о чём свидетельствует его явка с повинной, подробные признательные и обстоятельные показания по существу предъявленного обвинения в ходе предварительного следствия, участие в проверке показаний на месте, ущерб по делу возмещён, имеет на иждивении малолетнего ребёнка, данные обстоятельства смягчают наказание подсудимого.
Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимого, судом не установлено.
Кондратьев А.Ю. впервые совершил умышленное преступление, относящееся к категории тяжких, по фактическому месту жительства характеризуется положительно, из характеристики с постоянного места работы следует, что он к работе относится добросовестно, все задания мастера выполняет в срок, нарушений трудовой дисциплины не имеет, на учёте у нарколога и психиатра не состоит, вместе с тем подсудимый один раз привлекался к административной ответственности.
Вышеизложенные обстоятельства в совокупности с мнением потерпевшего о смягчении подсудимому наказания, а также его поведение после совершения преступления, когда он в период расследования принял меры к возмещению ущерба и заглаживанию вреда, позволяют утверждать, что Кондратьев А.Ю. способен к исправлению. Находясь на свободе, он совершал активные действия, подтверждающие его возможность исправиться без изоляции от общества. Поэтому у суда имеются основания для назначения наказания Кондратьеву А.Ю. условно, с применением ст. 73 УК РФ.
По мнению суда, данное наказание в полной мере будет способствовать предупреждению совершения им новых преступлений.
Суд не назначает дополнительные наказания в виде штрафа и ограничения свободы, поскольку их применение поставит подсудимого в затруднительное материальное положение.
При назначении наказания подсудимому суд учитывает требования ч. 7 ст. 316 УПК РФ.
Оснований для применения ст. 64 УК РФ суд не находит, так как обстоятельств, существенно уменьшающих общественную опасность содеянного, не установлено.
Вещественные доказательства по делу: системный блок от компьютера, находящейся в технически неисправном состоянии, подлежит уничтожению; две дактилоскопические плёнки со следами папиллярных узоров, дактилоскопическая карта на имя Кондратьева А.Ю.. подлежат оставлению при уголовном деле; гарантийный талон на компьютер и карточку комплектации компьютера, выданные потерпевшему А. на ответственное хранение, необходимо оставить ему по принадлежности.
В соответствии с ч.10 ст. 316 УПК РФ процессуальные издержки по делу в виде расходов на оплату труда адвоката Данилова В.Ф. в сумме **. - участвующего по назначению в ходе предварительного следствия и в сумме ** - участвующего по назначению в судебном заседании, взысканию с подсудимого не подлежат - возмещаются за счёт средств федерального бюджета.
Руководствуясь ст. 316 УПК РФ, суд
п р и г о в о р и л :
Кондратьева Александра Юрьевича признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ и назначить наказание в виде 1 (одного) года лишения свободы, без штрафа и без ограничения свободы.
На основании ст. 73 УК РФ данное Кондратьеву Александру Юрьевичу наказание считать условным, с испытательным сроком на 1 (один) год.
Меру пресечения Кондратьеву А.Ю. - подписку о невыезде и надлежащем поведении, - оставить без изменения, до вступления приговора в законную силу.
Вещественные доказательства по делу: системный блок от компьютера, находящейся в технически неисправном состоянии, - уничтожить; две дактилоскопические плёнки со следами папиллярных узоров, дактилоскопическую карту на имя Кондратьева А.Ю., - оставить при уголовном деле; гарантийный талон на компьютер и карточку комплектации компьютера, выданные потерпевшему А. на ответственное хранение, - оставить ему по принадлежности.
Процессуальные издержки по делу, связанные с оплатой услуг адвоката Данилова В.Ф. по назначению, за участие на предварительном следствии и в судебном заседании в сумме: ** и **. соответственно - подлежат возмещению за счёт средств федерального бюджета.
Приговор может быть обжалован в кассационном порядке в Псковский областной суд в течение 10 суток со дня провозглашения, с учетом требований ст. 317 УПК РФ, - в части назначенного наказания. В случае подачи кассационной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.
Судья: Хлебникова Н.В.