Дело ** <данные изъяты> ПРИГОВОР именем Российской Федерации п. Бежаницы " 2 " февраля 2012 г. (место составления) Бежаницкий районный суд Псковской области в составе председательствующего судьи Филиппова С.П. с участием государственного обвинителя Пом. прокурора Бежаницкого района (наименование органа прокуратуры, Андруцеляка Р.М. фамилия, инициалы прокурора или фамилия, инициалы должностного лица органа дознания) подсудим ого Моисеева Николая Васильевича (фамилия, имя, отчество) защитника Данилова В.Ф. (фамилия, инициалы) представившего удостоверение № ** и ордер ** при секретаре Малафеевой Е.В. (фамилия, инициалы) а также Потерпевшей Н. и представителе потерпевшего Федорова Т. (процессуальное положение, фамилии, инициалы иных участников) рассмотрев материалы уголовного дела в отношении Моисеева Николая Васильевича ... года рождения, уроженца д. **, гражданина <данные изъяты> работающего ** **, <данные изъяты>, проживающего по адресу:. д. **, ранее не судимого: обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 5 ст. 264 УК РФ; Установил: ... около ** часов ** минут, в светлое время суток, водитель Моисеев Н.В., будучи в трезвом виде, имея водительское удостоверение категории «В, С», управляя технически исправным, принадлежащем ему автомобилем марки «<данные изъяты>», государственный номерной знак ** 60, в нарушение п. 2.1.2 Правил дорожного движения Российской Федерации (далее по тексту ПДД РФ), перевозя на переднем пассажирском сиденье П.В., на заднем пассажирском сиденье П.А. и Ф.В., при этом сам водитель и пассажиры ремнями безопасности пристегнуты не были, ехал по автодороге сообщением «**», вне населенного пункта, в направлении **. Моисеев Н.В., управляя своим автомобилем, в нарушение п. 10.1 ПДД РФ, двигался со скоростью 140 км/ч по участку 99 - го километра данной автодороги, то есть с превышением допустимого ограничения скорости, при этом на левом, по ходу движения, закруглении автодороги, в нарушение п. 10.1 ПДД РФ не выбрал безопасную, с учетом дорожных, метеорологических условий, особенностей и состояния транспортного средства и груза, скорость, которая бы обеспечивала возможность постоянного контроля над движением транспортного средства, в нарушение п. 9.1 ПДД РФ выехал на полосу встречного движения и, при перестроении на свою полосу движения, не справился с управлением автомобиля, в результате чего произошел неуправляемый занос автомобиля и последующий его съезд в правую по ходу движения придорожную канаву, где произошло опрокидывание автомобиля. В данной дорожной ситуации водитель Моисеев Н.В. при выполнении требований п. 10.1 ПДД РФ располагал технической возможностью предотвратить ДТП. В результате дорожно-транспортного происшествия пассажиру П.А. были причинены телесные повреждения в виде «перелома костей основания черепа в левой средней и задней черепной ямке, субарахноидальное кровоизлияние, кровоизлияния в кожно-мышечный лоскут головы, закрытые переломы 1-3 ребер слева, перелом левой бедренной кости, кровоизлияния в мягкие ткани вокруг переломов и в прикорневую зону легких, разрыв капсулы и размозжение пульпы селезенки, разрывы печени, кровоизлияние в брюшную полость, кровоподтек лица, ссадины лица и правой нижней конечности», которые находятся в прямой причинно-следственной связи с наступлением смерти, расцениваются как тяжкий, опасный для жизни человека, вред здоровью, закончившийся смертельным исходом. Пассажиру Ф.В. били причинены телесные повреждения в виде «открытого перелома костей лицевого черепа: костей носа, скуловых костей, верхней и нижней челюстей с обеих сторон, субарахноидальное кровоизлияние, гемаспирация, ушибленная рана лица, поперечные переломы 1-2 ребер слева без повреждения пристеночной плевры, кровоизлияния в кожно-мышечный лоскут головы, кровоизлияния в мягкие ткани вокруг переломов, кровоизлияния в альвеолы и под плевру, ссадина лица», которые находятся в прямой причинно-следственной связи с наступлением смерти, расцениваются как тяжкий, опасный для жизни человека, вред здоровью, закончившийся смертельным исходом. Своими действиями водитель Моисеев Н.В. в вышеуказанной ситуации по допущенной им легкомысленности нарушил требования п.п. 2.1.2, 9.1 и 10.1 ПДД Р.Ф., которые указывают: Эти нарушения находятся в прямой причинной связи с наступившими последствиями, то есть смертельным исходом П.А. и Ф.В. Подсудимый Моисеев Н.В. согласен с предъявленным ему обвинением, оно ему понятно, поддержал свое ходатайство о постановлении приговора без судебного разбирательства, заявив при этом, что ходатайство он заявил добровольно, после консультации с защитником и осознает последствия постановления приговора, без проведения судебного разбирательства. Государственный обвинитель - пом. прокурора Бежаницкого района Андруцеляк Р.М., потерпевшая Н. и представитель потерпевшего Т. в судебном заседании, не возражали против постановления приговора без судебного разбирательства. При таких обстоятельствах суд приходит к выводу, что обвинение, с которым согласился подсудимый, обоснованно и подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу. Действия подсудимого Моисеева Н.В. суд квалифицирует по ч. 5 ст. 264 УК РФ (в ред. Федерального закона от 13.02.2009 № 20-ФЗ) как нарушение лицом управляющим автомобилем, правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности смерть двух лиц. При определении меры наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности содеянного, данные о личности подсудимого, обстоятельства смягчающие наказание, а так же влияние наказания на исправление подсудимого. Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимого, судом не установлено. Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимого, суд признает полное признание вины подсудимым, раскаяние в совершенном а так же действия направленные на заглаживание вреда причиненного потерпевшим. Моисеев Н.В. впервые привлекается к уголовной ответственности за совершенное по неосторожности тяжкое преступление. К административной ответственности привлекался только однажды по линии ГИБД за нарушение ПДД пешеходом (л.д. **). Моисеев имеет семью, постоянное место жительства и работы, исключительно положительно характеризуется по месту жительства ( л.д. **, **), на учете у психиатра и нарколога не состоит (л.д.**). Кроме того суд при назначении наказания принимает во внимание, показания представителя потерпевшего Ф.В., Т. о том, что Моисеев оказал всю необходимую помощь в похоронах потерпевшего. Так же суд учитывает мнение потерпевшей Н. которая просила строго не наказывать Моисеева и реально не лишать его свободы. Потерпевшими ни в ходе предварительного следствия ни в суде исковые требования не заявлены, что так же указывает на принятые подсудимым меры по заглаживанию причиненного вреда. Принимая во внимание вышеизложенное, суд при назначении наказания Моисееву Н.В. связанного с лишением свободы, считает возможным назначить условное осуждение по правилам ст. 73 УК РФ, так как его исправление может быть достигнуто без изоляции от общества. При назначении наказания суд учитывает требования ч.7 ст.316 УПК РФ, согласно которой при рассмотрении дела в особом порядке судебного разбирательства назначенное подсудимому наказание не может превышать две трети максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершённые преступления. Кроме того, суд учитывает требования ст. 62 УК РФ, согласно которой при наличии смягчающих вину обстоятельств, предусмотренных п.п. «и» и (или) «к» срок или размер наказания не может превышать 2/3 наиболее строго вида наказания, предусмотренного за совершённые преступления. Судебные издержки в виде оплаты труда адвоката взысканию с подсудимого не подлежат в соответствии с ч. 10 ст. 316 УПК РФ. Руководствуясь ст.316 УПК РФ, суд Приговорил : Моисеева Николая Васильевича признать виновным по ч.5 ст. 264 УК РФ; и назначить ему наказание в виде 1 (одного) года 6 (шести) месяцев лишения свободы с лишением управлять транспортным средством на 1 (один) год. В соответствии со ст. 73 УК РФ основное наказание считать условным с испытательным сроком на 1 ( один ) год 6 (шесть) месяцев. Обязать Моисеева Н.В. не менять постоянного места жительства ( д. ** ) без уведомления УИИ Бежаницкого района. Меру пресечения - подписку о невыезде, отменить по вступлении приговора в законную силу. Вещественное доказательство - автомашину «<данные изъяты>» оставить Моисееву Н.В. по принадлежности. Приговор может быть обжалован в кассационном порядке в Псковский областной суд в течение 10 суток со дня провозглашения с соблюдением требований ст.317 УПК РФ, то есть в части назначенного наказания. <данные изъяты> <данные изъяты> Судья: С.П. Филиппов.Пункт: 2.1.2 «Водитель механического транспортного средства обязан при движении на транспортном средстве, оборудованном ремнями безопасности, быть пристегнутым и не перевозить пассажиров, не пристегнутых ремнями».
Пункт: 9. 1 «Количество полос движения для безрельсовых транспортных средств определяется разметкой, а если их нет то самими водителями с учетом ширины проезжей части, габаритов транспортных средств и необходимых интервалов между ними».
Пункт: 10. 1 «Водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля над движением транспортного средства для выполнения требований Правил дорожного движения»