Дело ** год <данные изъяты> ПРИГОВОР именем Российской Федерации п. Бежаницы 11 января 2012 г. Бежаницкий районный суд Псковской области в составе: председательствующего судьи С.П. Филиппова С.П. с участием государственного обвинителя, заместителя прокурора Бежаницкого района Псковской области Паршина М.И., подсудимой Бердниковой Натальи Васильевны, защитника Галаева А.Д., представившего удостоверение ** и ордер **, при секретаре судебного заседания Петровой С.А., а также потерпевшей К.И., рассмотрев материалы уголовного дела в отношении Бердниковой Натальи Васильевны, родившейся ... в **, гражданство <данные изъяты> работающей рабочей в <данные изъяты> проживающей без регистрации в д. **, ранее судимой: содержащейся под стражей с ..., задержана в порядке ст.ст. 91, 92 УПК РФ ...; обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 111 УК РФ, установил: Бердникова Н.В. умышленно причинила тяжкий вред здоровью, опасный для жизни человека, повлекший по неосторожности смерть Ф.С., при следующих обстоятельствах. ..., около ... часа ... минут, между Бердниковой Н.В. и ее сожителем Ф.С., находившимися в состоянии алкогольного опьянения, в доме, принадлежащем последнему, расположенном по адресу: **, на бытовой почве произошла ссора, в результате которой у Бердниковой Н.В. возникли личные неприязненные отношения к Ф.С., в связи с чем, она решила причинить тяжкий вред здоровью последнему. Во исполнение указанного преступного умысла, Бердникова Н.В., находясь в помещении кухни дома Ф.С. по указанному выше адресу, не имея умысла на убийство, приискала кухонный нож, и умышленно нанесла Ф.С. не более двух ударов данным ножом в область груди, причинив последнему телесное повреждение в виде колото-резанного, проникающего в правую плевральную полость на уровне 5-ого межреберья, ранения с повреждением хрящевой части 5-ого ребра справа, полным рассечением хрящевой части 6-ого правого ребра, сердечной сорочки и кровоизлияниями в правую и левую плевральные полости, в полость сердечной сорочки, в мягкие ткани и органы по ходу раневого канала, повлекшее тяжкий, опасный для жизни вред здоровью Ф.С. В результате массивной кровопотери, обусловленной вышеуказанным телесным повреждением, ..., в ... часов ... минут, Ф.С. скончался в помещении МУ «Бежаницкая больница», куда он был доставлен на автомашине скорой помощи с места совершения преступления. Подсудимая Бердникова Н.В. в судебном заседании виновной себя признала полностью, но пояснила, что убивать Ф.С. не хотела. При этом из её показаний следует, что ... она с сожителем Ф.С. в течение дня употребляли спиртные напитки. Около ... часа она и сожитель находились в помещении кухни в доме последнего в д. **, где между ними возникла ссора, которая впоследствии переросла в драку. Сколько точно продолжалась драка, и как именно кто кому наносил удары, она не помнит по причине сильного опьянения, но в один из моментов драки она взяла со стола кухонный нож и ударила им в область груди Ф.С. возможно пытаясь защититься от его ударов. Увидев кровь на его теле испугалась и тут же побежала к соседям И. для того что бы вызвать скорую помощь. Впоследствии Ф.С. на автомашине скорой помощи был доставлен в больницу, где впоследствии умер. Пояснила также, что в ноябре 2010 года она в ходе очередной ссоры применяла нож в отношении Ф.С. Вина подсудимой Бердниковой Н.В. в содеянном подтверждается также собранными по делу и исследованными в судебном заседании доказательствами. Из показаний потерпевшей К.И. в судебном заседании следует, что в ночь с ... на ... она по телефону от Бердниковой Н.В. узнала, что её брату Ф.С. было причинено ножевое ранение, от которого он умер в МУ «Бежаницкая больница». Ей также известно, что ранее Бердникова Н.В. используя нож, причиняла брату телесные повреждения, видела ножевой порез на его руке, а также у него была разбита голова. Она же пояснила, что брат не рассказывал о поведении своей сожительницы, однако говорил, что со стороны Бердниковой Н.В. больше такого не повторится. Заявила гражданский иск о взыскании ** рублей, в возмещение затрат, связанных с похоронами Ф.С. Показаниями свидетеля И.Р. в судебном заседании о том, что около ... часа ... он находился во дворе своего дома в д. **, когда к нему прибежала Бердникова Н.В. и попросила вызвать скорую помощь для её сожителя Ф.С., так как он был ранен в живот. При этом ФИО14 сказала, что это не она сделала, но кто именно так же не пояснила. Находившийся рядом Б.И. по сотовому телефону позвонил своей матери а та в свою очередь по городскому телефону позвонила в скорую помощь. По приезду скорой помощи он помогал загружать Филиппова в автомобиль а затем от сотрудников милиции узнал, что Ф.С. умер. Он же пояснил, что скандалы между Бердниковой Н.В. и Ф.С. возникали в связи с употреблением обоими спиртных напитков, при этом не слышал, чтобы Ф.С. бил сожительницу и телесных повреждений у Бердниковой Н.В. не видел. Однако от жителей деревни ему известно, что Бердникова Н.В. причиняла Ф.С. телесные повреждения ножом. Охарактеризовал Ф.С. как спокойного, не конфликтного человека. Из показаний свидетеля И.О. в судебном заседании следует, что в вечернее время около ... часа ... она находилась во дворе своего дома и слышала как ругались соседи Бердникова Н.В. и Ф.С. Из этого она сделала вывод, что они оба пьяны так как такая ситуация случалась неоднократно. Затем она ушла на работу, а когда возвращалась с работы около ... часов, увидела около дома Ф.С. сотрудников милиции, от которых узнала, что Бердникова Н.В. ударила ножом Ф.С. и его отвезли в больницу, где он в эту же ночь умер. Свидетель также пояснила, что ранее Ф.С. обращался к ней за помощью, при этом говорил, что Бердникова Н.В. ударила его ножом по руке. Она обработала резаную рану на руке и забинтовала её. Из показаний свидетеля К.Г., которые были оглашены в судебном заседании в порядке ч.3 ст. 281 УПК РФ следует, что она работает заместителем главного врача по лечебным вопросам в МУ «Бежаницкая больница» и ... находилась на дежурстве, когда в ** часа ** мин. в больницу был доставлен Ф.С. с проникающим ранением в области грудной клетки, при этом он был без сознания. Ф.С. срочно был направлен на операцию, в ходе которой скончался (т.**, л.д. **). Вина подсудимой также подтверждается следующими письменными материалами уголовного дела: - протоколом осмотра места происшествия, жилого дома в д. **, и фототаблицами к нему, в ходе которого в помещении кухни на полу были обнаружены и изъяты: нож со следами бурого цвета, похожими на кровь, смывы с пятна бурого цвета, похожего на кровь; в помещении спальни с пола также на тампон был изъят смыв с пятна крови (т.1. л.д. 17-23); - при визуальном осмотре трупа Ф.С. и фототаблиц к нему у последнего была зафиксирована резаная рана в области груди (т.1, л.д. 37-48; 49-51); - в ходе выемки ... в МУ «Бежаницкая больница» была изъята футболка, принадлежащая Ф.С., со следами вещества бурого цвета (т.** л.д. **); - протоколом получения у Бердниковой Н.В. образцов крови для сравнительного исследования (т.** л.д. **); - протоколом осмотра предметов, признанных вещественными доказательствами: кухонного ножа, следа бурого цвета, изъятого с пола кухни, следа бурого цвета, изъятого с пола в спальне, футболки Ф.С., образцов крови Бердниковой Н.В. (.**, л.д. **); - заключением судебно-медицинской экспертизы ** от ..., согласно которого при исследовании трупа Ф.С. были обнаружены телесные повреждения в виде: колото-резанного, проникающего в правую плевральную полость на уровне 5-го межрёберья ранения, с повреждением хрящевой части 5-го ребра справа, полным рассечением хрящевой части 6-го правого ребра, сердечной сорочки и кровоизлияниями в правую и левую плевральные полости, в полость сердечной сорочки, в мягкие ткани и органы по ходу раневого канала, которое образовалось в результате одно - двухкратного травматического воздействия плоским колюще-режущим орудием клинкового типа, имеющим в следообразующей части плоский клинок и лезвийную кромку. Данное телесное повреждение могло образоваться от действия ножа, находится в прямой причинно-следственной связи с наступлением смерти и расценивается как тяжкий, опасный для жизни человека вред здоровью. Смерть Ф.С. наступила в результате острой массивной кровопотери, обусловленной вышеуказанным повреждением. Указывается, что все телесные повреждения образовались прижизненно (т.**, л.д. **); - выводы судебно-медицинской экспертизы согласуются с заключением медико-криминалистической экспертизы ** от ..., согласно которого представленный на экспертизу нож, изъятый с места происшествия, соответствует характеристикам колюще-режущего орудия, им можно причинить колото-резанное ранение человека, повреждения на хрящевых частях пятого и шестого рёбер справа, в том числе и через одежду. Указывается, что подлинное колото-резанное ранение грудной клетки Ф.С. и сопряжённое с ним колото-резанное повреждение его футболки, могли образовать в результате однократного проникающего воздействия клинком представленного на экспертизу ножа (т.**, л.д. **); В судебном заседании подсудимая Бердникова Н.В. при обозрении вещественного доказательства, ножа, подтвердила, что именно данным ножом она причинила телесное повреждение Ф.С. По заключению судебной биологической экспертизы ** от ... на клинке ножа, в смывах из кухни и спальни дома, расположенного в д. **, где проживали Ф.С. и Бердникова Н.В., обнаружена кровь человека, происхождение которой от Ф.С. не исключается (т.**, л.д. **). Из показаний свидетелей, как в ходе предварительного следствия, так и в судебном заседании следует, что и ранее подсудимая неоднократно причиняла ножом Ф.С. телесные повреждения. При этом свидетели охарактеризовали Ф.С. спокойным, доброжелательным, неконфликтным человеком; что также согласуется с материалом проверки ** ОВД по Бежаницкому району по факту причинения Бердниковой Н.В. Ф.С. ножом телесных повреждений .... При этом, как следует из объяснений Ф.С. за указанную дату, Бердникова Н.А. в ходе очередной ссоры, будучи в состоянии алкогольного опьянения, разозлившись, ударила его ножом в область спины. Однако постановлением УУУ ОВД по Бежаницкому району в возбуждении уголовного дела в отношении Бердниковой Н.В. было отказано по п. 5 ч.1 ст. 24 УПК РФ (т.**, л.д.**). ... Бердникова Н.В. была освидетельствована врачом МУ «Бежаницкая больница», при этом видимых телесных повреждений у неё обнаружено не было (т.**, л.д. **). В своей явке с повинной подсудимая указывает, что взяв со стола нож, она ударила им Ф.С. в область живота. Из протокола явки с повинной ФИО11 также следует, что в ходе ссоры она нанесла Ф.С. один удар ножом в область груди (т.** л.д. **). В ходе последующих допросов Бердниковой Н.В. в качестве подозреваемой и обвиняемой, при выходе на место происшествия, она также подтверждала обстоятельства содеянного. Приведённые доказательства, на которых суд делает вывод о виновности Бердниковой Н.В.. получены с соблюдением процессуального закона, согласуются между собой, соответствуют фактическим обстоятельствам, установленным по делу, поэтому оснований для признания их необъективными и недопустимыми нет. Суд считает, что состояние алкогольного опьянения подсудимой и Ф.С., личные неприязненные отношения, стали не только причиной возникшего конфликта, но и помешали Бердниковой Н.В. правильно оценить создавшуюся ситуацию и контролировать своё поведение. По заключению судебно-психиатрической экспертизы ** от ... Бердникова Н.В. хроническим психическим расстройством не страдает, признаков слабоумия не обнаруживает, выявляет признаки психопатической личности на фоне злоупотребления алкоголем, что не лишает её способности осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий, либо руководить ими. В период содеянного она каких-либо болезненных расстройств психической деятельности, в том числе и временного характера, не обнаруживала, и могла осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими, в принудительном лечении не нуждается (т**. л.д. **). С учетом заключения судебно-психиатрической экспертизы и поведения Бердниковой Н.В. в судебном заседании, её психическое состояние сомнений у суда не вызывает, поэтому суд признаёт подсудимую вменяемой по отношению к содеянному. Об умысле на причинение тяжкого вреда здоровью потерпевшему свидетельствуют фактические обстоятельства дела: Бердникова Н.В. нанесла потерпевшему удар ножом в жизненно важный орган - грудь, с достаточной силой, о чем свидетельствует глубина раневого канала которая составляет 12,8 см. Бердникова Н.Н. должна была и могла предвидеть наступление опасных последствий от своих преступных действий, что свидетельствует о том, что она осознавала, что совершает деяние, опасное для здоровья Ф.С., предвидела возможность причинения тяжкого вреда здоровью, но безразлично относилась к факту его причинения. Таким образом, Бердникова Н.В. действовала умышленно с косвенным умыслом. По отношению к последствиям в виде смерти Ф.С. у Бердниковой Н.В. наличествует неосторожная форма вины. Преступные действия Бердниковой Н.В. суд квалифицирует по ч. 4 ст. 111 УК РФ, так как она умышленно причинила тяжкий вред здоровью, опасный для жизни человека, повлекший по неосторожности смерть потерпевшего. Оснований для квалификации действий Бердниковой Н.В. по ч.1 ст. 109 УК РФ, как причинение смерти по неосторожности по доводам адвоката, не имеется. При определении меры наказания суд учитывает характер, степень общественной опасности содеянного, данные о личности подсудимой, в том числе наличие обстоятельств смягчающих и отягчающих наказание, а также влияние наказания на исправление осужденной, условия её жизни. Бердникова Н.В. вину в содеянном признала, написала явку с повинной, данные обстоятельства смягчают наказание подсудимой. При этом суд не соглашается с указанием в обвинительном заключении на обстоятельство, как смягчающее наказание подсудимой - противоправное поведение потерпевшего, поскольку в ходе ссоры, возникшей между Бердниковой Н.В. и потерпевшим на почве личных неприязненных отношений, они оба находились в состоянии алкогольного опьянения, а доказательства, свидетельствующие о том, что Ф.С. применял насилие в отношении Бердниковой Н.В., в материалах дела отсутствуют. В то же время суд учитывает, что Бердникова Н.В. сразу после совершения преступления приняла меры к вызову скорой помощи Ф.С., что так же является обстоятельством смягчающим наказание. Бердникова Н.В. совершила умышленное особо тяжкое преступление, имея непогашенную судимость по предыдущему приговору за совершение особо тяжкого преступления, поэтому в её действиях признаётся особо опасный рецидив преступлений, что является обстоятельством, отягчающим наказание подсудимой. Бердникова Н.В. по месту пребывания на территории Бежаницкого района Псковской области регистрации и постоянного места жительства не имеет, характеризуется отрицательно, ведёт нездоровый образ жизни, отмечается её склонность к злоупотреблению спиртных напитков, по месту работы в <данные изъяты>» характеризуется как лицо, постоянно допускающее нарушения трудовой дисциплины, связанные с невыходами на работу без уважительных причин, злоупотреблением алкоголем, появлением на рабочем месте в состоянии алкогольного опьянения, из справки-характеристики следует, что Бердникова Н.В. по характеру вспыльчива, в быту злоупотребляет спиртными напитками, привлекалась к административной ответственности по ст. 7.27 КоАП РФ, на учёте у психиатра и нарколога в МУ «Бежаницкая больница» не состоит. При таких обстоятельствах суд считает необходимым назначить Бердниковой Н.В. наказание, связанное с лишением свободы, поскольку цели уголовного наказания могут быть достигнуты только в условиях изоляции подсудимой от общества, так как исправительное воздействие наказаний по предыдущим приговорам, оказалось недостаточным. Основания для применения положений ст. ст. 64, 73 УК РФ по делу отсутствуют. Суд не применяет дополнительное наказание в виде ограничения свободы. Согласно ч. 1 п. «б» ст. 58 УК РФ Бердниковой Н.В. наказание следует отбывать в исправительной колонии общего режима. Гражданский иск потерпевшей К.И. о возмещении имущественного вреда в сумме ** рублей, затраченных на погребение Ф.С., подлежит удовлетворению в соответствии со ст. 1064 ГК РФ и взысканию с подсудимой в полном объёме. В соответствии со ст. 81 УПК РФ вещественные доказательства по делу: кухонный нож, два смыва следа, футболка Ф.С., образцы крови Бердниковой Н.В., подлежат уничтожению, как не представляющие ценности. Процессуальные издержки по делу в сумме ** рублей ** коп., связанные с защитой интересов подсудимой адвокатом Галаевым А.Д. по назначению в ходе предварительного следствия, в соответствии со ст. 132 УК РФ подлежат взысканию с Бердниковой Н.В. в доход федерального бюджета. Оснований, для освобождения Бердниковой Н.В. от возмещения процессуальных издержек, не имеется. Руководствуясь ст.ст. 304- 307, 309 УПК РФ, суд приговорил: Бердникову Наталью Васильевну признать виновной в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 111 УК РФ и назначить наказание в виде 9 (девяти) лет лишения свободы, без ограничения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима. Срок наказания Бердниковой Наталье Васильевне исчислять с ..., с зачетом её задержания в порядке ст.ст. 91, 92 УПК РФ с .... Меру пресечения, содержание под стражей, Бердниковой Н.В. оставить прежней. Взыскать с Бердниковой Натальи Васильевны в пользу К.И. в возмещение ущерба ** рублей. Вещественные доказательства по делу: кухонный нож, смывы крови, футболку Ф.С., образцы крови Бердниковой Н.В., уничтожить. Взыскать с Бердниковой Натальи Васильевны процессуальные издержки по делу в сумме ** рублей ** коп. в доход федерального бюджета. Приговор может быть обжалован в кассационном порядке в Псковский областной суд в течение 10 суток, осужденным, содержащимся под стражей в тот же срок со дня получения копии приговора на руки. В случае подачи кассационной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении данного уголовного дела судом кассационной инстанции в тот же срок, либо в течение 10 суток со дня вручения ему копии кассационного представления или кассационной жалобы, затрагивающих его интересы. <данные изъяты> <данные изъяты> Судья: С.П. Филиппов