Дело * год

ПРИГОВОР

именем Российской Федерации

**                                                                                                      п. Бежаницы

Бежаницкий районный суд Псковской области, в составе:

председательствующего судьи Хлебниковой Н.В.,

с участием государственного обвинителя, заместителя прокурора Бежаницкого района Псковской области Паршина М.И.,

подсудимых: Питерянкина Сергея Викторовича, Павлова Владимира Вячеславовича, защитников: Данилова В.Ф., представившего удостоверение * и ордер *, Криворученко В.В., представившего удостоверение * и ордер *,

при секретаре судебного заседания Петровой С.А.,

а также потерпевшей З.,

рассмотрев материалы уголовного дела в отношении

обвиняемых в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ,

установил:

Питерянкин С.В. и Павлов В.В. совершили кражу чужого имущества группой лиц по предварительному сговору.

Преступление совершено при следующих обстоятельствах.

** около ** часов Питерянкин С.В. и Павлов В.В., оба в состоянии алкогольного опьянения, без цели хищения, а желая отыскать сожителя З., П., и выяснить с ним отношения, путём повреждения входной двери, незаконно проникли в квартиру, расположенную по адресу: ..., где проживает З. Находясь в данной квартире, Питерянкин С.В. и Павлов В.В. руководствуясь внезапно возникшим умыслом, решили совместно совершить кражу системного блока персонального компьютера, чтобы впоследствии использовать его в личных целях. Таким образом Питерянкин С.В, и Павлов В.В. вступили в предварительный сговор на совершение тайного хищения системного блока. Реализуя совместный преступный умысел и действуя из корыстных побуждений, они похитили системный блок персонального компьютера, принадлежащего З., который впоследствии спрятали на чердаке вышеуказанного жилого дома.

В результате умышленных действий Питерянкина С.В. и Павлова В.В. потерпевшей З. был причинён материальный ущерб в размере * рублей, который в ходе предварительного следствия был реально возмещён путём возврата похищенного. Гражданский иск по делу отсутствует.

Подсудимые Питерянкин С.В., Павлов В.В. вину в предъявленном обвинении в судебном заседании признали полностью, согласившись с оценкой похищенного имущества. Поддержали заявленное ранее ходатайство о применении особого порядка принятия судебного решения. При этом пояснили, что ходатайство заявлено ими добровольно, после предварительной консультации с защитниками, они понимают и осознают последствия постановления приговора без судебного разбирательства.

Потерпевшая З. в судебном заседании заявила о своём согласии на рассмотрение дела в порядке особого производства, при этом просила назначить подсудимым минимальное наказание.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу, что обвинение, с которым согласились подсудимые, является обоснованным, подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу, поэтому суд постановляет приговор без судебного разбирательства в порядке особого производства.

Действия подсудимых Питерянкина С.В. и Павлова В.В. суд квалифицирует по п. «а» ч.2 ст. 158 УК РФ (в редакции Федерального закона от 7 декабря 2011 года № 420-ФЗ), так как они совершили кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, группой лиц по предварительному сговору.

При определении меры наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности содеянного, данные о личности подсудимых, в том числе обстоятельства, смягчающие наказание, отсутствие обстоятельств, отягчающих наказание, влияние назначенного наказания на исправление осуждённых и условия жизни их семей.

Питерянкин С.В. и Павлов В.В. вину в совершении преступления признали полностью, чистосердечно раскаялись в содеянном, активно содействовали раскрытию и расследованию преступления, о чём свидетельствуют их последовательные признательные показания в ходе предварительного следствия, участие в проверке показаний на месте, возмещение ущерба, данные обстоятельства смягчают наказание подсудимых.

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимых, судом не установлено.

Подсудимые впервые совершили умышленное преступление, относящееся к категории средней тяжести, имеют постоянное место жительства, характеризуются положительно, указывается, что нарушений общественного порядка не допускают, к административной ответственности не привлекались, на учёте у нарколога и психиатра не состоят. Павлов В.В. постоянно работает <данные изъяты>, где также до ** работал и Питерянкин С.В., по месту работы подсудимые характеризуются положительно, отмечается, что порученную работу выполняют добросовестно и качественно, нарушений трудовой дисциплины не имеют.

Учитывая изложенное, а также принимая во внимание поведение Питерянкина С.В. и Павлова В.В. после совершения преступления, направленное на заглаживание вреда - заменили повреждённую дверь квартиры потерпевшей на металлическую, попросили у З. прощения за содеянное в судебном заседании, её мнение о смягчении назначении подсудимым, и имущественное положение подсудимых, суд считает возможным назначить наказание в виде штрафа в минимальном размере, предусмотренном ч.2 ст. 46 УК РФ, что в полной мере будет способствовать их исправлению.

Исключительных обстоятельств, для применения при назначении наказания подсудимым ст. 64 УК РФ, суд не усматривает. Оснований для применения ч.6 ст. 15 УК РФ по делу также не имеется.

Вещественные доказательства по делу: системный блок персонального компьютера, выданный потерпевшей З., подлежит оставлению ей по принадлежности; следы папиллярных узоров должны храниться при уголовном деле; фрагмент древесины с частью запирающего устройства, подлежит уничтожению как не представляющий ценности.

Процессуальные издержки по уголовному делу, в виде расходов на оплату труда адвокатов Данилова В.Ф., в размере * рублей и Криворученко В.В., в размере * рублей на предварительном следствии, с учётом требований ч. 10 ст. 316 УПК РФ взысканию с подсудимых не подлежат, возмещаются за счёт федерального бюджета.

           Руководствуясь ст. 316 УПК РФ, суд

приговорил:

Питерянкина Сергея Викторовича и Павлова Владимира Вячеславовича признать виновными в совершениипреступления,предусмотренногоп. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ (в редакции Федерального закона от 7 декабря 2011 года № 420-ФЗ), и назначить наказание в виде штрафа в сумме 5000 рублей каждому.

Меру пресечения, подписку о невыезде и надлежащем поведении подсудимым оставить прежней, до вступления приговора в законную силу.

Вещественные доказательства по делу: системный блок персонального компьютера, выданный потерпевшей З., оставить ей по принадлежности; следы папиллярных узоров - хранить при уголовном деле; фрагмент древесины с частью запирающего устройства, уничтожить как не представляющий ценности.

В соответствии с ч.10 ст. 316 УПК РФ процессуальные издержки по делу, в виде расходов на оплату труда адвокатов Данилова В.Ф., в размере * рублей и Криворученко В.В., в размере * рублей на предварительном следствии, отнести на счёт федерального бюджета.     

Приговор может быть обжалован в кассационном порядке в течение 10 суток со дня его провозглашения в Псковской областной суд через Бежаницкий районный суд с соблюдением требований ст. 317 УПК РФ. В случае подачи кассационной жалобы, осуждённые вправе ходатайствовать о своём участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции в течение 10 суток со дня вручения копии приговора.

<данные изъяты>

<данные изъяты>

Судья:                                                                  Н.В.Хлебникова