Дело * год ПРИГОВОР именем Российской Федерации 18 июня 2012 года п. Бежаницы Бежаницкий районный суд Псковской области, в составе: председательствующего судьи Хлебниковой Н.В., с участием: государственного обвинителя, помощника прокурора Бежаницкого района Псковской области Андруцеляка Р.М., подсудимого Заболотского Виктора Ивановича, адвоката Данилова В.Ф., предоставившего удостоверение * и ордер *, при секретаре судебного заседания Лишенковой В.А., потерпевшего Ж рассмотрев материалы уголовного дела в отношении Заболотского Виктора Ивановича, родившегося ** в д. ..., проживающего по месту регистрации в ..., ранее не судимого, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1ст. 264 УК РФ, у с т а н о в и л: Заболотский В.И. управляя автомобилем, нарушил правила дорожного движения, повлекшие по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека, при следующих обстоятельствах. ** около * часов * минут Заболотский В.И., имея водительское удостоверение на право управления транспортными средствами категории «В», по доверенности управляя принадлежащим его супруге Б. технически исправным автомобилем марки «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак «*», выехал с прилегающей территории от магазина «<данные изъяты>», расположенного в ..., на проезжую часть дороги ... в ..., чтобы совершить разворот направо и продолжить движение в сторону АЗС п. Бежаницы. В это же время по главной дороге по правой полосе движения в направлении ... двигался скутер «Торнадо» со скоростью 40 километров в час под управлением И., перевозя в качестве пассажира Ж В складывающейся дорожной ситуации Заболотский В.И. обязан был руководствоваться требованием правил дорожного движения: - п. 8.1 Правил, обязывающим водителя перед началом движения, перестроением, поворотом (разворотом) и остановкой подавать сигналы световыми указателями поворота соответствующего направления, а если они отсутствуют или неисправны - рукой. При выполнении манёвра не должны создаваться опасность для движения, а также помехи другим участникам движения.; - п. 8.3 Правил, обязывающим водителя при выезде на дорогу с прилегающей территории уступить дорогу транспортным средствам и пешеходам, движущимся по ней, а при съезде с дороги - пешеходам и велосипедистам, путь движения которых он пересекает. В нарушение указанных пунктов правил Заболотский В.И. не убедился в безопасности выполняемого им манёвра выезда на дорогу и разворота, выехал поперёк на полосу встречного движения, где на скутере ехал водитель И., не уступил ему дорогу, чем создал опасность для движения. В сложившейся аварийной ситуации водитель И. в свою очередь, обнаружив на расстоянии более чем за 20,3 метра опасность для движения, в нарушение п. 10.1 ПДД не применил экстренное торможение, а попытался избежать столкновения с автомобилем путём его объезда справа, что грубо противоречит указанному пункту правил. В тоже время при выполнении водителем И. пункта 10.1 правил, последний применив экстренное торможение с момента возникновения опасности, располагал технической возможностью предотвратить столкновение с автомашиной под управлением Заболотского В.И., поскольку при скорости движения в 40 километров в час и применении экстренного торможения полный остановочный путь скутера составляет 20,3 метра. Однако при указанных обстоятельствах произошло столкновение автомобиля «<данные изъяты> под управлением Заболотского и скутера под управлением И.. В результате столкновения пассажиру скутера Ж по заключению судебно-медицинской экспертизы были причинены телесные повреждения: рваная рана по передней поверхности верхней трети левой голени с открытым спирально - оскольчатым переломом большой берцовой кости левой голени со смещением отломков, косо-поперечный перелом большой берцовой кости в средней трети этой голени, ссадины в области кистей, которые нанесли тяжкий вред здоровью, как вызвавшие значительную стойкую утрату общей трудоспособности не менее чем на одну треть. Помимо этого транспортные средства получили технические повреждения. Нарушение Заболотским В.И. указанных пунктов Правил дорожного движения находится в прямой причинно-следственной связи с наступившими последствиями в виде причинения по неосторожности тяжкого вреда здоровью потерпевшему Ж Гражданский иск по делу не заявлен. Подсудимый Заболотский В.И. в судебном заседании вину в предъявленном ему обвинении признал полностью, поддержал заявленное им ранее ходатайство о применении особого порядка принятия судебного решения. При этом пояснил, что ходатайство заявлено им добровольно, после консультации с защитником, он также понимает и осознает последствия постановления приговора без судебного разбирательства. Государственный обвинитель и потерпевший Ж в судебном заседании не возражали против постановления приговора без судебного разбирательства, в порядке особого производства. С учётом изложенного, а также полагая, что обвинение, с которым согласился подсудимый обоснованно и подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу, суд постановляет приговор без проведения судебного разбирательства в порядке особого производства. Действия подсудимого Заболотского В.И. суд квалифицирует по ч.1 ст. 264 УК РФ (в редакции Федерального закона от 7 декабря 2011 года № 420-ФЗ) как нарушение лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека. При определении меры наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности подсудимого, в том числе обстоятельства, смягчающие наказание, отсутствие обстоятельств, отягчающих наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного, условия жизни его семьи. Заболотский В.И. вину признал полностью, чистосердечно раскаялся в содеянном, активно содействовал раскрытию и расследованию преступления, о чём свидетельствуют его подробные признательные и обстоятельные показания по существу предъявленного обвинения в ходе предварительного следствия, принял меры к заглаживанию вреда своим содействием в лечении потерпевшего и оказанию ему материальной поддержки, данные обстоятельства смягчают наказание подсудимого. Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимого, судом не установлено. Заболотский В.И. впервые совершил неосторожное преступление, имеет регистрацию и постоянное место жительства, характеризуется положительно, является пенсионером МО Российской Федерации, ветеран боевых действий, на специальных медицинских учётах не состоит, к административной ответственности не привлекался. В соответствии со ст. 15 УК РФ преступление, предусмотренное ч.1 ст. 264 УК РФ является преступлением небольшой тяжести, санкция ч.1 ст. 264 УК РФ предусматривает кроме наказания в виде лишения свободы, также ограничение свободы и принудительные работы. По правилам ч.1 ст. 56 УК РФ наказание в виде лишения свободы может быть назначено осуждённому, совершившему впервые преступление небольшой тяжести, только при наличии отягчающих обстоятельств, предусмотренных ст. 63 УК РФ, за исключением преступлений, предусмотренных ч.1 ст. 228 УК РФ, ч.1 ст. 231 УК РФ и ст. 233 УК РФ, или только если соответствующей статьёй Особенной части Уголовного кодекса лишение свободы предусмотрено как единственный вид наказания. Поэтому учётом изложенного, данных о личности Заболотского В.И., обстоятельств содеянного им, совокупности смягчающих обстоятельств, суд назначает Заболотскому В.И. наказание в виде ограничения свободы. Поскольку при назначении наказания в виде ограничения свободы, действующим законодательством не предусмотрено назначение дополнительного наказания в виде лишения права управления транспортными средствами, суд не применяет к Заболотскому В.И. данный вид дополнительного наказания. Суд учитывает требования ст. ч.5 62 УК РФ и ч. 7 ст. 316 УПК РФ. Оснований для применения ст. 64 УК РФ суд не находит, так как обстоятельств, существенно уменьшающих общественную опасность содеянного, не установлено. Вещественные доказательства по делу: автомашина марки <данные изъяты>. государственный регистрационный знак *, выданная Заболотскому В.И. на ответственное хранение; скутер марки «<данные изъяты>», выданный И. на ответственное хранение, необходимо оставить последним по принадлежности. В соответствии с ч.10 ст. 316 УПК РФ процессуальные издержки, в виде расходов на оплату труда адвоката Данилова В.Ф. участвующего по назначению в ходе предварительного следствия по настоящему делу, в сумме * рублей * коп. взысканию с подсудимого не подлежат - возмещаются за счёт средств федерального бюджета. Руководствуясь ст. 316 УПК РФ, суд п р и г о в о р и л : Заболотского Виктора Ивановича признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 264 УК РФ (в редакции Федерального закона от 7 декабря 2011 года № 420-ФЗ) и назначить наказание в виде 1 (одного) года 6 (шести) месяцев ограничения свободы. В соответствии с. ч.1 ст. 53 УК РФ установить Заболотскому В.И. следующие ограничения: не выезжать за пределы территории соответствующего муниципального образования (МО «Бежаницкий район» Псковской области), не изменять места жительства без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осуждёнными наказания в виде ограничения свободы. Возложить на Заболотского В.И. обязанность являться один раз в месяц в специализированный государственный орган, осуществляющий надзор за отбыванием осуждёнными наказания в виде ограничения свободы. Меру пресечения - подписку о невыезде и надлежащем поведении Заболотскому В.И. отменить, при вступлении приговора в законную силу. Вещественные доказательства по делу: автомашину марки <данные изъяты>, государственный регистрационный знак *, выданную Заболотскому В.И. на ответственное хранение, и скутер марки «<данные изъяты>», выданный И. на ответственное хранение, оставить последним по принадлежности. В соответствии с ч.10 ст. 316 УПК РФ процессуальные издержки, в виде расходов на оплату труда адвоката Данилова В.Ф. участвующего по назначению в ходе предварительного следствия по настоящему делу в сумме * рублей * копеек возмещаются за счёт средств федерального бюджета. Приговор может быть обжалован в кассационном порядке в Псковский областной суд в течение 10 суток со дня провозглашения, с учетом требований ст. 317 УПК РФ. В случае подачи кассационной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции. <данные изъяты> <данные изъяты>. Судья: Н.В. Хлебникова