Дело ** год ПРИГОВОР Именем Российской Федерации 27 сентября 2012 года п. Бежаницы Бежаницкий районный суд Псковской области в составе: председательствующего судьи Хлебниковой Н.В., с участием государственного обвинителя, прокурора Бежаницкого района Псковской области Ивановой Н.Ю., подсудимого Логинова Руслана Алексеевича, адвоката Данилова В.Ф., предоставившего удостоверение ** и ордер **, при секретаре судебного заседания Петровой С.А., рассмотрев материалы уголовного дела в отношении: Логинова Руслана Алексеевича, родившейся ** в д. ..., <данные изъяты>, зарегистрированного в ..., фактически проживающего в д. ..., ранее судимого: обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ, у с т а н о в и л: Логинов Р.А. совершил кражу чужого имущества с незаконным проникновением в иное хранилище, при следующих обстоятельствах. ** около ** часов ночи Логинов Р.А.в состоянии алкогольного опьянения находился в ..., где имея умысел на совершение кражи бензина, подошёл к жилому дому ** расположенному в указанном населённом пункте на ..., принадлежащему П. Около сарая расположенного вблизи жилого дома Логинов Р.А. нашёл металлический прут, которым взломал дверное запирающее укстройство и незаконно проник внутрь сарая, откуда из корыстных побуждений, тайно похитил 20-литровую пластмассовую канистру стоимостью ** рублей заполненную ** литрами бензина марки АИ-92 стоимостью ** рублей ** копеек за 1 литр, на сумму ** рублей, после чего с похищенным имуществом покинул место совершения преступления и впоследствии распорядился им по своему усмотрению. В результате умышленных действий Логинова Р.А. потерпевшей П. был причинён материальный ущерб на общую сумму ** рублей. В ходе предварительного следствия материальный ущерб потерпевшей П. был полностью возмещён. Гражданский иск по делу не заявлен. Подсудимый Логинов Р.А. в судебном заседании вину в предъявленном ему обвинении признал полностью, согласившись при этом с количеством похищенного имущества и размером причиненного ущерба потерпевшей. Поддержал заявленное им по окончанию предварительного следствия ходатайство о применении особого порядка принятия судебного решения, подтвердил, что ходатайство заявлено им добровольно, после консультации с защитником; последствия рассмотрения дела в особом порядке ему разъяснены и понятны. Государственный обвинитель в судебном заседании не возражал против постановления приговора без судебного разбирательства, в порядке особого производства. Потерпевшая П. в судебное заседание не явилась, в заявлении, направленном в суд, не возражает против заявленного подсудимым ходатайства, материальных претензий к виновному не имеет. С учётом изложенного, а также полагая, что обвинение, с которым согласился подсудимый, обоснованно и подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу, суд постановляет приговор без проведения судебного разбирательства в общем порядке. Действия подсудимого Логинова Р.А. суд квалифицирует по п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ (в редакции Федерального закона от 07 марта 211 года № 26-ФЗ), так как он совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества с незаконным проникновением в иное хранилище. По заключению судебно-психиатрической экспертизы ** от ** Логинов Р,А. обнаруживает признаки умственной отсталости лёгкой степени, которая не являясь слабоумием, не сопровождаясь психотической симптоматикой, не лишает его способности осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. В период совершения инкриминируемого деяния Логинов Р.А. также мог осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. В принудительных мерах медицинского характера не нуждается (л.д. 61-63). Вследствии изложенного суд признаёт Логинова Р.А. вменяемым по отношению к содеянному. При определении меры наказания суд, в соответствии с требованиями ст. 60 УК РФ, учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности подсудимого, в том числе обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного, условия жизни его семьи. Логинов Р.А. вину признал полностью, чистосердечно раскаялся в содеянном, активно содействовал раскрытию и расследованию преступления, о чём свидетельствуют его явка с повинной, признательные и последовательные показания по существу предъявленного обвинения в ходе предварительного следствия, участие в проверке показаний на месте, ущерб по делу возмещён, данные обстоятельства в соответствии со ст. 61 УК РФ смягчают наказание подсудимого. С учётом изменения уголовного закона, действующего в момент совершения Логиновым Р.А. преступления по приговору ... районного суда ... от **, в действиях подсудимого про настоящему приговору усматривается рецидив преступлений, предусмотренный ч.1 ст. 18 УК РФ, что в соответствии с п «а» ч.1 ст. 63 УК РФ является обстоятельством, отягчающим наказание. Логинов Р.А. совершил умышленное преступление относящееся к категории средней тяжести в период условного осуждения по предыдущему приговору, имеет постоянное место жительства и регистрации, характеризуется удовлетворительно, постоянного источника дохода не имеет, проживает за счёт сезонного сбора ягод и выполнения разовых работ по договорам с населением, на учёте у нарколога не состоит, привлекался к административной ответственности за правонарушения в области дорожного движения. Конкретные обстоятельства содеянного, личность подсудимого, его состояние здоровья, подтверждённое заключением судебно-психиатрической экспертизы, количество и значимость похищенного имущества, отсутствие тяжких последствий, мнение потерпевшей о смягчении наказания, поведение подсудимого после совершения преступления, направленное на возмещение ущерба и заглаживание вреда, что уменьшает степень общественной опасности содеянного им, позволяют суду назначить наказание не связанное с лишением свободы, и приводит к выводу о том, что исправление Логинова Р.А. может бытьдостигнуто при назначении наказания в виде обязательных работ. В соответствии с ч. 4 ст. 74 УК РФ (в редакции Федерального закона от 7 марта 2011 года № 26-ФЗ) суд считает возможным сохранить Логинову Р.А. условное осуждение по приговору ... районного суда ... от **, наказание по которому подлежит самостоятельному исполнению, что по мнению суда будет способствовать предупреждением совершения Логиновым Р.А. новых преступлений. Исключительных обстоятельств, для применения при назначении наказания подсудимого ст. 64 УК РФ, суд не усматривает. Отсутствуют также и основания для применения ч.6 ст. 15 УК РФ. По правилам п. 6 ч. 4 ст. 81 УПК РФ вещественное доказательство по делу пластмассовая канистра ёмкостью 20 литров, выданная на хранение потерпевшей П., подлежит оставлению у последнеЙ по принадлежности. В соответствии с ч. 10 ст. 316 УПК РФ процессуальные издержки по делу в виде оплаты труда адвоката Данилова В.Ф., защищавшего интересы Логинова Р.А. по назначению в ходе предварительного следствия в сумме ** рублей, взысканию с подсудимого не подлежат - возмещаются за счёт федерального бюджета. Руководствуясь ст. 316 УПК РФ, суд п р и г о в о р и л : Логинова Руслана Алексеевича признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ и назначить емунаказание в виде 300 (трёхсот) часов обязательных работ. Приговор ... районного суда ... от ** подлежит самостоятельному исполнению. Меру пресечения - подписку о невыезде и надлежащем поведении, Логинову Р.А. оставить без изменения, до вступления приговора в законную силу. Вещественное доказательство по делу - пластмассовую канистру ёмкостью 20 литров, выданную П. на хранение, оставить последней по принадлежности. В соответствии с ч.10 ст. 316 УПК РФ процессуальные издержки по уголовному делу в виде расходов на оплату труда адвоката Данилова В.Ф. в размере ** рублей на предварительном следствии отнести за счёт федерального бюджета. Приговор может быть обжалован в кассационном порядке в течение 10 суток со дня его провозглашения в Псковский областной суд через Бежаницкий районный суд, с соблюдением требований ст. 317 УПК РФ. В случае подачи кассационной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции. Судья: Н.В.Хлебникова