Дело ** <данные изъяты> ПРИГОВОР именем Российской Федерации п. Бежаницы " 28 " сентября 2012 г. (место составления) Бежаницкий районный суд Псковской области в составе председательствующего судьи Филиппова С.П. с участием государственного обвинителя Зам. прокурора Бежаницкого района (наименование органа прокуратуры, Паршина М.И. фамилия, инициалы прокурора или фамилия, инициалы должностного лица органа дознания) подсудим ых Апсит Алексея Робертовича, Цапко Ивана Николаевича и Сковородникова Алексея Михайловича (фамилия, имя, отчество) защитников Криворученко В.В. (фамилия, инициалы) представившего удостоверение № Данилова В.Ф. представившего удостоверение ** ** и ордер и ордер ** ** при секретаре Лишенковой В.А. (фамилия, инициалы) а также (процессуальное положение, фамилии, инициалы иных участников) рассмотрев материалы уголовного дела в отношении Апсит Алексея Робертовича Родившегося .... в **, гражданина <данные изъяты> <данные изъяты>, проживающего без регистрации: ** ранее не судимого: обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ст.ст. 158 ч. 2 п. «а», 158 ч. 2 п. «а», 158 ч. 2 п. «а», 158 ч. 2 п. «а» УК РФ, Цапко Ивана Николаевича Родившегося .... в **, гражданина <данные изъяты> проживающего **, ранее судимого: 1) .... н/с ** по ст. 158 ч. 3 п. «а», ст. 158 ч. 1, 66 ч. 3 УК РФ, к 2 годам 3 мес. лишения свободы. 2) .... Мировым судом судебного участка ** **, по ст. 112 ч. 1 УК РФ. Осужден к 1 году лишения свободы. В силу ст. 69 ч.5 УК РФ присоединен приговор от .... и общий срок к отбытию 2 года 5 мес. лишения свободы. Отбывал наказание в ИК -11 **. Освободился по сроку ..... (л.д. 111; 112) обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренного ст.ст. 158 ч. 2 п. «а», 158 ч. 2 п. «а», 158 ч. 2 п. «а» УК РФ Сковородникова Алексея Михайловича родившегося .... в **, гражданина <данные изъяты>, проживающего в **, ранее не судимого: обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст. 158 ч. 2 п. «а», УК РФ Установил : .... около .... часов, Апсит А.Р. и Сковородников А.М., вступив между собой в преступный сговор на совершение хищения чужого имущества, пришли к зданию бывшей МОУ «<данные изъяты>», расположенному по адресу: **, являющемуся собственностью муниципального образования «**». Находясь на территории прилегаемой к вышеуказанному зданию Апсит А.Р. и Сковородников А.М., действуя совместно и на общий результат, из корыстных побуждений, тайно похитили металлический пролет с забора, общим весом 50 кг., с которым скрылись с места преступления, а впоследствии распорядились им по своему усмотрению. В результате умышленных действий Апсит А.Р. и Сковородникова А.М., муниципальному образованию «**», был причинен материальный ущерб на сумму ** рублей, исходя из стоимости на момент хищения одной тонны лома металлов «12А стальные негабарит толщиной до 4 мм» в ** рублей. ...., около ** часов, Апсит А.Р. и Цапко И.Н., оба в состоянии алкогольного опьянения, вступив между собой в преступный сговор на совершение хищения чужого имущества, пришли к зданию бывшей МОУ «<данные изъяты>», расположенному по адресу: **, являющемуся собственностью муниципального образования «**». Находясь на территории прилегаемой к вышеуказанному зданию Апсит А.Р. и Цапко И.Н., действуя совместно и на общий результат, из корыстных побуждений, тайно похитили два металлических пролета с забора, весом 50 кг. каждый, общим весом 100 кг., с которыми скрылись с места преступления, а впоследствии распорядились ими по своему усмотрению. В результате умышленных действий Апсит А.Р. и Цапко И.Н., муниципальному образованию «**», был причинен материальный ущерб на сумму ** рублей, исходя из стоимости на момент хищения одной тонны лома металлов «12А стальные негабарит толщиной до 4 мм» в ** рублей. ...., около ** часа ночи, Апсит А.Р. и Цапко И.Н., оба в состоянии алкогольного опьянения, вступив между собой в преступный сговор на совершение хищения чужого имущества, пришли к зданию бывшей МОУ «<данные изъяты>», расположенному по адресу: **, являющемуся собственностью муниципального образования «**». Находясь на территории прилегаемой к вышеуказанному зданию Апсит А.Р. и Цапко И.Н., действуя совместно и на общий результат, из корыстных побуждений, тайно похитили четыре металлических пролета с забора, два пролета весом по 50 кг. каждый, и два пролета по 30 кг. каждый, общим весом 160 кг., с которыми скрылись с места преступления, а впоследствии распорядились ими по своему усмотрению. В результате умышленных действий Апсит А.Р. и Цапко И.Н., муниципальному образованию «**», был причинен материальный ущерб на сумму ** рублей, исходя из стоимости на момент хищения одной тонны лома металлов «12А стальные негабарит толщиной до 4 мм» в ** рублей. Они же в ночь с .... на ...., оба в состоянии алкогольного опьянения, вступив между собой в преступный сговор на совершение хищения чужого имущества, и взяв с собой двухколесную тачку, принадлежащую Апсит А.Р., пришли к зданию бывшей МОУ «<данные изъяты>», расположенному по адресу: **, являющемуся собственностью муниципального образования «**». Находясь на территории прилегаемой к вышеуказанному зданию Апсит А.Р. и Цапко И.Н., действуя совместно и на общий результат, из корыстных побуждений, тайно похитили два металлических пролета с забора, весом по 70 кг. каждый, общим весом 140 кг., которые погрузили на имеющуюся при себе тачку, и с места преступления скрылись, а впоследствии распорядились ими по своему усмотрению. В результате умышленных действий Апсит А.Р. и Цапко И.Н., муниципальному образованию «**», был причинен материальный ущерб на сумму ** рубля, исходя из стоимости на момент хищения одной тонны лома металлов «12А стальные негабарит толщиной до 4 мм» в ** рублей. Подсудимые Апсит А.Р., Цапко И.Н., Сковородников А.М. согласны с предъявленным им обвинением, оно им понятно, поддержали свое ходатайство о постановлении приговора без судебного разбирательства, заявив при этом, что ходатайство они заявили добровольно, после консультации с защитниками и осознают последствия постановления приговора, без проведения судебного разбирательства. Государственный обвинитель - зам.прокурора Бежаницкого района Паршин М.И. в судебном заседании, представитель потерпевшего В. в заявлении, не возражают против постановления приговора без судебного разбирательства. Исходя из вышеизложенного, суд приходит к выводу, что обвинение, с которым согласились подсудимые обоснованно и подтверждается собранными по делу доказательствами. С учетом фактических обстоятельств преступлений, совершенных Апсит А.Р., Цапко И.Н., Сковородниковым А.М., и степени их общественной опасности оснований для применения положения части шестой статьи 15 УК РФ (в редакции Федерального закона от 7 декабря 2011 года) не имеется. Действия подсудимого Апсит А.Р. по четырем эпизодам суд квалифицирует по п. «а,» ч. 2 ст. 158 УК РФ так как он совершил кражи, то есть тайное хищение чужого имущества, группой лиц по предварительному сговору. Действия подсудимого Цапко И.Н. по трем эпизодам суд квалифицирует по п. «а,» ч. 2 ст. 158 УК РФ так как он совершил кражи, то есть тайное хищение чужого имущества, группой лиц по предварительному сговору. Действия подсудимого Сковородникова А.М. суд квалифицирует по п. «а,» ч. 2 ст. 158 УК РФ так как он совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, группой лиц по предварительному сговору. При определении меры наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности содеянного, данные о личности подсудимых, в том числе обстоятельства отягчающие наказание, а так же влияние наказания на исправление подсудимых. Обстоятельств, смягчающих наказание подсудимых Апсит А.Р., Цапко И.Н., Сковородникова А.М. по делу не установлено. Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимых Апсит А.Р. и Сковородникова А.М., судом не установлено. С учетом изменения уголовного закона, действующего в момент совершения Цапко И.Н. преступлений по предыдущим приговорам, указанным в водной части настоящего приговора, в действиях подсудимого по настоящему приговору усматривается рецидив преступлений, предусмотренный ч.1 ст. 18 УК РФ., что в соответствии с п. «а» ч. 1 ст. 63 УК РФ является обстоятельством отягчающим наказание. Суд принимает во внимание, что Апсит А.Р. и Сковородников А.М., состоят на учете у нарколога, привлекались к административной ответственности. Апсит А.Р. Сковородников А.М и Цапко И.Н. на учете у психиатра не состоят, постоянного источника дохода не имеют, отрицательно характеризуются по месту жительства как злоупотребляющие алкоголем. В то же время суд принимает во внимание, что ущерб полностью возмещен, все подсудимые раскаялись в содеянном, заявили ходатайство об особом порядке судебного разбирательства, так же суд принимает во внимание количество, стоимость и значимость для потерпевшего похищенного имущества. При таких обстоятельствах суд полагает, что Апсит А.Р. и Сковородникову А.М. необходимо назначить наказание не связанное с лишением свободы, в виде обязательных работ. Цапко И.Н. к административной ответственности не привлекался, на учете у нарколога не состоит. В то же время имеет две непогашенные судимости за умышленные преступления в виду чего ему необходимо назначить наказание в виде лишения свободы. В то же время учитывая вышеприведенные обстоятельства суд полагает возможным применить ст. 73 УК РФ, то есть применить условное осуждение так его исправление возможно без изоляции от общества. Согласно ст. 68 УК РФ срок наказания при любом виде рецидива преступлений не может быть менее одной третьей части максимального срока наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление, но в пределах санкции соответствующей статьи особенной части УК РФ. При назначении наказания в отношении всех подсудимых суд учитывает требования ч. 5 ст.62 УК РФ, согласно которой при рассмотрении дела в особом порядке судебного разбирательства назначенное подсудимому наказание не может превышать две трети максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершённые преступления. Гражданский иск по уголовному делу не заявлен. Вещественные доказательства по уголовному делу: металлические пролеты с забора в количестве девяти штук - необходимо оставить по принадлежности собственнику муниципальному образованию «**», металлическую тачку - необходимо оставить по принадлежности собственнику Апсит А.Р. Процессуальные издержки в виде оплаты услуг адвокатов взысканию не подлежат в силу ч. 10 ст. 316 УПК РФ. Руководствуясь ст. 316 УПК РФ, суд, Приговорил : Апсит Алексея Робертовича признать виновным в совершении четырех преступлений предусмотренных п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ, и назначить наказание в виде обязательных работ сроком 100 ( сто ) часов за каждое: На основании ст. 69 ч. 2 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний окончательно Апсит А.Р. назначить 200 ( двести ) часов обязательных работ. Цапко Ивана Николаевича признать виновным в совершении трех преступлений предусмотренных п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ, и назначить наказание в виде лишения свободы на 1 ( один ) год 4 месяца за каждое преступление На основании ст. 69 ч. 2 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний окончательно Цапко И.Н. назначить 1 ( один ) год 6 ( шесть )месяцев лишения свободы. В соответствии со ст. 73 УК РФ данное наказание считать условным с испытательным сроком на 1 (один ) год 6 месяцев. Обязать Цапко И.Н. не менять постоянного места жительства без уведомления УИИ, ежемесячно являться на регистрацию в уголовно-исполнительную инспекцию Бежаницкого района. Сковородникова Алексея Михайловича признать виновным в совершении преступления предусмотренного п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ, и назначить наказание в виде обязательных работ сроком 100 ( сто ) часов. Меру пресечения Апсит А.Р., Цапко И.Н. и Сковородникову А.М. в виде подписке о невыезде и надлежащем поведении - отменить по вступлении приговора в законную силу. Вещественные доказательства по уголовному делу: металлические пролеты с забора в количестве девяти штук - оставить по принадлежности собственнику муниципальному образованию «**», металлическую тачку - оставить по принадлежности собственнику Апсит А.Р. Приговор может быть обжалован в кассационном порядке в Псковский областной суд в течение 10 суток со дня провозглашения, с соблюдением требований ст.317 УПК РФ, то есть в части назначенного наказания. <данные изъяты> <данные изъяты> Судья: С.П. Филиппов.