Дело * <данные изъяты> ПРИГОВОР именем Российской Федерации п. Бежаницы " 19 " сентября 2012 г. (место составления) Бежаницкий районный суд Псковской области в составе председательствующего судьи Филиппова С.П. (наименование суда, фамилия, инициалы судьи) с участием государственного обвинителя Зам. прокурора Бежаницкого района (наименование органа прокуратуры, Паршина М.И. фамилия, инициалы прокурора или фамилия, инициалы должностного лица органа дознания) подсудим ого Деева Вячеслава Владимировича (фамилия, имя, отчество) защитника Данилова В.Ф. (фамилия, инициалы) представившего удостоверение № * и ордер * при секретаре Петровой С.А. (фамилия, инициалы) а также (процессуальное положение, фамилии, инициалы иных участников) рассмотрев материалы уголовного дела в отношении Деева Вячеслава Владимировича ** года рождения, уроженца д. .., гражданина <данные изъяты> зарегистрированного и проживающего в д. .. ранее судимого: 1). ** .. районным судом .. по ч. 1 ст. 166 УК РФ к штрафу в размере 5000 рублей. 2). ** Мировым судьей .. судебного участка № .. по ч. 1 ст. 112 УК РФ к ограничению свободы сроком на 1 год. обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 166 УК РФ; Установил: Деев В.В. совершил неправомерное завладение транспортным средством без цели хищения (угон) при следующих обстоятельствах: ** в период времени с ** часов по ** часов Деев В.В., находясь на территории фермы <данные изъяты> расположенной в д. .., где употреблял спиртные напитки, увидел трактор <данные изъяты>, принадлежащий <данные изъяты>», на котором приехал К., государственный регистрационный знак «*» двери которого заперты не были, двигатель трактора заглушен так же не был. Руководствуясь внезапно возникшим умыслом на неправомерное завладение транспортным средством без цели хищения, с целью использования данного транспортного средства в личных целях как средства передвижения, осознавая противоправность своих действий, без разрешения собственника транспортного средства, Деев В.В., отцепив прицеп с силосной массой, сел на место водителя и поехал к себе домой в д. .., где в последствии данной транспортное средство было обнаружено работниками <данные изъяты> Подсудимый Деев В.В. согласен с предъявленным ему обвинением, оно ему понятно, поддержал свое ходатайство о постановлении приговора без судебного разбирательства, заявив при этом, что ходатайство он заявил добровольно, после консультации с защитником и осознает последствия постановления приговора, без проведения судебного разбирательства. Государственный обвинитель - зам. прокурора Бежаницкого района Паршин М.И. и представитель потерпевшего, не возражают против постановления приговора без судебного разбирательства. Деев В.В. состоит на учете у психиатра с диагнозом - легкая умственная отсталость. В то же время согласно заключения судебно-психиатрической экспертизы от ** в период инкриминируемых деяний Деев В.В. находился вне временного психического расстройства или иного болезненного состояния психики, был в состоянии простого /непатологического/ алкогольного опьянения, он мог осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. В принудительных мерах медицинского характера Деев В.В. в настоящее время не нуждается. У суда нет оснований не доверять заключению эксперта в виду чего признает Деева В.В. вменяемым по отношению к инкриминируемому деянию. С учетом фактических обстоятельств преступления, совершенного Деевым В.В., и степени его общественной опасности оснований для применения положения части шестой статьи 15 УК РФ (в редакции Федерального закона от 7 декабря 2011 года) не имеется. Исходя из вышеизложенного, суд приходит к выводу, что обвинение, с которым согласился подсудимый обоснованно и подтверждается собранными по делу доказательствами. Действия подсудимого Деева В.В. суд квалифицирует по ч. 1 ст. 166 УК РФ (в ред. Федерального закона от 07.12.2011 N 420-ФЗ), как угон, то есть неправомерное завладение транспортным средством, без цели хищения. При определении меры наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности содеянного, данные о личности подсудимого, обстоятельства отягчающие наказание, а так же влияние наказания на исправление подсудимого. С учетом изменения уголовного закона, действующего в момент совершения подсудимым преступлений по предыдущим приговорам, указанным в водной части настоящего приговора, в действиях подсудимого по настоящему приговору усматривается рецидив преступлений, предусмотренный ч.1 ст. 18 УК РФ., что в соответствии с п. «а» ч. 1 ст. 63 УК РФ является обстоятельством отягчающим наказание. В обвинительном акте обстоятельством смягчающим наказание обвиняемого Деева В.В. указана явка с повинной и активное способствование расследованию преступления. Согласно ч. 1 ст. 142 УПК РФ под явкой с повинной понимается добровольное сообщение лица о совершенном им преступлении. Из этого следует, что явка с повинной имеет место только в случае, если она сделана по собственной инициативе и до того момента, когда правоохранительным органам стало известно о совершении этим лицом преступления. Как следует из материалов дела правоохранительным органам достоверно было известно о совершенном Деевым В.В. преступлении **, так как об этом напрямую указано в заявлении и показаниях очевидцев. В то же время явка с повинной написана Деевым В.В. **. Таким образом, суд не признает данное заявление как явку с повинной. Активного способствования расследованию преступления суд так же не усматривает. Суд учитывает, что Деев В.В., совершил преступление средней тяжести, будучи ранее судимым, в том числе за аналогичное преступление, при этом на путь исправления не встал, соответствующих выводов не сделал, что свидетельствует о том, что предыдущее наказание не возымело соответствующего воздействия на исправление подсудимого. При таких обстоятельствах суд полагает, что наказание Дееву В.В. необходимо применить в виде лишения свободы. В то же время суд учитывает, что Деев В.В. в совершенном преступлении полностью раскаялся, заявил ходатайство о рассмотрении уголовного дела в порядке особого судопроизводства, по месту жительства характеризуется удовлетворительно, к административной ответственности не привлекался, на учете у врача нарколога не состоит, в связи с чем считает возможным назначить условное осуждение по правилам ст. 73 УК РФ, так как его исправление может быть достигнуто без изоляции от общества. При назначении наказания суд учитывает требования ч. 7 ст.316 УПК РФ, согласно которой при рассмотрении дела в особом порядке судебного разбирательства назначенное подсудимому наказание не может превышать две трети максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершённые преступления. Так же суд учитывает требования ч. 2 ст. 68 УК РФ согласно которой срок наказания при любом виде рецидива преступлений не может быть менее одной третьей части максимального срока наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление, но в пределах санкции соответствующей статьи особенной части УК РФ.. Приговор от ** Мировой судьи .. судебного участка № .. должен исполнятся самостоятельно, поскольку по смыслу ст. 74 УК РФ сложение условной и реальной меры наказания не допускается. Исковые требования по уголовному делу не заявлены. Судебные издержки в виде оплаты труда адвоката взысканию с подсудимого не подлежат в соответствии с ч. 10 ст. 316 УПК РФ. Руководствуясь ст.316 УПК РФ, суд Приговорил : Деева Вячеслава Владимировича признать виновным по ч. 1 ст. 166 УК РФ. и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком 1 ( один ) год 9 месяцев. В соответствии со ст. 73 УК РФ данное наказание считать условным с испытательным сроком на 1 ( один ) год. Обязать Деева В.В. не менять постоянного места жительства без уведомления УИИ, ежемесячно являться на регистрацию в уголовно-исполнительную инспекцию Бежаницкого района. Меру процессуального принуждения - обязательство о явке, отменить по вступлении приговора в законную силу. Приговор от ** Мировой судьи .. судебного участка № .. подлежит самостоятельному исполнению. Приговор может быть обжалован в кассационном порядке в Псковский областной суд в течение 10 суток со дня провозглашения с соблюдением требований ст.317 УПК РФ, то есть в части назначенного наказания. <данные изъяты> <данные изъяты> Судья: С.П. Филиппов.