Дело № Р Е Ш Е Н И Е именем Российской Федерации 20 марта 2012 года < ____> Бежаницкий районный суд < ____> в составе председательствующего Хлебниковой Н.В., при секретаре судебного заседания Петровой С.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Талинкина Александра Александровича, Талинкиной Анны Александровны и Смелова Артёма Николаевича к Гоголеву Михаилу Владимировичу о признании утратившим право пользования жилым помещением и о снятии с регистрационного учета, У С Т А Н О В И Л: Талинкин А.А., Талинкина А.А., Смелов А.Н. обратились в суд с иском к Гоголеву М.В. о признании утратившим право пользования жилым помещением - квартирой, расположенной по адресу: < ____>. Просят обязать ТП УФМС по Бежаницкому району снять Гоголева М.В. с регистрационного учета по вышеуказанному адресу. В обосновании заявленных требований указывают, что спорная квартира перешла в собственность истца Талинкина А.А. на основании договора № № от ( ****) с Администрацией Бежаницкого района о передаче квартиры в частную собственность. Право собственности на квартиру зарегистрировано в установленном порядке, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от ( ****) На основании договора дарения от ( ****) ( свидетельство о государственной регистрации права от ( ****) ) квартира перешла в долевую собственность Смелову А. Н., Талинкиной А. А.и Талинкину А.А. по 1/3 доли квартиры каждому. В указанной квартире зарегистрированы все члены семьи Талинкина А.А.: жена- ФИО1, ( ****).; дочь- ФИО2, ( ****).; дочь- ФИО3, ( ****) ФИО4, ( ****)( ранее опекаемое лицо Талинкиным А.А.) и ответчик Гоголев Михаил Владимирович, ( ****) Указывают, что ответчик с момента приобретения истцом Талинкиным А.А. квартиры в собственность, в ней не проживает, каких-либо договорных обязательств у истцов с ним не существует. Коммунальные и бытовые услуги не оплачивает, каких-либо вещей, принадлежащих ответчику в квартире, не имеется, никакого отношения к данной квартире не имеет. Полагают, что регистрация ответчика в спорной квартире, существенным образом ограничивает их право владения, пользования и распоряжения жилым помещением. В судебном заседании истец Талинкин А.А., в том числе, действующий в интересах несовершеннолетней истицы Талинкиной А.А., и его представитель Криворученко В.В., действующий на основании ордера, поддержали заявленные требования, уточнив их. Просят признать Гоголева М.В. утратившим право пользования жилым помещением, исключив требование о снятии его с регистрационного учета, поскольку согласно Правилам регистрации и снятия граждан с регистрационного учета, административный орган обязан снять гражданина с регистрационного учета, если тот будет признан утратившим право пользования жилым помещением. Полагают, что права ответчика при приватизации квартиры нарушены не были, так как он сам дал согласие на переход квартиры в собственность Талинкина А.А., отказавшись от участия в ее приватизации. Истец Талинкин А.А. указал, что первоначально Гоголев М.В. был согласен добровольно сняться с регистрационного учета. При этом, пояснил, что ответчик дал согласие на приватизацию спорной квартиры на его имя только после того, как был согласован вопрос о выплате ему и его отцу стоимости принадлежащей им доли спорной квартиры. Истец Смелов А.Н., будучи извещенным надлежащим образом о слушании дела по тел. №, в судебное заседание не прибыл, в настоящее время проходит службу в Вооруженных Силах РФ. Направил в суд заявление, в котором просит рассмотреть дело в его отсутствие, поддерживает исковые требования и просит их удовлетворить. Ответчик, возражая против первоначального иска, предъявил в судебном заседании ( ****) встречный иск к Талинкину А.А., Талинкиной А.А., Смелову А.Н. о признании договора приватизации квартиры недействительным, не соответствующим закону или иным правовым актам; просит отменить государственную регистрацию права общей долевой собственности Талинкина А.А., Талинкиной А.А., Смелова А.Н. на спорную квартиру, взыскать с ответчиков расходы по уплате государственной пошлины в размере 200 рублей. Иск обоснован статьями 168, 180 ГК РФ, ст.ст. 1,2 Федерального закона « О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации ». В судебном заседании ( ****) ответчик обратился в суд с заявлением о прекращении производства по встречному исковому заявлению. Указанное ходатайство было удовлетворено. Суд прекратил производство по встречному иску Гоголева М.В. Представитель ответчика по доверенности от ( ****) Степанов Д.Н., исковые требования не признал. Полагает, что его доверитель в момент приватизации спорного жилого помещения имел равное с Талинкиным А.А. право пользования жилым помещением и, дав согласие на приватизацию им квартиры, сохранил за собой право пожизненного пользования жилым помещением, что вытекает из положений ст. 19 Федерального закона « О введении в действие Жилищного Российской Федерации » от 29.12.2004 г № 189-ФЗ. Третье лицо Управление Федеральной миграционной службы по Псковской области в лице своего представителя - начальника ТП УФМС России по Псковской области Михайловой С.В., в судебное заседание ( ****) не явилась. Направила телефонограмму с просьбой рассмотреть дело в ее отсутствие. Указала, что действия УФМС по снятию граждан с регистрационного учета определены действующим законодательством. В соответствии со ст. 7 Закона РФ от 25.06.1993 № 5242-1 « О праве граждан Российской Федерации на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства в пределах Российской Федерации » решение суда о признании гражданина утратившим право пользования жилым помещением является основанием для снятия его с регистрационного учета по месту жительства. Руководствуясь ст. 167 ГПК РФ суд определил рассмотреть дело в отсутствие истца Смелова А.Н. Выслушав истца Талинкина А.А., в том числе представляющего интересы несовершеннолетней истицы Талинкиной А.А., представителя истца адвоката Криворученко В.В., ответчика Гоголева М.В., его представителя Степанова Д.Н., учитывая заявление истца Смелова А.Н., поддержавшего заявленное исковое требование, а также позицию представителя третьего лица УФМС России по Псковской области Михайловой С.В., заслушав показания свидетелей ФИО7, С.М.М., С..Г.Н., Г.В.А., Ф.А.А., БЮС., Л.С.Ю., оценив в совокупности собранные по делу доказательства, суд пришел к выводу о необходимости удовлетворения иска по следующим основаниям. Согласно п. 1 ст. 209 Гражданского кодекса Российской Федерации собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. В соответствии со статьей 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения. Из материалов дела следует, что решением Исполкома Бежаницкого Совета народных депутатов от ( ****) № № ФИО7 на семью из четырех человек: жена- ФИО9, сын - Талинкин А.А., сын Гоголев М.В., была предоставлена трехкомнатная квартира общей площадью 62,3 кв.м, жилой площадью 38,1 кв.м, расположенная по адресу: < ____>. Из материалов дела также усматривается, что спорная квартира передана в собственность Талинкина А.А. Администрацией Бежаницкого района на основании договора № ( ****) от ( ****), право собственности которого зарегистрировано в установленном порядке ( свидетельство о государственной регистрации права от ( ****) серия № АЖ № №). На момент приватизации спорной квартиры в ней были зарегистрированы по месту жительства три человека: ФИО7, глава семьи; Гоголев М.В., сын; Талинкин А.А., пасынок, что подтверждается копией выписки из лицевого счета от ( ****) по спорной квартире. ФИО8 умерла ( ****) ( свидетельство о смерти серия I-ДО № № ). На основании договора дарения от ( ****) Талинкин А.А. подарил 2/3 доли принадлежащей ему квартиры, находящейся по адресу: < ____>, Смелову Артему Николаевичу, 1991 года рождения, и Талинкиной Анне Александровне, 1998 года рождения, по 1/3 доли каждому. Право собственности Талинкина А.А., Талинкиной А,А., Смелова А.Н. зарегистрировано в установленном порядке. Согласно пункту 10 Договора в указанной квартире проживают Талинкин А.А., ФИО1, Смелов А.Н., Талинкина А. А., Гоголев В.И., Гоголев М.В. Таким образом, на момент приватизации спорной квартиры истцом, ответчик имел равное с иными зарегистрированными в ней лицами - Талинкиным А.А. и Гоголевым В.И. право пользования квартирой. ФИО7 и Гоголев Михаил Владимирович от участия в приватизации спорной квартиры отказались, что подтверждается их заявлением в Администрацию Бежаницкого района о согласии на передачу занимаемой квартиры в собственность члена семьи Талинкина А.А. Данный факт не оспаривается Гоголевым В.И. Ответчик первоначально данный факт не признал, заявил встречный иск о признании договора приватизации недействительным, не соответствующим закону. Впоследствии от встречного иска отказался. ФИО7 ( ****) снялся с регистрации по указанному адресу и зарегистрировался по месту жительства в д. < ____> Бежаницкого района, что подтверждается справкой администрации городского поселения « Бежаницы» ( исх. № от ( ****)), адресной справкой, предоставленной ТП УФМС России по Псковской области в Бежаницком районе от ( ****) Принимая во внимание, что ответчик Гоголев М.В. был вселен в спорное жилое помещение в качестве члена семьи нанимателя жилого помещения ФИО7 и в момент приватизации квартиры Талинкиным А.А. имел равные с ним права на нее, суд, в силу положений ст. 19 Федерального закона « О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации » от 29.12.2004 г. № 189-ФЗ, согласен с доводами представителя ответчика о том, что ответчик не может быть признан утратившим право пользования жилым помещением по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 31 ЖК РФ. В то же время, из обстоятельств дела усматриваются иные основания прекращения права пользования Гоголевым М.В. спорным жилым помещением. Вопрос о признании утратившими право пользования жилым помещением бывших членов семьи собственника жилого помещения, ранее отказавшимися от приватизации, в случае их выезда на другое постоянное место жительства ЖК РФ прямо не урегулирован, поэтому суд, руководствуясь ч. 1 ст. 7 ЖК РФ, считает возможным применить к спорным правоотношениям по аналогии нормы ст. 83 ЖК РФ, регулирующие аналогичный вопрос, касающийся утраты права пользования жилым помещением в связи с выездом на другое постоянное место жительства членов семьи нанимателя по договору социального найма. Исходя из взаимосвязанных положений части 4 ст. 69, ч. 3 ст. 83 Жилищного кодекса РФ, основанием для прекращения права пользования жилым помещением по договору социального найма может быть постоянное отсутствие нанимателя или члена его семьи, обусловленное их выездом в другое место жительства. В этом случае допускается признание лица утратившим право пользования жилым помещением по требованию наймодателя и других лиц, имеющих право пользования тем же помещением. Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 32 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 02.07.2009 г. № 14 « О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации », при разрешении таких споров судам, в частности, надлежит выяснять, по какой причине и как долго ответчик отсутствует в жилом помещении, носит ли его выезд из жилого помещения вынужденный характер ( конфликтные отношения в семье, расторжение брака) или добровольный, временный или постоянный ( вступил в новый брак и проживает с новой семьей в другом жилом помещении и т.п.), не чинились ли ему препятствия в пользовании жилым помещением, приобрел ли он право пользования другим жилым помещением в новом месте жительства и исполняет ли обязанности по договору по оплате жилого помещения и коммунальных услуг. Как усматривается из материалов дела, с учетом пояснений сторон и показаний свидетелей, Гоголев М.В. до 1998 г. проживал в спорной квартире. В конце 1998 года ответчик вместе с родителями -ФИО7 и ФИО9 переехали на постоянное место жительства в дер < ____> Бежаницкого района в дом матери отца. Ответчик обучался в Махновской школе, в 2002-2004 гг. проходил службу в Вооруженных Силах РФ, с 20.07.2004 г. по 25.03.2007 г. работал в СПК « Красная Заря » ( д. Махново). Ответчик признал в судебном заседании факт выезда из спорной квартиры в 1998 году. С указанного времени он в спорном жилом помещении не проживает, личных вещей в ней не имеет, изредка заходил в квартиру в период с 1999 г. по 2006 г., попыток вселиться в квартиру не предпринимал. С 2007 года постоянно проживает и работает в Санкт-Петербурге. Данные обстоятельства подтверждены в судебном заседании объяснениями истца, ответчика в судебном заседании. Их объяснения согласуются с показаниями свидетелей со стороны Талинкина А.А. Свидетель ФИО7 ( отец ответчика ) показал, что постоянно проживает в доме своей матери в д. < ____> с 1998 года. Подтвердил, что ни он, ни его родной сын - Гоголев М.В. с 2006 года в спорной квартире не были. В 2007 году сын уехал жить и работать в < ____>, приезжая в отпуск раз в год, останавливается в его доме в де< ____>. Свидетель С.М.М. ( сосед по спорной квартире ) показал, что проживает в < ____> около 15 лет, то есть с 1997 года. Видел, что первоначально в < ____> проживали Талинкин А.А., его мать, брат Гоголев Михаил и отчим ФИО7 После смерти матери, Талинкин А.А. стал проживать по другому адресу, а брат Михаил переехал жить к отцу в д. < ____> В квартире некоторое время никто не проживал. Михаил периодически заходил в квартиру со своими друзьями В 2006-2007 гг. Талинкин А.А. отремонтировал квартиру и переехал в нее на постоянное место жительства со своей семьей. Свидетель С..Г.Н. ( соседка по спорной квартире) также показала, что после смерти матери Михаил вместе с отцом переехали жить в д. Мухрово. С тех пор она Михаила в спорной квартире не видела. Свидетель Г.В.А. показал, что в течение года снимал у Талинкина А.А. квартиру. На тот момент квартира была пустая, никаких вещей, кроме их личных, в квартире не было, поскольку начинался ремонт квартиры, в частности, были установлены межкомнатные двери. При выезде из квартиры ключи вернул Талинкину А.А. Ответчика в квартире не видел. Свидетель Ф.А.А. показал, что в 2006 -2007 гг. производил ремонт спорной квартиры, при этом подтвердил, что ремонт производил по просьбе истца, который вместе со своей женой определяли дизайн в квартире, работу оплачивал также Талинкин А.А. За все время ремонта Гоголев М.В. в квартире не появлялся, никакого отношения к ремонту квартиры не имел. В квартире были только вещи лиц, снимающих квартиру. Свидетель БЮС. ( друг Талинкина А.А.) показал, что регулярно бывает в спорной квартире, помогал Талинкину А.А. перевозить вещи и мебель после ремонта квартиры, Гоголева М.В., которого также хорошо знает, не видел в спорной квартире последних лет десять. Свидетель Л.С.Ю. показал, что в 2006 -2007 гг. Талинкин А.А. производил ремонт в спорной квартире, он завозил в квартиру по просьбе Талинкина А.А. строительный материал. При этом подтвердил, что Гоголев М.В. в этот период в квартире не проживал. Объяснения сторон и показания свидетелей согласуются между собой, объективно подтверждаются другими доказательствами по делу, поэтому не доверять им у суда нет оснований. Изложенное свидетельствует, что Гоголев М.В. фактически прекратил проживание в спорной квартире с 1998 года, членом семьи Талинкина А.А., проживающего со своей семьей в спорной квартире с 2007 года постоянно, не являлся. Ответчик устранился от обязанностей по содержанию жилого помещения, оплате жилищно-коммунальных услуг. Согласно информации, предоставленной ООО « УЖКХ » ( справки № от ( ****), № от ( ****), № от ( ****) ) оплату жилищно-коммунальных услуг производит с 2006 года Талинкин А.А., задолженности по оплате не имеет. При этом указали, что начисление платы за водоснабжение и водоотведение производится на основании показаний квартирного прибора учета воды, то есть без учета количества зарегистрированных и проживающих в квартире граждан. Кроме того, оплата работ по капитальному ремонту жилого дома в 2009 году в размере 5 266 руб. также произведена Талинкиным А.А.. что подтверждается справкой ООО « УЖКХ » № от ( ****) Факт того, что бремя содержания жилого помещения с 2006 года несет истец, ответчиком не опровергнут, со своей стороны он не представил ни одного доказательства в подтверждение своих доводов о том, что ежемесячно направлял до полутора тысяч рублей на содержание спорной квартиры. Судом не установлено наличие факта попытки вселения ответчика в спорную квартиру с того момента, когда в ней стала проживать семья истца, а также наличие препятствий для его вселения в квартиру со стороны истца и членов его семьи. Ответчик признал в судебном заседании, что сам истец не чинил ему никаких препятствий для вселения в квартиру. Довод ответчика о том, что негативное отношение к нему со стороны супруги истца, помешало ему вселиться и проживать в спорной квартире, ничем не подтвержден. Семейные отношения истца с ответчиком прекращены в 1999 году со смертью их матери. Членом семьи Талинкина А.А. не является. Согласно справке администрации городского поселения « Бежаницы » ( исх. № от ( ****) ) в спорной квартире зарегистрированы: Талинкин Александр Александрович, с ( ****), ФИО1 с ( ****), <........> семьи Талинкина А.А. значатся: жена- ФИО1, дочери ФИО2, 1998 г.р., и ФИО3, 2008 г.р. Кроме того, что касается правомерности заключения договора приватизации квартиры Талинкиным А.А., суд, проанализировав последующие события, делает вывод о том, что между истцом Талинкиным А.А. и Г.В.И. как ответственным квартиросъемщиком, а также ответчиком Гоголевым М.В., существовала договоренность об уступке их права на участие в общей собственности на приватизируемое помещение взамен на денежный эквивалент стоимости причитающейся им доли спорной квартиры. В частности, в судебном заседании ( ****) ответчик Гоголев М.В. признал, что со слов отца знает, что Талинкин А.А. отдал ему 260 тыс. рублей. Данное обстоятельство и размер денежных средств согласуются с показаниями истца Талинкина А.А., который в судебном заседании показал, что после достижения в октябре 2006 года соглашения о порядке пользования квартирой, он приступил к решению вопроса приватизации спорной квартиры, ( ****), достигнув договоренность с ФИО7 и Гоголевым М.В. об отказе в участии приватизации квартиры, ( ****) заключил с Администрацией Бежаницкого района договор передачи квартиры в частную собственность; ( ****) на основании договора дарения 2/3 доли указанной квартиры подарил несовершеннолетней дочери ФИО2 и опекаемому им несовершеннолетнему брату жены -Смелову Артему Николаевичу; после продажи ( ****) принадлежащей ФИО1, ФИО2 и ФИО4 квартиры, расположенной по адресу: < ____>-а, < ____>, за <------> рублей, <-------> тыс. рублей ( из них 40 тыс. руб. ушло на погашение задолженности по коммунальным платежам) отдал ФИО7, который ( ****) снялся с регистрационного учета по адресу: < ____>. Факт получения денег Гоголевым М.В. в судебном заседании не нашел подтверждения. При таких обстоятельствах, учитывая, что ответчик с 1998 года выехал на другое место жительство, первоначально проживал в д. < ____> Бежаницкого района, а с 2007 г. постоянно живет и работает в Санкт-Петербурге, в одностороннем порядке, при отсутствии препятствий к проживанию в этом жилом помещении, отказался от прав и обязанностей, вытекающих из имеющегося у него права пользования жилым помещением, суд считает, что имеются основания для признания ответчиком утратившим право пользования спорным жилым помещением по общим основаниям на основании ч. 3 ст. 83 ЖК РФ. Как утративший право пользования жилым помещением, Гоголев М.В. подлежит снятию с регистрационного учета в спорной квартире. Государственная пошлина в размере 200 руб., оплаченная истцом Талинкиным А.А. при подаче искового заявления, подлежит взысканию с ответчика на основании ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, согласно которой стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд Р Е Ш И Л : Иск Талинкина Александра Александровича, Талинкиной Анны Александровны и Смелова Артёма Николаевича к Гоголеву Михаилу Владимировичу о признании утратившим право пользования жилым помещением - удовлетворить. Признать Гоголева Михаила Владимировича утратившим право пользования квартирой, расположенной по адресу: < ____>, со снятием с регистрационного учета по указанному адресу. Взыскать с Гоголева в пользу Талинкина А.А. государственную пошлину в размере 200 рублей. Решение может быть обжаловано путем подачи апелляционной жалобы в Псковский областной суд через Бежаницкий районный суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме, Мотивированное решение изготовлено в окончательной форме 26 марта 2012 года. Председательствующий: подпись. Копия верна. Судья: Н.В.Хлебникова