ПОСТАНОВЛЕНИЕ

п. Безенчук 03 марта 2011 года

Судья Безенчукского районного суда Косинов А.А.,

с участием частного обвинителя ФИО23

представителя частного обвинителя в лице адвоката КА № <адрес> Ханжина Ю.И., представившего удостоверение №, выданное ГУ МЮ РФ по <адрес> и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ,

обвиняемой Папиной М.В.,

защитника обвиняемой в лице адвоката Шевелевой Л.Г., представившей удостоверение №, выданное ГУ МЮ РФ по <адрес> и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ,

при секретаре Микряковой Е.Е.,

рассмотрев апелляционную жалобу частного обвинителя ФИО22 и возражение на апелляционную жалобу обвиняемой Папиной М.В. на постановление мирового судьи судебного участка № 125 <адрес> Тарасовой Л.Т. от ДД.ММ.ГГГГ по уголовному делу № в отношении Папиной ФИО14, <данные изъяты> обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 129 РФ,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением от ДД.ММ.ГГГГ мирового судьи судебного участка № 125 <адрес> Тарасовой Л.Т. по уголовному делу № в отношении Папиной М.В. уголовное дело прекращено за отсутствием в деяниях Папиной М.В. состава преступления.

В судебном заседании установлено, что уголовное дело было возбуждено при подаче заявления ФИО21 по ч.1 ст.129 УК РФ. Она обвиняет Папину М.В. в том, что ДД.ММ.ГГГГ последняя обратилась в ОВД по муниципальному району Безенчукский с заявлением о привлечении к уголовной ответственности неизвестных ей лиц за причинение ей материального ущерба от повреждения автомашины. По ее утверждению, в отобранных работником милиции объяснениях от Папиной М.В., она подозревает ФИО20 в совершении данного преступления.

В судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ ФИО19 заявила ходатайство об отложении слушания дела, так как не была заблаговременно извещена о дне слушания дела, повестку не получала. Данное ходатайство частного обвинителя было удовлетворено, повторное судебное заседание назначено на ДД.ММ.ГГГГ, о чем ФИО18 была уведомлена под роспись.

ФИО17 в судебное заседание ДД.ММ.ГГГГ не явилась. О причинах неявки суду не сообщила. Не просила отложить слушание дела.

ДД.ММ.ГГГГ от частного обвинителя поступило заявление о прекращении судебного разбирательства в отношении Папиной М.В. по факту клеветы в ее адрес, так как она не верит в правосудие мирового судьи, хотя по-прежнему считает, что Папина М.В. путем подачи заявления в ОВД по муниципальному району Безенчукский распространила о ней заведомо ложные сведения, порочащие ее честь и достоинство.

В соответствии со ст.22 УПК РФ частный обвинитель по уголовным делам частного обвинения обязан выдвигать и поддерживать обвинение.

В нарушение названной нормы закона ФИО16 в судебном заседании не выдвинула и не поддержала обвинение Папиной М.В по ч.1 ст.129 УКРФ.

В судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ ФИО15 были разъяснены права и обязанности частного обвинителя и потерпевшей.

В силу ч.3 ст.249 УПК РФ по уголовным делам частного обвинения неявка потерпевшего без уважительных причин влечет за собой прекращение уголовного дела по основанию, предусмотренному п.2 ч.1 ст.24 УПК РФ, то есть за отсутствием состава преступления.

Подсудимая Папина М.В. не возражала против прекращения в отношении нее уголовного дела по п.2 ч.1 ст.24 УПК РФ и разбирательства по существу не требовала.

Данное постановление ФИО2 обжаловала ДД.ММ.ГГГГ в Безенчукский районный суд, указав, что считает его необоснованным, незаконным и подлежащим отмене. В обоснование своей жалобы ФИО2 указала, что основанием для прекращения уголовного дела мировым судьей принято ее заявление, поданное ДД.ММ.ГГГГ, которым она выразила свое отношение по вопросу ведения процесса судьей и заявила отвод судье Тарасовой Л.Т., в производстве которой находилось ее заявление. Судья одновременно приняла постановление об отказе в отводе и вынесла постановление о прекращении уголовного дела. ФИО2 желала и желает привлечь к ответственности Папину М.В. за клевету, то есть за распространение несоответствующих действительности сведении, порочащих ее честь и достоинство и подрывающих ее репутацию. Постановление о прекращении производства по уголовному делу лишает ее законного права на допуск к правосудию, конституционного права на защиту от чьих-либо посягательств на ее честь и достоинство личности. Из материалов уголовного дела следует, что ФИО2 должным образом не ознакомили с ее правами частного обвинителя и потерпевшего, что и явилось следствием вынесения судьей неправомерного постановления. Об этом свидетельствует отсутствие подписи в протоколе о разъяснении указанных прав. Анализ заявления от ДД.ММ.ГГГГ позволяет судить о том, что она намерена продолжить уголовное преследование гр. Папиной М.В., однако этому препятствуют действия мирового судьи, создающие препятствия для полного и всестороннего рассмотрения дела и вынесения правосудного приговора. Об этих обстоятельствах говорит, в частности фраза в ее заявлении о том, что рассмотрение дела при сложившихся обстоятельствах возможно только в областном суде.

В связи с этим просит отменить постановление мирового судьи судебного участка № 125 <адрес> Тарасовой Л.Т. от ДД.ММ.ГГГГ о прекращении производства по уголовному делу.

В судебном заседании частный обвинитель ФИО2 и ее представитель Ханжин Ю.И. поддержали свою жалобу по указанным основаниям.

Обвиняемая Папина М.В. представила суду письменное возражение на апелляционную жалобу ФИО2, указав, что частный обвинитель не называет причин неявки в судебное заседание, назначенное на ДД.ММ.ГГГГ, хотя судом была надлежащим образом извещена о времени и месте рассмотрения уголовного дела. В заявлении от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 просит прекратить судебное разбирательство в отношении нее по факту клеветы. ФИО2 не представила суду никаких доказательств, подтверждающих виновность Папиной М.В. в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 129 УК РФ. Она не допускала клеветы в отношении ФИО2, поэтому от уголовной ответственности по частному обвинению ФИО2 должна быть освобождена.

В судебном заседании Папина М.В. и ее защитник Шевелева Л.Г. поддержали указанное возражение и просили суд оставить Постановление мирового судьи судебного участка № 125 <адрес> Тарасовой Л.Т. от ДД.ММ.ГГГГ оставить в силе, а жалобу ФИО2 – без удовлетворения.

Заслушав частного обвинителя ФИО2 и ее представителя адвоката Ханжина Ю.И., обвиняемую Папину М.В. и ее защитника адвоката Шевелеву Л.Г., изучив материалы уголовного дела, суд апелляционной инстанции считает, что оснований для отмены Постановления мирового судьи судебного участка № 125 <адрес> Тарасовой Л.Т. не имеется. Вина обвиняемой Папиной М.В. как в суде первой инстанции, так и в суде апелляционной инстанции не доказана.

Суд апелляционной инстанции считает Постановление мирового судьи судебного участка №125 <адрес> Тарасовой Л.Т. от ДД.ММ.ГГГГ о прекращении уголовного дела в отношении Папиной М.В. обоснованным и законным. Оснований для его отмены и удовлетворения апелляционной жалобы ФИО2 не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 367 УПК РФ,

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление мирового судьи судебного участка № 125 <адрес> Тарасовой Л.Т. от ДД.ММ.ГГГГ о прекращении уголовного дела в отношении Папиной ФИО24 по ч.1 ст.129 УК РФ по частному обвинению ФИО2, оставить без изменения, а апелляционные жалобу без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в течение 10 суток со дня его провозглашения путем подачи кассационной жалобы в Самарский областной суд через Безенчукский районный суд.

СУДЬЯ А.А. КОСИНОВ