ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

Судья Безенчукского районного суда Штырлина М.Ю.

С участием государственного обвинителя - помощника прокурора Безенчукского района Писарева Е.А.

Подсудимых: Борисова ФИО19

Тихонова ФИО20

Защитников: Шильникова А.К., предоставившего удостоверение № и ордер №

При секретаре: Микряковой Е.Е.

Рассмотрев материалы уголовного дела в отношении

Борисова ФИО21, ДД.ММ.ГГГГ, уроженца <адрес>, зарегистрированного по адресу: <адрес>, гражданина <данные изъяты>, имеющего <данные изъяты> образование, <данные изъяты>, юридически не судимого по обвинению в совершении преступлений, предусмотренных п. «а» ч.3 ст.158, п. «а,б,в» ч.2 ст. 158, п.«а,б,в» ч.2 ст.158, п. «а,б,в» ч.2 ст.158, п. «а,в» ч.2 ст.158 УК РФ,

Тихонова ФИО22 ДД.ММ.ГГГГ, уроженца <адрес>, зарегистрированного по адресу: <адрес>, гражданина <данные изъяты>, имеющего <данные изъяты> образование, <данные изъяты>, работающего <данные изъяты>, <данные изъяты>, юридически не судимого, по обвинению в совершении преступлений, предусмотренных п. «а,б,в» ч.2 ст. 158, п. «а,б,в» ч.2 ст. 158, п. «а,в» ч.2 ст. 158 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Борисов ФИО23 совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в иное хранилище, с причинением значительного ущерба гражданину, с незаконным проникновением в жилище при следующих обстоятельствах:

ДД.ММ.ГГГГ в ночное время Борисов ФИО24, преследуя корыстные цели на незаконное обогащение, вступил в преступный сговор с иным лицом, направленный на тайное хищение имущества ФИО14, проживающей по адресу: Самар­ская область <адрес>. С этой целью Борисов ФИО25 и иное лицо на автомашине «такси» № г.н. А № под управлением ФИО17 приехали в <адрес> к дому ФИО26, с целью хищения выставили окно дома и незакон­но проникли в дом потерпевшей, откуда похитили принадлежащее ей имущество: мобильный телефон «Самсунг», стоимостью 4150 рублей, серебренные серьги и серебренную подвеску с камнем «Самбирлит» стоимостью 1500 рублей, золотые серьги с камнем красного цвета стоимостью 2000 рублей, 12 фарфоровых тарелок по цене 50 рублей за одну тарелку на сумму 600 рублей, 6 хрустальных рюмок по цене 100 рублей за одну рюмку на сумму 600 рублей, карманные часы с цепочкой стоимостью 1500 рублей, привод электромясорубки стоимостью 1500 рублей, миксер стоимостью 700 рублей, машинку для стрижки волос «Скарлетт» стоимостью 380 рублей, один орден «Отечественной войны 2-й степени», стоимостью 5000 рублей, одну медаль «Ветеран труда», стоимостью 500 рублей, четыре медали к «30, 40, 50 и 60 -летию Победы в ВОВ» стоимостью 200 рублей за медаль, на сумму 800 рублей, две медали к «60 и 70-тилетию вооруженных сил СССР» стоимостью 250 рублей за медаль, на сумму 500 рублей, два значка «Ударника десятой пятилетки» по 200 рублей за значок, на сумму 400 рублей, три значка «Победителя соц. соревнований» по 200 рублей за значок, на сумму 600 рублей всего на общую сумму 20 730 рублей. Сразу после совершения кражи из жилого дома ФИО14, Борисов ФИО27 и иное лицо незаконно проникли в сарай ФИО14 во дворе ее дома, расположенного по адресу: <адрес>, и похитили оттуда 10 гусей немецкой породы в возрасте 5-ти месяцев, стоимостью 1500 рублей каждый, на сумму 15000 рублей, причинив потерпевшей в результате кражи значительный материальный ущерб на общую сумму 35730 руб.

Борисов ФИО28 и Тихонов ФИО29 совершили кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в иное хранилище, с причинением значительного ущерба гражданину.

ДД.ММ.ГГГГ в ночное время Борисов ФИО30, находясь в <адрес>, имея умысел на незаконное обогащение, из корыстных побу­ждений вступил в преступный сговор с ФИО3, направленный на тайное хищение имущества из сарая ФИО15, располо­женного в массиве сараев в северо-западной части <адрес> Самар­ской области. С целью совершения кражи Бо­рисов В.П. совместно с ФИО3 на автомашине ВАЗ-2109 г.н. А 439 СС 163 рус, принадлежащей ФИО3, приехали к массиву сараев, расположенных в северо-западной части <адрес>. Следуя предварительной договоренности, ФИО3 остался в машине и наблюдал за окружающей обстановкой, чтобы в случае опасности предупредить Бо­рисова В.П.. ФИО2 следуя предварительной договоренности, подошел к сараю ФИО15, незаконно проник в ее сарай и похитил 10 поросят в возрасте 10-ти дней, стоимостью 1500 рублей каждый, причинив потерпевшей значительный материаль­ный ущерб на сумму 15000 руб. Похищенных поросят ФИО2 отнес в машину ФИО3, ожидавшего его, после чего вместе с ним отвезли похищенных поросят в <адрес>, где продали ФИО7 за 5000 рублей.

Они же, ФИО2 и ФИО3 совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в иное хранилище.

ДД.ММ.ГГГГ в ночное время ФИО2, находясь в <адрес>, имея умысел на незаконное обогащение, из корыстных побу­ждений вступил в преступный сговор с ФИО3, направленный на тайное хищение имущества из сарая ФИО16, расположенно­го в массиве сараев в северо-западной части <адрес> Самарской об­ласти. С целью совершения кражи Бо­рисов В.П. совместно с ФИО3 на автомашине ВАЗ-2109 г.н. А 439 СС 163 рус, принадлежащей ФИО3, приехали к массиву сараев, расположенных в северо-западной части <адрес>. Следуя предварительной договоренности, ФИО3 остался в машине и наблюдал за окружающей обстановкой, чтобы в случае опасности предупредить Бо­рисова В.П.. ФИО2 следуя предварительной договоренности, подошел к сараю ФИО16 и незаконно проник в него, откуда похитил 10 бройлерных кур в возрасте 5-ти месяцев, стоимостью 400 рублей каждая причинив ФИО16 материальный ущерб на сумму 4000 рублей. Похищенных кур ФИО2 отнес в авто­машину ФИО3, ожидавшего его, после чего вместе отвезли их в <адрес> и продали ФИО5 за 1500 рублей.

Они же, ФИО2 и ФИО3 совершили кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, группой лиц по предварительному сговору, с причинением значительного ущерба гражданину.

ДД.ММ.ГГГГ в ночное время ФИО2, находясь в <адрес>, имея умысел на незаконное обогащение, из корыстных побу­ждений вступил в преступный сговор с Тихоновым ФИО31, направленный на тайное хищение имущества из сарая ФИО15, рас­положенного в массиве сараев в северо-западной части <адрес>. С целью совершения кражи Бо­рисов ФИО32 совместно с Тихоновым ФИО33 на автомашине № г.н. №, принадлежащей Тихонову ФИО34, приехали к массиву сараев, расположенных в северо-западной части <адрес>. Следуя предварительной договоренности, Тихонов ФИО35 ос­тался в машине и наблюдал за окружающей обстановкой, чтобы случае опасности предупредить Борисова ФИО36. Борисов ФИО37, следуя предварительной договоренности, подошел к сараю ФИО15, около которого обнаружил мотоблок МБ-2К «Нева», и похитил его., причинив ФИО15 значительный материальный ущерб в размере 10 500 рублей. Похищенный мотоблок Борисов ФИО38 докатил до машины Тихонова ФИО39, ожидавшего его, совместно погрузили мотоблок в багажное отделение машины, который отвезли в <адрес> и спрятали в гараже, расположенном в районе <адрес>, намереваясь его в дальнейшем продать.

По факту кражи имущества ФИО40

Обвиняемый Борисов ФИО41 свою вину в совершении кражи имущества из жилого дома ФИО14 в <адрес> при­знал полностью, по существу обвинения об обстоятельствах совершения преступления от дачи показаний в судебном заседании отказался в соответствии со ст. 51 Конституции РФ.

Из показаний Борисова ФИО42, данных на предварительном следствии и оглашенных в судебном заседании в соответствии с п.3 ч.1 ст. 276 УПК РФ, следует, что в начале ДД.ММ.ГГГГ в ночью он в со­вместно со своим знакомым ФИО43 из <адрес> на автомашине «такси» № вишневого цвета поехали в <адрес> с целью совершить кражу гусей из сарая, адрес знал визуально. Таксист остался их ждать возле одного из соседних домов. О том, что там имеются гуси, знал его знакомый ФИО44. Хозяйки дома не оказалось, дверь дома была заперта на навесной замок, они с ФИО45 решили проникнуть в дом с целью совершения кражи ценностей. Он подошел к окну, расположенному с противоположной стороны от входной дери, руками выдернул раму, с ФИО46 проникли в дом, включили свет. В передней комнате он увидел мобильный телефон марки «Самсунг» серебристо- серого цвета, похитил его. Там же в сер­ванте обнаружил около 20 орденов и медалей, все они были завернуты в тря­почку, среди них были карманные часы с цепочкой из металла желтого цвета, он похитил все орде­на, медали и часы. ФИО47 также что-то похитил. С похищенным имуществом через окно вы­лезли из дома. Сразу после кражи имущества из дома потерпевшей ФИО14 он с ФИО48 подошли к сараю во дворе этого дома с целью украсть гусей. Дверь в сарай была закрыта на засов и палочку, замка не было. Там же в сарае нашли два мешка и наловили в каждый по пять гу­сей. С похищенным пошли к автомашине «Такси». После этого поехали <адрес>, восемь гусей продали женщине за 5000 рублей. Два гуся задохну­лись и их выбросили. Этот же таксист их отвез в <адрес>, где они купили необходимое (наркотики) и вернулись в <адрес> на квартиру по адресу: <адрес>, которую он. После кражи в <адрес>, ФИО49 от передозировки героина умер. После похорон ФИО50 он поехал в <адрес> на «птичий рынок», где похищенные ордена и медали и часы незнакомому мужчине за 3000 рублей. Все деньги потра­тил на героин. Сотовый телефон «Самсунг» оставался у ФИО51, куда он его дел, Борисов не знает. Так же не знает, куда ФИО52 дел остальное имущество, которое они похитили ( т.№ л.д. №).

Отвечая на вопрос суда после оглашения показаний Борисов ФИО53 пояснил, что изначально со знакомым ФИО54 договорились совершить кражу какого-либо имущества у потерпевшей, т.ч. гусей. Приехав в <адрес> к ее дому, обнаружили, что ее нет дома, поэтому решили сначала совершить кражу имущества из ее дома. После того, как вынесли похищенное имущество из дома ФИО14, проникли в ее во дворе сарай и похитили гусей.

Вина подсудимого Борисова ФИО55, кроме признания им своей вины, подтверждается и другими доказательствами, исследованными в судебном заседании:

Потерпевшая ФИО14 показала, что ДД.ММ.ГГГГ, покрасив в своем доме в <адрес> полы, около 19 часов уехала в <адрес>, где осталась ночевать. Домашнюю птицу закрыла в сарае. ДД.ММ.ГГГГ утром приехала домой и увидела, что ка­литка открыта, в саду находились индюки и гуси, запоры на двери сарая были сломаны. Войдя в дом, увидела выставленное окно, расположенное рядом с кухней. Осмотрев дом, обнаружила пропажу следующих вещей: мобильный телефон «Самсунг», стоимостью 4150 рублей, серьги серебренные и подвеска серебренная с кам­нем «Самбирлит», стоимостью 1500 рублей, серьги золотые 583 пробы с красным камнем, стоимо­стью 2000 рублей, 6 хрустальных рюмок, стоимостью 600 рублей, 12 фарфоровых тарелок, стои­мостью 600 рублей, ордена, медали, в т.ч. Орден Трудового Красного Знамени, значки всего на сумму 7800 рублей, карманные часы, стоимостью 1500 рублей, привод от электромясорубки, стоимостью 1500 рублей, миксер, стоимостью 700 рублей, машинка для стрижки стоимостью 380 рублей. Всего из дома похитили имущества на общую сумму 20730 рублей. Из сарая было похи­щено 10 гусей немецкой племенной «Эдемской» породы в возрасте пяти месяцев, стоимостью по 1500 рублей каждый, на сумму 15 000 рублей. Ущерб в сумме 35730 руб. для нее является значительным, поскольку она является пенсионеркой, пенсия ее составляет 3837 рублей.

Свидетель ФИО17 показал, что в личной собственности имеет автомашину № г.н. №, цвет- <данные изъяты>, иногда занимается извозом от оператора такси <данные изъяты>. В начале ДД.ММ.ГГГГ число не помнит, около 23 часов проезжая мимо остановки на пересечении улиц <адрес>, увидел двух парней, которые его остановили, один из них – подсудимый Борисов. Парни попросили отвезти их в <адрес>. Он довез парней до двухэтажных домов в <адрес>, они ушли. Когда вернулись, попросили отвезти их в част­ный сектор но <адрес>. Он отвез их, по их просьбе остановился на обочине дороги, парни ушли, попросили подождать. Вернулись они примерно через 20-30 минут, принесли два мешка и сумку, положили в багажник. В мешках были гуси, что бы­ло в сумке, не знает. Он спросил их, откуда гуси? Парни ответили, что это его не касается. В машине они разговаривали между собой про ордена и медали. Когда приехали в <адрес>, парни спросили, кому можно продать гусей, понял, что им некуда их сбыть. Он предложил про­дать гусей своей сестре ФИО56. Подъехав к ее дому, парни предложили ей купить гусей, она согласилась, купила 8 гусей за 4000 рублей. Два гуся задох­нулись в мешках и парни их выбросили. Потом он возил парней в <адрес>, затем - в <адрес> за наркотическими средствами, ранним утром привез их обратно в <адрес>, где они вышли.

Свидетель ФИО6 показала, что в середине ДД.ММ.ГГГГ, когда на улице было еще темно, ей позвонил ее брат ФИО17, спросил, купит ли она гусей, она согласилась. Через некоторое время к ее дому подъехала машина брата, в калитку постучали, она вышла и увидела незнакомого парня высокого роста. Внеш­ность парня не запомнила, было темно, раньше его не видела. Парень предложил ей ку­пить у него 10 гусей. Он принес из автомашины два мешка, в них было 8 гусей, за которых она отдала 4000 рублей. Гусей в дальнейшем употребила пищу.

Вина подсудимого Борисова ФИО57 подтверждается также материалами дела, исследованными в судебном заседании:

- Протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, что в окне с южной части жилого дома по адресу: <адрес>, отсутствует стекло, в доме нарушен порядок. том № л.д.№7.

- Протоколом проверки показаний на месте обвиняемого Борисова ФИО58 от ДД.ММ.ГГГГ, из ко­торого следует, что Борисов ФИО59 указал на дом, расположенный по адресу <адрес>, принадле­жащий ФИО14, и сарай во дворе ее дома, откуда в ДД.ММ.ГГГГ он со своим знакомым ФИО60 похитили ее имущество. том № л.д. №.

- Протоколом явки с повинной Борисова ФИО61, из которой следует, Борисов добровольно сообщил, что в ДД.ММ.ГГГГ он со своим знакомым ФИО62 проникли в дом, расположенный в <адрес> и совершили кражу сотового телефона «Самсунг», орденов, медалей, и другого имущества, из сарая – 10 гусей.

том № л.д.№.

- Кассовым чеком, из которого следует, что стоимость машинки для стрижки составляет 380 рублей. том № л.д.№.

По факту кражи поросят из сарая ФИО63ФИО63

Обвиняемый Борисов ФИО64 свою вину в совершении преступления признал полностью, по существу обвинения об обстоятельствах совершения преступления от дачи показаний в судебном заседании отказался в соответствии со ст. 51 Конституции РФ.

Из показаний Борисова ФИО65, данных на предварительном следствии и оглашенных в судебном заседании в соответствии с п.3 ч.1 ст. 276 УПК РФ, следует, что в конце ДД.ММ.ГГГГ, число не помнит, в ночное время он с Тихоновым ФИО66 на его автомашине <данные изъяты> цвета, из <адрес> по­ехали в <адрес>, с целью хищения поросят. Они планировали ворованных поросят продать, деньги потратить на личные нужды. Когда въехали в <адрес>, остановились за поворотом по направлению к <адрес>. Тихонов остался в машине, чтобы на­блюдать за обстановкой, в случае опасности его предупредить. Сам он пошел к сараям, расположенным на окраине села <адрес>, зашел во двор сарая, который расположен с края массива сараев, калитка и дверь сарая были закрыты на вертушек. В сарае в клетке с левой стороны от входа была свиноматка и 10 поросят, небольшого размера белого цвета. В сарае он взял мешок и сложил в него 10 поросят, вернулся к машине, где его ожидал Тихонов. Поросят отвезли в <адрес>. Подъехали к дому, где проживают не русские и предложили им купить поросят, они согласились и купили. Борисов им сказал, что поросята принадлежат им. После этого они поехали в <адрес>. Тихонову он дал 1000 рублей на бензин и на спиртное. Остальные деньги потратил на личные нужды.

Отвечая после оглашения показаний на вопрос суда о количестве похищенных поросят, Борисов ФИО67 пояснил, что точное их количество, т.е. 10 или 11, указать не может, доверяет показаниям потерпевшей ФИО15 о хищении 11 поросят, полагает, что возможно 1 поросенок после хищения мог убежать.

Обвиняемый Тихонов ФИО68 свою вину в совершении кражи поросят у потерпевшей ФИО15 признал полностью, по существу обвинения об обстоятельствах совершения преступления от дачи показаний в судебном заседании отказался в соответствии со ст. 51 Конституции РФ.

Из показаний Тихонова ФИО69, данных на предварительном следствии и оглашенных в судебном заседании в соответствии с п.3 ч.1 ст. 276 УПК РФ, следует, что в конце ДД.ММ.ГГГГ, число не помнит, в ночное время в <адрес> он встретился с Борисовым. Борисов предложил поехать в <адрес> с целью хищения домашних животных: кур, гусей или поросят, затем их продать, деньги потратить на личные нужды. Он согласился, но договорились, что в сарай проникать он не будет, будет ожидать его в машине и в случае опасности - предупредит. Борисов обещал после продажи краденого заплатить ему, конкретную сумму не называл. Когда подъехали к селу <адрес>, он оставил свою машину на спуске в районе массива сараев, располо­женных в северо-восточной части села, на расстоянии около 200 метров от жилых домов, наблюдал за обстанов­кой. Борисов пошел к сараям. Минут через 20 он вернулся, при нем был мешок белого цвета, в нем было 10 поросят белого цвета, очень маленькие. Мешок с поросятами они положили в багажное отделение его машины и поехали в <адрес>, где продали поросят мужчи­не и женщине. После этого они поехали в <адрес>. Борисов дал ему около 1000 рублей, часть денег он потратил на бензин, часть - на спиртные напитки. В содеянном раскаивается (т.№ л.д.№).

Отвечая после оглашения показаний на вопрос суда о количестве похищенных поросят Тихонов ФИО70 пояснил, что Борисов принес в мешке 10 поросят, возможно один из них убежал, показаниям потерпевшей ФИО15 о хищении 11 поросят доверяет.

Вина подсудимых Борисова ФИО71 и Тихонова ФИО72, кроме признания ими своей вины, подтверждается и другими доказательствами:

Потерпевшая ФИО15 показала, что прожи­вает по адресу: <адрес>. В 200 метрах от дома у нее имеется сарай, где она содержит домашних животных: свиноматку, поросят, корову. В ДД.ММ.ГГГГ у нее было 11 поросят. ДД.ММ.ГГГГ вечером она убралась в сарае, дверь сарая на замки не закрывала. ДД.ММ.ГГГГ утром пошла в сарай и обнаружила, что похищены 11 поросят, стоимостью по 1500 рублей каждый, на сумму 16500 рублей. Ущерб для нее является значительным, так как она не работает, заработная плата мужа составляет 10-12 тыс. рублей, на иждивении имеет двух несовершеннолетних детей. Впоследствии 10 поросят ей были возвращены сотрудниками милиции.

Свидетель ФИО7Оглы показал, что в ДД.ММ.ГГГГ к его дому подъехала автомашина <данные изъяты> цвета. Незнакомый мужчина предложил купить поросят. В мешке у него было 10 поросят в возрасте около 10 дней. Он купил поросят по 800 рублей за каждого. О том, что поросята ворованные, узнал ДД.ММ.ГГГГ от сотрудников милиции, когда поросят изъяли.

Вина подсудимых Борисова ФИО73 и Тихонова ФИО74 подтверждается также материалами дела, исследованными в судебном заседании:

- Протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, что при осмотре места происшествия установлено, что в сарае ФИО15, расположенном в массиве сараев на окраине <адрес> в клетке на момент осмотра находится свиноматка, поросята отсутствуют. Том №.д. №

- Протоколом выемки от ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, что из сарая ФИО7, прожи­вающих по адресу: <адрес> изъято 10 поросят белого цвета, в возрас­те 1 месяца 10 дней. том № л.д.№.

- Протоколом осмотра поросят, изъятых у ФИО7, с участием ФИО15, которая при осмотре заявила, что данные поросята принадлежат ей, узнала их по породе и цвету. Том № л.д.№.

- Протоколом явки с повинной Борисова ФИО75, из которой следует, что Борисов добровольно сообщил о том, что в ДД.ММ.ГГГГ он из сарая в <адрес> совершил кражу поросят. том № л.д.№.

-Протоколом проверки показаний на месте обвиняемого Борисова ФИО76 от ДД.ММ.ГГГГ, из ко­торого следует, что он указал на сарай, принадлежащий ФИО15, расположенный на окраине <адрес>, откуда с Тихоновым ФИО77 в конце ДД.ММ.ГГГГ совершили кражу поросят. Том № л. д. №.

По факту кражи кур из сарая ФИО78,

Обвиняемый Борисов ФИО79 свою вину признал полностью, по существу обвинения об обстоятельствах совершения преступления от дачи показаний в судебном заседании отказался в соответствии со ст. 51 Конституции РФ.

Из показаний Борисова ФИО80, данных на предварительном следствии и оглашенных в судебном заседании в соответствии с п.3 ч.1 ст. 276 УПК РФ, следует, что в конце ДД.ММ.ГГГГ, число не помнит, в ночное время с Тихоновым ФИО81 на его автомашине <данные изъяты> цвета, из <адрес> по­ехали в <адрес> с целью хищения кур из сарая, расположенного на окраине <адрес>. Когда въехали в <адрес>, Тихонов ФИО82 остался его ждать в машине, наблюдать за обстановкой, чтобы в случае опасности его предупредить. Борисов пошел к сараю, расположенному возле тока. Дверь клетки, в которой находились бройлерные куры, была заперта на крючок. Он за­шел в клетку, взял пустой мешок и наловил в него 10 бройлерных кур, и с похищенными курами вернулся к машине, где его ждал Тихонов. Кур про­дали в <адрес> незнакомой женщине за 1500 рублей, проживающей в <адрес> доме. О том, что куры краденые, не говорили. Тихонову после продажи кур отдал 500 рублей на бензин и спиртное, а тысячу потратил на личные нужды (т.№ л.д.№)

Обвиняемый Тихонов ФИО83 свою вину признал полностью, по существу обвинения об обстоятельствах совершения преступления от дачи показаний в судебном заседании отказался в соответствии со ст. 51 Конституции РФ.

Из показаний Тихонова ФИО84, данных на предварительном следствии и оглашенных в судебном заседании в соответствии с п.3 ч.1 ст. 276 УПК РФ, следует, что в конце ДД.ММ.ГГГГ, число не помнит, в ночное время в <адрес> встретился с Борисовым, Борисов предложил поехать с ним в <адрес> с целью хищения кур, чтобы их продать. Тихонов согласился с ним, но договорились, что в сарай он проникать не будет, будет ожидать в машине. Когда подъехали к селу <адрес>, он оставил в свою машину на спуске в рай­оне массива сараев, расположенных в северо-восточной части села, в 200 м. от жилых домов и стал ждать Борисова, наблюдать за обстановкой, чтобы в случае опасности его предупредить. Борисов пошел к сараям, через 15- 20 мин. вернулся с мешком белого цвета, в нем было 10 бройлерных кур белого оперенья. Мешок с курами они положили в багажное отделение его машины и поехали в <адрес>. В микрорайоне «<адрес> Борисов отнес мешок с курами незнакомой жен­щине. За какую сумму он продал кур, не знает, но ему Борисов дал около 500 рублей, часть денег он потратил на бензин, часть - на спиртные напитки. (т.№ л.д.№).

Вина подсудимых Борисова ФИО85 и Тихонова ФИО86, кроме признания ими своей вины, подтверждается и другими доказательствами

Потерпевшая ФИО8 показала, что она прожи­вает в <адрес>. В 100 метрах от дома у нее имеется сарай, где содержит кур. Около 10 часов утра ДД.ММ.ГГГГ ее муж обнаружил, что из сарая пропали 10 брой­лерных кур, стоимостью по 400 рублей каждая. Материальный ущерб в сумме 4000 рублей для нее является значитель­ным, среднемесячный доход семьи составляет 15 тыс. рублей, на иждивении несовершеннолетний ребенок. Впоследствии Тихонов ФИО87 возместил ей материальный ущерба в сумме 4000 руб., в связи с чем от исковых требований о взыскании указанной суммы она в судебном заседании отказалась.

Из оглашенных в судебном заседании показаний свидетеля ФИО9следует, что в конце ДД.ММ.ГГГГ к ней домой пришел парень по имени ФИО88, предложил купить 10 бройлерных кур за 1500 рублей. Она согласилась, заплатила ему 1500 рублей. О том, что куры ворованные, не знала, кур употребила в пищу. ДД.ММ.ГГГГ от сотрудников милиции ей стало известно, что ку­ры были похищены. ( т.№ л.д.№).

Вина подсудимых Борисова ФИО89 и Тихонова ФИО90 подтверждается также материалами дела, исследованными в судебном заседании:

- Протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, что в ходе осмотра места происшествия - сарая ФИО16, расположенного на окраине <адрес>, не обнаружено 10 бройлерных кур том № л.д. №.

- Протоколом явки с повинной Борисова ФИО91, из которой следует, что Борисов добровольно сообщил, что в ДД.ММ.ГГГГ из сарая в <адрес> совершил кражу 10-ти кур и продал их за 1500 рублей. том № л.д.№.

- Протоколом проверки показаний на месте с участием обвиняемого Борисова ФИО92 от ДД.ММ.ГГГГ, из ко­торого следует, что он правильно указал на сарай, принадлежащий ФИО16, расположенный на окраине <адрес>, откуда с Тихоновым ФИО93 в ДД.ММ.ГГГГ совершили кражу 10 бройлерных кур и продали в <адрес>. том№ № л.д. №.

По факту кражи мотоблока у потерпевшей ФИО94ФИО94.

Подсудимый Борисов ФИО95 свою вину признал полностью, по существу обвинения об обстоятельствах совершения преступления от дачи показаний в судебном заседании отказался в соответствии со ст. 51 Конституции РФ.

Из показаний Борисова ФИО96, данных на предварительном следствии и оглашенных в судебном заседании в соответствии с п.3 ч.1 ст. 276 УПК РФ, следует, что в начале ДД.ММ.ГГГГ, число не помнит, в ночное время он с Тихоновым на его автомашине <данные изъяты> цвета, из <адрес> по­ехали в <адрес> с целью хищения мотоблока, который он видел раньше, при совершении кражи поросят из сарая ФИО10 в конце ДД.ММ.ГГГГ. Когда въехали в <адрес>, Тихонов остался в машине наблюдать за окружающей остановкой, чтобы в случае опасности его предупредить. Сам он пошел к сараю, зашел во двор, дверь была закрыта на вертушек. Во дворе слева возле сарая увидел мотоблок синего цвета, на нем был прицеплен один плуг. Выжав сцепление, выкатил мотоблок к дороге, где его ожидал Тиханов, вдвоем погрузили мотоблок в багажное отделение его автомашины и повезли в <адрес>, в гараж, расположенный в районе <адрес>. Мотоблок выгрузили в гараж. В дальнейшем хотел продать мотоблок, но не успел. (т.№ л.д.№).

Подсудимый Тихонов ФИО97 свою вину признал полностью, по существу обвинения об обстоятельствах совершения преступления от дачи показаний в судебном заседании отказался в соответствии со ст. 51 Конституции РФ.

Из показаний Тихонова ФИО98, данных на предварительном следствии и оглашенных в судебном заседании в соответствии с п.3 ч.1 ст. 276 УПК РФ, следует, что в начале ДД.ММ.ГГГГ, число не помнит, в ночное время в <адрес> он встретился с Борисовым. Борисов предложил ему поехать с целью кражи мотоблока из сарая, откуда в конце ДД.ММ.ГГГГ они украли поросят. Мотоблок Борисов собирался кому-то продать. Тихонов согласился, Борисов ему обещал заплатить после продажи мотоблока, конкретную сумму не называл. Тихонов обещал ждать Борисова в машине, наблюдать за обстановкой, чтобы в случае опасности предупредить, также он должен был помогать грузить мотоблок в машину. Когда подъехали к селу <адрес>, Тихонов оставил свою машину на спуске в районе массива сараев, расположенных в северо-восточной час­ти села, в 200 м. от жилых домов. Борисов пошел к сараю. Минут через 30 он вернулся с мотоблоком синего цвета с плугом. Он помог Борисову погрузить мотоблок в багажное отделение своей машины. Задняя дверка не закрылась, так как мешали ручки мотоблока. Мотоблок они выгрузили в <адрес> в гараже.(т.№ л.д.№).

Вина подсудимых Борисова ФИО99 и Тихонова ФИО100, кроме признания ими своей вины, подтверждается и другими доказательствами:

Потерпевшая ФИО15 показала, что около сарая, где она держит домашних животных, во дворе находился мотоблок МБ-2К «Нева». ДД.ММ.ГГГГ вечером она убралась в сарае и ушла домой. ДД.ММ.ГГГГ утром пошла в сарай и обнаружила, что со двора пропал мото­блок МБ-2К «Нева», который был приобретен несколько лет назад за 15000. В настоящее время она согласна с оценкой мотоблока в 10500 руб. в соответствии с актом оценки, имеющимися в материалах уголовного дела. Ущерб в сумме 10 500 руб.для нее является значительным как по стоимости мотоблока, так и по его значимости для ее семьи, имеющей подсобное хозяйство, земельный участок. Мотоблок впоследствии был возвращен сотрудниками милиции в исправном состоянии.

Вина подсудимых Борисова ФИО101 и Тихонова ФИО102 подтверждается также материалами дела, исследованными в судебном заседании:

- Протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, что местом осмотра является двор сарая ФИО15, расположенный в 200 м. от ее дома, по адресу: <адрес>. На момент осмотра возле сарая на земле обнаружены следы от колес мо­тоблока и следы волочения на грунтовую дорогу.

том № л.д.№.

- Протоколом выемки от ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, что Борисов ФИО103 добровольно выдал из гаража на <адрес> в <адрес> мотоблок МБ-2К «Нева». том № л.д.№.

- Протоколом осмотра предметов с участием ФИО15, из которого следует, что, осмотрев изъятый у Борисова ФИО104 мотоблок МБ-2К «Нева»., потерпевшая ФИО15 заявила о его принадлежности ей, узнала его по внешнему виду, цвету, наличию плуга

том № л.д.№.

- Протоколом проверки показаний на месте с участием обвиняемого Борисова ФИО105. от ДД.ММ.ГГГГ, из ко­торого следует, что он указал на двор сарая, принадлежащего ФИО15, расположенный на окраи­не <адрес>, откуда он с Тихоновым в начале ДД.ММ.ГГГГ совершили кражу мотоблока МБ-2К «Нева». том № л.д.№.

- Отчетом № об определении рыночной стоимости мотоблока МБ-2К «НЕВА» ДД.ММ.ГГГГ выпуска, из которого следует, что его стоимость составляет 10 500 рублей. том № л.д.№.

Анализируя исследованные в судебном заседании доказательства, суд приходит к выводу, что вина подсудимых Борисова ФИО106, Тихонова ФИО107 установлена.

Суд полагает, что квалификация действия Борисова ФИО108 по факту кражи имущества потерпевшей ФИО14 подлежит уточнению. Судом установлено, что Борисов ФИО109 и иное лицо изначально договорились о совершении кражи имущества потерпевшей. Приехав на место совершения преступления, и, обнаружив, что потерпевшей нет дома, совершили сначала кражу имущества из ее дома, а затем, непосредственно после этого проникли в сарай, расположенный во дворе ее дома, откуда похитили принадлежащих потерпевшей гусей. При таких обстоятельствах суд считает, что действия Борисова ФИО110 излишне квалифицированы органами предварительного расследования по факту хищения гусей из сарая ФИО14 по п.п. «а,б,в» п. «а» ч.3 ст. 158 УК РФ, как кража, т.е. тайное хищение чужого имущества, группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в иное хранилище, с причинением значительного ущерба гражданину, с незаконным проникновением в жилище, поскольку все имущество похищено у одной потерпевшей, в одном месте, в одно время, умыслом подсудимого охватывалось хищение всего имущества, которое им и иным лицом было изъято у потерпевшей. Все вышеперечисленные квалифицирующие признаки кражи нашли подтверждение в судебном заседании, поскольку судом установлено, что Борисов ФИО111 договорился с иным лицом о совершении кражи до начала действий, непосредственно направленных на совершение тайного хищения. Вступив в преступный сговор с целью хищения, Борисов ФИО112 и иное лицо вдвоем незаконно проникли в жилой дом и сарай потерпевшей ФИО14, откуда вдвоем похитили ее имущество, причинив ущерб на сумму общую сумму 35730 рублей, который суд признает значительным с учетом количества, стоимости похищенного имущества и значимости его для потерпевшей, которая является пенсионеркой, ее материального положения. Определяя стоимость похищенных у потерпевшей гусей в 15000 рублей, суд доверяет показаниям ФИО14 о том, что она имела в хозяйстве и выращивала племенных гусей особой породы, стоимость которых больше, чем обычных, о которых имеется справка в материалах дела (т.№ л.д.№). Подсудимый Борисов ФИО113 согласился с указанной оценкой, как и с оценкой другого похищенного у нее имущества. Исковые требования ФИО14 признал в полном объеме.

Действия Борисова ФИО114 и Тихонова ФИО115 правильно квалифицированы органами предварительного расследования по факту кражи поросят из сарая потерпевшей ФИО15 по ст. 158 ч.2 п.п. «а,б,в» УК РФ как кража, т.е. тайное хищение чужого имущества, группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в иное хранилище, с причинением значительного ущерба гражданину, поскольку судом установлено, что Борисов ФИО116 договорился с Тихоновым ФИО117 о совершении кражи поросят в <адрес>, т.е. до начала действий, непосредственно направленных на совершение тайного хищения. Вступив в преступный сговор с целью хищения, Борисов ФИО118 и Тихонов ФИО119 оговорили, что непосредственное проникновение в сарай будет осуществлять Борисов ФИО120, а Тихонов ФИО121 будет ожидать его в машине, наблюдать за обстановкой, чтобы в случае опасности предупредить. При таких обстоятельствах суд считает, что преступление Борисовым и Тихоновым совершено в группе лиц по предварительному сговору, хотя Тихонов в сарай потерпевшей непосредственно не проникал. Квалифицирующий признак причинения значительного ущерба на сумму 16500 рублей также нашел подтверждение в судебном заседании с учетом стоимости похищенного имущества, материального положения потерпевшей ФИО15, среднемесячный доход семьи которой составляет 10-12 тыс. руб., при том, что на иждивении она имеет двоих детей.

Действия Борисова ФИО122 и Тихонова ФИО123 правильно квалифицированы органами предварительного расследования по факту кражи мотоблока у потерпевшей ФИО15 по ст. 158 ч.2 п.п. «а,в» УК РФ как кража, т.е. тайное хищение чужого имущества, группой лиц по предварительному сговору, с причинением значительного ущерба гражданину, поскольку судом установлено, что Борисов ФИО124 договорился с Тихоновым ФИО125 о совершении кражи мотоблока в <адрес>, т.е. до начала действий, непосредственно направленных на совершение тайного хищения. Затем на машине Тихонова ФИО126 они вдвоем с целью совершения кражи приехали в <адрес>, оговорили, что непосредственно к сараю потерпевшей пойдет Борисов ФИО127, а Тихонов ФИО128 будет ожидать его в машине, наблюдать за обстановкой, чтобы в случае опасности предупредить. При таких обстоятельствах суд считает, что преступление Борисовым и Тихоновым совершено в группе лиц по предварительному сговору, хотя Тихонов в непосредственное изъятие мотоблока потерпевшей с места его хранения не осуществлял.

Суд полагает, что подлежит уточнению стоимость похищенного подсудимыми мотоблока ФИО15 и снижает ее с 15 000 рублей до 10 500 рублей, поскольку судом установлена его реальная стоимость на момент хищения с учетом износа, что подтверждается отчетом об оценке, с данной оценкой согласилась потерпевшая.

Квалифицирующий признак причинения значительного ущерба ФИО15на сумму 10 500 рублей в результате кражи мотоблока также нашел подтверждение в судебном заседании исходя из его стоимости, значимости для семьи потерпевшей, имеющей подсобное хозяйство, земельный участок, для обрабатывания которого использовали мотоблок, материального положения потерпевшей, среднемесячный доход семьи которой составляет 10-12 тыс. руб., при том, что на иждивении она имеет двоих детей.

По факту кражи Борисовым ФИО129 и Тихоновым ФИО130 10 кур стоимостью 4000 руб. из сарая потерпевшей ФИО16 суд исключает квалифицирующий признак причинения значительного ущерба, поскольку данный ущерб не может быть признан значительным с учетом материального положения потерпевшей, семья которой имеет в среднем в месяц доход 15000 руб. при таких обстоятельствах суд квалифицирует действия Борисова ФИО131 и Тихонова ФИО132 по данному эпизоду по ст. 158 ч.2 п. «а,б» УК РФ. При квалификации действий подсудимых как кража, т.е. тайное хищение чужого имущества группой лиц по предварительном у сговору, с незаконным проникновением в иное хранилище суд исходит из того, что Борисов ФИО133 договорился с Тихоновым ФИО134 о совершении кражи кур из сарая ФИО16 еще в <адрес>, т.е. до начала действий, непосредственно направленных на совершение тайного хищения. Вступив в преступный сговор с целью хищения, приехав в <адрес>, Борисов ФИО135 и Тихонов ФИО136 оговорили, что непосредственное проникновение в сарай будет осуществлять Борисов ФИО137, а Тихонов ФИО138 будет ожидать его в машине, наблюдать за обстановкой, чтобы в случае опасности предупредить. При таких обстоятельствах суд считает, что преступление Борисовым и Тихоновым совершено в группе лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в иное хранилище, хотя Тихонов в сарай потерпевшей непосредственно не проникал.

Решая вопрос о виде и размере наказания для подсудимых Борисова В.П. и Тихонова С.В., суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности виновных, обстоятельства, смягчающие наказание.

Борисов ФИО139 совершил совокупность преступлений средней тяжести и тяжкое преступление, юридически не судим, по месту жительства характеризуется отрицательно, на учете у психиатра, нарколога не состоит.

Признание вины Борисовым ФИО140 в полном объеме, его явки с повинной, способствование розыску имущества, добытого в результате преступлений суд учитывает в качестве смягчающих наказание обстоятельств. Вместе с тем, принимая во внимание характер и степень общественной опасности, количество преступлений, обстоятельства их совершения, суд приходит к выводу, что исправление Борисова ФИО141 возможно только в условиях изоляции от общества, при этом дополнительное наказание в виде штрафа, предусмотренное санкцией ч.3 ст.158 УК РФ суд полагает возможным не назначать.

Тихонов ФИО142 совершил совокупность преступлений средней тяжести, юридически не судим, имеет постоянное место работы, по месту работы характеризуется положительно, на учете у психиатра, нарколога не состоит.

Признание вины Тихоновым ФИО143 в полном объеме, добровольное возмещение материального ущерба потерпевшей ФИО16, суд учитывает в качестве смягчающих его наказание обстоятельств. Учитывая вышеизложенное, суд приходит к выводу о возможности исправления Тихонова ФИО144 без изоляции от общества, и полагает возможным, назначив ему наказание в виде лишения свободы, постановить о его условном применении.

Гражданский иск потерпевшей ФИО14 о возмещении материального ущерба в сумме 35730 руб. подлежит удовлетворению, поскольку нашел подтверждение в судебном заседании и признается подсудимым Борисовым ФИО145 в полном объеме.

Руководствуясь ст.ст.307,308,309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать Борисова ФИО146 виновным в совершении преступлений, предусмотренных п. «а» ч.3 ст.158, п.«а,б,в» ч.2 ст.158, п. «а,б» ч.2 ст.158, п. «а,в» ч.2 ст.158 УК РФ и назначить наказание:

по п. «а» ч.3 ст.158 УК РФ (по эпизоду кражи имущества ФИО14) в виде лишения свободы на срок 3 года лишения свободы без штрафа;

по «а,б,в» ч.2 ст.158 УК РФ ( по эпизоду кражи поросят из сарая ФИО15) в виде лишения свободы на срок 2 года ;

по «а,б,» ч.2 ст.158 (по эпизоду кражи кур из сарая ФИО16) в виде лишения свободы на срок 2 года;

по п.п. «а,в» ч.2 ст. 158 УК РФ ( по эпизоду кражи мотоблока у ФИО15) в виде лишения свободы на срок 2 года.

В соответствии с ч.3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний окончательно назначить Борисову ФИО147 4 года лишения свободы без штрафа с отбыванием наказания в ИК общего режима. Срок наказания исчислять с ДД.ММ.ГГГГ.

Меру пресечения Борисову ФИО148 до вступления приговора в законную силу оставить прежнюю – содержание под стражей.

Признать Тихонова ФИО149 виновным в совершении преступлений, предусмотренных ст.ст. по «а,б,в» ч.2 ст. 158 УК РФ и назначить наказание:

по «а,б,в» ч.2 ст.158 УК РФ ( по эпизоду кражи поросят из сарая ФИО15) в виде лишения свободы на срок 1 год 9 месяцев;

по «а,б» ч.2 ст.158 УК РФ 158 (по эпизоду кражи кур из сарая ФИО16) виде лишения свободы на срок 1 год 9 месяцев;

по п.п. «а,в» ч.2 ст. 158 УК РФ ( по эпизоду кражи мотоблока у ФИО15) в виде лишения свободы на срок 1 год 9 месяцев.

В соответствии с ст. 73 УК РФ с испытательным сроком в 3 года.

Возложить на Тихонова ФИО150 обязанность не менее 2-х раз в месяц являться на регистрацию в специализированный государственный орган, осуществляющий исправление условно-осужденных, в дни, установленные органом, осуществляющим исправление условно-осужденных, не менять место жительства без уведомления специализированного органа, осуществляющего надзор за условно-осужденными.

Меру пресечения Тихонову ФИО151 до вступления приговора в законную силу оставить прежнюю – подписку о невыезде, затем – отменить.

Гражданский иск потерпевшей ФИО14 удовлетворить. Взыскать с Борисова ФИО152 в пользу ФИО14 в возмещение материального ущерба 35730 рублей.

Приговор может быть обжалован в Самарский областной суд в течение десяти суток со дня провозглашения. В случае подачи кассационной жалобы осужденные вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Федеральный судья М.Ю.Штырлина