П Р И Г О В О Р пос.Безенчук 15 апреля 2010г. Судья Безенчукского районного суда Самарской области БАХЫШЕВ И.Х., с участием государственного обвинителя, - пом.прокурора района ПИСАРЕВА Е.А., подсудимого МАТЮХИНА С.Н., защитника ИВАНИК Н.П., представившей удостоверение № и ордер №, при секретаре ГРУНИНОЙ Н.А., а также потерпевшего ФИО4, рассмотрев материалы уголовного дела в отношении: Матюхина Сергея Николаевича, <данные изъяты> <данные изъяты> - обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п.«в» ч.2 ст.158 УК РФ, у с т а н о в и л: Матюхин С.Н., ДД.ММ.ГГГГ в вечернее время, будучи в состоянии алкогольного опьянения после совместного с ФИО4 распития спиртных напитков в жилище, расположенному по адресу: <адрес>, воспользовавшись тем, что последний опьянел и уснул, реализовывая возникший умысел, направленный на хищение чужого имущества, тайно похитил и обратил в свою пользу сотовый телефон последнего «Нокиа 7310» с сим-картой и картой памяти, причинив потерпевшему общий материальный ущерб на сумму 12428 рублей, позднее телефон продал, а вырученные деньги потратил на личные нужды. Допрошенный по существу предъявленного обвинения по п.«в»ч.2ст.158 УК РФ Матюхин С.Н. полностью признал себя виновным в совершении инкриминируемого ему преступления, суду показал, что не считает, что преступлением потерпевшему причинил значительный материальный ущерб, поэтому просил суд дело рассмотреть в общем порядке. Вина Матюхина С.Н. в краже чужого имущества подтверждается исследованными в судебном заседании доказательствами, признанными судом допустимыми: -показаниями потерпевшего ФИО4, который суду показал, что совершенным преступлением, а именно кражей чужого имущества, ему не был причинен значительный материальный ущерб, так как его ежемесячный доход составляет около 30000 рублей, следователем неверно записаны его показания о том, что ущерб от кражи для него значительный. При квалификации действий лица, совершившего кражу по признаку причинения гражданину значительного ущерба, следует учитывать имущественное положение потерпевшего, стоимость похищенного имущества и его значимость для потерпевшего, размер заработной платы, пенсии, наличие у потерпевшего иждивенцев, совокупный доход членов семьи, с которыми он ведет совместное хозяйство, и др. Вывод о том, что кражей потерпевшему причинен значительный ущерб, в обвинительном заключении не мотивирован, как того требует закон, такие доказательства стороной обвинения в судебном заседании суду не представлены. Квалифицирующий признак кражи, предусмотренный п. "в" ч. 2 ст. 158 УК, может быть инкриминирован виновному лишь в случае, когда в результате совершенного преступления потерпевшему был реально причинен значительный для него материальный ущерб. При этом, как указано в примечании 2 к ст. 158 УК, значительный ущерб не может составлять менее 2500 руб. С учетом изложенного из обвинения Матюхина С.Н. следует исключить указанный квалифицирующий признак и его действия подлежат переквалификации на ч.1ст.158 УК РФ, предусматривающую уголовную ответственность за кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, по которому суд находит его вину доказанной. При назначении Матюхину С.Н. наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности преступления и личность виновного, характеризующегося отрицательно, в том числе обстоятельства, смягчающие наказание, а также влияние назначаемого наказания на исправление подсудимого и условия жизни его семьи. Смягчающими наказание обстоятельствами суд признает: полное признание вины подсудимым, его явку с повинной, активное способствование раскрытию преступления. Обстоятельств, отягчающих наказание, по делу нет. Новое умышленное преступление, относящееся к категории небольшой тяжести, Матюхин С.Н. совершил в период условного осуждения по приговору Безенчукского районного от 16.06.2006г. за умышленное тяжкое преступление. Одним из оснований отмены условного осуждения является совершение условно осужденным нового преступления во время испытательного срока. Если в течение испытательного срока совершено новое преступление по неосторожности (как небольшой, так и средней тяжести) либо умышленное преступление небольшой тяжести, то суд имеет право по своему усмотрению отменить либо сохранить условное осуждение (ч. 4 ст. 74 УК). Учитывая характер и степень общественной опасности первого и второго преступлений, а также данные о личности осужденного и его поведении во время испытательного срока, настоятельную просьбу потерпевшего о снисхождении к Матюхину С.Н., суд считает возможным наказание по настоящему делу постановить в виде условного осуждения к лишения свободы, а наказание по первому приговору исполнить самостоятельно. На основании изложенного, руководствуясь ст.302-306 УПК РФ, суд п р и г о в о р и л: Признать Матюхина Сергея Николаевича виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1ст.158 УК РФ и подвергнуть его наказанию в виде одного года лишения свободы. В соответствии со ст.73 УК РФ назначенное Матюхину С.Н. наказание считать условным с испытательным сроком на один год, возложив контроль за его поведением на специализированный государственный орган, обязав осужденного: -проходить в спецоргане по месту жительства регулярную, не реже двух раз в месяц, регистрацию в сроки, установленные этим органом; -не покидать район проживания без уведомления спецоргана; -трудоустроиться. Меру пресечения Матюхину С.Н. до вступления приговора в законную силу оставить прежнюю - подписку о невыезде и надлежащем поведении. Наказание, назначенное Матюхину С.Н. по приговору Безенчукского районного суда от 16.06.2009г. в виде 3-х лет лишения свободы условно на 3 года, исполнять самостоятельно. Приговор может быть обжалован в кассационном порядке в Самарский областной суд в течение 10 суток со дня его провозглашения. Председательствующий__________________________ ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ