П Р И Г О В О Р

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

пос.Безенчук 2 марта 2010г.

Судья Безенчукского районного суда Самарской области БАХЫШЕВ И.Х.,

с участием государственного обвинителя, пом. прокурора ПИСАРЕВА Е.А.,

подсудимого ДЕНИСОВА Ю.М.,

защитника ШИЛЬНИКОВА А.К., представившего удостоверение № и ордер №,

при секретаре ГРУНИНОЙ Н.А.,

а также потерпевшей ФИО7,

рассмотрев материалы уголовного дела в отношении:

Денисова Юрия Михайловича, <данные изъяты> - обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п.«а»ч.3ст.158 УК РФ,

у с т а н о в и л:

Денисов Ю.М., в октябре 2009г. в вечернее время, пришел в жилище ФИО7, расположенное по адресу: <адрес>, с которой ранее сожительствовал и куда ранее имел доступ, свободным доступом вошел в дом, убедившись, что в доме никого нет, реализовывая возникший там же умысел, направленный на хищение чужого имущества, тайно похитил и обратил в свою пользу:

-газовый баллон емкостью 50 л. стоимостью 1000 руб.;

-швейную машинку «Зингер» стоимостью 1000 руб.;

-валенки стоимостью 230 руб.;

-термос стоимостью 150 руб., причинив потерпевшей общий материальный ущерб на сумму 2380 рублей.

Допрошенный по существу предъявленного обвинения по п.«а»ч.3ст.158 УК РФ Денисов Ю.М. частично признал себя виновным и суду показал, что действительно в октябре 2009г. в вечернее время проходил мимо дома своей бывшей сожительницы ФИО7, расположенное по <адрес>, в <адрес> и, заметив в окне дома свет, решил зайти туда. Когда подошел к входным дверям, то обратил внимание, что взломано запорное устройство на дверях. Он открыл двери и вошел в дом, так как рассчитывал увидеть хозяев. Однако, в доме никого не было. Убедившись, что за его действиями никто не наблюдает, с целью хищения чужого имущества, из дома бывшей сожительницы он забрал в свой дом газовый баллон, швейную машинку, валенки и термос, принадлежащие ФИО7

Кроме частичного признания своей вины Денисовым Ю.М., его вина в совершении кражи чужого имущества подтверждается совокупностью добытых по делу доказательств, признанных судом допустимыми и исследованных в судебном заседании:

-показаниями потерпевшей ФИО7, которая суду пояснила, что её летний дом располагается в <адрес>, зимой она живет в жилище, расположенном в <адрес>. В зимний период она в <адрес> не проживала, входные двери дома ею запирались на навесной замок. ДД.ММ.ГГГГ в 9 час. она приехала в свой дом, расположенное в <адрес> и обнаружила, что пробой на входной двери сломан и дверь была открыта. Когда она вошла в дом, то обнаружила, что из дома пропали газовый баллон, швейная машинка, валенки и термос. Позднее ей от сотрудников милиции стало известно, что указанное имущество, принадлежащее ей, было похищено Денисовым Ю.М., с которым она ранее сожительствовала в этом же доме. Считает, что Денисов Ю.М. не мог взломать замок на входной двери дома, она верит его показаниям и просит его строго не наказывать, так как предметы кражи ей возвращены, она претензий к нему не имеет;

-оглашенными в судебном заседании с согласия сторон по ходатайству государственного обвинителя показаниями свидетеля обвинения ФИО3, который на стадии предварительного расследования показывал, что с 2005г. сожительствует с ФИО7 и они летом проживают в доме, расположенном в <адрес>, а зимой разъезжаются по своим домам. В октябре 2009г. ему понадобилась кухонная утварь и он приехал в дом, расположенный в <адрес>. Не обнаружив ключа от входной двери на том месте, куда они ключ прятали, выдернул пробой вместе с замком на входной двери и из дома забрал посуду и другие вещи, затем пробой с замком вставил на место и уехал в <адрес>, где он зимой проживал. Позднее ему стало известно, что из дома сожительницы были похищены газовый баллон, швейная машинка, валенки и термос, принадлежащие ей же (л.д. 51-51);

-из протокола осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ видно, что входная дверь в дом, расположенное в <адрес>, на момент осмотра была в открытом положении, с левой стороны дверной коробки обнаружено отверстие, вокруг которого следы сдавления, на крыльце обнаружен фрагмент металлического запорного устройства (л.д.4-5);

-из протокола осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ видно, что на крыльце доме, расположенном в <адрес>, обнаружены и изъяты газовый баллон, швейная машинка, валенки и термос (л.д. 16-17);

-из протокола осмотра предметов с участием потерпевшей ФИО7 видно, что потерпевшей опознаны, как принадлежащие ей, обнаруженные и изъятые из хозяйства Денисова Ю.М. газовый баллон, швейная машинку, валенки и термос (л.д.47-48);

-из отчета о стоимости видно, что общая рыночная остаточная стоимость похищенных вещей составляет 2380 руб. (л.д.20-41).

Правильно установив фактические обстоятельства дела, следственные органы неверно квалифицировали преступные действия Денисова Ю.М., как кражу чужого имущества, совершенную с незаконным проникновением в жилище, ошибочно определили и общий размер причиненного преступлением материального ущерба 3100 рублей.

Обвинением суду не представлены доказательства того, что Денисов Ю.М. с целью кражи чужого имущества, взломав запорное устройство, проник в жилище потерпевшей ФИО7, откуда похитил имущество на сумму 3100 рублей.

Доводы Денисова Ю.М. о том, что он вошел в жилище своей бывшей сожительницы ФИО7 свободным доступом, заметив в доме свет и обнаружив на входных дверях взломанное до него запорное устройство и, уже находясь в жилище последней, обнаружив, что в доме никого нет, совершил кражу чужого имущества, не только не были опровергнуты, но и нашли своё подтверждении в судебном заседании.

При таких обстоятельствах суд считает, что не доказано совершение кражи чужого имущества Денисовым Ю.М. «с незаконным проникновением в жилище», поэтому указанный квалифицирующий признак подлежит исключению из его обвинения, а общий размер причиненного преступлением ущерба следует снизить до 2380 рублей, что соответствует выводам оценщика.

В остальном суд находит вину Денисова Ю.М. доказанной, действия подлежащими переквалификации с п.«а»ч.3 на ч.1ст.158 УК РФ, предусматривающую ответственность за кражу, то есть тайное хищение чужого имущества.

При назначении Денисову Ю.М. наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности преступления и личность виновного, характеризующегося отрицательно, в том числе обстоятельства, смягчающие наказание, а также влияние назначаемого наказания на его исправление и условия жизни его семьи.

Смягчающими наказание обстоятельствами суд признает: фактическое полное признание подсудимым своей вины, совершение им преступления впервые, отсутствие материального ущерба на момент постановления приговора.

Обстоятельств, отягчающих наказание, по делу нет.

Суд считает, что в целях восстановления социальной справедливости, исправления Денисова Ю.И. и предупреждения совершения им новых преступлений, ему следует назначить наказание, не связанное с изоляцией от общества, а в виде штрафа, размер которого определяет с учетом его имущественного и материального положения в сумме 7000 рублей.

Вещественных доказательств по делу нет.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.302-307 УПК РФ, суд

п р и г о в о р и л:

Признать Денисова Юрия Михайловича виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1ст.158 УК РФ и подвергнуть его наказанию в виде штрафа в размере 7000 (семь тысяч) рублей.

Меру пресечения Денисову Ю.М. до вступления приговора в законную силу оставить прежнюю - подписку о невыезде и надлежащем поведении.

Приговор может быть обжалован в кассационном порядке в Самарский областной суд в течение 10 суток с момента провозглашения.

Председательствующий__________________________