П Р И Г О В О Р пос.Безенчук 13 апреля 2010г. Судья Безенчукского районного суда Самарской области БАХЫШЕВ И.Х., с участием государственного обвинителя, - пом. прокурора ПИСАРЕВА Е.А., подсудимых БУРЦЕВА А.С. и МИЛОВА И.Е., защитников, представивших, соответственно, удостоверения №№ и ордера: ПЕТРУХИНОЙ С.А. - 938 и 00493; БУЛЫЧЕВОЙ Г.Н. - 2013 и 216697, при секретаре ГРУНИНОЙ Н.А., а также потерпевшего ФИО8, рассмотрев материалы уголовного дела в отношении: Бурцева Алексея Сергеевича, <данные изъяты>, - обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п.«а» ч.3ст.158 УК РФ; Милова Ивана Евгеньевича, <данные изъяты>, - обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п.«а»ч.3ст.158 УК РФ, у с т а н о в и л: Бурцев А.С. и Милов И.Е., в ночь на ДД.ММ.ГГГГ, после совместного распития спиртных напитков, находясь в состоянии алкогольного опьянения, пришли к дому ФИО4, расположенному по адресу: <адрес>, обнаружив, что последнего дома нет, преследуя корыстные цели, направленные на незаконное обогащение, по предварительному сговору и совместно, с целью хищения чужого имущества, выбили входную дверь дома этого лица, незаконно проникли в его жилище, откуда тайно похитили и обратили в свою пользу телевизор марки «Омега» с пультом дистанционного управления, причинив потерпевшему материальный ущерб на сумму 1100 рублей. Своими действиями Бурцев А.С. и Милов И.Е. совершили кражу, то есть тайное хищение чужого имущества группой лиц по предварительному сговору и с незаконным проникновением в жилище, преступление, предусмотренное п.«а»ч.3 ст.158 УК РФ каждый. В подготовительной части судебного заседания государственный обвинитель снизил размер причиненного кражей материального ущерба потерпевшему до 1100 рублей, что соответствует отчету о стоимости похищенного имущества, исключил из юридической квалификации содеянного подсудимыми квалифицирующий признак кражи – причинение значительного ущерба гражданину. Учитывая, что государственным обвинителем частично изменено обвинение в сторону смягчения без исследования собранных по делу доказательств и изменения фактических обстоятельств дела, против чего не возражали потерпевший и сторона защиты, обоснованность его позиции, суд принимает частичное изменение обвинения подсудимых в сторону смягчения, как соответствующее объему полномочий государственного обвинителя, предусмотренного ст. 246 УПК РФ. В судебном заседании Бурцев А.С. и Милов И.Е. показали, что согласны с предъявленным им обвинением, поддержали свои ранее заявленные ходатайства о применении в отношении их особого порядка судебного разбирательства, постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, указав, что ходатайства заявлены ими добровольно и после консультации с защитниками, что они осознают последствия постановления приговора в таком порядке. Государственный обвинитель и потерпевший в судебном заседании согласились о постановлении приговора в отношении Бурцева А.С. и Милова И.Е. без проведения судебного разбирательства. В соответствии со ст.314 УПК РФ Бурцев А.С. и Милов И.Е., обвиняемые в совершении преступления, санкция которого предусматривает наказание, не превышающее десять лет лишения свободы, с согласия государственного обвинителя и потерпевшего, вправе заявить о согласии с предъявленным им обвинением и ходатайствовать о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства. При этом суд удостоверился, что Бурцев А.С. и Милов И.Е. осознают характер и последствия ходатайств, заявленных ими добровольно и после консультации с защитниками, приходит к выводу, что обвинение, с которым согласились подсудимые, обоснованно, подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу, считает возможным назначить им наказание без проведения судебного заседания, которое не может превышать две трети максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление. При назначении Бурцеву А.С. и Милову И.Е. наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности преступления и личности виновных, характеризующихся отрицательно, в том числе обстоятельства, смягчающие наказание, а также влияние назначаемого наказания на их исправление и условия жизни их семей. Смягчающими наказание обстоятельствами каждому из подсудимых суд признает: совершение ими преступления впервые, их согласие с обвинением, явку с повинной, возврат предметов кражи потерпевшему. Обстоятельств, отягчающих наказание, по делу нет. Суд считает, что для достижения целей наказания, предусмотренных ст.43 УК РФ, то есть восстановления социальной справедливости, исправления подсудимых, предупреждения совершения ими новых преступлений, им следует назначить наказание, не связанное с изоляцией от общества. Совокупность смягчающих наказание обстоятельств, а также данные о личностях виновных позволяют суду сделать вывод о том, что исправление и перевоспитание подсудимых возможно без изоляции их от общества, и назначить каждому из них условное осуждение к лишению свободы со штрафом, без ограничения их свободы. При определении размера основного и дополнительного наказания суд учитывает, что подсудимые совершили равнозначное и тяжкое преступление, не работают, поэтому наказание им следует назначить одинаковое. Справедливым размером назначаемого подсудимым штрафа суд считает 10000 рублей. Вещественных доказательств по делу нет. На основании изложенного, руководствуясь ст.316 УПК РФ, суд п р и г о в о р и л: Признать Бурцева Алексея Сергеевича и Милова Ивана Евгеньевича виновными в совершении преступления, предусмотренного п.«а»ч.3 ст.158 УК РФ и подвергнуть их наказанию в виде двух лет лишения свободы со штрафом в десять тысяч рублей, без ограничения свободы, к а ж д о г о. В соответствии со ст.73 УК РФ назначенное Бурцеву А.С. и Милову И.Е. основное наказание в виде лишения свободы считать условным, с испытательным сроком на два года в отношении каждого, возложив контроль за их поведением на специализированный государственный орган и обязать их исполнить следующие обязанности: -не менять постоянного места жительства без уведомления спецоргана; -трудоустроиться; -не появляться в местах проведения культурных и массовых мероприятий в нетрезвом состоянии. Меру пресечения Бурцеву А.С. и Милову И.Е. до вступления приговора в законную силу оставить прежнюю – подписку о невыезде и надлежащем поведении. Приговор может быть обжалован в кассационном порядке в Самарский областной суд в течение 10 суток со дня его провозглашения с соблюдением требований ст.317 УПК РФ. Председательствующий__________________________ ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ