П Р И Г О В О Р пос.Безенчук 26 февраля 2010г. Судья Безенчукского районного суда Самарской области БАХЫШЕВ И.Х., с участием государственного обвинителя, пом.прокурора ПИСАРЕВА Е.А., подсудимого ЗАХАРОВА Д.В., защитника ПЕТРУХИНОЙ С.А., представившей удостоверение № и ордер №, при секретаре ГРУНИНОЙ Н.А., а также потерпевшего ФИО6, рассмотрев материалы уголовного дела в отношении: Захарова Дмитрия Владимировича, <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты> - обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных п.«г»ч.2ст.161 и п. «а»ч.3ст.158 УК РФ, у с т а н о в и л: Захаров Д.В., ДД.ММ.ГГГГ в вечернее время, находясь в состоянии алкогольного опьянения пришел в дом ФИО6, расположенному по адресу: <адрес>, где, после продолжения распития спиртных напитков, увидев видеокамеру «Сони ССД 330», аккумуляторный шуруповерт, сотовый телефон «Сони Эриксон Т 250 1», воспользовавшись тем, что ФИО6 вышел из комнаты, убедившись, что за его действиями никто не наблюдает, тайно похитил и обратил в свою пользу сотовый телефон «Сони Эриксон Т 250 1», причинив потерпевшему материальный ущерб в сумме 1500 руб. Он же, в это же время, там же, из жилища ФИО6, тайно похитил видеокамеру «Сони» стоимостью 2700 руб., аккумуляторный шуруповерт стоимостью 560 руб., всего имущества на общую сумму 3260 руб., которые спрятал в кустах рядом с домом потерпевшего, позднее с предметами кражи стал направляться по направлению ст.Звезда. ФИО6, обнаружив, что из его жилища были похищены вышеуказанные вещи, догнал Захарова Д.В., заметив в руках последнего похищенное имущество, потребовал его вернуть их, получив от последнего отказ, чем преступление переросло к открытое хищение, силой отобрал принадлежащие ему предметы хищения, чем преступление Захаровым Д.В. не было доведено до конца по причинам от него не зависящим. Допрошенный по существу предъявленного обвинения по п.«г»ч.2ст.161 и п.«а»ч.3ст.158 УК РФ подсудимый Захаров Д.В. частично признал себя виновным в инкриминируемых ему преступлениях и суду показал, что ДД.ММ.ГГГГ в вечернее время, будучи в нетрезвом состоянии приходил в жилище ФИО6, с которым ранее был знаком, расположенное в <адрес>, где продолжил распитие спиртных напитков. Там же увидел принадлежащие потерпевшему мобильный телефон, видеокамеру и аккумуляторный шуруповерт. Воспользовавшись тем, что в какой-то момент он остался один и за его действиями никто не наблюдает, тайно похитил и положил в карман сотовый телефон ФИО6, вынес из дома и спрятал в кустарнике принадлежащие потерпевшему видеокамеру и шуруповерт. С похищенным телефоном направился по направлению ст.Звезда, где продал неизвестному ему лицу телефон за 150 руб. Не помнит, чтобы ФИО6 его догнал и отобрал у него камеру и шуруповерт. Какого-либо насилия в отношении ФИО6 или угроз его применения ему не применял и не высказывал. По эпизоду обвинения его в краже денег из жилища ФИО6 может показать, что кражу он не совершал, просил суд его по указанному эпизоду обвинения оправдать. На стадии предварительного расследования себя оговаривал в совершении указанного преступления под воздействием недозволенных действий оперативных работников милиции. Вина Захарова Д.В. в инкриминируемых преступлениях подтверждается собранными по уголовному делу доказательствами, признанными судом допустимыми и исследованными в судебном заседании: -показаниями потерпевшего ФИО6, который суду пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ в вечернее время в его жилище, расположенное по адресу <адрес>, пришли его сосед ФИО3 с подсудимым Захаровым Д., с которым он был ранее знаком. Захаров Д. попросил его разрешения побыть в его доме до приезда электропоезда, поэтому он пригласил его в дом. На вид Захаров Д. был в нетрезвом состоянии, у него продолжил распивать спиртное. Он часто отлучался из дома, оставляя Захарова Д. одного. Через какое-то время Захаров Д. собрался и ушел, как он сказал, на электричку, пребывающую на ст.Звезда. После ухода Захарова Д. он обнаружил, что из его жилища пропали видеокамера «Сони» и аккумуляторный шуруповерт. Он догнал Захарова Д. и потребовал его вернуть украденные вещи, которые были в его руках. Получив отказ Захарова Д., он силой отобрал эти вещи у последнего и принес в свой дом. При этом, Захаров Д. к нему какого-либо насилия и угроз его применения не высказывал. Когда пришел домой и хотел по мобильному телефону позвонить в милицию и сообщить о преступлении, то обнаружил, что из дома пропал его телефон «Сони Эриксон», который он покупал в феврале 2009г. за 1500 руб. Согласен с оценкой вещей, проведенной оценщиком. Через несколько дней ему стало известно, что из его дома пропали деньги в сумме 2000 руб., документы. Со слов соседей, которые видели на крыльце его дома Захарова Д., он обратился в милицию с заявлением. Утверждать о том, что именно Захаров Д. совершил кражу денег и его документов, он не может; -показаниями свидетеля обвинения ФИО7, который суду пояснил, что в ноябре 2009г. он находился около своего дома, расположенного на ст.Звезда, к нему подошел ранее ему незнакомый мужчина, который на вид был в нетрезвом состоянии и предложил купить сотовый телефон «Сони Эриксон», который он купил за 150 руб. Этот же телефон через несколько дней он продал в <адрес> за 200 руб., так как к телефону у него не было зарядного устройства. Сейчас опознаёт в Захарове Д.В. лица, продавшего ему телефон; -оглашенными в судебном заседании с согласия сторон по ходатайству государственного обвинителя показаниями свидетеля обвинения ФИО3, который на стадии предварительного расследования показывал, что ДД.ММ.ГГГГ в вечернее время проводил незнакомого мужчину до жилища ФИО6 На следующий день от ФИО6, который приходил позвонить от него в милицию, ему стало известно, что этот мужчина ограбил его, что зовут преступника Захаров Д.В., последний высказывал ему угрозы (л.д. 15-16); -из протокола выемки видно, что у ФИО6 были изъяты в процессе расследования уголовного дела видеокамера и аккумуляторный шуруповерт (л.д.33); -из товарного чека от ДД.ММ.ГГГГ видно, что стоимость сотового телефона «Сони Эриксон Т 250 1» составляет 1500 руб. (л.д.31); -из отчета оценщика видно, что рыночная остаточная стоимость видеокамеры «Сони» и аккумуляторного шуруповерта составляет соответственно 2700 руб. и 560 руб. (л.д. 71-96). Между показаниями подсудимого Захарова Д.В. и потерпевшего ФИО6 имеются противоречия при описании обстоятельств преступлений. Суд приходит к убеждению, что показания ФИО6 относительно описания преступных действий Захарова Д.В., совершенных ДД.ММ.ГГГГ, являются правдивыми, так как они соответствуют и другим доказательствам, исследованным в судебном заседании. На стадии предварительного расследования в присутствии избранного защитника, будучи предупрежденным о последствиях дачи признательных показаний, подсудимый Захаров Д.В. давал показания, соответствующие установочной части настоящего приговора, от которых не мотивированно отказался в судебном заседании. Учитывая, что ФИО6 ранее к Захарову Д.В. не испытывал личных неприязненных отношений, оснований для его оговора у него не было, суд считает его показания правдивыми, поэтому их следует положить в основу обвинительного приговора. Правильно установив фактические обстоятельства дела, следственные органы неверно квалифицировали преступные действия Захарова Д.В. по эпизоду хищения телефона, видеокамеры и шуруповерта, как оконченное единое преступление, предусмотренное п.«г»ч.2ст.161 УК РФ, как грабеж, совершенный с угрозой применения насилия не опасного для жизни и здоровья. Между тем в судебном заседании достоверно установлено и сторонами не оспаривалось, что Захаров Д.В. совершил оконченную кражу телефона, то есть преступление, предусмотренное ч.1ст.158 УК РФ, покушался на открытое хищение чужого имущества, а именно видеокамеры и шуруповерта, однако преступление им не было доведено до конца по причинам, от него не зависящим, так как эти вещи у него были изъяты потерпевшим, при этом не было установлено, что подсудимый угрожал ФИО6 применением насилия. В этой части преступные действия Захарова Д.В. подлежат переквалификации с п.«г»ч.1ст.161 УК РФ, как покушение на грабеж чужого имущества, из его обвинения следует исключить квалифицирующий признак преступления – угрозу применения насилия не опасного для жизни и здоровью потерпевшего, уменьшить размер покушения на грабёж до 3260 руб., как это установлено проведенной по делу оценкой. Переквалификация действий Захарова Д.В. по указанному эпизоду обвинения не ухудшает положения подсудимого, поэтому суд считает переквалификацию преступления возможной, как соответствующее фактическим обстоятельствам дела юридическую оценку его действий. Кроме того, Захаров Д.В. следственными органами также обвиняется в совершении кражи чужого имущества с незаконным проникновением в жилище, то есть по п.«а»ч.3ст.158 УК РФ. Захаров Д.В. в судебном заседании категорически отрицал свою причастность к краже денег и документов из жилища ФИО6, признание своей вины по этому эпизоду обвинения на стадии предварительного расследования суду объяснил тем, что такие показания он давал под психическим воздействием оперативных работников милиции. У Захарова Д.В. следственными органами деньги и документы, в краже которых он обвиняется, не изымались, прямых доказательств его вины в инкриминируемом преступлении обвинением суду не представлено. Обвинительный приговор суда может быть постановлен только на бесспорных доказательствах, исследованных в судебном заседании. Захарова Д.В. по указанному эпизоду обвинения следует оправдать в связи с отсутствием в его действиях состава преступления. Суд находит вину Захарова Д.В. доказанной, действия подлежащими переквалификации: -по эпизоду кражи телефона на ч.1ст.158 УК РФ, как кража, то есть тайное хищение чужого имущества; -по эпизоду хищения видеокамеры и шуруповерта на ч.3ст.30 – ч.1ст.161 УК РФ, как покушение на грабёж, то есть открытое хищение чужого имущества, то есть умышленные действия, непосредственно направленные на совершение преступления, при этом преступление не было доведено до конца по не зависящим от этого лица обстоятельствам. При назначении Захарову Д.В. наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности преступления и личность виновного, который характеризуется крайне отрицательно, в том числе обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначаемого наказания на исправление подсудимого и условия жизни его семьи. Обстоятельством, смягчающим наказание, суд признает его явку с повинной. Обстоятельством, отягчающим наказание, суд признает наличие в действиях подсудимого рецидива преступлений. Захаров Д.В., будучи ранее дважды судимым за умышленные преступления, относящиеся к средней тяжести, в период непогашенной судимости вновь совершил в совокупности умышленное преступление относящееся к средней тяжести. Учитывая, что в действиях Захарова Д.В. имеется рецидив преступлений, предусмотренный ст.43 УК РФ, а именно будет восстановлена социальная справедливость, возможно исправление подсудимого будет исправлен и он будет предупрежден от совершения новых преступлений. По этим же мотивам суд не находит оснований для применения в отношении Захарова Д.В. правил назначения наказаний, предусмотренных ст.ст.64 и 73 УК РФ. На основании изложенного, руководствуясь ст.302-307 УПК РФ, суд п р и г о в о р и л: Признать Захарова Дмитрия Владимировича виновным в совершении преступлений, предусмотренных ч.1ст.158 и ч.3ст.30 - ч.1ст.161 УК РФ и подвергнуть его наказанию: -по ч.1ст.158 УК РФ к одному году лишения свободы; -по ч.3ст.30 – ч.1ст.161 УК РФ к двум годам лишения свободы. В соответствии с ч.2ст.69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения наказаний, окончательно к отбытию Захарову Д.В. назначить наказание в виде двух лет и шести месяцев лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии строгого режима. Захарова Д.В. по п.«а»ч.1ст.24 УПК РФ. Меру пресечения Захарову Д.В. оставить прежнюю – содержание под стражей, начало срока отбывания наказания исчислять с 13 января 2010г. Приговор может быть обжалован в кассационном порядке в Самарский областной суд в течение 10 суток со дня его провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии приговора. В случае подачи кассационной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции. Председательствующий__________________________ ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ