ПОСТАНОВЛЕНИЕ 13 сентября 2011 года Безенчук Судья Безенчукского районного суда Самарской области Штырлина М.Ю. С участием государственного обвинителя: помощника прокурора Безенчукского района Гордиенко Р.Ю. Подсудимой Иванковой ФИО7 Защитника: Иваник Н.П., предоставившей удостоверение № и ордер № При секретаре Микряковой Е.Е. Рассмотрев материалы уголовного дела в отношении Иванковой ФИО8, <данные изъяты>, по обвинению в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст. 159 УК РФ УСТАНОВИЛ: Иванкова С.Ю. совершила мошенничество, то есть хищение чужого имущества, путем обмана и злоупотребления доверием, совершенною с причинением значительного ущерба гражданину. ДД.ММ.ГГГГ примерно в 16 часов Иванкова С.Ю., находясь в парке, расположенном в районе <адрес>, преследуя корыстные цели на незаконное обогащение, с целью хищения чужого имущества путем злоупотребления доверием, под предлогом осуществить дозвон и послушать музыку попросила у своей знакомой ФИО5 сотовый телефон, намереваясь завладеть им в дальнейшем. Доверяя Иванковой С.Ю. и оставаясь в неведении относительно истинных намерений Иванковой С.Ю., ФИО5 передала ей свой сотовый телефон «<данные изъяты>» стоимость 3 640 рублей. Иванкова С.Ю., завладев сотовым телефоном, воспользовалась тем, что ФИО5 не наблюдает за ней, реализуя преступный умысел на хищение сотового телефона, скрылась с похищенным с места преступления, причинив потерпевшей значительный материальный ущерб в размере 3640 рублей. В судебном заседании потерпевшей ФИО5 заявлено ходатайство о прекращении уголовного дела в отношении Иванковой С.Ю. в связи с тем, что она загладила причиненный вред, принесла свои извинения, которые она приняла, возместила имущественный ущерба путем приобретения нового сотового телефона взамен похищенного, она примирились с Иванковой С.Ю., о чем представила письменное заявление. Согласно ст. 76 УК РФ, если это лицо примирилось с потерпевшим и загладило причиненный ему вред. Статья 76 УК РФ устанавливает, что лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, может быть освобождено от уголовной ответственности, если оно примирилось с потерпевшим и загладило причиненный потерпевшему вред, т.е. по смыслу ст. 25 УПК РФ – заглаживание вреда по договоренности сторон может быть выражено различными способами и должно удовлетворять в первую очередь самого потерпевшего. Подсудимая Иванкова С.Ю. вину в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст. ст.159 УК РФ признал полностью, подтвердила, что с потерпевшей ФИО5 примирилась, принесла ей свои извинения, возместила имущественный вред, т.е. приобрела новый сотовый телефон, не возражает против прекращения дела в связи с примирением с потерпевшей, осознавая, что данное основание не является реабилитирующим. Заслушав потерпевшую, подсудимую и ее защитника, поддержавших ходатайство потерпевшей, мнение государственного обвинителя, не возражавшего против прекращения дела в связи с примирением сторон, суд считает, что уголовное дело в отношении Иванковой С.Ю., обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного ч..2 ст.25 УПК РФ в связи с примирением с потерпевшей, поскольку Иванкова С.Ю. впервые совершила преступление средней тяжести, ранее не судима, потерпевшей заявлено о примирении с подсудимой, которая загладила причиненный вред, сама подсудимая не возражает против прекращения дела в связи с примирением. На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.25, 239,254 УПК РФ, суд ПОСТАНОВИЛ : Уголовное дело в отношении Иванковой ФИО9, обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст.159 УК РФ, прекратить в связи с примирением с потерпевшей. Меру пресечения Иванковой – подписку о невыезде отменить. Постановление может быть обжаловано в Самарский областной суд в течение десяти дней со дня его вынесения. Федеральный судья М.Ю. Штырлина