ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

ДД.ММ.ГГГГ <адрес>

Судья Безенчукского районного суда Штырлина М.Ю.

С участием государственного обвинителя заместителя прокурора <адрес> ФИО9

Подсудимых ФИО1, ФИО2, потерпевшей ФИО5

Защитников: ФИО11 предоставившего удостоверение № и ордер № ФИО10 предоставившей удостоверение № и ордер №

При секретаре: ФИО4

рассмотрев материалы уголовного дела в отношениии

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, зарегистрированного по адресу: <адрес>, гражданина РФ, имеющего средне-специальное образование, холостого, не работающего, не военнообязанного, не судимого, по обвинению в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.30, п. «А,Г» ч.2 ст. 161 УК РФ,

ФИО2, 22.06.1990 года рождения, уроженца <адрес> УССР, зарегистрированного по адресу: <адрес>, гражданина РФ, имеющего средне-специальное образование, холостого, работающего в ООО «Астра» грузчиком, военнообязанного, не судимого, по обвинению в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.30, п. «А,Г» ч.2 ст. 161 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 и ФИО2 совершили покушение на грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества, совершенное группой лиц по предварительному сговору, с применением насилия, не опасного для жизни и здоровья, при этом преступление не было доведено до конца по независящим от них обстоятельствам.

ДД.ММ.ГГГГ сода примерно в 01 час, ФИО1 и ФИО2 проходя по <адрес> в сторону <адрес>, увидели идущую впереди них ФИО5, у которой через плечо висела женская сумка. ФИО1, преследуя корыстные цели на незаконное обогащение, предложил ФИО2, догнать ФИО5 и похитить у нее сумку с находившимся в ней имуществом, на что ФИО2, согласился и вступил в преступный сговор с ФИО1, направленный на открытое хищение имущества, принадлежащего ФИО5. С этой целью, ФИО1 и ФИО2 стали преследовать ФИО5, прошли за ней по <адрес> до <адрес>, прошли на территории МОУ СОШ №, расположенной по <адрес> в <адрес>. На стадионе МОУ СОШ № ФИО1 и ФИО2 догнали ФИО5, ФИО1 с целью открытого хищения имущества, подбежал к ФИО5 и, применяя насилие, не опасное для жизни и здоровья потерпевшей, на бегу попытался сзади нанести удар ей ногой, чтобы сбить с ног, но ФИО5, услышав сзади себя шаги, повернулась, и ФИО1 не удалось нанести ей удар, он пробежал мимо ФИО5 вперед. В этот момент ФИО2 с целью хищения имущества потерпевшей, осознавая, что его действия очевидны для нее, подбежал сзади к ФИО5, и, применяя насилие, не опасное для жизни и здоровья, с целью подавления воли ФИО5 к сопротивлению, обхватил её сзади одной рукой за шею, ладонью второй руки закрыл рот ФИО5 и стал тянуть ее назад и вниз к земле. ФИО1 в это время наклонился над ФИО5 и, осознавая, что его преступные действия очевидны для потерпевшей, стал тянуть рукой ремешок сумки, которая была надета на ФИО5 через плечо, пытаясь ее похитить, однако довести до конца преступление и завладеть имуществом потерпевшей ФИО1, и ФИО2 не удалось, поскольку их преступные действия были обнаружены ФИО13 и ФИО14, которые задержали ФИО1. В результате преступных действий ФИО1 и ФИО2 потерпевшей ФИО5 причинены повреждения: на задней поверхности правого плеча в нижней трети фиолетового цвета, неправильной овальной формы кровоподтек, размерами 8 см на 4,5 см. Аналогичного цвета кровоподтеки: в области средней трети правого плеча по внутренней поверхности два, неправильной округлой формы размерами 1,5 см на 1 см и 1 см на 1 см, по задней поверхности правого локтевого сустава один, неправильной округлой формы, размерами 3 см на 2,5 см, в области верхней трети правого бедра по передней поверхности один, неправильной округлой формы, размерами 1 см на 1 см. в области нижней трети левого бедра по наружной поверхности один, неправильной округлой формы, размерами 1 см на 1 см., в области нижней губы умеренно выраженный отек.

Подсудимый ФИО2. вину в предъявленном обвинении по ч.3 ст.30, п. «А,Г» ч.2 ст. 161 УК РФ не признал, в судебном заседании показал, что ДД.ММ.ГГГГ около 01 часа ночи он с ФИО1 около магазина «Пятёрочка» на пересечении <адрес> и <адрес> в но<адрес> распивали пиво. После распития пива, они решили пойти домой. Они пошли по <адрес> в сторону <адрес> шли по <адрес> увидели девушку (впоследствии ФИО5), которая шла впереди. Он решил познакомиться с девушкой, поэтому с ФИО6 пошли за ней. На стадионе МОУ СОШ № почти догнали ФИО5. ФИО6, ничего не говоря, побежал к Лаконцевой, задел ее плечом, она потеряла равновесие, но не упала. ФИО6 остановился рядом с ней. Он тоже подбежал к Лаконцевой, уже находясь около нее, потерял равновесие, т.к. был в состоянии алкогольного опьянения, споткнулся об траву и упал на ФИО5 сзади, при этом схватился двумя руками за ее плечи. ФИО5 от этого упала на левый бок, затем повернулась и получилось так, что она оказалась лежащей на земле на спине. Она стала кричать, в это момент сзади он услышал мужской голос и, испугавшись, что его действия могут быть неправильно расценены, убежал. В дальнейшем в ходе судебного заседания ФИО2, пояснил, что он допускает, что с его стороны могли быть действия, которые вменены ему в вину.

Подсудимый ФИО1 свою вину в предъявленном обвинении по ч.3 ст.30, п. «А,Г» ч.2 ст. 161 УК РФ признал частично и показал, что ДД.ММ.ГГГГ около 01 часа ночи с Шмелёвым Н.С., находились около магазина «Пятёрочка» на пересечении <адрес> и <адрес> в <адрес>, где распивали пиво. После распития пива, они решили пойти домой. Они пошли по <адрес> в сторону <адрес> шли по <адрес> они увидели девушку (впоследствии ФИО5), которая шла впереди. У неё на плече висела дамская маленькая сумка темного цвета. Он решил похитить данную сумочку, однако о своих намерениях ФИО2 ничего не сообщал. Лаконцева повернула на <адрес> и пошла по направлению к территории МОУ СОШ №, затем зашла на территорию школы и пошла в сторону <адрес> через стадион школы по тропинке. Они также зашли на территорию школы и на стадионе, он побежал за Лаконцевой с целью похитить ее сумку. Подбежав к ней, он хотел ударить ее ногой сзади, но она увернулась от его удара, поэтому он пробежал немного вперед мимо нее и хотел перегородить ей дорогу, чтобы она не убежала. В этот момент к ней подбежал Шмелёв сзади, обхватил правой рукой за шею, а ладонью левой руки закрыл рот, так как она закричала и стала сопротивляться. Затем ФИО16 повалил её на землю, потянув её назад за шею. Сам он склонился над Лаконцевой, уже лежавшей на земле, чтобы сорвать с ее плеча сумку, и в этот момент сбоку откуда — то подбежали двое парней и свалили его с ног, удерживал до приезда сотрудников милиции. Шмелёв как-то убежал от них.

Из показаний ФИО1, данных на предварительном следствии, оглашенных в судебном заседании в соответствии со ст. 276 УПК РФ, следует, что он, увидев девушку (ФИО5), у которой на плече висела сумка в которой могли находиться деньги, предложил ФИО16 похитить сумку у ФИО5, т.е. догнать ее, и вырвать сумку, на что Шмелёв согласился догнать девушку и вырвать у нее сумку. ФИО5повернула на <адрес> и пошла по направлению к территории МОУ СОШ №, затем зашла на территорию школы и пошла в сторону <адрес> через стадион школы по тропинке. Они также зашли на территорию школы и на стадионе побежали за ФИО5 с целью похитить ее сумку. Он первым подбежал к ней с намерением ударить ее ногой сзади, но она увернулась от его удара, поэтому он пробежал немного вперед мимо нее и хотел перегородить ей дорогу, чтобы она не убежала. В этот момент к ней подбежал Шмелёв сзади, обхватил правой рукой за шею, а ладонью левой руки закрыл рот, так как она закричала и стала сопротивляться. Затем ФИО16 повалил её на землю, потянув её назад за шею. Сам он склонился над Лаконцевой, уже лежавшей на земле, чтобы сорвать с ее плеча сумку, и в этот момент сбоку откуда-то подбежали двое парней и свалили его с ног, удерживал до приезда сотрудников милиции. Шмелёв как-то убежал от них (л.д. 18-19, 37-38, 98-99,135-136).

Анализируя показания подсудимого ФИО1 на предварительном следствии и в судебном заседании в совокупности с другими доказательствами по делу, суд приходит к выводу о том, что показания ФИО1 данные неоднократно на предварительном следствии, являются более достоверными, поскольку согласуются между собой, фактические данные, содержащиеся в них, соответствуют другим доказательствам, исследованным судом. Показания на предварительном следствии были даны им в присутствии защитника, т.е. в условиях, исключающих возможность получения их с использованием недозволенных методов расследования. Показания подсудимых в судебном заседании, противоречат друг другу и опровергаются другими доказательствами по делу, в связи с чем суд относится к ним критически и полагает, что они даны каждым из подсудимых с целью уменьшить степень своей вины в совершенном преступлении.

Вина подсудимых ФИО1, ФИО2 подтверждается следующими доказательствами, исследованными в судебном заседании:

Потерпевшая ФИО5 показала, что ДД.ММ.ГГГГ в ночное время она возвращалась со дня рождения своей подруги, шла пешком в сторону ж\д вокзала по <адрес>, потом повернула на <адрес> и пошла в направлении школы №. Когда проходила мимо двухэтажного дома, расположенного на <адрес>, она разговаривала по сотовому телефону, обернувшись, и увидела на пересечении улиц Мамистова и Садовая двух парней. Дойдя до территории школы №, свернула на <адрес> и зашла на территорию школы через проход в заборе. У нее при себе находилась сумка стоимостью 850 руб., которая висела на ремне, через плечо, в сумке находилось: зарядное устройство для телефона «Нокиа 5310» стоимостью 200 рублей, туалетная вода марки «Орифлейм» стоимостью 500 рублей. Когда шла по тропинке через школьный стадион, услышала, что сзади к ней кто-то быстро приближается, т.е. бежит. Повернувшись, увидела, что мимо нее пробежал парень (впоследствии ФИО15) - один тех двух парней, которых она видела на пересечении улиц Мамистова и Садовая. Он остановился на расстоянии вытянутой руки от нее, в это время сразу же второй парень (ФИО16) обхватил ее одной рукой за шею сзади, ладонью левой руки закрыл ей рот и начал давить рукой ей на шею, тем самым тянуть ее вниз к земле и назад. От этого она упала на землю и оказалась в положении сидя. ФИО16, удерживая ее, присел вместе со ней. Она начала сопротивляться и кричать, но ФИО16 закрывал ей рот ладонью своей руки. Чтобы он отпустил ее, она укусила ему палец правой руки, после чего его ладонь немного открыла ее рот и она закричала. Но после этого ФИО16 еще сильнее стал держать ладонью руки за рот. В это время ФИО15 пытался помочь ФИО16, склонился над ней, удерживал ее рукой, чтобы она не сопротивлялась и второй рукой схватил ее сумку за ремешок, пытался ее снять с плеча. Затем она услышала, что к ним подбежали еще люди. ФИО16 быстро отпустил ее и убежал в сторону железнодорожного вокзала, а ФИО15 был задержан.

Свидетель ФИО14 показал, что ДД.ММ.ГГГГ около часа ночи он находился на территории МОУ СОШ № по <адрес> с ФИО13. Примерно в 00 часов 45 минут по территории школы на стадионе они увидели девушку, которая шла в сторону <адрес>. У девушки на плече находилась сумка. За ней следовали двое парней. Впоследствии в ходе опознания было установлено, что это были ФИО16 и ФИО15. Они подбежали сзади потерпевшей. ФИО15 хотел её пнуть ногой, в этот момент она повернулась, и он пробежал мимо неё. ФИО16 сразу же схватил ее рукой за шею и повалил на землю назад. Она стала кричать, поэтому с ФИО13 побежали на помощь. Подбежав, они схватили ФИО15 и повалили его на землю. Подбегая к нему, видел, что он находился около Лаконцевой, наклонился к ней и схватил рукой ремешок ее сумки, которая в этот момент находилась у неё на плече. Она не выпускала сумку, оказывала сопротивление, прижимая рукой сумку к себе. ФИО16, увидев его и ФИО13, отпустил её и убежал в сторону <адрес>. ФИО15 был задержан до приезда сотрудников милиции.

Свидетель ФИО13, показал, что ДД.ММ.ГГГГ около часа ночи он находился на территории МОУ СОШ № по <адрес> с ФИО14. Примерно в 00 часов 45 минут по территории школы на стадионе увидели девушку, которая шла в сторону <адрес>. У девушки на плече находилась сумка. За ней следовали двое парней. Впоследствии в ходе опознания было установлено, что это были ФИО16 и ФИО15. Они подбежали сзади потерпевшей. ФИО15 хотел её пнуть ногой, но в этот момент она повернулась, и он пробежал мимо неё. ФИО16 сразу же схватил ее рукой за шею и повалил на землю назад. Она стала кричать, поэтому они с ФИО18 побежали на помощь. Подбежав, они схватили ФИО15 и повалили его на землю. Подбегая к нему, видел, что он находился около девушки, наклонился к ней и схватил рукой ремешок ее сумки, которая в этот момент находилась у неё на плече. Она не выпускала сумку, оказывала сопротивление, прижимая рукой сумку к себе. ФИО16, увидев его и ФИО18, отпустил её и убежал в сторону <адрес>. ФИО15 был ими задержан до приезда сотрудников милиции.

Свидетель ФИО12, показал, что ДД.ММ.ГГГГ примерно в 01 час ночи он находился около магазина «Пятерочка», расположенном на пересечении улиц Мамистова и Советская в <адрес>, где встретил своих знакомых ФИО1 и ФИО2. ФИО15 и ФИО16 были в состоянии алкогольного опьянения. Затем ФИО15 и ФИО16 пошли по <адрес>. ФИО16 был одет в темного цвета футболку и темного цвета брюки.

Вина подсудимых подтверждается также материалами дела, исследованными в судебном заседании:

- протоколом явки с повинной ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ, из которой следует, ФИО1 добровольно сообщил, что совместно с ФИО2 (которого он в явке с повинной указал, как ФИО7) пытались ограбить девушку на территории МОУСОШ №, расположенной на <адрес> в <адрес> (л.д.13)

- протоколом предъявления лица для опознания от ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, что ФИО14 опознал ФИО2, как парня, совершившего нападение на девушку на территории МОУ СОШ № в <адрес>, который повалили девушку на землю и удерживал ее (л.д.60-61)

- протоколом предъявления лица для опознания от ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, что ФИО13 опознал из числа представленных для опознания лиц ФИО2, как парня, совершившего нападение на девушку на территории МОУ СОШ № в <адрес> (л.д.58-59).

- протоколом очной ставки между ФИО1 и ФИО5, в ходе которой ФИО5 полностью подтвердила свои показания (л.д.48-50)

- протоколом очной ставки между ФИО1 и ФИО14, в ходе которой ФИО14 полностью подтвердил свои показания (л.д. 123-125 )

- протоколом очной ставки между ФИО2 и ФИО8, в ходе которой ФИО8 полностью подтвердил свои показания (л.д. 117-118 )

- протоколом очной ставки между ФИО1 и ФИО13, в ходе которой ФИО13 полностью подтвердил свои показания (л.д. 126-127 )

- протоколом очной ставки между ФИО2 и ФИО13, в ходе которой ФИО13 полностью подтвердил свои показания (л.д. 120-122 )

-протоколом проверки показаний на месте от ДД.ММ.ГГГГ с участием подозреваемого ФИО1, из которого следует, что он правильно указал место совершения преступления территорию стадиона МОУ СОШ №, расположенной на <адрес>, а также способ совершения преступления (л.д.66-71 )

- протоколом проверки показаний на месте от ДД.ММ.ГГГГ с участием свидетеля ФИО13, из которого следует, что он правильно указал место совершения преступления в отношении Лаконцевой - территорию стадиона МОУСОШ №, расположенной на <адрес> (л.д.107-112 ).

- справками о стоимости имущества, находившегося при потерпевшей Лаконцевой подтверждается его стоимость (л.д.73, 74,76 ).

- заключением эксперта № Чап. от ДД.ММ.ГГГГ, подтверждается, что у ФИО5 обнаружены повреждения: на задней поверхности правого плеча в нижней трети фиолетового цвета, неправильной овальной формы кровоподтек, размерами 8 см на 4,5 см., аналогичного цвета кровоподтеки в области средней трети правого плеча по внутренней поверхности два. неправильной округлой формы размерами 1,5 см на 1 см и 1 см на 1 см, по задней поверхности правого логтевого сустава один, неправильной округлой формы, размерами 3 см на 2,5 см, в области верхней трети правого бедра по передней поверхности один, неправильной округлой формы, размерами 1 см на 1 см, в области нижней трети левого бедра по наружной поверхности один, неправильной округлой формы, размерами 1 см на 1 см, в области нижней губы умеренно выраженный отек (л.д.128).

Анализируя исследованные в судебном заседании доказательства, суд приходит к выводу, о том, что вина подсудимых установлена и подтверждается исследованными в судебном заседании доказательствами, которые суд считает допустимыми, а их совокупность достаточной для вывода о виновности подсудимых.

Действия ФИО1 и ФИО2 правильно квалифицированы органами предварительного расследования по ч.3 ст.30, п. «А,Г» ч.2 ст. 161 УК РФ как покушение на грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества, совершенное группой лиц по предварительному сговору, с применением насилия, не опасного для жизни и здоровья, при этом преступление не было доведено до конца по независящим от подсудимых обстоятельствам. При этом суд исходит из того, что подсудимые до начала совершения преступления договорились о совместном его совершении, объективно о наличии предварительного сговора на открытое хищение имущества также свидетельствуют согласованные действия ФИО2 и ФИО1, которые совместно догнали потерпевшую, после того, как ФИО1 не удалось сбить с ног ФИО5, насилие, не опасное для жизни и здоровья к потерпевшей с целью открытого хищения ее имущества было применено ФИО2, который свалил ее на землю и удерживал, а ФИО1 в этот момент попытался снять с плеча потерпевшей сумку, однако преступление ими не было доведено до конца по независящим от них обстоятельствам. К показаниям подсудимого ФИО2 о том, что он хотел лишь познакомиться с потерпевшей, споткнулся и свалил ее на землю случайно, суд относится критически, поскольку данные показания опровергаются показаниями допрошенных судом потерпевшей, показаниями свидетелей ФИО14 и ФИО13, показаниями подсудимого ФИО1, данными на предварительном следствии, которые суд признает достоверными. Оснований для оговора указанными лицами ФИО2 в судебном заседании не установлено, не сообщил о них суду и сам подсудимый. Непризнание ФИО2 своей вины в совершении преступления и отрицание ФИО6 в судебном заседании наличия предварительного сговора между подсудимыми суд расценивает, как их стремление уменьшить степень уголовной ответственности за совершенное преступление.

Решая вопрос о виде и размере наказания для подсудимых ФИО1 и ФИО2, суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности подсудимых, обстоятельства, смягчающие их наказание, влияние назначенного наказания на исправление осужденных.

ФИО1 и ФИО2 совершили тяжкое преступление.

ФИО1 ранее не судим, по месту жительства характеризуется удовлетворительно, на учете у психиатра, нарколога не состоит. Явку с повинной, частичное признание вины в совершении преступления суд признает обстоятельствами, смягчающими наказание.

ФИО2 не судим, по месту жительства характеризуется удовлетворительно, в быту, а также по месту учебы характеризуется положительно, на учете у психиатра и нарколога не состоит, в судебном заседании принес извинения потерпевшей, что суд признает смягчающим обстоятельством. Отягчающих обстоятельств по делу не установлено.

Принимая во внимание изложенное, суд приходит к выводу о том, что достижение целей наказания и исправление подсудимых возможно без изоляции их от общества, в связи с чем, суд, назначая наказание в виде лишения свободы, полагает возможным постановить о его условном применении без дополнительного наказания в виде штрафа и ограничения свободы.

Руководствуясь ст.ст.307,308,309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренных ч.3 ст.30, п. «А,Г» ст. 73 УК РФ условно с испытательным сроком в 2 года без штрафа и ограничения свободы.

Возложить на ФИО1 обязанность не менее 1 раза в месяц являться на регистрацию в специализированный государственный орган, осуществляющий исправление условно осужденных, не менять постоянное место жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденных.

Меру пресечения до вступления приговора в законную силу оставить прежнюю -подписку о невыезде и надлежащем поведении.

Признать ФИО2 виновным в совершении преступлений, предусмотренных ч.3 ст.30, п. «А,Г» ст.73 УК РФ условно с испытательным сроком в 2 года 6 месяцев без штрафа и ограничения свободы.

Возложить на ФИО2 обязанность не менее 1 раза в месяц являться на регистрацию в специализированный государственный орган, осуществляющий исправление условно осужденных, не менять постоянное место жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденных.

Меру пресечения до вступления приговора в законную силу оставить прежнюю -подписку о невыезде о надлежащем поведении.

Приговор может быть обжалован в Самарский областной суд в течение десяти суток со дня провозглашения. В случае подачи кассационной жалобы, осужденные вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Федеральный судья М.Ю.Штырлина