П Р И Г О В О Р
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
пгт Безенчук 09 апреля 2012г.
Судья Безенчукского районного суда Самарской области БАХЫШЕВ И.Х.,
с участием государственного обвинителя, - пом.прокурора ГОРДИЕНКО Р.Ю.,
подсудимых ЛУКАШОВА Е.В. и РЯБУШКИНА К.Ю.,
защитников ШЕВЕЛЁВОЙ Л.Г. и ШИЛЬНИКОВА А.К., представивших соответственно удостоверения № и №, ордера № и №,
при секретаре ГРУНИНОЙ Н.А.,
а также потерпевших ФИО20, ФИО21, ФИО23, ФИО7, ФИО22 и ФИО18,
рассмотрев материалы уголовного дела в отношении:
Лукашова ФИО45, <данные изъяты>
<данные изъяты>
гр.Российской Федерации, - обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных п.п.«а,б,в»ч.2 ст.158, п.п. «а,б,в» ч.2 ст.158, п. «в» ч.2 ст.158 и ч.3 ст.30 – п.п. «а,б» ч.2 ст.158 УК РФ;
Рябушкина ФИО46, <данные изъяты> - обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных п.п.«б,в»ч.2 ст.158, п.п. «а,б,в» ч.2 ст.158, п.п. «а,б,в» ч.2 ст.158 и ч.3 ст.30 – п.п. «а,б» ч.2 ст.158 УК РФ,
у с т а н о в и л:
Рябушкин К.Ю., в ночь на ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, из корыстных побуждений, реализуя возникший умысел, направленный на хищение чужого имущества, перекусив принесенным с собой ножницами по металлу планку запирания навесного замка, незаконно проник в сарай ФИО20, расположенной во дворе <адрес>, откуда тайно выкатил мотоблок универсальный «<данные изъяты>» с двигателем № и на колесном ходу доставил в <адрес>, распорядившись похищенным имуществом по своему усмотрению, продав третьему лицу за 15000 руб., причинив собственнику значительный материальный ущерб в размере 22700 руб.
Рябушкин К.Ю. и Лукашов Е.В., в ночь на ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, по предварительному сговору и совместно, из корыстных побуждений, реализуя возникший единый умысел, направленный на хищение чужого имущества, взяв с собой монтировку, пришли к зданию кафе-бара «<данные изъяты>» ООО фирмы «<данные изъяты>», расположенного по <адрес>, сломав монтировкой навесной замок на металлической решетке, установленной на оконном проёме, через окно незаконно проникли в помещение кафе-бара, откуда с распределением ролей тайно похитили и обратили в свою пользу:
-водку «<данные изъяты>» 0,5л. в количестве 15 бутылок по цене 300 руб., всего на общую сумму 4500 руб.;
-водку «<данные изъяты>» 0,5л. в количестве 17 бутылок по цене 300 руб., всего на общую сумму 5100 руб.;
-водку «<данные изъяты>» 0,5л. в количестве 1 бутылки по цене 300 руб.;
-водку «<данные изъяты>» 0,5л. в количестве 1 бутылки по цене 850 руб.;
-водку «<данные изъяты>» 0,5л. в количестве 2 бутылок по цене 300 руб., всего на общую сумму 600 руб.;
-водку «<данные изъяты>» 0,5л. в количестве 12 бутылок по цене 220 руб., всего на общую сумму 2640 руб.;
-денежную наличность из кассы в сумме 153 руб.;
-ноутбук «<данные изъяты>» стоимостью 19999 руб., принадлежащий ФИО23, с похищенным с места преступления скрылись, причинив ООО фирме «<данные изъяты>» общий материальный ущерб в сумме 14143 руб., ФИО23 в сумме 19999 руб., являющийся для него значительным.
Рябушкин К.Ю. и Лукашов Е.В., в ночь на ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, по предварительному сговору и совместно, из корыстных побуждений, реализуя возникший единый умысел, направленный на хищение чужого имущества, пришли к зданию ООО фирмы «<данные изъяты>», расположенное по <адрес>, с распределением ролей, Рябушкин К.Ю. по трубе отопления поднялся на крышу этажа, через оконный проём незаконно проник внутрь здания, из кабинета, расположенного на втором этаже тайно похитил и передал через оконный проём на первом этаже Лукашеву Е.В.:
-телевизор «<данные изъяты>» стоимостью 3500 руб., принадлежащее ФИО9;
-электрическую дрель-перфоратор «<данные изъяты>» стоимостью 4000 руб., электрическую пилу «<данные изъяты>» стоимостью 1000 руб., принадлежащие ФИО7, причинив ему общий материальный ущерб в сумме 5000 руб.;
-из помещения кафе-бара «<данные изъяты>» бутылку коньяка «<данные изъяты>» 0,5л. по цене 950 руб.;
-коньяк «<данные изъяты>» 0,5л. в количестве 2 бутылок по цене 700 руб., всего на общую сумму 1400 руб.;
-коньяк «<данные изъяты>» 0,5л. в количестве 2 бутылок по цене 600 руб., всего на общую сумму 1200 руб.;
-водку «<данные изъяты>» 0,5л. в количестве 4 бутылок по цене 350 руб., всего на общую сумму 1400 руб.;
-водку «<данные изъяты>» 0,5л. в количестве 3 бутылок по цене 270 руб., всего на общую сумму 810 руб.;
-водку «<данные изъяты>» 0,5л. в количестве 2 бутылок по цене 270 руб., всего на общую сумму 540 руб.;
-вино 0,75л. в количестве 1 бутылки по цене 350 руб., с похищенным с места преступления скрылись, причинив ООО фирме «<данные изъяты>» общий материальный ущерб в сумме 6300 руб., ФИО9 на 4000 руб., ФИО7 на 5000 руб.
Допрошенный по существу предъявленного обвинения по п.п. «б,в» ч.2 ст.158, п.п. «а,б,в» ч.2 ст.158, п.п. «а,б,в» ч.2 ст.158 и ч.3 ст.30 – п.п. «а,б» ч.2 ст.158 УК РФ подсудимый Рябушкин К.Ю. частично признал себя виновным и суду показал в ночь на ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> с целью хищения чужого имущества при обстоятельствах, изложенных в обвинительном заключении, незаконно проник в помещение сарая ФИО20, откуда тайно похитил мотоблок универсальный «<данные изъяты>» и на колесном ходу доставил в <адрес>, где спрятал в заброшенном гараже, позднее мотоблок продал ФИО10 за 15000 руб., согласен со стоимостью похищенного мотоблока и тем, что преступлением собственнику причинил значительный материальный ущерб. В ночь на ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, по предварительному сговору и совместно с Лукашовым Е.В., с целью хищения чужого имущества, взяв с собой монтировку, пришли к зданию кафе-бара «<данные изъяты>», расположенного по <адрес>, сломав монтировкой навесной замок на металлической решетке, установленной на оконном проёме, через окно незаконно он проник в помещение кафе-бара, а Лукашов Е.В., согласно достигнутых договоренностей, стал наблюдать за улицей, откуда взял и через окно передал Лукашову Е.В. спиртные напитки в количестве, указанном обвинении, а также денежную наличность в сумме 153 руб., с похищенным с места преступления скрылись. Позднее, спиртные напитки они с Лукашовым Е.В. выпили, а деньгами распорядились по своему усмотрению. Согласен, что кражей причинили собственнику материальный ущерб в сумме 14143 руб. Ноутбук из этого помещения они с Лукашовым Е.В. не похищали. В ночь на ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, по предварительному сговору и совместно с Лукашовым Е.В., с целью хищения чужого имущества пришли к зданию ООО фирмы «<данные изъяты>», расположенное по <адрес>, с распределением ролей, он по трубе отопления поднялся на крышу этажа, через оконный проём проник внутрь здания, из кабинета, расположенного на втором этаже, взял и передал через оконный проём первого этажа Лукашеву Е.В. телевизор «<данные изъяты>», электрическую дрель-перфоратор «<данные изъяты>», электрическую пилу «<данные изъяты>», из помещения кафе-бара «<данные изъяты>» спиртные напитки в количестве, указанном в обвинении, с похищенным с места преступления они скрылись. Деньги он не похищал. Согласен, что собственникам они причинили материальный ущерб в размерах, указанных в обвинении. Действительно, в ночь на ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> с Лукашовым Е.В. договорились совершить хищение чужого имущества из магазина ООО «<данные изъяты>», расположенного по <адрес>, с этой целью взяли с собой металлические монтировку и лом, с помощью которых пытались взломать запорное устройство входной металлической двери, так как от ударов в двери было шумно и они могли быть обнаружены жильцами многоэтажки, имея реальную возможность довести преступление до конца, от дальнейшего намерения совершить кражу чужого имущества, они с Лукашовым Е.В. добровольно отказались.
Допрошенный по существу предъявленного обвинения по п.п.«а,б,в»ч.2 ст.158, п.п. «а,б,в» ч.2 ст.158, п. «в» ч.2 ст.158 и ч.3 ст.30 – п.п. «а,б» ч.2 ст.158 УК РФ подсудимый Лукашов Е.В. частично признал себя виновным, по двум эпизодам обвинений в краже чужого имущества из помещений, принадлежащего ООО фирме «<данные изъяты>», покушения на кражу имущества ООО «<данные изъяты>» суду дал аналогичные Рябушкину К.Ю. показания. По эпизоду его обвинения по п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ суду показал, что он проживает вместе с родителями по адресу: <адрес>. В июле 2011г. его родители уехали на заработки в <адрес>, их не было дома до начала октября этого же года. В это же время он остро нуждался в деньгах, поэтому продал из дома холодильник «<данные изъяты>», электрический водонагреватель емкостью 100 литров, комод, две межкомнатные двери, согласен, что всего имущества на общую стоимостью 32 000 руб. Так как указанные вещи принадлежат и ему, как члену семьи Лукашовых, считает, что он продал, в том числе и принадлежащее ему имущество, поэтому себя виновным в совершении данного эпизода кражи чужого имущества с причинением значительного ущерба потерпевшему, не считает, по этому эпизоду обвинения просит его оправдать. Данные на предварительном следствии по этому эпизоду обвинения показания, он не подтверждает.
Несмотря на частичное признание подсудимыми своей вины в предъявленном им обвинении, вина Рябушкина К.Ю. и Лукашова Е.В. в инкриминируемых им преступлениях подтверждается совокупностью добытых по делу доказательств, исследованных в судебном заседании и признанных судом допустимыми, в частности:
По эпизоду кражи мотоблока ФИО20
-показаниями потерпевшей ФИО20, которая суду пояснила, что проживает в <адрес> по адресу <адрес>. Вечером ДД.ММ.ГГГГ проверив все сараи, ушла домой. На следующий день около 5-ти часов утра вышла во двор и обнаружила, что дверь в дом была завязана веревкой. Осмотрела постройки и обнаружила, что дверь одного из сараев открыта, там же отсутствовал мотоблок «<данные изъяты>», который приобретала ДД.ММ.ГГГГ за 29 090 руб. Причиненный преступлением материальный ущерб для неё является значительным, так как её совокупный месячный доход не превышает 7 000 руб. Согласна с оценкой мотоблока, который сделан с учетом износа, что составляет 22 700 руб. Мотоблок ей возвращен и она кому-либо претензий не имеет;
-из протокол осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ следует, что во дворе <адрес> расположены сараи. На двери одного из сараев имеется запорное устройство в виде навесного замка, планка запирания навесного замка имеет повреждение. При осмотре помещения сарая обнаружено, что отсутствует мотоблок (т.1, л.д.6-9);
-из протокола явки с повинной от ДД.ММ.ГГГГ следует, что Рябушкин К.Ю. добровольно сообщил правоохранительным органам о совершенной им краже мотоблока в <адрес> (т.1 л.д.34);
-из отчета № об определении рыночной стоимости мотоблока «<данные изъяты>» от ДД.ММ.ГГГГ следует, что рыночная остаточная стоимость указанного мотоблока составляет 22 700 руб. (том 2 л.д. 130-175);
-из оглашенного в судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя с согласия стороны защиты, показаний свидетеля обвинения ФИО10 следует, что на стадии досудебного судопроизводства он показывал, что осенью 2010г., к его дому подъехала автомашина «такси». Из машины вышел парень по имени ФИО2, фамилию его не знает, который предложил купить у него мотокультиватор на колесах, для чего вместе с ним поехали в гараж, расположенный в массиве гаражей около кладбища микрорайона <адрес> ФИО2 открыл дверь одного из гаражей, с его слов он понял, что гараж не его. В гараже стоял мотокультиватор «<данные изъяты>» на резиновых колесах, с плугом, который был почти новым. ФИО2 пояснил, что культиватор принадлежит ему, и он его продает, так как ему нужны деньги. Согласился и купил у него культиватор за 15000 или 20000 рублей, точно уже не помнит. Культиватор на своей автомашине «<данные изъяты>» перевез к себе домой. В настоящее время культиватор, который приобрел у ФИО2, добровольно выдал сотрудникам полиции, как похищенный. О том, что культиватор был краденный, он не знал (т.1, л.д. 43-44);
-из протокола выемки от ДД.ММ.ГГГГ следует, что в гараже у ФИО10 изъят мотокультиватор «<данные изъяты>», номер двигателя №, редуктор № (т.1, л.д.46-49);
-из протокола осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ с участием ФИО20 следует, что последней опознан мотокультиватор, изъятый у ФИО10, как принадлежащий ей, и похищенный из ее сарая в ночь на ДД.ММ.ГГГГ (т.2, л.д. 179-182);
-из протокола проверки показаний на месте с участием обвиняемого Рябушкина К.Ю. от ДД.ММ.ГГГГ следует, что подсудимый на предварительном следствии добровольно рассказал и показал обстоятельства совершения кражи мотоблока из сарая ФИО20 в ночь на ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> (т.2, л.д.227-231);
По факту кражи имущества из помещения кафе-бара «<данные изъяты>» в <адрес> в ночь на ДД.ММ.ГГГГ
-показаниями потерпевшего ФИО23, который суду пояснил, что он в качестве ди-джея подрабатывает в кафе-баре «<данные изъяты>», расположенном по адресу: <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ пришел в кафе-бар, чтобы помочь провести дискотеку и с собой принес ноутбук «<данные изъяты>», который приобрел ДД.ММ.ГГГГ в магазине «<данные изъяты>» в <адрес>. Ноутбук использовал в процессе проведения дискотек, хранил в кафе-баре. ДД.ММ.ГГГГ утром ему позвонил бармен и сообщил, что ночью в кафе-баре была совершена кража, в том числе и его ноутбука. Стоимость ноутбука составлял 19999 руб., ущерб для него является значительным, так как не имеет постоянного источника дохода;
-показаниями представителя потерпевшего ФИО21, который суду пояснил, что он работает в должности управляющего кафе-бара «<данные изъяты>», который принадлежит ООО фирме «<данные изъяты>». На основании доверенности, выданной генеральным директором, представляет интересы вышеуказанной организации во всех органах. В ночь на ДД.ММ.ГГГГ, когда еще не работал в указанной организации, из кафе-бара «<данные изъяты>» была совершена кража товарно-материальных ценностей и денежной наличности на общую сумму 14143 руб. В основном были похищенные спиртные напитки;
-из протокола осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ следует, что в оконном проеме кафе «<данные изъяты>», расположенном в здании № по <адрес>, остекление разбито, решетка на окне в открытом положении, навесной замок открыт (т.1, л.д.54-61);
-из товарного чека № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что стоимость ноутбука «<данные изъяты>» составляет 19 999 руб. (т.1 л.д.117-120);
-из протокола явки с повинной от ДД.ММ.ГГГГ следует, что Рябушкин К.Ю. заявил о совершенной им краже спиртных напитков и аппаратуры совместно с Лукашовым Е.В. из кафе-бара «<данные изъяты>» в ночь на ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> (л.д.1, л.д. 142);
-из акта ревизии ООО фирмы «<данные изъяты>» кафе-бара «<данные изъяты>» от ДД.ММ.ГГГГ следует, что из кафе-бара совершена кража товарно-материальных ценностей на общую сумму 14 143 руб., а именно были похищены:
водка «<данные изъяты>» 0,5 л - 15 бутылок по 300 руб. на сумму 4 500 руб.;
водка «<данные изъяты>» 0,5 л - 17 бутылок по 300 руб. на сумму 5 100 руб.;
водка «<данные изъяты>» 0,5 л- 1 бутылка стоимостью 300 руб.;
водка «<данные изъяты>» 0,5 л - 1 бутылка стоимостью 850 руб.;
водка «<данные изъяты>» 0,5 л- 2 бутылки по 300 руб. на сумму 600 руб.;
водка «<данные изъяты>» 0.5 л. - 12 бутылок по 220 руб. на сумму 2 640 руб;
денежная наличность из кассы бара в сумме 153 руб. (т.1, л.д. 156);
-показаниями свидетеля обвинения ФИО14, который суду пояснил, что в апреле 2011г., точного числа не помнит, находился у себя в квартире в <адрес>. Ночью к нему в жилище пришли Лукашов Е.В. и Рябушкин К.Ю. С собой у них были по одному покрывалу, в которых были уложены большое количество спиртных напитков. Все бутылки были с водкой, названия уже не помнит. Также у них в покрывале был ноутбук. Втроем стали выпивать спиртные напитки. Откуда у них водка и ноутбук, он не знает, гости ему ничего про это не говорили. Через несколько дней, Лукашов Е.В. ему рассказал, что данная водка и ноутбук были похищены им совместно с Рябушкиным К.Ю. из кафе-бара «<данные изъяты>». Водку они выпили. Куда потом делся ноутбук, и кто его забрал, он не знает, так как около недели находился в состоянии алкогольного опьянения. Больше подсудимых он не видел;
-протоколами проверки показаний на месте с участием Рябушкина К.Ю. и Лукашова Е.В. от 13 и ДД.ММ.ГГГГ, из которых следует, что подсудимые добровольно рассказали с выездом на место обстоятельства совершения ими кражи спиртных напитков и ноутбука из помещения кафе-бара «<данные изъяты>», расположенного в здании № по <адрес> (т.2, л.д.217-226, 241-249).
По факту кражи имущества из помещения ООО фирма «<данные изъяты>», кафе-бара «<данные изъяты>» в <адрес> в ночь на ДД.ММ.ГГГГ
-показаниями представителя потерпевшего ФИО21, который суду пояснил, что он работает в должности управляющего кафе-бара «<данные изъяты>», который принадлежит ООО фирме «<данные изъяты>». На основании доверенности представляет интересы вышеуказанной организации. ДД.ММ.ГГГГ находился на рабочем месте, то есть в кафе баре «<данные изъяты>», расположенном в цокольном этаже здания по адресу <адрес>. Так как клиентов не было, в 21 час. кафе-бар был закрыт и он уехал к себе домой. ДД.ММ.ГГГГ в 9-м часу ему на сотовый телефон позвонил руководитель фирмы ФИО11 и сообщил, что в кафе-бар проникли неизвестные лица и совершили кражу имущества. Через некоторое время приехал в кафе и обнаружил, что металлическая решетка на лестничной площадке, которая отделяет вход в кафе от входа на второй этаж, была отогнута. Сообщил о краже в милицию, дождался их приезда и вместе с ними осмотрел помещение. В ходе осмотра выяснил, что с витрины бара была похищена алкогольная продукция, как потом выяснилось, на общую сумму 6650 руб.;
-оглашенными в судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя с согласия сторон показаниями потерпевшей ФИО9, которая на стадии предварительного расследования показывала, что она является индивидуальным предпринимателем, в здании ООО фирма «<данные изъяты>» арендует кабинет на втором этаже, в котором оказывает косметические услуги. ДД.ММ.ГГГГ в 14 час. закрыла дверь кабинета на врезной замок и ушла домой, следующий день был выходным. ДД.ММ.ГГГГ ей на мобильный телефон позвонила сотрудница соседнего отдела и сказала, что дверь ее кабинета взломана. Сразу же пришла на свое рабочее место. Дверь кабинета действительно была взломана, окно кабинета, которое выходит на крышу первого этажа, было открыто. Из кабинета пропали телевизор «<данные изъяты>», корпус которого был серого цвета, а также денежная наличность в сумме 2600 руб. Телевизор стоял на полке около входной двери в кабинет, а деньги лежали в тумбочке. Телевизор покупала в магазине ООО «<данные изъяты>» <адрес> и оценивает в 4400 руб., документы на телевизор у нее не сохранились. Общий ущерб от кражи составил 7000 руб. и является для нее значительным, так как её ежемесячный доход составляет около 15 000 руб. (т.1, л.д. 230-231);
-показаниями потерпевшего ФИО7, который суду пояснил, что с апреля 2011г. производил ремонтные работы на втором этаже здания, расположенного по адресу <адрес>, собственником которого является ООО фирма «<данные изъяты>». ДД.ММ.ГГГГ работал без помощника один, в 20 час. закончил работу, сложил все инструменты в кабинете на втором этаже и пошел домой. Покинул помещение последним. Закрывал двери на замки, ключами которые ему дала ФИО12 ДД.ММ.ГГГГ в 9 час. пришел на работу. В помещении уже были другие сотрудники. Обнаружил, что из принадлежащих ему инструментов пропал перфоратор «<данные изъяты>» стоимостью 4000 руб., ручная электрическая дисковая пила «<данные изъяты>» стоимостью 1000 руб. На пиле была установлена лазерная подсветка. Общий ущерб составил 5000 рублей и является для него значительным. Его ежемесячный доход составляет 9000 руб., воспитывает двоих несовершеннолетних детей, содержит семью один;
-показаниями свидетеля обвинения ФИО47 который суду пояснил, что весной 2011г., точного времени не помнит, его сын Лукашов ФИО48 со своим знакомым Рябушкиным ФИО49 принесли в квартиру мешок и попросили положить в кладовую, расположенную в подвале дома по адресу его проживания. Видел, что в мешке лежала ручная электрическая пила, электрическая дрель или перфоратор. Что еще было в мешке, не видел, так как в мешок не заглядывал. Дня через два сын с Рябушкиным забрали мешок с содержимым и куда-то унесли. Откуда они взяли данные вещи, ему не известно, они ничего не говорили. Больше сын с Рябушкиным ничего в квартиру не приносили;
-из протокола осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ видно, что в оконный проем, расположенный на втором этаже здания № по <адрес> находится в открытом положении, оконное стекло разбито, решетка на окне и навесной замок в открытом положении (т.1, л.д.170-180);
-из акта ревизии ООО фирмы «<данные изъяты>» кафе-бара «<данные изъяты>» от ДД.ММ.ГГГГ следует, что в указанном кафе-баре совершена кража товарно-материальных ценностей на общую сумму 6 650 руб., в частности похищены:
бутылка коньяка «<данные изъяты>» 3 звезды емкостью 0.5 литра по цене 950 руб.;
две бутылки коньяка «<данные изъяты>» 3 звезды емкостью 0.5 литра по цене 600 руб. на сумму 1200 руб.;
две бутылки коньяка «<данные изъяты>» 5 звезд емкостью 0.5 литра по цене 700 руб. на сумму 1400 руб.;
четыре бутылки водки «<данные изъяты>» емкостью 0.5 литра по цене 350 руб. на сумму 1400 руб.;
три бутылки водки «<данные изъяты>» емкостью 0.5 литра по цене 270 руб. на сумму 810 руб.;
две бутылки водки «<данные изъяты>» емкостью 0.5 литра по цене 270 руб. на сумму 540 руб;
бутылка вина емкостью 0.75 литра по цене 350 руб. (т.1, л.д.214);
-из справки от ДД.ММ.ГГГГ следует, что стоимость телевизора «<данные изъяты>» малой диагонали составляет 3 500 руб. (т.1, л.д.228);
-из справки от ДД.ММ.ГГГГ следует, что стоимость электродрели «<данные изъяты>» составляет 4000 руб., ручной электропилы «<данные изъяты>» 1000 руб. (т.1, л.д.237);
-из протокола явки с повинной следует, что Рябушкин К.Ю. заявил о совершенной им с Лукашовым Е.В. краже чужого имущества, а именно телевизора, электродрели, электропилы и спиртных напитков (т.2, л.д.7);
-из протоколов проверки показаний на месте с участием подсудимых Рябушкина К.Ю. и Лукашова Е.В. от 13 и ДД.ММ.ГГГГ следует, что подсудимые добровольно рассказали и на месте показали обстоятельства совершенной им в составе группы лиц по предварительному сговору кражи телевизора, электрической дрели, электрической пилы, спиртных напитков, незаконно проникнув в здание ООО фирмы «<данные изъяты>» и помещение кафе-бара «<данные изъяты>», расположенного по адресу: <адрес> ( т.2 л.д.217-226, 241-249).
По эпизоду кражи мотоблока в <адрес> действия Рябушкина К.Ю. следственными органами правильно квалифицированы по п.п. «б,в» ч.2 ст.158 УК РФ, как кража, совершенная с незаконным проникновением в иное хранилище, с причинением значительного ущерба гражданину. Сарай, откуда незаконно проникнув, Рябушкин К.Ю. совершил кражу мотоблока, правильно признано иным хранилищем, как это предусмотрено примечанием к ст.158 УК РФ. При этом, с учетом материального положения потерпевшей, следственные органы обоснованно пришли к выводу, что кражей ей был причинен значительный материальный ущерб.
По эпизоду кражи товарно-материальных ценностей из помещения кафе-бара «<данные изъяты>», принадлежащего ООО фирме «<данные изъяты>», а также ноутбука ФИО23, действия подсудимых квалифицированы по п.п. «а,б,в» ч.2 ст.158 УК РФ, как кража, совершенное группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в помещение, с причинением значительного ущерба гражданину.
Установлено, что подсудимые по предварительному сговору, реализуя единый умысел, направленный на хищение чужого имущества, незаконно проникли в помещение, принадлежащее ООО фирме «<данные изъяты>», откуда тайно похитили и обратили в свою пользу имущество фирмы, а также ноутбук ФИО23, причинив ему, с учетом его материального положения и значимости похищенного, значительный материальный ущерб.
К доводам подсудимых Рябушкина К.Ю. и Лукашова Е.В. о том, что они не похищали из помещения ООО фирмы «<данные изъяты>» ноутбук, принадлежащий ФИО23, суд относится критически.
На стадии предварительного расследования подсудимые последовательно показывали, в том числе и с выездом на место преступления, что похищенный из помещения ООО фирмы «<данные изъяты>» ноутбук ими был продан неизвестными лицу, это же подтвердил и допрошенные в судебном заседании свидетель обвинения ФИО14
Поэтому, к доказательствам, добытым следственными органами на стадии предварительного расследования в этой части, исследованных в судебном заседании, как правдивым, суд отдает предпочтение и отвергает доводы подсудимых, как голословные и противоречащие материалам уголовного дела.
По эпизоду кражи товарно-материальных ценностей из помещения кафе-бара «<данные изъяты>» и здания, принадлежащих ООО фирме «<данные изъяты>», а также телевизора и денежной наличности ФИО9, действия подсудимых квалифицированы по п.п. «а,б,в» ч.2 ст.158 УК РФ, как кража, совершенное группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в помещение, с причинением значительного ущерба гражданину.
В судебном заседании установлено, что подсудимые группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в помещение, совершили кражу имущества ООО фирма «<данные изъяты>» в общей сумме 6 650 руб., имущества ФИО7 в сумме 5000 руб., а также телевизора ФИО9, стоимость которого следует уменьшить до 3500 руб.
Из обвинения каждого из подсудимых следует исключить кражу денег ФИО9 в сумме 2600 руб., как не нашедшего своего подтверждения в суде, и вмененный им в вину п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ, предусматривающий ответственность за кражу, причинившем значительный ущерб гражданину.
С учетом материального положения потерпевших, ущерб в 3500 и 5000 руб. нельзя признать причинившим значительный ущерб гражданами. Доказательств причинения потерпевшим кражей значительного материального ущерба следственные органы суду не представили.
В остальном действия каждого их подсудимых по указанному эпизоду обвинения следует квалифицировать по п.п. «а,б» ч.2 ст.158 УК РФ.
Следственными органами подсудимые Рябушкин К.Ю. и Лукашов Е.В. обвиняются также по ч.3 ст.30, п.п. «а,б» ч.2 ст.158 УК РФ, предусматривающую ответственность за покушение на кражу имущества ООО «<данные изъяты>» группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в помещение.
Суд, допросив представителя потерпевшего ФИО22, свидетелей обвинения ФИО15, ФИО16, ФИО17, исследовав собранные по делу доказательства, считает, что подсудимых по указанному эпизоду обвинения следует оправдать в связи с отсутствием в их действиях состава преступления.
В судебном заседании установлено, что подсудимые Рябушкин К.Ю. и Лукашов Е.В. вступив в преступный сговор, с целью кражи денежных средств, намереваясь проникнуть в помещение магазина, расположенного на первом этаже многоэтажного жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>, принесенными с собой металлическими ломом и монтировкой намеревались взломать запорное устройство дверей, однако, так как от ударов об дверь могли разбудить жителей многоэтажного дома и боясь разоблачения, добровольно отказались от дальнейших преступных действий, стали покидать место преступления, хотя и могли довести преступление до конца, в пути следования были задержаны сотрудниками вневедомственной охраны и доставлены в полицию.
Преступление подсудимыми не было доведено до конца в результате их добровольного отказа от его доведения до конца, под которым понимается прекращение лицом приготовления к преступлению либо прекращение действий (бездействия), непосредственно направленных на совершение преступления, если лицо осознавало возможность доведения преступления до конца. Лицо не подлежит уголовной ответственности за преступление, если оно добровольно и окончательно отказалось от доведения этого преступления до конца.
Лукашов Е.В. также обвиняется в краже имущества матери, с которой он проживает как член единой семьи, чем, по мнению следствия, причинил ей значительный материальный ущерб.
Между тем, Лукашов Е.В. является членом семьи ФИО18, проживает с ней и отцом единой семьей, участвовал в создании общего с ними имущества, имеет на это имущество одинаковые с родителями долевое право, для него указанное имущество нельзя признать чужим, правовое положение имущества, которым он распорядился в отсутствии родителей по своему усмотрению, юридически (договором, решением суда) не изменено.
При этом обвинителем юридическая оценка действий подсудимого Лукашова Е.В. по указанному эпизоду обвинения в сторону смягчения в судебном заседании до удаления суда в совещательную комнату для постановления приговора не изменено, обвинение настаивает на признании судом его виновности в совершении кражи чужого имущества с причинением гражданину значительного материального ущерба.
Суд учитывает, что хищение имущества, находящегося в общей собственности, как совместной, так и долевой, невозможно со стороны любого из участников общей собственности. При этом не имеет значения, кто именно купил вещь, кто оплатил покупку и на чье имя имущество оформлено. Если неправомерное распоряжение имуществом одного из собственников причиняют вред другим участникам общей собственности, ответственность возможна не за хищение.
Подсудимого Лукашова Е.В. по указанному эпизоду обвинения следует оправдать в связи с отсутствием в его действиях состава преступления, о чем просила суд и ФИО18
Суд находит вину подсудимых доказанным, действия подлежащими квалификации:
подсудимого Рябушкина К.Ю. по эпизоду кражи имущества ФИО20 по п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ, как кража, то есть тайное хищение чужого имущества с незаконным проникновением в иное хранилище и с причинением значительного ущерба гражданину; по эпизоду кражи имущества ООО фирмы «<данные изъяты>» и ФИО23 в ночь на ДД.ММ.ГГГГ по п.п. «а,б,в» ч.2 ст.158 УК РФ, как кража, то есть тайное хищение чужого имущества совершенное группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в помещение, с причинением значительного ущерба гражданину; по эпизоду кражи имущества ООО фирмы «<данные изъяты>», ФИО9 и ФИО7 по п.п. «а,б» ч.2 ст.158 УК РФ, как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенное группой лиц по предварительному сговору и с незаконным проникновением в помещение;
подсудимого Лукашова Е.В. по эпизоду кражи имущества ООО фирмы «<данные изъяты>» и ФИО23 в ночь на ДД.ММ.ГГГГ по п.п. «а,б,в» ч.2 ст.158 УК РФ, как кража, то есть тайное хищение чужого имущества совершенное группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в помещение, с причинением значительного ущерба гражданину; по эпизоду кражи имущества ООО фирмы «<данные изъяты>», ФИО9 и ФИО7 по п.п. «а,б» ч.2 ст.158 УК РФ, как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенное группой лиц по предварительному сговору и с незаконным проникновением в помещение.
При назначении Рябушкину К.Ю. и Лукашову Е.В. наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности преступления и личности виновных, которые характеризуются отрицательно, в том числе обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначаемого наказания на исправление подсудимого и условия жизни его семьи.
Обстоятельствами, смягчающими наказание, суд признает:
Рябушкину К.Ю. - явку с повинной, активное способствование раскрытию преступления, частичное признание вины, совершение преступлений впервые;
Лукашову Е.В. – состояние его здоровья, частичное признание вины.
Обстоятельством, отягчающим наказание, суд признает наличие в действия подсудимого Лукашова Е.В. рецидива преступления, таких обстоятельств нет в действиях подсудимого Рябушкина К.Ю.
По эпизодам обвинения Лукашова Е.В. в краже имущества ФИО18 и покушении на кражу имущества ООО «<данные изъяты>», подсудимый написал явки с повинной, однако они не могут быть приняты во внимание при назначении ему наказания, так как по этим эпизодам обвинения он подлежит оправданию.
С учетом изложенного, в целях восстановления социальной справедливости, исправления подсудимых предупреждения совершения ими новых преступлений, охраны собственности от преступных посягательств, данных, характеризующих подсудимых, Рябушкину К.Ю. следует назначить наказание, не связанное с изоляцией от общества, в виде условного осуждения к лишению свободы, применив ст.73 УК РФ, а Лукашову Е.В. в виде реального лишения свободы, так как суд приходит к убеждению, что его исправление и перевоспитание возможно только в условиях изоляции от общества.
Наказание Рябушкину К.Ю. следует назначить по правилам ч.1 ст.62 УК РФ: не более 2/3 максимально строгого вида наказания, а Лукашову Е.В. не менее 1/3 от этого размера.
С учетом фактических обстоятельств преступлений, содеянных Рябушкиным К.Ю. и Лукашовым Е.В., и степени их общественной опасности, оснований для применения положений ч.6 ст.15 УК РФ (в редакции Федерального закона от 07.12.2011г. №420-ФЗ) не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь ст.302-307 УПК РФ, суд
п р и г о в о р и л:
Признать Рябушкина ФИО50 виновным в совершении преступлений, предусмотренных п.п. «б,в» ч.2 ст.158, п.п. «а,б,в» ч.2 ст.158, п.п. «а,б,в» ч.2 ст.158 УК РФ и подвергнуть его наказанию:
-по п.п. «б,в» ч.2 ст.158 УК РФ к 1 году 6 месяцам лишения свободы без ограничения свободы;
-по п.п. «а,б,в» ч.2 ст.158 УК РФ к 2-м годам лишения свободы без ограничения свободы;
-по п.п. «а,б» ч.2 ст.158 УК РФ к 1 году 6 месяцам лишения свободы без ограничения свободы.
В соответствии с ч.2 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений, путем их частичного сложения, к отбытию Рябушкину К.Ю. назначить наказание в виде двух лет и шести месяцев лишения свободы без ограничения свободы
В соответствии со ст.73 УК РФ назначенное Рябушкину К.Ю. наказание считать условным с испытательным сроком на три года шесть месяцев, возложив контроль за его поведением на специализированный государственный орган по месту его жительства, обязав его:
-проходит в спецоргане регулярную, не реже трёх раз в месяц регистрацию, в сроки и время, установленные этим органом;
-не покидать район проживания без уведомления спецоргана.
Признать Лукашова ФИО51 виновным в совершении преступлений, предусмотренных п.п. «а,б,в» ч.2 ст.158, п.п. «а,б» ч.2 ст.158 УК РФ и подвергнуть его наказанию:
-по п.п. «а,б,в» ч.2 ст.158 УК РФ к 2 годам 6 месяцам лишения свободы без ограничения свободы;
-по п.п. «а,б» ч.2 ст.158 УК РФ к 2 годам лишения свободы.
В соответствии с ч.2 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений, путем их частичного сложения, к отбытию Лукашову Е.В. назначить наказание в виде трёх лет лишения свободы без ограничения свободы с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.
Рябушкина К.Ю. по ч.3 ст.30 – п.п. «а,б» ч.2 ст.158 УК РФ оправдать в связи с отсутствием в его действиях состава преступления в соответствии с п. 2 ч.1 ст.24 УПК РФ.
Лукашова Е.В. по п. «в» ч.2 ст.158, ч.3 ст.30, п.п. «а,б» ч.2 ст.158 УК РФ оправдать в связи с отсутствием в его действиях состава преступления в соответствии с п. 2 ч.1 ст.24 УПК РФ.
Меру пресечения в отношении Рябушкина К.Ю. и Лукашова Е.В. до вступления приговора в законную силу оставить прежние: Рябушкину К.Ю. – подписку о невыезде и надлежащем поведении, Лукашову Е.В. – содержание под стражей, начало срока отбывания наказания ему исчислять с ДД.ММ.ГГГГ
Приговор может быть обжалован в кассационном порядке в Самарский областной суд в течение 10 суток со дня его провозглашения, а осужденным к лишению свободы, - в тот же срок со дня вручения копии приговора. В случае подачи кассационной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.
Председательствующий____________________