П Р И Г О В О Р
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
пгт Безенчук 01 июня 2012г.
Судья Безенчукского районного суда Самарской области БАХЫШЕВ И.Х.,
с участием государственного обвинителя, - пом.прокурора ГОРДИЕНКО Р.Ю.,
подсудимых НОВИКОВА П.А. и СУЧИЛКИНА Е.В.,
защитников ФИО6 и ФИО16., представивших соответственно удостоверения № и №, ордера № и №,
при секретаре ИВЧЕНКО Т.Н.,
а также потерпевшего ФИО9,
рассмотрев материалы уголовного дела в отношении:
Новикова ФИО17, <данные изъяты>
<данные изъяты> - обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п.п. «а,в,г» ч.2 ст.161 УК РФ;
Сучилкина ФИО18, <данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты> - обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п.п. «а,в,г» ч.2 ст.161 УК РФ.
у с т а н о в и л:
Новиков П.А. и Сучилкин Е.В., ДД.ММ.ГГГГ около 16 часов, группой лиц по предварительному сговору, с целью открытого хищение чужого имущества с незаконным проникновением в жилище, пришли к квартире инвалида 1 группы ФИО9, находящегося по адресу: <адрес>, попросили постучать в дверь указанной квартиры ФИО8, которую они не поставили в известность о своих намерениях, услышав стук в дверь и женский голос с просьбой открыть дверь, введенный в заблуждение ФИО9 открыл дверь, реализовывая свои преступные цели, подсудимые незаконно проникли в его квартиру, где Сучилкин Е.В. откатил ФИО9 на инвалидной коляске в угол комнаты, уронив его на пол, воспользовавшись его беспомощным состоянием, с распределением ролей Новиков П.А. завладел кошельком с денежной наличностью 350 рублей, Сучилкин Е.В. снял с руки ФИО9 золотое обручальное кольцо стоимостью 6521,26 рублей, совместно завернули в плед стоимостью 500 рублей телевизор «<данные изъяты>» стоимостью 4100 рублей и с открыто похищенными вещами скрылись с места преступления, причинив потерпевшему ФИО9 общий материальный ущерб в сумме 11 471,26 рублей.
Допрошенный по существу предъявленного обвинения по п.п. «а,в,г» ч.2 ст.161 УК РФ Новиков П.А. частично признал себя виновным и суду показал, что ДД.ММ.ГГГГ около 14 часов находился в парке около <адрес> с Сучилкиным Е.В., еще с двумя девушками: с ФИО10 и ФИО8, все вместе употребляли спиртные напитки. Когда спиртное кончились, решили еще выпить, но для этого не было денег. Между ними зашел разговор, где взять еще деньги на спиртное. Одна из девушек сказала, что в <адрес> проживает пенсионер, у которого могут быть деньги. Он, Сучилкин Е.В. и ФИО10 подошли к данному дому, последняя привела их в первый подъезд этого дома. Они с Сучилкиным Е.В. поднялись на четвертый этаж, попросили ФИО8, которая в это время шла по лестнице, постучать в дверь квартиры этого пенсионера, так как последний мужчин в жилище не пустил. На вопрос из квартиры «Кто там?», ФИО8 ответила «Это я». В это же время ФИО8 ушла и сказала им, что она их подождет на улице. Дверь квартиры открыли с внутренней стороны и они вдвоём зашли в квартиру. В квартире он и Сучилкин Е.В. стали спрашивать у мужчины пожилого возраста, который был на инвалидной коляске, без одной ноги, деньги. Мужчина ответил, что денег у него нет. Он и ФИО3 стали искать деньги в квартире. Он нашел кошелек под подушкой, где была денежная наличность в сумме 350 рублей, который положил в свой карман. Сучилкин Е.В. в это время искал деньги в шкафу. Увидел на столе телевизор «<данные изъяты>», взял покрывало с кровати и стал заворачивать в него телевизор. Как Сучилкин Е.В. снимал с мужчины кольцо, он не видел. Затем он и Сучилкин Е.В. забрали телевизор, вышли из квартиры. Когда вышли из подъезда, то он понес телевизор в квартиру матери по адресу: <адрес>. Сучилкин Е.В. и ФИО8 куда-то ушли, сказали, что встретятся позднее. Вскоре сам пошел обратно на алею, к дому <адрес>. Кошелек выкинул рядом с домом по <адрес>, зашел в магазин, где на похищенные деньги купил пиво. Выпив пиво, пришел в квартиру матери, где его задержали сотрудники полиции. Помнит, что перед тем, как совершить преступление, говорил Сучилкину Е.В., что ФИО9 должен ему деньги. Предварительного сговора на совершение преступления у него с Сучилкиным Е.В. не было, в жилище ФИО9 они не проникали, туда их впустил сам собственник. Насилия в отношении ФИО9 они не применяли. Просит его действиям дать правильную юридическую оценку.
Допрошенный по существу предъявленного обвинения по п.п. «а,в,г» ч.2 ст.161 УК РФ Сучилкин Е.В. частично признал себя виновным и суду в целом дал аналогичные Новикову П.А. показания, дополнительно пояснив, что в жилище ФИО9 они не проникали, а вошли, чтобы забрать денежный долг Новикова П.А., от которого в разговоре ему стало известно, что потерпевший ему должен 1200 рублей. Предварительного сговора на совершение преступления между ними не было. Действительно, он выкатил ФИО9 на его коляске в одну из комнат, в это же время, коляска перевернулась, потерпевший упал на пол. Помнит, что Новиков П.А. взял из квартиры кошелёк потерпевшего, где было 350 рублей денег, завернул в покрывало телевизор. Он же снял с руки потерпевшего золотое кольцо, с похищенными вещами они покинули квартиру. Новиков П.А. ушел к себе домой. Потом он с Новиковым П.А. и ФИО10 пошли на <адрес>, где около магазина «<адрес>» встретили знакомого кавказской национальности по имени ФИО19, который находился за управлением автомобиля марки <данные изъяты>, там же он продал ФИО20 золотое кольцо за 1000 руб. Потом он с Новиковым П.А. и ФИО10 пошли в магазин, где за вырученные деньги купили спиртные напитки, употребили спиртное и разошлись по домам.
Несмотря на частичное признание подсудимыми своей вины в предъявленном им обвинении, вина Новикова П.А. и Сучилкина Е.В. в инкриминируемых им преступлениях подтверждается совокупностью добытых по делу доказательств, исследованных в судебном заседании и признанных судом допустимыми, в частности:
-показаниями потерпевшего ФИО9, который суду пояснил, что он является инвалидом 1 группы, у него нет одной ноги. Постоянно находится дома, передвигается на кресле-каталке. ДД.ММ.ГГГГ около 16 часов находился дома один, в этом время постучали в дверь его квартиры. На кресле-каталке подъехал к двери и спросил: «Кто там?». Ответили женским голосом и просили открыть дверь, чтобы вызвать «скорую помощь». По голосу узнал девушку по имени ФИО21, которая проживает в его подъезде, фамилию ее не знает. Тогда открыл входную дверь. Увидел двух незнакомых ему ранее парней, ФИО22 не заметил. Парни мгновенно сами без разрешения вошли в квартиру, откатили его на кресле-каталке в зал, где сняли с кресла-каталки и положили на пол. ФИО23 в квартире не видел. Как потом стало известно, что преступниками оказались Новиков П.А. и Сучилкин Е.В., которых он ранее опознал в полиции. Они сразу стали требовать у него деньги, он им ответил, что денег у него нет. Тогда они стали искать деньги в комнате, все вещи раскидали. Сучилкин Е.В. искал деньги в шкафу, Новиков П.А. по квартире, затем подошел к кровати и под подушкой нашел кошелек, в котором лежали деньги в сумме 3500 рублей: 3 купюры по 1000 рублей и 500 рублей мелкими купюрами, кошелек с деньгами он положил в свой карман. К нему подошел Сучилкин Е.В. и снял с его руки золотое обручальное кольцо 465 пробы, которое покупал в 1970г., все это видел Новиков П.А. Затем они вдвоем с кровати сняли покрывало, подошли к тумбочке, на которой стоял телевизор «<данные изъяты>», отсоединили антенну от телевизора, телевизор завернули в покрывало и с похищенным ушли. Всего открыто похитили у него имущества на общую сумму 12000 руб., причиненный ему ущерб является значительным. Сколько точно по времени они у него находились, сказать не может, но они были долго. Подсудимые во время совершения преступления были в состоянии алкогольного опьянения, действовали согласованно и он уверен, что они заранее запланировали свои поступки. Он никогда у Новикова П.А. не мог занять деньги, так как он не ходит, а передвигается только в пределах квартиры и только на коляске. Во время предъявления ему подсудимых к опознанию на стадии следствия, он их без сомнения опознал и указал на них как на лиц, совершивших в отношении его преступление. На очных ставках с подсудимыми подтверждал свои показания, изобличая их в совершении преступления;
-показаниями свидетеля обвинения Новиковой Т.А., которая суду пояснила, что ДД.ММ.ГГГГ она находилась в гостях у соседки. У её сына – Новикова П.А. имеется ключ от квартиры. Около 22 часов к соседке зашли сотрудники полиции. Вместе с сотрудниками прошла к себе в квартиру. Когда зашли в квартиру, то обнаружили телевизор, завернутый в покрывало. От сотрудников полиции ей стало известно, что телевизор похищенный. Дверь в квартиру была закрыта на ключ. Кроме сына ключа ни у кого нет;
-показаниями свидетеля обвинения ФИО12, который суду пояснил, что в настоящее время проживает в <адрес>. Его имя ФИО24, но по-русски все его называют ФИО25. ДД.ММ.ГГГГ в послеобеденное время находился в районе магазина «<адрес>» на <адрес>. Был на своем автомобиле <данные изъяты> госномер №. К нему подошел незнакомый парень, который представился ФИО3 и предложил купить золотое обручальное кольцо за 1200 руб., объяснив что кольцо принадлежит ему и ему срочно нужны деньги. Он посмотрел кольцо и ответил, что у него только 1000 руб. За эту цену он купил у него кольцо. О том, что кольцо похищенное, узнал от сотрудников полиции, которые кольцо у него изъяли. Позднее в полиции ему стало известно, что лицом, продавшим ему кольцо, был Сучилкин Е.В.;
-оглашенными в судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя с согласия стороны защиты показаниями свидетеля обвинения ФИО13, которая на стадии предварительного расследования показывала, что ДД.ММ.ГГГГ около 14 часов с ФИО10, Новиковым П. и парнем по имени ФИО3, они сидели на лавочке около дома <адрес>. Все вместе выпивали спиртные напитки. Когда спиртное кончилось, она ушла к подруге ФИО26, которая проживает в доме <адрес>. Немного побыла у ФИО27 и потом пошла к себе домой. Когда подошла к своему подъезду, то встретила там Новикова и ФИО3. Проходя мимо дома, видела, что ФИО10 сидела на лавочке с какими-то парнями. Новиков и ФИО3 зашли с ней в подъезд дома. Когда поднимались по лестнице, Новиков попросил её постучать в дверь на четвертом этаже, для чего это нужно было делать, ей они не объяснили. Поднялись на четвертый этаж. Кто живет в данной квартире, она не знает, там она не была. Постучала в дверь. Из-за двери спросил мужской голос. Попросила открыть дверь. Из-за двери раздался голос «Заходи». Сразу ушла к себе домой. Что было дальше, не видела и не знает. Что Новиков и ФИО3 хотели делать в квартире, она не знает. Они ей об этом ничего не говорили (л.д.124-125);
-из протокола выемки следует, что у ФИО12 изъято кольцо из желтого металла (л.д.103-104);
-из протокола осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ следует, что при осмотре квартиры ФИО9 обнаружено нарушение общего порядка, вещи из шкафа разбросаны на пол, постельное белье с кровати раскидано, отсутствует телевизор на тумбочке (л.д.6-11);
-из протокола выемки следует, что в квартире ФИО11, расположенной по адресу: <адрес>, изъят телевизор «<данные изъяты>» с покрывалом (л.д.15-21);
-из протоколов явки с повинной следует, что Новиков П.А. сообщил в полицию о совместно совершенном с Сучилкиным Е.В. хищении имущества из квартиры ФИО9 (л.д.22);
-из протокола осмотра предметов следует, что кольцо из желтого металла, изъятое у ФИО12, выполнено из золота 375 пробы, вес кольца составляет 4 грамма 120 мг. (л.д.117-118);
-из справки АК Сберегательного банка РФ следует, что стоимость 1 грамма золота на день преступления составляет 1582,83 рублей (л.д.123);
-из отчета об оценке следует, что стоимость похищенных телевизора «<данные изъяты>» составляет 4100 руб., покрывала-пледа - 500 руб. (л.д. 127-166).
Суд находит вину подсудимых Новикова П.А. и Сучилкина Е.В. доказанными и их действия подлежащими квалификации в отношении каждого по п.п. «а,в» ч.2 ст.161 УК РФ, как грабёж, то есть открытое хищение чужого имущества, совершенное группой лиц по предварительному сговору и с незаконным проникновением в жилище (в ред. Федерального закона от 07.12.2011 N 420-ФЗ).
Судом установлено, что в совершении преступления участвовали два лица, заранее объединившихся для этого. Соучастники преступления предварительно уяснили для себя объект и предметы преступления, приняли непосредственное участие в выполнении объективной стороны преступления, оба действовали с корыстной целью, грабёж явился результатом их согласованных действий. Деньги, вырученные от продажи похищенного золотого кольца, подсудимые обратили на общую цель, а именно на приобретение спиртных напитков. На предварительно согласованных характер действий подсудимых указал и потерпевший ФИО9, который на стадиях предварительного расследования и судебного следствия изобличал подсудимых в совместном совершении грабежа. На стадии предварительного расследования, в присутствии избранного защитника и в условиях, исключающих какое-либо воздействие на него со стороны следственных органов, Новиков П.А. показывал, что совместно с Сучилкиным Е.В. они приходили к квартире ФИО9 с целью занять деньги, получив от него отказ, стали вместе обыскивать его квартиру, откуда открыто похитили кошелёк с денежной наличностью, совместно с соучастником вынесли из квартиры телевизор, свернутый в покрывало. На стадии предварительного расследования, на очной ставке Новиков П.А. изобличал Сучилкина Е.В., опровергая его довод о том, что они пришли в жилище ФИО9, чтобы получить от последнего денежный долг первого. О намерении подсудимых совместно совершить преступление свидетельствует и то, что для этой цели они попросили третье лицо постучать в двери потерпевшего, чтобы ввести его заблуждение и тем самым для совершения преступления незаконно проникнуть в его жилище для совместного совершения грабежа. Намерение получить деньги в долг подсудимые могли высказать потерпевшему и через запертую дверь.
Следственные органы вменили в вину подсудимых Новикова П.А. и Сучилкина Е.В. квалифицирующий признак грабежа – незаконное проникновение в жилище.
Подсудимые в судебном заседании настаивали на том, что они вместе в жилище ФИО9 не проникали, туда их пустил сам потерпевший, будучи в жилище и получив от него отказ дать им в долг деньги, совершили грабеж.
Судом установлено, что подсудимые, предварительно догорившись на совершение преступления, а именно грабежа, путем обмана, через ФИО8, которая попросила ФИО9 открыть дверь и последний, будучи введенным в заблуждение относительно лица, просившего открыть дверь и своей безопасности, узнав её по голосу, как лица, проживающего с ним в одном подъезде многоквартирного дома, открыл дверь, в результате подсудимые путём обмана незаконно проникли в жилище потерпевшего с целью грабежа, чем открыто похитили имущество, принадлежащее потерпевшему. Это же подтверждается показаниями потерпевшего ФИО9, который в судебном заседании показывал, о намерении совершить в отношении него преступление, он понял в то время, когда в его жилище путем обмана проникли подсудимые.
Указанное позволяет суду сделать вывод, что подсудимые проникли в жилище потерпевшего незаконно и с целью совершения грабежа, реализуя единый и заранее согласованный корыстный умысел.
Суд считает необходимым исключить из обвинения подсудимых по «г» ч.2 ст.161 УК РФ, предусматривающую уголовную ответственность за применение при совершении грабежа насилия, не опасного для жизни и здоровья.
Стороной обвинения суду не представлены доказательства виновности подсудимых по данному пункту части статьи уголовного закона.
Подсудимые последовательно, как на предварительном следствии, так и в судебном заседании показывали, что уронили потерпевшего ФИО9 с кресла-каталки на пол квартиры случайно, когда передвигали его в комнату, потом помогли ему сесть на своё кресло, к нему насилия не применяли.
Суд также считает необходимым уменьшить размер хищения чужого имущества в обвинении подсудимых до 11471,26 рублей, так как судом установлено, что подсудимыми похищено денежной наличности потерпевшего в размере 350 рублей, а не 3500 рублей, на чем настаивает потерпевший.
В основу обвинительного приговора могут быть положены только достоверные доказательства, признанные судом допустимыми, исследованные в судебном заседании, всякого рода сомнения и неясности толкуются в пользу подсудимых.
Возникшие противоречия в показаниях потерпевшего, с одной стороны, и показаниях подсудимых, с другой стороны, суд расценивает, как стремление подсудимых избежать уголовную ответственность по инкриминируемой части статьи уголовного закона.
Потерпевший ФИО9 в силу своего возраста, наличия инвалидности, характеристики, будучи ранее незнаком с подсудимыми, не мог оговорить их в совершении тяжкого преступления, поэтому суд считает его показания в остальном правдивыми и их следует положить в основу обвинительного приговора.
При назначении Новикову П.А. и Сучилкину Е.В. наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности преступления и личности виновных, которые характеризуются как положительно, так и отрицательно, в том числе обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначаемого наказания на исправление подсудимых и условия жизни их семей.
Обстоятельствами, смягчающими наказание, суд признает: явку с повинной Новикова П.А., наличие у подсудимых малолетних детей, активное способствование раскрытию преступления подсудимыми на стадии предварительного расследования, частичный возврат собственнику предметов хищения.
Обстоятельствами, отягчающими наказание, по делу суд признает: наличие в действиях подсудимых рецидива преступлений, совершение ими преступления в отношении беспомощного лица (п.п. «а,з» ч.1 ст.63 УК РФ).
С учетом изложенного, в целях восстановления социальной справедливости, исправления подсудимых, предупреждения совершения ими новых преступлений, данных, характеризующих подсудимых, Новикову П.А. и Сучилкину Е.В., совершивших равнозначное преступление, им следует назначить наказание с применением положений ч.2 ст.68 УК РФ, то есть не менее 1/3 максимально строгого вида наказания, что соответствует двум годам и четырём месяцам лишения свободы.
Оснований для применения в отношении Новикова П.А. и Сучилкина Е.В. положений ч.6 ст.15 (в редакции Федерального закона от 07.12.2011г. №420-ФЗ) ст.ст.64 и 73 УК РФ, суд не находит.
На основании изложенного, руководствуясь ст.302-307 УПК РФ, суд
п р и г о в о р и л:
Признать Новикова ФИО28 и Сучилкина ФИО29 виновными в совершении преступления, предусмотренного п.п. «а,в» ч.2 ст.161 УК РФ (в ред. Федерального закона от 07.12.2011 N 420-ФЗ) и подвергнуть их наказанию в виде лишения свободы сроком на два года и шесть месяцев без штрафа и ограничения свободы с отбыванием в исправительной колонии строгого режима каждого.
Меру пресечения Новикову П.А. и Сучилкину Е.В. до вступления приговора в законную силу оставить прежнюю – содержание под стражей, начало срока отбывания Новикову П.А. исчислять с ДД.ММ.ГГГГ, Сучилкину Е.В. с ДД.ММ.ГГГГ
Приговор может быть обжалован в кассационном порядке в Самарский областной суд в течение 10 суток со дня его провозглашения, а осужденными, содержащимися под стражей, - в тот же срок со дня вручения им копии приговора. В случае подачи кассационной жалобы, осужденные вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.
Председательствующий____________________