ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

Судья Безенчукского районного суда Каткасова И.В.

С участием государственного обвинителя Гордиенко Р.Ю.

Подсудимого Прошина В.Г.

С участием адвоката Булычевой Г.Н., предоставившей уд.№ и ордер №

При секретаре: Якимовой М.С.

Рассмотрев материалы уголовного дела в отношении Прошина Валерия Геннадьевича <данные изъяты> по обвинению в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Прошин Валерий Геннадьевич совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества.

ДД.ММ.ГГГГ примерно в 05 часов Прошин В.Е. свободным доступом зашел в комнату № общежития, расположенного на <адрес> и увидел в комнате на столе сотовый телефон «Флай Е 145» с зарядным устройством и наушниками к нему, принадлежащие ФИО4, воспользовавшись тем, что за его действиями никто не наблюдает, имея умысел на незаконное обогащение из корыстных побуждений, похитил сотовый телефон «Флай Е 145» в комплекте с зарядным устройством и наушниками общей стоимостью 3990 рублей с СИМ картой сотового оператора БИЛАЙН, которая материальной ценности для ФИО4 не представляет, причинив потерпевшему ФИО4 материальный ущерб в сумме 3990 рублей. С похищенным сотовым телефоном «Флай Е 145» Прошин В.Е. скрылся с места совершения преступления, в последствии распорядился им в личных целях.

Подсудимый Прошин В.Г. свою вину признал полностью и показал, что ДД.ММ.ГГГГ примерно в 05 часов утра зашел в комнату № общежития, где на столе лежал сотовый телефон «Флай Е 145», принадлежащий ФИО4, который находился на зарядке. Рядом лежали наушники, в телефоне играла музыка. Он решил взять сотовый телефон для того, чтобы послушать музыку. С этой целью он подошел к сотовому телефону, который лежал в комнате на столе отключил от электросети зарядное устройство, и взяв сотовый телефон стал слушать музыку на сотовом телефоне, не выходя из комнаты. Он подумал, что вернется ФИО4 и он вернет ему сотовый телефон, но он пробыл в комнате часа три, а ФИО4 так и не вернулся за сотовым телефоном. После этого он решил похитить сотовый телефон вместе с зарядным устройством и наушниками, с целью дальнейшей продажи похищенного, так как ему нужны были деньги. С этой целью он взял сотовый телефон, зарядное устройство к нему, наушники, вызвал «такси», и с похищенным телефоном уехал в <адрес>, где продал похищенный сотовый телефон, зарядное устройство к нему и наушники за 1000 рублей, неизвестному мужчине. Деньгами в сумме 1000 рублей он распорядился в личных целях.

Вина подсудимого Прошина В.Г., кроме признания им своей вины, подтверждается и другими доказательствами.

Показаниями потерпевшего ФИО4, в ходе предварительного следствия /л.д.12-14/, из которых следует, что ДД.ММ.ГГГГ примерно в 22 -23 часа вместе со своим знакомым ФИО9 пришел в общежитие, расположенное по адресу : <адрес>, где в комнате № вместе с находившимся там, Мягчиевым стали распивать спиртные напитки. В ходе распития спиртного ФИО4 достал из кармана своей одежды принадлежащий ему сотовый телефон «Флай Е 145», показывал его всем присутствующим в комнате, а затем включил его заряжаться от электросети и включил на сотовом телефоне музыку. Зарядное устройство и наушники к сотовому телефону у ФИО4 были с собой. После ссоры с Мягчиевым ФИО4 ушел из комнаты, забыв там принадлежащий ему сотовый телефон, зарядное устройство и наушники к нему. Сотовый телефон «Флай Е 145» на две СИМ-карты <данные изъяты>, зарядное устройство и наушники к нему ФИО4 приобрел ДД.ММ.ГГГГ за 3990 рублей, но учитывая, что телефон он приобрел в кредит сумма покупки составила 5.300 рублей. В сотовом телефоне была только СИМ-карта сотового оператора «БИЛАЙН» номер <данные изъяты>, которая материальной ценности для ФИО4 не представляет. Придя домой он вспомнил, что оставил в общежитии, где распивал спиртное, принадлежащий ему сотовый телефон, но возвращаться туда не стал, подумал что ему вернут принадлежащий ему сотовый телефон. Но сотовый телефон ему так никто и не вернули и поэтому, он обратился с заявлением о краже телефона в милицию. Ущерб в сумме 5.300 рублей для ФИО4 является значительным, так как он не трудоустроен, иногда подрабатывает калымом, и получает в зависимости от объема работ от 500 рублей до 3.000 рублей.

Показаниями свидетеля ФИО9, из которых следует, что ДД.ММ.ГГГГ примерно в 22 часа он вместе со своим знакомым ФИО10 пришел в общежитие, расположенное на <адрес>, зашли в комнату №, в которой никто не проживает, где уже находился Мягчиев и стали распивать спиртное. У Сергеева с собой был сотовый телефон, он поставил свой телефон на зарядку от электрической сети, включил на телефоне музыку и положил на стол. Через некоторое время в комнату пришел ФИО5 ходе распития спиртного между ФИО4 и Мягчиевым произошел конфликт, после которого ФИО4 ушел, оставив свой сотовый телефон на столе в комнате, где они распивали спиртное. ФИО9 и Мягчиев продолжили распивать. Прошин спросил у ФИО9 и Мягчиева чей сотовый телефон лежит на столе. Они ответили ему, что сотовый телефон принадлежит ФИО4. После этого, Прошин ушел из комнаты. Через некоторое время ФИО9 тоже ушел домой, а сотовый телефон оставался в комнате на столе.

Вина подсудимого Прошина В.Г. подтверждается также материалами дела, исследованными в судебном заседании:

- Протоколом явки с повинной Прошина В.Г. от ДД.ММ.ГГГГ, из которой следует, что Прошин В.Г. признался в совершении кражи 24.11. 2010 года сотового телефона «Флай Е 145». принадлежащего ФИО6 из комнаты № на <адрес>. в <адрес> / л.д. 8/.

- Протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, что объектом осмотра является комната № на <адрес>. в <адрес> с места преступления ничего не изъято / л.д. 6-7/.

- Протоколом проверки показаний на месте от ДД.ММ.ГГГГ с участием подозреваемого Прошина В.Г., из которого следует, что он указал место совершения преступления - комнату № № на <адрес>, способ совершения преступления /л.д. 33-35/.

- Копией страхового полиса, из которого следует, что стоимость сотового телефона «Флай Е 145» составляет 3990 рублей / л.д. 16/.

Давая оценку исследованным в судебном заседании доказательствам, суд считает их объективными, достоверными, собранными в соответствии с требованиями уголовно-процессуального законодательства.

Анализируя совокупность исследованных доказательств, суд приходит к выводу, что вина подсудимого Прошина В.Г. установлена.

Суд квалифицирует действия Прошин В.Г. как кража, т.е. тайное хищение чужого имущества, поскольку Прошин В.Г. действуя тайно, похитил из комнаты общежития телефон.

Суд уменьшает стоимость похищенного с 5300 руб. до 3990 руб., поскольку фактическая стоимость телефона составляет 3990 руб., что подтверждается, документами исследованными в судебном заседании.

Квалифицирующий признак «причинение значительного ущерба» подлежат исключению из обвинения, поскольку обвинением не представлены доказательства подтверждающие значительность ущерба в размере 3990 руб. для потерпевшего.

Решая вопрос о виде и размере наказания для подсудимого суд, учитывает тяжесть содеянного Прошиным В.Г., личность виновного, обстоятельства смягчающие ответственность.

Прошин В.Г. совершил преступление небольшой тяжести, в период условного осуждения, по месту жительства характеризуется удовлетворительно, является инвалидом второй группы.

Признание вины, раскаяние в содеянном, явка с повинной, способствование органам предварительного расследования, инвалидность второй группы, удовлетворительная характеристика, судом признаются как смягчающие вину обстоятельства.

Учитывая изложенное, суд назначает Прошину В.Г. наказание в виде лишения свободы и с учётом данных о личности и тяжести совершённого преступления считает возможным в соответствии с ст. 73, ч. 4 ст.74 УК РФ считать назначенное наказание условным, установив испытательный срок.

Приговор Безенчукского районного суда Самарской области от ДД.ММ.ГГГГ в отношении Прошина В.Г. подлежит исполнению самостоятельно.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 307, 308, 309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Прошина Валерия Геннадьевича признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.158 УК РФ и назначить наказание в виде лишения свободы сроком на 1 (один) год.

В соответствии с ст. 73 УК РФ назначенное наказание считать условным с испытательным сроком 1 год.

Меру пресечения Прошину В.Г. до вступления приговора в законную силу оставить подписку о невыезде.

Приговор Безенчукского районного суда Самарской области от ДД.ММ.ГГГГ в отношении Прошина В.Г. исполнять самостоятельно.

Обязать Прошина В.Г. не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного органа, осуществляющего исправление осужденных, регулярно проходить регистрацию в установленные сроки.

Приговор может быть обжалован в кассационном порядке в течение 10 суток, а осужденным в тот же срок со дня вручения копии приговора в Самарский областной суд через Безенчукский районный суд. В случае подачи кассационной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий судья: Каткасова И.В.