ПРИГОВОР
Именем Российской Федерации
26 июня 2012 года п.Безенчук
Судья Безенчукского районного суда Самарской области Штырлина М.Ю.
С участием государственного обвинителя помощника прокурора Безенчукского района Гордиенко Р.Ю.
Подсудимого: Григорьева ФИО14
Защитника: адвоката Шевелевой Л.Г., представившей удостоверение № и ордер №
при секретаре: Керженцевой Д.А.
рассмотрев материалы уголовного дела в отношении
Григорьева ФИО15, <данные изъяты>
по обвинению в совершении преступлений, предусмотренных ч.3 ст.30 п.Б ч.2 ст.158, п.Б ч.2 ст.158, п.Б ч.2 ст.158, п.Б ч.2 ст.158, ч.1 ст.119 УК РФ,
УСТАНОВИЛ:
Григорьев Д.О. совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенную с незаконным проникновением в иное хранилище при следующих обстоятельствах:
ДД.ММ.ГГГГ, точное время предварительным следствием не установлено, Григорьев Д.О., преследуя корыстные цели на незаконное обогащение, с целью тайного хищение чужого имущества пришёл к сараю, расположенному в районе <адрес>, принадлежащему ФИО16. Реализуя преступный умысел, Григорьев Д.О. перелез через забор во двор, воспользовавшись отсутствием запорного устройства на двери сарая, незаконно проник в сарай, откуда тайно похитил 9 кур, принадлежащих ФИО17 стоимостью 240 рублей за голову, причинив потерпевшему ущерб на общую сумму 2 160 рублей.
ОН ЖЕ совершил угрозу убийством, при этом имелись основания опасаться осуществления этой угрозы при следующих обстоятельствах:
ДД.ММ.ГГГГ в 11 час. 30 мин. в <адрес>, между Григорьевым Д.О. и ФИО9 произошла ссора на почве личных неприязненных отношений, в ходе которой Григорьев Д.О., находясь в кухне, взял деревянное полено, которое бросил в ФИО6, попав ей поленом в голову и причинив рану в лобной области, которая имеет признаки кратковременного расстройства здоровья сроком не более 3-х недель и повлекла легкий вред здоровью ФИО9. Продолжая преступные действия, Григорьев Д.О., взял в руки топор и, демонстрируя его ФИО9, высказал угрозу убийством ФИО9, а именно, о том, что проломит ей голову и зарубит топором ФИО9 данную угрозу восприняла реально, поскольку Григорьев Д.О. был агрессивен, причинил ей телесные повреждения, в руках у него находился топор.
Подсудимый Григорьев Д.О. вину в совершении преступлений, предусмотренных п. «в» ч.2 ст. 158 УК РФ, ч.1 ст. 119 УК РФ не признал, в судебном заседании показал, что ДД.ММ.ГГГГ он находился в доме родителей своей сожительницы ФИО12, где проживает вместе с ней и её родителями по <адрес> в <адрес>. Вечером, когда отец сожительницы ФИО2, пришёл с работы, он сказал, что надо ехать в <адрес>, чтобы привезти оттуда его жену ФИО9 и их маленького сына, но денег на поездку не было. Утром следующего дня ФИО2 сказал, что надо ехать в <адрес>, а для того, чтобы были деньги, надо продать кур. ФИО2 показал ему в своём гараже кур. Примерно 7 штук, их вдвоём сложили в мешки, отнесли на рынок, где продали, выручив около 700 рублей. На следующий день к ним пришёл ФИО3, сказал, что у него пропало 9 кур. Поскольку ФИО3 пришёл именно к ним в дом, он понял, что отец его сожительницы ФИО2 накануне украл из сарая ФИО3 тех кур, которых они вместе продали на рынке. ФИО3 потребовал за кур 12 тысяч рублей, которые они заработали вместе с ФИО2и отдали их ФИО3 в качестве возмещения материального ущерба и компенсации морального вреда. О других фактах хищения кур и ФИО3 ему ничего неизвестно, кражи не совершал.
ДД.ММ.ГГГГ утром в доме родителей сожительницы между ним и матерью сожительницы - ФИО9 произошла очередная ссора, причину той ссоры он точно сказать не может. Разозлившись на ФИО9, взял на кухне полено и бросил его в ФИО9, куда попало полено, не видел, после чего из кухни сразу пошёл в спальню. ФИО9 стала кричать, из комнаты выбежала его сожительница ФИО12, которая разбудила своего отца ФИО2. ФИО2 увидел, что голова и лицо ФИО9 были в крови, стал кричать на него. Сам он больше на кухню не заходил, топор не брал, угрозы убийством не высказывал. По вызову приехали сотрудники милиции, связали его и доставили в ОВД.
Несмотря на непризнание подсудимым своей вины в совершении преступлений, вина Григорьева Д.О. подтверждается доказательствами, исследованными в судебном заседании:
По факту кражи ДД.ММ.ГГГГ кур из сарая ФИО3
Потерпевший ФИО3 показал, что в своем сарае, расположенном в <адрес> он разводит кур, уток и свиней. В 2011 году держал кур несушек в количестве 180 штук, также весной 2011 года на мясо взял бройлерных цыплят в количестве 70 штук. Примерно в начале июня 2011 года обнаружил пропажу кур-несушек в количестве 14 штук из общего количества 180 штук, т.е. осталось 166 голов. Затем примерно в середине июня 2011 года обнаружил пропажу ещё 16 кур-несушек, после чего у него осталось 150 кур. Кто совершал кражи, не знал, двери и стены сарая оставались без признаков взлома. ДД.ММ.ГГГГ обнаружил пропажу еще 9 кур, после чего осталось 141 курицы. После третьей кражи он прошел по рынку, расположенному во дворе <адрес>, недалеко от его дома. На его расспросы, незнакомый ему мужчина сказал, что утром этого же дня на рынке был Григорьев ФИО18, который продавал кур-несушек. По описанию кур он предположил, что Григорьев продавал его кур. Вернувшись с рынка, пошёл к Григорьеву, со слов его жены, дома Григорьева не было. Вечером этого же дня он снова пришел к Григорьеву и сказал, что ему известно, что он похитил у него кур и продал их на рынке. Григорьев признался, сказал, что в этот раз похитил всего девять кур. Также не отрицал, что ранее два раза также похищал у ФИО3 всего тридцать кур. Григорьев попросил его, чтобы он не писал заявление в полицию, обещав возместить ущерб, в том числе и моральный, всего в сумме 12 000 рублей. В течение двух последующих месяцев Григорьев со своими родственниками выплатили ему 12000 рублей, поэтому обращаться в полицию он не стал. Материальный ущерб, причинённый в результате кражи 14 кур, составляет 3 360 рублей, в результате кражи 16 кур ущерб составляет 3 840 рублей, в результате кражи 9 кур ущерб составляет 2160 рублей, из расчёта 160 рублей за 1 кг куриного мяса и среднего веса каждой курицы в 1,5 кг.
Свидетель ФИО2 показал, что в июне 2011 года, точную дату не помнит, вернувшись вечером домой, узнал, что его жена ФИО9 уехала отдыхать с подругами в <адрес>, взяв с собой их малолетнего сына ФИО19, не предупредив его об этом. Расстроившись, решил выпить водки, примерно в 23 час пошел за водкой. Возвращаясь домой, увидел, что на дороге примерно на расстоянии 300 метров от дома стоял Григорьев, рядом с ним были два мешка. Григорьев попросил помочь ему отнести мешки домой. Ухватившись за один из мешков, понял, что там находятся куры. На заданный вопрос о том, где он взял кур, Григорьев сказал, что не его дело. Понимая, что куры могут быть похищены Григорьевым, не стал выяснять отношения на улице, и, взяв один из мешков, понес домой. Второй мешок принёс Григорьев. Дома с Григорьевым распили бутылку водки. На следующий день утром Григорьев попросил его помочь отнести курей на рынок, расположенный во дворе <адрес>, чтобы продать их, он согласился. Взяв каждый по одному мешку, отнесли их на рынок, где Григорьев продал кур, сам он в это время вышел с рынка, чтобы поймать такси и поехать в <адрес>. Пока покупал сигареты, Григорьев уже вышел с рынка и сказал, что поедет с ним. Приехав на такси в <адрес>, забрал ребенка и вернулся домой. Вернувшись с работы на следующий день, от жены и дочери ему стало известно, что к ним приходил мужчина, которого он знает по имени, как ФИО3, прозвище «<данные изъяты>». Этот мужчина сказал, что похищенные куры принадлежали ему, что соседи видели на рынке Григорьева, который продавал кур, сам Григорьев не отрицал, что украл кур у потерпевшего. Потерпевший предложил возместить ему ущерб в сумме 12000 рублей, а он, в свою очередь, не будет обращаться в полицию по факту кражи кур. Данную сумму они выплатили потерпевшему.
Свидетель ФИО12 показала, что в конце июня 2011 года, точную дату не помнит, её мать ФИО9 уехала отдыхала в <адрес> со своими подругами. Проснувшись на следующее утро после отъезда матери, она увидела в гараже кур в белых мешках. На её вопросы отец ФИО2 и Григорьев Д.О. сказали, что скоро вернуться, больше ничего пояснять не стали, взяли эти два мешка с курами и ушли. Примерно в 11 часов 00 минут отец и Григорьев Д.О. вернулись домой, с ними также был ее младший брат ФИО21, которого, как выяснилось, они привезли на такси из <адрес>, а вскоре приехала домой её мать ФИО9. Следом за ней к ним домой пришел мужчина по имени ФИО3, по прозвищу «<данные изъяты>», у которого недалеко от них дома находится сарай. Из состоявшегося между ними разговора она поняла, что отец и Григорьев Д.О. украли у него кур, которых продали на рынке. О том, что кур украли ее отец и сожитель, этому мужчине рассказали соседи, которые видели их на рынке. Потерпевший пригрозил, что заявит в полицию, и потребовал, выплатить ему ущерб в суме 12000 рублей. Григорьев Д.О. и её отец работали на стройках, и, заняв необходимую сумму, выплатили потерпевшему 12 000 рублей.
Свидетель ФИО9 показала, что в конце июня 2011 года, точную дату не помнит, она уехала отдыхать с сыном и подругами в <адрес>. На следующий день примерно в 10 час. в <адрес> на такси приехал её муж ФИО2 и Григорьев Д.О. ФИО2 поругался с ней и забрал сына домой. Она вскоре также вернулась домой. Сразу же после ее прибытия домой к ним пришел мужчина по имени ФИО3, который громко стад разговаривать с Григорьевым. Выйдя на улицу, поняла, что ФИО3 обвиняет ФИО2 и Григорьева Д.О. в краже кур. Григорьев при них сознался в совершении кражи кур у ФИО3, в связи с чем они обещали выплатить причинённый ущерб в сумме 12 000 рублей.
Размер материального ущерба, причинённого потерпевшему ФИО3 в результате кражи кур ДД.ММ.ГГГГ подтверждается справкой о стоимости, согласно которой стоимость одного килограмма куриного мяса в 2011 г. составляет 160 рублей (л.д.73).
По факту совершения угрозы убийством в отношении ФИО9
Потерпевшая ФИО9 показала, что утром ДД.ММ.ГГГГ она находилась у себя дома в кухне, куда зашёл Григорьев Д.О. и сказал, чтобы она не шумела, так как он спал. Она ответила, что она вышла на кухню покурить, в ответ на это ФИО1 стал выражаться в её адрес грубой нецензурной бранью, и между ними произошла ссора. В ходе ссоры Григорьев стал бросать в неё поленья дров, которые лежали около печки, и одним поленом попал ей в голову в область лба и виска, от чего у нее пошла кровь. На ее крики в кухню прибежала дочь ФИО12, увидев, действия Григорьева Д.О., побежала будить отца. Григорьев Д.О. вышел из кухни, после чего сразу же вернулся с топором, который он взял в туалете. Григорьев Д.О., держа топор в руке, сделал движение рукой, т.е. хотел намахнулся топором на неё, при этом сказал, что сейчас проломит ей голову и зарубит ее, так как она сильно вывела его из себя. Данную угрозу восприняла реально и сильно испугалась за свою жизнь, полагая, что Григорьев может осуществить свою угрозу, так как он был ранее неоднократно судим, в т.ч., за причинение телесных повреждений, часто избивал и угрожал физической расправой ей и её дочери ФИО12, был очень агрессивный. На крик быстро подбежал ФИО2 и вырвал топор из руки ФИО1. Воспользовавшись этим, опасаясь Григорьева, она выбежала из дома, следом за ней выбежала дочь ФИО12, которая тоже испугалась Григорьева Д.О. Они побежали на заправочную станцию «ТНК», откуда вызвали сотрудников полиции.
Свидетель ФИО12 показала, что ДД.ММ.ГГГГ утром она находилась дома, была в комнате с детьми. Отец спал в зале, мать вышла на кухню, позвала Григорьева Д.О. на кухню покурить. Вскоре она услышала крики матери и Григорьева Д.О. из кухни и пошла посмотреть, что там происходит. Выйдя из комнаты, увидела, что Григорьев Д.О. кидает в её мать поленья дров, у матери на голове в области виска текла кровь. Она поняла, что он ударил мать поленом по голове, и побежала в зал будить отца. Возвращаясь в кухню, увидела, как Григорьев Д.О. взял топор, подошел с ним к матери и стал намахиваться на нее топором при этом говорил, что сейчас проломит ей голову, зарубит ее. В этот момент отец забрал топор из руки Григорьева Д.О., мать, воспользовавшись этим выбежала из кухни, быстро одела куртку и выбежала на улицу. Она тоже выбежала за матерью, т.к. боялась, что Григорьев Д.О. может и на нее наброситься с топором.
Свидетель ФИО2 показал, что ДД.ММ.ГГГГ его разбудила дочь ФИО12 и сказала, что в кухне Григорьев Д.О. бьёт её мать. Услышав в этот момент крик своей жены о помощи, он вошёл в кухню и увидел, что ФИО9 стояла около печки, голова и лицо её были в крови, рядом с ней стоял Григорьев Д.О., у которого в руке был топор. Григорьев держал в руке топор на уровне своего пояса, начал поднимать руку с топором, в этот момент он выхватывать у Григорьева Д.О. топор, ФИО9 выбежала из дома. Следом за ней выбежала ФИО12. Через некоторое время приехали сотрудники полиции.
Вина Григорьева Д.О, также подтверждается заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ из которого следует, что у ФИО9 установлено повреждение: рана в лобной области, которая имеет признаки кратковременного расстройства здоровью сроком не более 3-х недель, повлекла лёгкий вред здоровью (л.д.40-41) ; протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, что в кухне <адрес> около печи обнаружено полено со следами пятен бурого цвета, на полке печи обнаружен топор, которые изъяты с места совершения преступления (л.д.7-8)
Анализируя совокупность исследованных доказательств, суд приходит к выводу, что вина подсудимого Григорьева Д.О. установлена.
Его действия правильно квалифицированы органами предварительного следствия по факту хищения ДД.ММ.ГГГГ кур из сарая потерпевшего ФИО3 по п. «б» ч.2 ст. 158 УК РФ, как кража, т.е. тайное хищение чужого имущества, с незаконным проникновением в иное хранилище, поскольку в судебном заседании установлено, что подсудимый с целью хищения чужого имущества проник в сарай потерпевшего, где он содержал домашнюю птицу, откуда тайно похитил 9 кур, принадлежащих ФИО3 причинив материальный ущерб в сумме 2160 рублей. Не признание подсудимым своей вины в совершении данного преступления суд расценивает, как стремление подсудимого избежать уголовной ответственности за совершённое преступление.
Действия Григорьева Д.О. также правильно квалифицированы по ч.1 ст. 119 УК РФ, как угроза убийством в отношении ФИО9, поскольку поведение подсудимого, который находился в агрессивном состоянии и причинил телесные повреждения потерпевшей, повлекшие лёгкий вред здоровью, а для подкрепления своей угрозы взял топор, свидетельствовало о реальности угрозы убийством и давали основания ФИО9 опасаться её осуществления. О реальности восприятия потерпевшей данной угрозы свидетельствует также и поведение потерпевшей, которая, опасаясь дальнейших действий Григорьева Д.О., убежала из дома после того, как ФИО2 отобрал у Григорьева Д.О. топор.
Григорьев Д.О. органами предварительного расследования обвиняется в совершении покушения кражу, то есть тайном хищении чужого имущества, совершенном с незаконным проникновением в иное хранилище, при этом преступление не было доведено до конца по независящим от подсудимого обстоятельствам, а именно: ДД.ММ.ГГГГ около 21 час 30 мин. Григорьев Д.О., имея умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества, пришёл к сараю, расположенному массиве сараев в районе домов № и №. <адрес>, принадлежащего ФИО10, через окно проник в сарай, откуда тайно похитил 5 кроликов общей стоимостью 9 620 руб., однако преступный умысел не довёл до конца по независящим от него обстоятельствам, т.к. был застигнут на месте преступления ФИО22.
Анализируя представленные доказательства виновности Григорьева Д.О. в совершении покушения на кражу кроликов из сарая потерпевшего ФИО10, суд пришел к убеждению, что выводы органов предварительного расследования о наличии в действиях Григорьева Д.О. состава преступления, предусмотренного ч.3 ст. 30 п. «б» ч.2 ст. 158 УК РФ, не подтверждены необходимой совокупностью доказательств.
При этом суд исходит из того, что, разрешая вопрос о наличии в деянии подсудимого состава покушения на кражу с незаконным проникновением в иное хранилище, судом должны быть установлены обстоятельства, подтверждающие, что преступление не было окончено подсудимым по независящим от него обстоятельствам.
Подсудимый в судебном заседании показал, что в августе 2010 года с целью совершения кражи пришёл к сараю потерпевшего, проник в него, в сарае обнаружил 5 кроликов, которых сложил в мешки, но затем передумал совершать кражу, т.е. добровольно отказался от совершения преступления. Не зная о том, что около сарая находится ФИО11, оставив кроликов в сарае, стал выходить из него, когда услышал, что ФИО11 сказал ему выходить. Растерявшись, зашёл обратно в сарай, но затем решил выйти, т.к. другого выхода не было. Вилами пригрозил для того, чтобы ФИО11 дал ему возможность уйти.
Допрошенный в судебном заседании свидетель ФИО11 показал, что, когда он открыл калитку и прошел на калду, стал отпирать навесной замок на дверях сарая, то услышал посторонние звуки в части расположения пристройки, где находились кролики. Сделав несколько шагов правее и заглянув за угол, увидел, как подсудимый вылезал из сарая через оторванную сетку в пристройке для кур, при этом в руках у него ничего не заметил. На его слова: «вылезай», Григорьев обратно зашёл в сарай, после чего примерно через 3 минуты вышел с вилами, предложил ему разойтись мирно, сказал, что кролики в сарае в мешках.
Потерпевший ФИО10 не был очевидцем данных обстоятельств и узнал о произошедшем со слов своего сына ФИО11, о чём показал в судебном заседании.
Давая оценку вышеуказанным доказательствам, суд считает, что они не свидетельствуют о вынужденности прекращения подсудимым преступной деятельности. Как следует из показаний свидетеля ФИО11, он обнаружил своё присутствие около сарая, когда подсудимый уже выходил из него, при этом в курах у Григорьева он ничего не заметил. Данные показания не противоречат утверждениям подсудимого о том, что он, решив отказаться от кражи, осознавая возможность довести преступление до конца, поскольку не знал о том, что у сарая уже находится ФИО11, оставил кроликов в сарае и решил уйти. Последующие действия Григорьева Д.О., который взял вилы и пригрозил ими ФИО11 для того, чтобы не быть им задержанным, не могут свидетельствовать о том, что Григорьев Д.О. не довел преступления до конца по независящим от него обстоятельствам.
Показания свидетеля ФИО12, пояснившей, что примерно в конце августа 2010 года вечером Григорьев Д.О. ушел из дома, вернулся домой поздно и сказал, что хотел украсть кролей из сарая в районе «<адрес>», но его настиг хозяин в то время, как он выносил кролей в мешке, являются единственным косвенным доказательством вины Григорьева Д.О., которое не образует необходимой совокупности допустимых доказательств, подтверждающих наличие в действиях подсудимого состава неоконченного преступления при том, что подсудимый отрицал в судебном заседании, что рассказывал ФИО12 о попытке хищения кроликов.
Согласно ч.3 ст.14 УПК РФ все сомнения в виновности обвиняемого, которые не могут быть устранены в порядке, установленном законодательством, толкуются в пользу обвиняемого.
В соответствии с ч.4 ст.302 УПК РФ обвинительный приговор не может быть основан на предположениях и постановляется лишь при условии, что в ходе судебного разбирательства виновность подсудимого в совершении преступления подтверждена совокупностью исследованных судом доказательств. В связи с этим суд признаёт у Григорьева Д.О. добровольный отказ от совершения преступления и приходит к выводу об отсутствии в его действиях состава преступления, предусмотренного ч.3 ст. 30 п. «б» ч.2 ст. 158 УК РФ, в связи с чем подсудимый подлежит оправданию по обвинению в совершении покушения на кражу кроликов из сарая потерпевшего ФИО10 ДД.ММ.ГГГГ
Григорьев Д.О. также обвиняется в совершении кражи, то есть тайном хищении чужого имущества, совершенном с незаконным проникновением в иное хранилище при следующих обстоятельствах: в первой декаде июня 2011 года, точное время предварительным следствием не установлено. Григорьев Д.О., имея преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества, совершенное с незаконным проникновением в иное хранилище, пришёл к сараю, расположенному в районе <адрес>, принадлежащему ФИО23. Реализуя свой преступный умысел, Григорьев Д.О. перелез через забор во двор, где воспользовавшись отсутствием запорного устройства на двери, незаконно проник в указанный сарай, откуда, тайно похитил 14 кур, принадлежащие ФИО24.. стоимостью по 240 рублей за голову, а всего на общую сумму 3 360 рублей.
Он же обвиняется в совершении кражи, то есть тайном хищении чужого имущества, совершенную с незаконным проникновением в иное хранилище при следующих обстоятельствах: в середине второй декады июня 2011 года, точное время предварительным следствием не установлено, Григорьев Д.О., имея преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества, совершенное с незаконным проникновением в иное хранилище, пришёл к сараю, расположенному в районе <адрес>, принадлежащему ФИО25. Реализуя свой преступный умысел. Григорьев Д.О. перелез через забор во двор, где воспользовавшись отсутствием запорного устройства на двери, незаконно проник в указанный сарай, откуда, тайно похитил 16 кур, принадлежащие ФИО26., стоимостью по 240 рублей за голову, а всего на общую сумму 3 840 рублей.
В соответствии со ст. 73 УПК РФ при производстве по уголовному делу подлежат доказыванию время, место, способ и другие обстоятельства совершения преступления, виновность лица в совершении преступления, форма его вины и мотивы.
Из показаний потерпевшего ФИО3 следует, что точные даты и время совершения краж кур из его сарая ему неизвестны, он также не смог пояснить в судебном заседании, каким способом было осуществлено проникновение в сарай, поскольку двери и стены сарая были без признаков взлома, после каждого обнаружения пропажи кур с заявлением о розыске похищенного и привлечении виновных лиц к уголовной ответственности в ОВД не обращался. Показания потерпевшего в части того, что после третьей кражи кур Григорьев Д.О. в разговоре с ним признался, что он ещё дважды совершал кражу кур из сарая потерпевшего, не подтверждены какими-либо другими доказательствами, сам подсудимый отрицал, что делал такое признание ФИО3
При таких обстоятельствах Григорьев Д.О. подлежит оправданию в связи с его непричастностью к совершению данных преступлений.
Решая вопрос о виде и размере наказания для подсудимого Григорьева Д.О., суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные личности виновного, обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, влияние назначенного наказания на исправление осужденного.
Григорьев Д.О. совершил совокупность преступлений небольшой и средней тяжести в период непогашенной судимости по приговору Безенчукского районного суда от 31.05.2007 г., по приговору мирового судьи от 17.05.2011г. и условного осуждения к наказанию в виде лишения свободы по приговору Безенчукского районного суда от 21.02.2011 года, в его действиях усматривается рецидив преступлений, что в соответствии с п.1 ч.1 ст. 63 УК РФ является обстоятельством, отягчающим наказание.
По месту жительства Григорьев Д.О. характеризуется отрицательно, поддерживает криминогенные связи с лицами, ранее судимыми и осужденными к наказаниям без лишения свободы, с представителями органов, осуществляющих исправление условно осужденных, с сотрудниками полиции груб, агрессивен, в быту в состоянии опьянения в присутствии малолетних детей оскорбляет лиц, с которыми проживает, устраивает скандалы (л.д.101). На учёте у нарколога, психиатра не состоит (л.д.99).
Смягчающим наказание обстоятельством суд признаёт наличие у Григорьева Д.О. малолетнего ребёнка.
Учитывая изложенное, суд приходит к выводу, что исправление Григорьева Д.О. возможно только в условиях изоляции его от общества, оснований для сохранения условного осуждения суд не находит, в связи с чем в соответствии с ч.4 ст. 74 УК РФ условное осуждение по приговору Безенчукского районного суда от 21.02.2011г. подлежит отмене с назначением наказания по совокупности приговоров. Дополнительное наказание, предусмотренное санкцией ч.2 ст. 158 УК РФ, суд полагает возможным не назначать с учётом обстоятельств дела.
Руководствуясь ст.ст.307,308,309, УПК РФ, суд
ПРИГОВОРИЛ:
Признать Григорьева ФИО27 виновным в совершении преступлений, предусмотренных п.Б ч.2 ст.158 УК РФ, ч.1 ст.119 УК РФ и назначить наказание: по п. «б» ч.2 ст. 158 УК РФ в виде лишения свободы на срок 1 год 8 месяцев без ограничения свободы; по ч.1 ст. 119 УК РФ в виде лишения свободы на срок 8 месяцев.
В соответствии с ч.2 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путём частичного сложения назначенных наказаний назначить Григорьеву Д.О. 2 года лишения свободы без ограничения свободы. На основании с ч.5 ст. 69 УК РФ к назначенному наказанию частично присоединить наказание по приговору мирового судьи судебного участка №124 от 01.06.2012г. из расчёта три дня исправительных работ за один день лишения свободы в соответствии с п. «в» ч.1 ст. 71 УК РФ и назначить 2 года 1 месяц лишения свободы без ограничения свободы.
На основании ч.4 ст. 74 УК РФ отменить условное осуждение по приговору Безенчукского районного суда от 21.02.2011г. и по совокупности приговоров в соответствии со ст. 70 УК РФ к наказанию, назначенному по настоящему приговору, частично присоединить не отбытое наказание по приговору Безенчукского районного суда от 21.02.2011г., назначив окончательно 2 года 6 месяцев лишения свободы без ограничения свободы с отбыванием наказания в колонии строгого режима.
По ч.3 ст. 30 п. «б» ч.2 ст. 158, п. «б» ч.2 ст. 158, п. «б» ч.2 ст. 158 УК РФ Григорьева Д.О. оправдать.
Меру пресечения до вступления приговора в законную силу оставить прежнюю – содержание под стражей, исчисляя срок отбытия наказания с ДД.ММ.ГГГГ Зачесть в срок отбытия наказания время содержания Григорьева Д.О. под стражей с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ
Вещественное доказательство : топор вернуть по принадлежности после вступления приговор в законную силу.
Приговор может быть обжалован в Самарский областной суд в течение десяти суток со дня провозглашения. В случае подачи кассационной жалобы, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.
Федеральный судья Штырлина М.Ю.