ПРИГОВОР
Именем Российской Федерации
11 июля 2012 года п.Безенчук
Судья Безенчукского районного суда Самарской области Штырлина М.Ю.
с участием государственного обвинителя - помощника прокурора Гордиенко Р.Ю.
подсудимого Кокобеляна С.В., потерпевшего ФИО9
защитника - адвоката Артемовой И.Н., представившей удостоверение № и ордер №
при секретаре: Керженцевой Д.А.
рассмотрев материалы уголовного дела в отношении
Кокобеляна ФИО18, <данные изъяты>
обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.111 УК РФ,
УСТАНОВИЛ:
Кокобелян ФИО19 совершил умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека при следующих обстоятельствах:
ДД.ММ.ГГГГ около 20-00 час. Кокобелян С.В., находясь в состоянии алкогольного опьянения в <адрес>, на почве внезапно возникших личных неприязненных отношений к ФИО9, имея умысел на причинение ему тяжкого вреда здоровью, подошел к ФИО9 и умышленно нанёс один удар ножом в брюшную полость, причинив слепое проникающее ранение передней брюшной стенки с повреждением тонкой, толстой кишки и брыжейки, сопровождающееся внутренним кровотечением, которое явилось опасным для жизни и по этому признаку повлекло тяжкий вред здоровью.
Подсудимый Кокобелян С.В. свою вину в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 111 УК РФ не признал, в судебном заседании показал, что ДД.ММ.ГГГГ он распивал спиртные напитки со своим знакомым ФИО15 в доме по адресу: <адрес>. Находясь в состоянии алкогольного опьянения, примерно в 18 час. с ФИО15 пришли к ФИО8 на <адрес>, где в огороде ФИО8 в компании родственников и знакомых всего в количестве 17 человек также распивали спиртное, жарили шашлык. Выпив с присутствующими две рюмки водки, ушёл спать в кресло под навес по дворе этого дома. Проснулся от того, что ФИО8 и его брат ФИО20, а также ФИО9 его били, при этом ФИО23 ранен не был. В ходе избиения он потерял сознание, пришёл в себя, когда приехали сотрудники полиции, он хотел обратиться к ним за помощью, но они его самого задержали. Потом опять потерял сознание, пришёл в себя на следующий день в ОВД. Вину в совершении преступления не признаёт, полагает, что он не мог ударить ножом потерпевшего, т.к. на протяжении всего периода проживания в семье ФИО8 он ни разу не брал в руки нож. Считает, что если бы он действительно нанёс удар ножом ФИО9, эти обстоятельства остались в его памяти. После окончания предварительного расследования он был помещён на стационарное лечение в туберкулёзную больницу, где встретился с ФИО15, который рассказал ему, что он видел, как его вечером ДД.ММ.ГГГГ во дворе дома под навесом избивали ФИО8 со своим братом, рассказал также об обстоятельствах причинения ФИО24 ножевого ранения, признался, что два удара ножом ФИО21 на самом деле причинил он, ФИО22.
Вина подсудимого Кокобеляна С.В., несмотря на непризнание им своей вины в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 111 УК РФ, подтверждается следующими доказательствами, исследованными в судебном заседании:
Потерпевший ФИО9 в судебном заседании показал, что в начале августа 2011 года он приехал в <адрес> на заработки, устроился работать в частный дом к мужчине по имени ФИО25, по-соседству с домом которого проживает семья ФИО26.
ДД.ММ.ГГГГ в вечернее время вместе со своим знакомым по имени ФИО27 он находился в огороде <адрес>, где в компании родственников ФИО8, среди которых был подсудимый ( знал, что его зовут ФИО4, его также называли «ФИО28»), распивали спиртное, жарили шашлык. Во время распития спиртного он сделал замечание ФИО4 по поводу его неправильного поведения, на что сын ФИО8 ФИО29 ему сказал, что он не вправе делать их родственнику никаких замечаний, т.к. он неоднократно отбывал наказание в местах лишения свободы, имеет определённый статус. Кокобелян, посидев ещё немного за столом, ушёл в дом. Через некоторое время хозяин дома ФИО8 попросил его позвать ФИО4. Он вошел в дом и увидел в первой комнате подсудимого, который стоял около стола, на котором находились продукты питания, при этом у него в правой руке был нож. Полностью нож не разглядел, видел только лезвие ножа. Он подошел к ФИО4 и сказал, что его зовут, в этот момент подсудимый неожиданно для него нанёс ему удар рукой, в которой был нож, он почувствовал боль с правой стороны живота, увидел кровь, от боли упал на пол, затем, находясь в шоковом состоянии, зажав рукой рану, встал и вышел из дома, пошел на улицу. Выйдя со двора дома, на улице упал, после чего к нему подбежал ФИО8 и кто-то ещё, им он сказал, что его ударил ножом «ФИО30», после чего потерял сознание.
Свидетель ФИО10 показала, что живёт в семье ФИО12, с которым состоит в фактических брачных отношениях, имеют совместного ребёнка, с родителями ФИО11 проживает также их родственник Кокобелян ФИО78.
ДД.ММ.ГГГГ семья ФИО31 в огороде <адрес> в <адрес> жарили шашлык, выпивали. Кроме членов семьи там находились знакомые ФИО8, в частности парень таджикской национальности, который работал разнорабочим в доме по-соседству, а также родственник семьи ФИО32 -Кокобелян ФИО77. Сама она за столом не сидела, помогала накрывать на стол, убирать. Примерно в девятом часу вечера она укладывала ребенка спать в комнате в доме, в другой комнате в это время спал Кокобелян ФИО76. Пока она укладывала спать ребенка, в комнату, где находился Кокобелян, с улицы зашел парень – таджик (потерпевший ФИО9). Находясь в другой комнате с ребёнком, она его не видела, но узнала по голосу. Поняла, что он разбудил Кокобеляна, они о чем-то разговаривали, Кокобелян говорил громко, к их разговору не прислушивалась, так как занималась ребенком. В этот момент ей позвонил на сотовый телефон её муж ФИО33 и сказал, чтобы она помогла накрыть на стол во дворе дома под навесом, так как в огороде было уже темно. Когда она стала выходить из комнаты, увидела, что Кокобелян стоял с ножом в руке около кухонного стола, на котором находились продукты, приготовленные для подачи на стол во дворе дома под навесом. ФИО34 уже почти вышел в это время из двери дома, видела его одно мгновение только со спины, куда он пошёл, не знает, больше его не видела. Выйдя во двор дома, пошла в огород убирать со стола и накрывать стол под навесом. Вскоре услышала от кого- то из родственников, что парень-таджик ранен.
Свидетель ФИО8 показал, что ДД.ММ.ГГГГ в вечернее время у себя в огороде <адрес> с супругой ФИО35, сыном ФИО36, его гражданской супругой сына ФИО37, своим братом и его женой, дальним родственником Кокобеляном ФИО75 жарили шашлык, выпивали. Пригласили также ФИО38, который работал у его соседа по дому – ФИО39, с ФИО40 был парень по имени ФИО41. Кокобелян пришёл позже остальных, был уже выпившим. Конфликтов между присутствующими не было. Кокобелян, выпив ещё спиртного, раньше других ушёл в дом спать, т.к. был уже пьян. Через некоторое время в направлении дома ушел ФИО42. Вскоре в огород, где все сидели за столом, прибежала мать его жены и сказала, чтобы они успокоили Кокобеляна, который кричал, ругался. Его сын ФИО43 сразу же побежал в дом, он пошёл вслед за ним. Когда забежал в дом, увидел, что ФИО44 в комнате схватился руками за руку Кокобеляна, в которой находился нож, пытаясь забрать нож, Кокобелян, не желая отдавать нож, высказывал угрозы в адрес его сына, находился в агрессивном состоянии. Он, перехватив руку Кокобеляна, выхватил у него нож, при этом спросил у Кокобеляна, кого он порезал, на что Кокобелян ответил, что никого не резал. Нож выбросил во дворе дома через навес. Тут послышались крики со стороны улицы, выбежав на улицу, увидел, что напротив дома <адрес> на земле лежал ФИО45, держался за бок, звал на помощь, говорил, что-то невнятное, терял сознание. Сразу же вызвали «скорую помощь», но, не дождавшись машины «скорой помощи», увезли на такси ФИО46 в больницу. В больнице ему отдали одежду ФИО47, которую при осмотре изъяли сотрудники полиции из его дома по <адрес>. Кокобелян С.В. был задержан сотрудниками полиции в этот же вечер. На следующий день он нашёл нож, который отобрал у Кокобеляна, и выдал его вместе с остальными ножами, имевшимися в доме, сотрудникам полиции.
Свидетель ФИО12 показал, что ДД.ММ.ГГГГ в огороде <адрес> его семья собралась за столом, жарили шашлык, выпивали. Среди присутствующих были его отец ФИО8, мать ФИО13, его гражданская супруга ФИО48, бабушка ФИО49, брат отца с женой, а также родственник отца Кокобелян С. В., который приехал к ним жить. Кроме членов семьи был парень по имени «ФИО50» (ФИО14), который работал у соседа по дому ФИО51. За столом никаких конфликтов не было. Кокобелян от выпитого спиртного опьянел и ушел в дом. Через некоторое время ФИО52 тоже собрался уходить и сказал, что зайдет в дом попрощаться с Кокобеляном С.В. Вскоре после того, как он ушёл из огорода к дому, в огород пришла бабушка и сказала, что Кокобелян ругается, кричит, что его надо успокоить. Он сразу же побежал в дом, отец пошёл за ним. Открыв дверь в комнату, увидел, что Кокобелян стоял около стола в комнате, в правой руке у него находился нож. На его вопрос: «Что случилось?», Кокобелян ответил, что ничего не случилось. Он подошел к нему, чтобы забрать нож, схватил его за руку, в которой находился нож, но Кокобелян не хотел отдавать нож, в этот момент подбежал отец и выхватил из руки Кокобеляна нож. Выйдя после этого во двор, услышал крики со стороны улицы. Выбежав на улицу, увидел, что напротив <адрес> на земле лежал ФИО14, он держался за бок, кричал, что его порезали, просил о помощи, говорил ещё что-то, но было непонятно. Не дождавшись приезда машины «скорой помощи», на такси увезли его в больницу.
Свидетель ФИО13 показала, что ДД.ММ.ГГГГ в вечернее время у себя в огороде <адрес> они готовили шашлык. Среди присутствующих были её супруг ФИО53, сын ФИО54, мать ФИО55, брат мужа ФИО56 с женой, гражданская супруга сына ФИО57, дальний родственник мужа Кокобелян ФИО74, который приехал к ним жить. Кроме членов семьи был также парень по имени ФИО58, который работал у их соседа ФИО59. За столом все выпивали. Кокобелян от выпитого спиртного опьянел и пошел в дом спать, она постелила ему в передней комнате на диване. Когда на улице стемнело, мужчины попросили накрыть стол во дворе дома под навесом. Она ушла в дом мыть посуду, на диване в комнате спал Кокобелян. В доме в это время в другой комнате ФИО10 укладывала спать ребенка. Сама она находилась в доме не больше 5 минут, после чего опять пошла в огород. ФИО60 стал прощаться со всеми, собирался уходить. Из огорода он пошёл во двор, заходил ли он в дом, не видела, т.к. из огорода дом не видно. Вскоре кто-то из присутствующих сказал, что на улице или во дворе кто-то кричит. Её муж ФИО61 и сын ФИО62 побежали туда. Сама она в это время переносила посуду из огорода во двор дома под навес, и, выйдя со двора на улицу, увидела напротив дома <адрес> на земле лежал ФИО63, он держался рукой за живот и просил о помощи.
Вина подсудимого Кокобеляна С.В. подтверждается также материалами дела, исследованными в судебном заседании:
- протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, что в ходе осмотра на крыльце <адрес> обнаружен полиэтиленовый пакет, в котором находились мужские ботинки черного цвета с белыми полосками, футболка белого цвета с короткими рукавами на которой обнаружены два сквозных повреждения и следы красно -бурого цвета, джинсы мужские, на которых обнаружены следы красно - бурого цвета. Ботинки, футболка и джинсы были изъяты с места происшествия. (л.д.4-7).
- заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, что на переде представленной на исследование хлопчатобумажной футболке белого цвета с параллельными горизонтальными полосами черного цвета, с коротким рукавом обнаружены два сквозных щелевидных повреждения: первое повреждение длиной 20 мм расположено в 180 мм от правого шва футболки и в 20 мм от нижнего среза переда футболки; второе повреждение длиной 19 мм расположено в 180 мм от правого шва футболки и в 7 мм от нижнего среза переда футболки. На втором повреждении имеется наслоение вещества бурого цвета, похожего на кровь, по форме, близкой к овальной наибольшим размером 12х3 мм. Повреждения относятся к типу колото-резаных, то есть образованы путем прокалывания и разреза ткани ( л.д.102-105).
- из протокола осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ следует, что при осмотре из <адрес> изъяты 17 ножей различных размеров хозяйственно- бытового назначения (л.д.11-14), согласно протокола осмотра предметов восемь из них имеют следующие параметры: нож № состоит из рукоятки и клинка, общая длина ножа -245 мм, длина клинка - 130 мм, максимальная ширина клинка - 20 мм, максимальная толщина клинка - 1 мм. На поверхности клинка имеется маркировочное обозначение в виде надписи «meister koch BERGNER das beste», клинок ножа изготовлен из металла серого цвета, клинок имеет одно лезвие с двухсторонней заточкой, рукоятка ножа прямоугольной формы изготовлена из дерева, цвет рукояти жёлтый, размеры рукоятки; длина 115 мм, максимальная ширина 23 мм, максимальная толщина 13 мм, способ крепления клинка к рукоятки всадной; нож № состоит из рукоятки и клинка, общая длина ножа -235 мм, длина клинка - 125 мм, максимальная ширина клинка - 20 мм, максимальная толщина клинка - 1 мм, на поверхности клинка имеется маркировочное обозначение в виде надписи «Tramontina inox stainless brasil», клинок ножа изготовлен из металла серого цвета, клинок имеет одно лезвие с двухсторонней заточкой, рукоятка ножа прямоугольной формы изготовлена из дерева, цвет рукояти жёлтый, размеры рукоятки; длина 110 мм, максимальная ширина 24 мм, максимальная толщина 12 мм, способ крепления клинка к рукоятки всадной; нож № состоит из рукоятки и клинка, общая длина ножа - 189 мм, длина клинка - 75 мм, максимальная ширина клинка - 19 мм, максимальная толщина клинка - 1 мм, на поверхности клинка имеется маркировочное обозначение в виде надписи «PETERHOE classic», клинок ножа изготовлен из металла серого цвета, имеет одно лезвие с двухсторонней заточкой, рукоятка ножа прямоугольной формы изготовлена из дерева, цвет рукояти жёлтый, размеры рукоятки: длина 114 мм, максимальная ширина 24 мм, максимальная толщина 12 мм, способ крепления клинка к рукоятке всадной; нож № состоит из рукоятки и клинка, общая длина ножа 184 мм, длина клинка 70 мм, максимальная ширина клинка 19 мм, максимальная толщина клинка 1 мм, на поверхности клинка имеется маркировочное обозначение в виде надписи «meister koch ERGNER das beste», клинок ножа изготовлен из металла серого цвета, имеет одно лезвие с двухсторонней заточкой, рукоятка ножа прямоугольной формы изготовлена из дерева, цвет рукояти жёлтый, размеры рукоятки: длина 114 мм, максимальная ширина 23 мм, максимальная толщина 12 мм, способ крепления клинка к рукоятке всадной; нож № состоит из рукоятки и клинка, общая длина ножа 330 мм, длина клинка 205 мм, максимальная ширина клинка 38 мм, максимальная толщина клинка - 1 мм. На поверхности клинка имеется маркированное обозначение в виде надписи «PETERHOE classic». Клинок ножа изготовлен из металла серого цвета. Клинок имеет одно лезвие с двухсторонней заточкой. Рукоятка ножа прямоугольной формы изготовлена из дерева, цвет рукояти жёлтый. Размеры рукоятки; длина 125 мм, максимальная ширина 29 мм, максимальная толщина 15 мм, способ крепления клинка к рукоятки всадной; нож № состоит из рукоятки и клинка, общая длина ножа 343 мм, длина клинка 215 мм, максимальная ширина клинка 25 мм, максимальная толщина клинка 1 мм, клинок ножа изготовлен из металла серого цвета, имеет одно лезвие с двухсторонней заточкой, рукоятка ножа прямоугольной формы изготовлена из дерева, цвет рукояти жёлтый, размеры рукоятки: длина 128 мм, максимальная ширина 25 мм, максимальная толщина 16 мм, способ крепления клинка к рукоятке всадной; нож № состоит из рукоятки и клинка, общая длина ножа 250 мм, длина клинка 140 мм, максимальная ширина клинка 20 мм, максимальная толщина клинка 1 мм, на поверхности клинка имеется маркировочное обозначение в виде надписи «Domotec germany», клинок ножа изготовлен из металла серого цвета, имеет одно лезвие с двухсторонней заточкой, рукоятка ножа прямоугольной формы изготовлена из пластмассы, перемотанная изолентой синего цвета, размеры рукоятки: длина 110 мм, максимальная ширина 24 мм, максимальная толщина 15 мм. Способ крепления клинка к рукоятке всадной; нож № состоит из рукоятки и клинка, общая длина ножа 295 мм, длина клинка 210 мм, максимальная ширина клинка 29 мм, максимальная толщина клинка 1 мм, клинок ножа изготовлен из металла серого цвета, имеет одно лезвие с односторонней заточкой, рукоятка ножа прямоугольной формы изготовлена из пластмассы черного цвета, размеры рукоятки: длина 85 мм, максимальная ширина 24 мм, максимальная толщина 16 мм, способ крепления клинка к рукоятке всадной (л.д.145-146);
- из заключения эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что два повреждения на футболке, могли быть образованы как клинками ножей ( из 17 изъятых и представленных на исследование) условно обозначенных под №№ 4, 5, 7, 8, 13, 14, 15, 17, так и в равной мере любым другим предметом, имеющим острие, одно лезвие с двухсторонней заточкой и ширину клинка не менее 19-20 мм. ( л.д.122-130).
- из заключения эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что у потерпевшего ФИО9 были установлены повреждения: слепое проникающее ранение передней брюшной стенки с повреждением тонкой, толстой кишки и брыжейки, сопровождающееся внутренним кровотечением. Указанные повреждения образовались от воздействия острого предмета, что подтверждается наличием раневого канала, длина которого превышает размеры кожной раны. Рана образовалась незадолго до обращения в стационар, о чем свидетельствует ее кровоточивость на момент обращения. Проникающее ранение передней брюшной стенки с повреждением тонкой кишки, толстой кишки и брыжейки в момент причинения явились опасными для жизни по данному признаку, повлекли за собой тяжкий вред здоровью. (л.д.143-144).
- согласно заключения № от ДД.ММ.ГГГГ психолого-психиатрической экспертизы Кокобелян С.В, хроническим психическим расстройством не страдает и не страдал таковым ранее. В период совершения инкриминируемого ему деяния не обнаруживал и признаков какого-либо временного психического расстройства или иного болезненного состояния психики. Он находился в состоянии простого (непатологического) алкогольного опьянения, о чём свидетельствует употребление им алкоголя непосредственно перед правонарушением, отсутствие в его поведении признаков бреда, галлюцинаций, патологически расстроенного состояния сознания. Действия его явились привычной для него формой реагирования в состоянии алкогольного опьянения. Он мог осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. В настоящее время он также может осознавать фактический характер своих действий и руководить своими поступками. В принудительных мерах медицинского характера не нуждается (л.д.217-218).
Анализируя совокупность исследованных доказательств, суд приходит к выводу, что вина подсудимого Кокобеляна С.В. установлена. Действия его правильно квалифицированы органами предварительного расследования по ч. 1 ст. 111 УК РФ как умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека.
При квалификации действий Кокобеляна С.В. по ч.1 ст. 111 УК РФ суд исходит из того, что в у потерпевшего установлены повреждения в виде слепого проникающего ранения передней брюшной стенки с повреждением тонкой, толстой кишки и брыжейки, сопровождающееся внутренним кровотечением, повлекшее тяжкий вред здоровью. Установлен механизм образования данного повреждения – повреждение образовалось от воздействия острого предмета, что подтверждается наличием раневого канала, длина которого превышает размеры кожной раны. Данные выводы подтверждаются заключением судебно-медицинской экспертизы, а также последовательными показаниями потерпевшего ФИО9. При таких обстоятельствах суд считает установленной причинную связь между действиями Кокобеляна С.В., который умышленно нанес удар ножом ФИО9, и наступившими последствиями в виде причинения потерпевшему слепого проникающего ранения передней брюшной стенки с повреждением тонкой, толстой кишки и брызжейки, сопровождающееся внутренним кровотечением, повлекшие тяжкий вред здоровью. Непризнание подсудимым своей вины в совершении преступления суд расценивает, как стремление избежать уголовной ответственности за содеянное.
Судом проверена версия подсудимого о том, что ножевое ранение ФИО9 ДД.ММ.ГГГГ причинил ФИО15, и данная версия не нашла подтверждения в судебном заседании.
Из показаний ФИО15, допрошенного судом, а также из содержания его явки с повинной следует, что он вместе с Кокобеляном С.В., своей сожительницей ФИО64, её матерью ФИО65 ДД.ММ.ГГГГ вечером находился во дворе <адрес> вместе с ФИО8, ФИО12, ФИО8, его супругой а также другими родственниками и знакомыми семьи ФИО66, среди которых был также полковник полиции с женой, всего было 17 человек, распивали спиртное. Кокобелян С.В., выпив две рюмки, ушёл спать в кресло под навес во дворе. ФИО9 стал приставать к его сожительнице, в связи с чем между ним и ФИО67 произошёл конфликт, после чего его сожительница со своей матерью ушли. Он, решив, что они пошли домой, также вернулся в свой дом по <адрес>, но там их не застал. Тогда он пошёл к соседу ФИО68, у которого взял нож и пошёл обратно к дому ФИО8, чтобы взять у него в долг денег для поездки в <адрес>, где возможно, могла быть его сожительница. Не доходя до дома ФИО8, на тропинке между домами № и № по ул<адрес> он встретил ФИО69, где между ними снова возник конфликт, в ходе которого он дважды ударил ножом потерпевшего по телу и убежал. Нож по дороге выбросил в проходящий по железной дороге товарный поезд. Переночевал у своего знакомого ФИО70, а на следующий день ДД.ММ.ГГГГ пошёл к ФИО8, но его дома увидел сотрудников полиции и не стал подходить ближе. Через некоторое время, когда точно, не помнит, встретился с ФИО71 и попросил не писать заявление о привлечении его к уголовной ответственности, обещал за это заплатить деньги, ФИО72 попросил за своё молчание 30 000 рублей. В настоящее время признаётся в совершении преступления, т.к. не хочет, чтобы за него отбывал наказание невиновный человек – Кокобелян С.В., а самому ему всё равно отбывать наказание за другие преступления. Обо всех обстоятельствах он рассказал Кокобеляну С.В., когда встретился с ним в туберкулёзной больнице.
Данные показания опровергаются показаниями свидетелей ФИО8, ФИО16, ФИО13, ФИО12, показаниями потерпевшего ФИО14, которые, в судебном заседании утверждали, что ДД.ММ.ГГГГ вечером ФИО15, его сожительницы, матери сожительницы во дворе <адрес> не было. Доводы подсудимого о том, что указанные свидетели и потерпевший заинтересованы в том, чтобы именно он был осужден за совершение данного преступления, оговаривают его и скрывают истинные обстоятельства причинения ФИО9 ножевого ранения, суд читает необоснованными, поскольку оснований для оговора ими подсудимого судом не установлено, не сообщил о них суду и сам подсудимый.
Показания ФИО15 также противоречат установленным по делу обстоятельствам, а именно: ФИО15 утверждал, что он нанёс два удара ножом потерпевшему, в то время, как из заключения судебно-медицинской экспертизы следует, что у потерпевшего обнаружено одно ранение передней брюшной стенки с повреждением тонкой, толстой кишки и брыжейки, сопровождающееся внутренним кровотечением.
Показания ФИО15 не согласуются с показаниям самого подсудимого в части того, что ФИО15 ему рассказывал, что был очевидцем того, как вечером ДД.ММ.ГГГГ Кокобеляна С.В. под навесом во дворе дома избивали ФИО8 со своим братом, сам же ФИО15 в суде утверждал, что он этого не видел, знает об этом со слов ФИО8.
По явке с повинной ФИО15 ОВД по м.р. Безенчукский проведена проверка в порядке ст.ст. 144-145 УПК РФ, в возбуждении уголовного дела в отношении ФИО15 отказано в связи с отсутствием состава преступления.
В судебном заседании также проверены доводы жалоб Кокобеляна С.В. о нарушении требований уголовно-процессуального закона и его прав при производстве предварительного расследования, в частности, о том, что он не был ознакомлен с материалами уголовного дела по окончании расследования, которые не нашли подтверждения в судебном заседании. Из протокола ознакомления обвиняемого и его защитника с материалами уголовного дела от ДД.ММ.ГГГГ следует, что обвиняемый Кокобелян С.В. знакомился с материалами дела в 1 томе на 234 листах совместно с адвокатом Артёмовой И.Н., переводчиком ФИО17 После окончания ознакомления с материалами дела адвокатом Артемовой И.Н. в протоколе были изложены письменные ходатайства, которые подписаны Кокобеляном С.В. и его защитником. (л.д.235). От подписи в протоколе уведомления об окончании предварительного расследования и протоколе ознакомления с материалами дела Кокобелян С.В. отказался, о чём имеется отметка в протоколе, протокол подписан защитником Кокобеляна С.В. Данные обстоятельства защитник подсудимого адвокат Артёмова И.Н. не отрицала в судебном заседании.
Доводы подсудимого о том, что в ходе предварительного расследования сотрудниками полиции к нему применялось насилие с целью получения признательных показаний, в связи с чем он вынужден был воспользоваться правом, предоставленным ему ст. 51 Конституции РФ, и отказался от дачи показаний, также не нашли подтверждения в судебном заседании. Подсудимый не смог пояснить суду, когда, кто именно из сотрудников полиции и какое насилие применял к нему, пояснял лишь о том, что в изоляторе временного содержания ОВД по м.р. Безенчукский периодически включали вентилятор для проветривания камеры, что ему противопоказано по состоянию здоровья. В судебном заседании подсудимый пояснял, что не давал показаний на предварительном следствии не потому, что к нему применялось насилие, а в связи с тем, что он не помнил обстоятельств произошедшего, узнал обо всем только после встречи с ФИО15, когда предварительное расследование уже было окончено.
Доводы жалобы Кокобеляна С.В. о нарушении требований уголовно-процессуального закона при назначении уголовного дела к слушанию также не нашли своего подтверждения. Из материалов дела следует, что уголовное дело по обвинению Кокобеляна С.В. по ч.1 ст. 111 УК РФ с обвинительным заключением поступило в суд ДД.ММ.ГГГГ, определением судьи от ДД.ММ.ГГГГ назначено к слушанию на ДД.ММ.ГГГГ в соответствии с требованиями ст. 233 УПК РФ, в связи с чем утверждения подсудимого о том, что дело было назначено к слушанию в день его поступления в суд ДД.ММ.ГГГГ являются необоснованными. Доводы Кокобеляна С.В. о том, что в отношении него незаконно был продлён срок содержания под стражей, были предметом рассмотрения суда кассационной инстанции и признаны необоснованными.
Решая вопрос о виде и размере наказания для подсудимого, суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности подсудимого обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, влияние назначенного наказания на исправление осужденного.
Кокобелян С.В. ранее судим, отбывал наказание в местах лишения свободы, совершил тяжкое преступление в период непогашенной судимости, т.е. при рецидиве преступлений, что в силу п. «а» ч.1 ст.63 УК РФ является обстоятельством, отягчающим наказание.
По месту жительства Кокобелян С.В. характеризуется отрицательно, злоупотребляет спиртными напитками, поддерживает связь с лицами, склонными к совершению преступлений (л.д.84). Из материалов дела следует, что Кокобелян С.В. в течение 2010-2011г. привлекался к административной ответственности за совершение правонарушений, посягающих на общественный порядок и общественную безопасность (л.д.83), по месту временного пребывания на учёте у психиатра и нарколога не состоит (л.д.86).
Состояние здоровья Кокобеляна С.В. (наличие заболевания: инфильтративный туберкулёз верхних долей обоих лёгких в фазе распада) суд признаёт смягчающим его наказание обстоятельством.
Учитывая изложенное, а также, принимая во внимание, что Кокобелян С.В. совершил умышленное преступление против жизни и здоровья человека, которое отнесено законом к категории тяжких преступлений, исходя из принципа справедливости, приходит к выводу, что цели назначения наказания, в т.ч., исправление подсудимого и предупреждение совершения им новых преступлений, возможно только в условиях изоляции его от общества, в связи с чем суд назначает ему наказание в виде лишения свободы.
Руководствуясь ст.ст.307,308,309 УПК РФ, суд
ПРИГОВОРИЛ:
Признать Кокобеляна ФИО73 виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.111 УК РФ и назначить наказание в виде лишения свободы на срок 2 года 9 месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.
Меру пресечения Кокобеляну С.В. до вступления приговора в законную силу оставить прежнюю – содержание под стражей.
Зачесть в срок отбытия наказания время задержания Кокобеляна С.В. в порядке ст. 91 УПК РФ с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, время содержания под стражей в качестве меры пресечения с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, исчисляя срок наказания по с ДД.ММ.ГГГГ
Вещественные доказательства: 8 ножей хозяйственно-бытового назначения и футболку вернуть по принадлежности после вступления приговора в законную силу.
Приговор может быть обжалован в Самарский областной суд в течение десяти суток со дня провозглашения. В случае подачи кассационной жалобы, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.
Федеральный судья М.Ю.Штырлина