АПЕЛЛЯЦИОННОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

13 января 2011 года п.Безенчук

Судья Безенчукского районного суда Штырлина М.Ю. При секретаре: Микряковой Е.Е.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску Комкова А.А. к Безенчукскому отделению № АК СБ РФ о признании п. 3.1 кредитного договора от ДД.ММ.ГГГГ недействительным и взыскании комиссии за открытие ссудного счета, по апелляционной жалобе Комкова А.А. на решение мирового судьи судебного участка №125 Самарской области от 21.10.2010 года,

установил:

Комков А.А. обратился к мировому судье с вышеназванным иском, указывая, что ДД.ММ.ГГГГ между ним и ответчиком был заключен кредитный договор № на сумму 200000 руб. под 16% годовых, сроком на 3 года до ДД.ММ.ГГГГ. В соответствии с п. 3.1. договора с него так же был удержан единовременный платеж за ведение ссудного счета в размере 7600 руб. Ссылаясь на нарушение Закона РФ «О защите прав потребителей» истец считает данные удержания незаконными. Положения кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ были сформулирована самим банком таким образом, что без согласия на оплату расходов по ведению ссудного счета, кредит не мог быть выдан, т.е. получение кредита зависело от оплаты за ведение ссудного счета. Истец считает, что возложение на него обязанности уплачивать платеж за обслуживание ссудного счета является незаконным возложением на него расходов, связанных осуществлением банком действий, направленных на исполнение обязанностей банка в рамках кредитного договора, данная обязанность не основана на законе и является нарушением прав потребителей, в связи с чем просил признать п. 3.1. кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ недействительным, взыскать с Безенчукского отделения № АК СБ РФ 7600 руб. 0 оплаченную комиссию за обслуживание ссудного счета, возврат гос. пошлины в сумме 400 руб.

Решением мирового судьи судебного участка №125 Самарской области от 21.10.2010 г. исковые требования Комкова А.А. оставлены без удовлетворения по основаниям пропуска срока исковой давности для оспоримой сделки.

Истцом на решение мирового судьи принесена апелляционная жалоба, в которой он просил решение мирового судьи отменить, принять по делу новое решение, которым удовлетворить его исковые требования в полном объеме.

В судебном заседании апелляционной инстанции истец Комков А.А. поддержал исковые требования в полном объеме, дал пояснения, аналогичные содержанию иска, а также ссылаясь на доводы апелляционной жалобы, решение мирового судьи просил отменить, принять новое решение, удовлетворив иск.

Представитель ответчика - Безенчукского отделения № АК СБ по доверенности Хатамова Н.А. с доводами апелляционной жалобы не согласилась, ссылаясь на пропуск истцом срока исковой давности для оспаривания положений кредитного договора, как оспоримой сделки, который составляет 1 год с момента заключения договора, просила решение мирового судьи от 21.10.2010г. оставить без изменения, апелляционную жалобу Комкова А.А. – без удовлетворения, сославшись на доводы, аналогичные изложенным в возражениях на исковое заявление и апелляционную жалобу.

Суд, выслушав объяснения участников процесса, исследовав материалы дела, представленные сторонами доказательства, обсудив доводы апелляционной жалобы, считает, что по делу следует приять новое решение, отменив решение мирового судьи от 21.10.2010 г.

В соответствии со ст. 362 ГПК РФ основанием для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке является нарушение или неправильное применение норм материального, процессуального права.

Как установлено в судебном заседании и подтверждается материалами дела, ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ответчиком был заключен кредитный договор №(л.д.5-7). В соответствии с п.3.1 договора, за обслуживание ссудного счета заемщик уплачивает кредитору единовременный платеж (тариф) в размере 7600 руб. не позднее даты выдачи кредита. Из материалов дела следует, что истцом ДД.ММ.ГГГГ за обслуживание ссудного счета оплачено 7600 руб., что подтверждается квитанцией № от ДД.ММ.ГГГГ(л.д.8).

Соответствии с п.1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация обязуется предоставить денежные средства заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Из Положения «О правилах ведения бухгалтерского учета в кредитных организациях, расположенных на территории Российской федерации» (утв. Банком России ДД.ММ.ГГГГ №), следует, что условием предоставления и погашения кредита (кредиторская обязанность банка) является открытие и ведение банком ссудного счета.

Ссудные счета и не являются банковскими счетами и используются для отражения на балансе банка образования и погашения ссудной задолженности, т.е. операций по предоставлению заемщикам и возврату ими денежных средств (кредитов) в соответствии с заключенными кредитными договорами, т.е. действия банка по открытию и ведению ссудного счета не является самостоятельной банковской услугой. Указанный вид комиссии нормами ГК РФ, Законом РФ «О защите прав потребителей», другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами РФ не предусмотрен.

Согласно п.1 ст. 16 Закона РФ «О защите прав потребителей» условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законом или иными правовыми актами РФ в области защиты прав потребителей, признаются недействительными, в связи с чем действия банка по взиманию платы на обслуживание ссудного счета применительно к данной норме закона ущемляют установленные законом права потребителей, не соответствуют требованиям закона.

В силу ст.ст. 166,168 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения. Сделка, несоответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

В соответствии со ст. 180 ГК РФ недействительность части сделки не влечет недействительности прочих ее частей, если можно предположить, что сделка была бы совершена и без включения недействительной ее части.

С учетом указанных норм суд приходит к выводу о том, что условия кредитного договора, устанавливающие плату за обслуживание судного счета, подписание которого обусловило выдачу кредита не основано на законе, в связи с чем в указанной части кредитный договор является ничтожной сделкой.

Согласно ст. 181 ГПК РФ срок исковой давности по требованию о применении последствий недействительности ничтожной сделки составляет 3 года. Течение срока исковой давности начинается со дня, когда началось исполнение этой сделки. При таких обстоятельствах срок исковой давности по иску о признании недействительным п.3.1 кредитного договора от ДД.ММ.ГГГГ и применении последствий ничтожной сделки, истцом не пропущен, исковые требования подлежат удовлетворению в полном объеме.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ суд взыскивает в пользу Комкова А.А. с ответчика гос. пошлину, уплаченную истцом при подаче иска в суд.

На основании изложенного, руководствуясь ст.328, 329, п.4 ч.1 ст.362, ч.2 ст. 363 ГПК РФ, суд

решил:

Решение мирового судьи судебного участка №125 Самарской области от 21.10.2010г. отменить.

Вынести новое решение, которым признать п.3.1 кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между Безенчукского отделения № АК СБ РФ и Комковым А.А., недействительным.

Взыскать с Безенчукского отделения № АК СБ РФ в пользу Комкова А.А. единовременный платеж (тариф) за обслуживание ссудного счета в суме 7 600 руб.

Взыскать с Безенчукского отделения № АК СБ РФ в пользу Комкова А.А. возврат гос. пошлины 400 руб.

Решение вступает в силу с момента его вынесения.