ОПРЕДЕЛЕНИЕ

1 июня 2011 года п.Безенчук

Судья Безенчукского районного суда Штырлина М.Ю.

При секретаре: Керженцевой Д.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску Рязанцева Е.В. к <адрес> отделению № АК СБ РФ о признании условий кредитного договора от ДД.ММ.ГГГГ недействительными, взыскании денежных средств по апелляционной жалобе <адрес> отделения № АК СБ РФ на решение мирового судьи судебного участка №125 Самарской области от 14.04.2010 года,

установил:

Рязанцев Е.В. обратился к мировому судье с вышеназванным иском, указывая, что ДД.ММ.ГГГГ между ним и ответчиком был заключен кредитный договор № на сумму 800 000 руб. под 14,2% годовых, сроком до ДД.ММ.ГГГГ. В соответствии с п. 3.1. договора с него так же был удержан единовременный платеж за ведение ссудного счета в размере 15 000 руб. Ссылаясь на нарушение Закона РФ «О защите прав потребителей» истец считает данные удержания незаконными. Положения кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ были сформулированы самим банком таким образом, что без согласия на оплату расходов по ведению ссудного счета, кредит не мог быть выдан, т.е. получение кредита зависело от оплаты за ведение ссудного счета. Истец считает, что возложение на него обязанности уплачивать платеж за обслуживание ссудного счета является незаконным возложением на него расходов, связанных осуществлением банком действий, направленных на исполнение обязанностей банка в рамках кредитного договора, данная обязанность не основана на законе и является нарушением прав потребителей, в связи с чем просил признать п. 3.1. кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ недействительным, взыскать с <адрес> отделения № АК СБ РФ 15 000 руб.- оплаченную комиссию за обслуживание ссудного счета, проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 1120 руб. 52 коп., возврат гос. пошлины в сумме 644 руб. 82 коп.

Решением мирового судьи судебного участка №125 Самарской области от 14.04.2011 г. исковые требования Рязанцева Е.В. удовлетворены.

Ответчиком на решение мирового судьи принесена апелляционная жалоба, в которой он просил решение мирового судьи отменить, принять по делу новое решение, отказав истцу в иске. Полагает, что вывод суда о том, что действия банка по взиманию комиссии за ведение ссудного счета противоречат ГК РФ, является безосновательным. Судом не указано, какие именно нормы ГК РФ были нарушены банком при взимании с истца указанной комиссии. ГК РФ не содержит нормы права, напрямую предусматривающей взимание комиссии за обслуживание ссудного счета. При этом согласно п.2 ст.1 ГК РФ граждане и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора. Не устанавливая напрямую возможность взимания комиссии за обслуживание ссудного счета, гражданское законодательство не содержит и прямого запрета на взимание банком данных комиссионных сборов. Истец при заключении кредитного договора ознакомился со всеми его условиями, собственноручно подписал договор и во исполнение условий договора внес единовременный платеж за обслуживание ссудного счета, тем самым истец выразил свою волю при заключении договора на конкретных условиях, в том числе на условии выплаты банку соответствующей суммы комиссии, при заключении договора не указал на незаконность его условий каким-либо нормам права, установленным в законах или иных правовых актах. В п.3.1. кредитного договора фраза «за обслуживание ссудного счета» указана ошибочно, так как с 30.11.2009г. заемщики указанную комиссию Банку не уплачивают. Комитетом Сбербанка России по процентным ставкам и лимитам № параграф 15а от ДД.ММ.ГГГГ принято решение о внесении изменений в «Сборник тарифов на услуги, предоставляемые Сбербанком России № в части отмены услуги «Обслуживание ссудных счетов в валюте РФ» и введения услуги «Выдача кредита в валюте РФ». Вышеуказанные изменения вступили в действие с 30.11.2009г.

Данные обстоятельства свидетельствует об отсутствии вины банка в нарушении прав истца как потребителя в соответствии со ст. 10 Закона РФ от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей», а, следовательно, банк не нарушил и ч.1 ст. 16 Закона РФ от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей».

Истец Рязанцев Е.В. в судебное заседание не явился, в суд представил заявление о рассмотрении дела без его участия, просил апелляционную жалобу АК Сберегательный банк РФ оставить без удовлетворения, а решение мирового судьи судебного участка №125 Самарской области от 14 апреля 2011 г. без изменения.

Суд, выслушав представителя ответчика, исследовав материалы дела, представленные сторонами доказательства, обсудив доводы апелляционной жалобы, оснований для отмены решения мирового судьи суд не находит, так как судом первой инстанции полно исследованы все имеющие значение для правильного разрешения дела обстоятельства, им дана правильная юридическая оценка.

Как установлено в судебном заседании и подтверждается материалами дела, ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ответчиком был заключен кредитный договор №. В соответствии с п.3.1 договора, за обслуживание ссудного счета заемщик уплачивает кредитору единовременный платеж (тариф) в размере 15000 руб. не позднее даты выдачи кредита. Из материалов дела следует, что истцом ДД.ММ.ГГГГ за обслуживание ссудного счета оплачено 15000 руб., что подтверждается квитанцией № от ДД.ММ.ГГГГ

В соответствии с п.1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация обязуется предоставить денежные средства заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Из Положения «О правилах ведения бухгалтерского учета в кредитных организациях, расположенных на территории Российской федерации» (утв. Банком России 26.03.2007г. №302-П), следует, что условием предоставления и погашения кредита (кредиторская обязанность банка) является открытие и ведение банком ссудного счета. Ссудные счета и не являются банковскими счетами и используются для отражения на балансе банка образования и погашения ссудной задолженности, т.е. операций по предоставлению заемщикам и возврату ими денежных средств (кредитов) в соответствии с заключенными кредитными договорами, т.е. действия банка по открытию и ведению ссудного счета не является самостоятельной банковской услугой. Указанный вид комиссии нормами ГК РФ, Законом РФ «О защите прав потребителей», другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами РФ не предусмотрен.

Согласно п.1 ст. 16 Закона РФ «О защите прав потребителей» условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законом или иными правовыми актами РФ в области защиты прав потребителей, признаются недействительными, в связи с чем суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что действия банка по взиманию платы на обслуживание ссудного счета применительно к данной норме закона ущемляют установленные законом права потребителей, не соответствуют требованиям закона.

В силу ст.ст. 166,168 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения. Сделка, несоответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

В соответствии со ст. 180 ГК РФ недействительность части сделки не влечет недействительности прочих ее частей, если можно предположить, что сделка была бы совершена и без включения недействительной ее части.

С учетом указанных норм суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что условия кредитного договора, устанавливающие плату за обслуживание судного счета, подписание которого обусловило выдачу кредита не основано на законе, в связи с чем в указанной части кредитный договор является ничтожной сделкой.

Принимая во внимание установленные обстоятельства, суд приходит к выводу о том, что оснований, предусмотренных ст.ст. 362-364 ГПК РФ, для отмены или изменения решения мирового судьи в апелляционном порядке не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 327-329 ГПК РФ, суд

решил:

Решение мирового судьи судебного участка №125 Самарской области от 14.04.2011г. оставить без изменения, апелляционную жалобу ОАО «Сбербанк РФ» в лице <адрес> отделения № оставить без удовлетворения.

Решение вступает в силу с момента его вынесения.
СУДЬЯ: М.Ю. ШТЫРЛИНА