Дело № ОПРЕДЕЛЕНИЕ суда апелляционной инстанции 12 июля 2011 года п.Безенчук Безенчукский районный суд Самарской области в составе: председательствующего Гладкова Е.С. при секретаре Ивченко Т.Н. рассмотрев в судебном заседании гражданское дело с частной жалобой Мамедрагимовой Светланы Александровны на определение мирового судьи судебного участка №124 от 30 мая 2011 года об отказе в восстановлении процессуального срока для подачи апелляционной жалобы на заочное решение мирового судьи судебного участка №124 Самарской области от 04.10.2010 года по иску МУП БКХ к Мамедрагимовой Светлане Александровне и Мамедрагимову Сергею Новрутдиновичу о взыскании задолженности за жилье и коммунальные услуги, которым определено: «Заявление Мамедрагимовой Светланы Александровны о восстановлении процессуального срока для подачи апелляционной жалобы на заочное решение мирового судьи судебного участка №124 Самарской области от 04.10.2010 года оставить без удовлетворения.», УСТАНОВИЛ: Мамедрагимова С.А. обратилась в суд с ходатайством о восстановлении процессуального срока для подачи апелляционной жалобы на заочное решение мирового судьи судебного участка №124 Самарской области от 04.10.2010 года по гражданскому делу № по иску МУП БКХ к Мамедрагимовой Светлане Александровне и Мамедрагимову Сергею Новрутдиновичу о взыскании задолженности за жилье и коммунальные услуги. Ходатайство о восстановлении срока мотивировала тем, что Мамедрагимов С.Н. в <адрес> не проживает постоянно работает <адрес> и почтовую корреспонденцию получать в <адрес> не может, сама Мамедрагимова С.А. о судебном заседании не знала, повестки и копию заочного решения не получала, также она находилась длительное время на лечении в ОКБ им. Калинина и по месту жительства не проживала. Представитель МУП БКХ в судебное заседание не явился о дате, времени и месте судебного заседания извещался. Мировой судья постановил приведенное выше определение. В частной жалобе Мамедрагимова С.А. полагает, что определение подлежит отмене в связи с несоответствием выводов судьи изложенным в определении обстоятельствам дела, нарушением норм материального и процессуального права. Просит суд отменить определение мирового судьи судебного участка №124 от 30 мая 2011 года об отказе в восстановлении процессуального срока для подачи апелляционной жалобы на заочное решение мирового судьи судебного участка №124 Самарской области от 04.10.2010 года по иску МУП БКХ к Мамедрагимовой Светлане Александровне и Мамедрагимову Сергею Новрутдиновичу о взыскании задолженности за жилье и коммунальные услуги. Представитель Мамедрагимовой С.А., по доверенности, Подлесникова Л.В. поддержала доводы жалобы. Представитель МУП БКХ в судебное заседание не явился о дате, времени и месте судебного заседания извещен. Суд, изучив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, находит определение мирового судьи законным, обоснованным и не подлежащим отмене. Мамедрагимова С.А. в своей жалобе указывает, что она срок для обжалования не пропускала, т.к. фактически решение она получила 14.03.2011 года, направление ей по почте копии заочного решения совершено с нарушением требований законодательства и ей не вручалось, извещение о дате, времени и месте судебного заседания она получить не могла т.к. в этот момент находилась на лечении. В соответствии со ст.237 ГПК РФ ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения. Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в кассационном порядке, заочное решение мирового судьи - в апелляционном порядке в течение десяти дней по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение десяти дней со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления. Как видно из материалов дела заочное решение вынесено мировым судьей 04.10.2010 года, копия решения направлена ответчикам 11.10.2010 года, но получена ответчиками не была и 19.10.2010 года возвращена в связи с истечением срока хранения. 14.03.2011 года представитель Мамедрагимовой С.А. по доверенности Подлесникова Л.В. получила копию заочного решения у мирового судьи. 18.03.2011 года Мамедрагимовой С.А. было подано заявление об отмене заочного решения, определением мирового судьи от 28.03.2011 года в удовлетворении данного заявления было отказано. 18.04.2011 года от Мамедрагимовой С.А. поступила апелляционная жалоба, с ходатайством о восстановлении пропущенного процессуального срока для подачи апелляционной жалобы. 30.05.2011 года было вынесено оспариваемое определение об отказе в восстановлении процессуального срока для подачи апелляционной жалобы на заочное решение мирового судьи судебного участка №124 Самарской области от 04.10.2010 года по иску МУП БКХ к Мамедрагимовой Светлане Александровне и Мамедрагимову Сергею Новрутдиновичу о взыскании задолженности за жилье и коммунальные услуги. Исходя из изложенного следует, что в нарушение положений статьи 237 ГПК РФ апелляционная жалоба Мамедрагимовой С.А. была подана за пределами процессуального срока для подачи жалобы. Также суд считает несостоятельным довод Мамедрагимовой С.А. о том, что она не могла получить копию заочного решения суда, т.к. копия решения ей направлялась, каких либо документов подтверждающих ее отсутствие по месту жительства в момент направления копии решения (с 11.10.2010 года по 19.10.2010 года) суду не представлено. В соответствии со ст.333 ГПК РФ подача и рассмотрение частной жалобы, представления прокурора происходят в порядке, предусмотренном для обжалования решения мирового судьи В соответствии со ст.334 ГПК РФ суд апелляционной инстанции, рассмотрев частную жалобу, представление прокурора, вправе: оставить определение мирового судьи без изменения, а жалобу или представление без удовлетворения; отменить определение мирового судьи полностью или в части и разрешить вопрос по существу. В соответствии со ст.330 ГПК РФ решение мирового судьи может быть отменено или изменено в апелляционном порядке по основаниям, предусмотренным статьями 362-364 настоящего Кодекса В соответствии со ст.362 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в кассационном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права. В соответствии со ст.363 ГПК РФ нормы материального права считаются нарушенными или неправильно примененными в случае, если: суд не применил закон, подлежащий применению; суд применил закон, не подлежащий применению; суд неправильно истолковал закон. В соответствии со ст.364 ГПК РФ нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для отмены решения суда первой инстанции только при условии, если это нарушение или неправильное применение привело или могло привести к неправильному разрешению дела. Решение суда первой инстанции подлежит отмене независимо от доводов кассационных жалобы, представления в случае, если: дело рассмотрено судом в незаконном составе; дело рассмотрено судом в отсутствие кого-либо из лиц, участвующих в деле и не извещенных о времени и месте судебного заседания; при рассмотрении дела были нарушены правила о языке, на котором ведется судебное производство; суд разрешил вопрос о правах и об обязанностях лиц, не привлеченных к участию в деле; решение суда не подписано судьей или кем-либо из судей либо решение суда подписано не тем судьей или не теми судьями, которые указаны в решении суда; решение суда принято не теми судьями, которые входили в состав суда, рассматривавшего дело; в деле отсутствует протокол судебного заседания; при принятии решения суда были нарушены правила о тайне совещания судей. На основании вышеизложенного суд считает, что определение мирового судьи судебного участка №124 от 30 мая 2011 года об отказе в восстановлении процессуального срока для подачи апелляционной жалобы на заочное решение мирового судьи судебного участка №124 Самарской области от 04.10.2010 года по иску МУП БКХ к Мамедрагимовой Светлане Александровне и Мамедрагимову Сергею Новрутдиновичу о взыскании задолженности за жилье и коммунальные услуги, законно и обоснованно. Несоответствия выводов судьи изложенным в определении обстоятельствам дела, нарушения норм материального и процессуального права при вынесении оспариваемого определения, при рассмотрении частной жалобы не установлено. На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 334, 335 ГПК РФ, суд ОПРЕДЕЛИЛ: Определение мирового судьи судебного участка №124 Безенчукского района Самарской области от 30 мая 2011 года об отказе в восстановлении процессуального срока для подачи апелляционной жалобы на заочное решение <данные изъяты> мирового судьи судебного участка №124 Самарской области от 04.10.2010 года по иску МУП БКХ к Мамедрагимовой Светлане Александровне и Мамедрагимову Сергею Новрутдиновичу о взыскании задолженности за жилье и коммунальные услуги оставить без изменения, а частную жалобу Мамедрагимовой Светланы Александровны без удовлетворения. <данные изъяты> Определение вступает в законную силу немедленно и обжалованию в кассационном порядке не подлежит. Судья: Гладков Е.С.