АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

4 октября 2011 года п.Безенчук

Судья Безенчукского районного суда Самарской области Штырлина М.Ю. при секретаре Керженцевой ДА.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску Гурьяновой ФИО11 к Агателян ФИО12 о взыскании долга по апелляционной жалобе Агателян ФИО13 на решение и.о. мирового судьи судебного участка №124 Самарской области от 18.07.2011 года

установил:

Гурьянова В.М. обратилась к мировому судье с вышеназванным иском, указывая, что ДД.ММ.ГГГГ согласно письменной расписке Агателян М.А. получила в долг от нее денежную сумму в размере 40000 рублей без начисления процентов и указания срока возврата. Поскольку ответчик обязательства по возврату долга не исполнила, просила взыскать с Агателян М.А. 40000 руб.- возврат долга по письменной расписке от ДД.ММ.ГГГГ, возврат гос. пошлины в сумме 400 руб., уплаченной при подаче иска в суд.

Решением мирового судьи судебного участка №124 Самарской области от 18.07.2011 г. исковые требования Гурьяновой В.М. удовлетворены.

Ответчиком на решение мирового судьи подана апелляционная жалоба, в которой она просила решение мирового судьи отменить, принять по делу новое решение. Считает, что суд первой инстанции, удовлетворяя исковые требования, не обосновал свои выводы. В судебном заседании были установлены противоречивые обстоятельства, а именно, то, что ущерб в 40 000 рублей является долей ответчика в недостаче, выявленной в результате ревизии в магазине, т.е. иск связан с трудовыми отношениями между сторонами, ущерб, причинённый Гурьяновой В.М., должен быть возмещён в силу ст. 1064 ГК РФ, взыскание денежной суммы 40 000 рублей произведено, как возврат долга по расписке, при этом не определено конкретное юридическое обоснование иска. Судом оставлены без внимания пояснения Агателян М.А. о том, что Гурьянова В. М. ей денег в долг не давала, расписка о получении денег написана под давлением и угрозами со стороны Гурьяновой В. М. в связи с обнаруженной в ходе ревизии в магазине недостачи. Ходатайства ответчика о допросе в качестве свидетелей других продавцов для подтверждения факта неполучения денег, мужа продавца ФИО14 в подтверждение угроз Гурьяновой В.М., суд оставил без удовлетворения, не мотивировав свой отказ. Кроме того, Гурьянова В. М. не предъявляла требования о возврате долга за 30 дней до подачи иска в суд согласно ч.1 ст. 810 ГК РФ. В материалах дела отсутствует акт ревизии с установленным размером недостачи, без которого решение суда об удовлетворении иска является необоснованным. С учётом того, что сумму в 40 000 рублей Гурьянова В. М. требовала взыскать, как долю в недостаче по результатам ревизии в связи с трудовыми отношениями с магазином ООО «<адрес>», данное дело подлежало рассмотрению в Безенчукском районном суде, т.е. мировым судьей нарушены требования процессуального закона.

В судебном заседании ответчица Агателян М.А. поддержала доводы жалобы по вышеуказанным основаниям, добавив, что расписку о получении от Гурьяновой В.М. денег в сумме 40000 рублей она написала под давлением и угрозами истицы о том, что она уволит ее из магазина по отрицательным основаниям, внесет в трудовую книжку запись об увольнении в связи с хищением. Сумму недостачи, выявленной ДД.ММ.ГГГГ, Гурьянова М.В. стала высчитывать из ее заработной платы, поэтому полагает, что она ничего не должна ей.

Истица Гурьянова В.М. и ее представитель Гаранина И.В. возражали против удовлетворения апелляционной жалобы, пояснив, что ДД.ММ.ГГГГ между истицей и Агателян М.А. был заключен договор займа. По просьбе Агателян М.А. Гурьянова В.М. передала ей 40000 руб. в долг без процентов. Из составленной лично Агателян М.А. расписки от ДД.ММ.ГГГГ следует, что ею получены от истицы в долг 40000 рублей, деньги переданы в присутствии ФИО15.., при этом в расписке Агателян М.А.указала, что долг обязуется выплачивать по 3000 рублей ежемесячно. Принимая во внимание, что в расписке дата возврата долга не определена, в соответствии с ч.1 ст.810 ГК РФ, сумма займа должна быть возвращена заемщиком в течение 30 дней со дня предъявления заимодавцем требования об этом, если иное не предусмотрено договором. В ДД.ММ.ГГГГ 2011 года Агателян М.А. долг не возвращала, на неоднократные требования истицы о возврате долга ответила отказом, сказав, что долг в размере 40000 руб. она возвращать не собирается, в связи с чем истица обратилась с исковыми требованиями о взыскании денежных средств по договору займа.

Расписку о получении денег Агателян М.А. писала добровольно, без какого-либо принуждения. Заключение договора займа под принуждением не было установлено мировым судьей. На момент рассмотрения дела у мирового судьи Агателян М.А. продолжала работать в магазине. Данное обстоятельство служит опровержением факта угроз со стороны Гурьяновой М.В.. Факт якобы образовавшейся в магазине недостачи отношения к договору займа не имеет. Агателян М.А. трудоустроена в ООО «<адрес>», а не к Гурьяновой В.М.. Гурьянова В.М. не является учредителем или сособственником ООО «<адрес>», сама находится с ним в трудовых отношениях. Гурьяновой В.М. предъявлялись исковые требования о взыскании с Агателян М.А. 40 000 руб. по договору займа, а не как недостача.

Проверив материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, выслушав объяснения сторон, исследовав представленные по делу доказательства, оснований для отмены решения мирового судьи суд не находит, поскольку судом первой инстанции исследованы имеющие значение для правильного разрешения дела обстоятельства, им дана правильная юридическая оценка.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается, как основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено законом. Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит их на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

В соответствии со ст. 807 ГК РФ по договору займа одна стороны (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Согласно ст. 808 ГК РФ в подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

В соответствии с п.1 ст. 812 ГК РФ заемщик вправе оспаривать договор займа по его безденежности, доказывая, что деньги или другие вещи в действительности не получены им от займодавца. В силу п.2 ст. 812 ГК РФ, если договор займа был совершен в письменной форме, его оспаривание по безденежности путем свидетельских показаний не допускается, за исключением случаев, когда договор был заключен под влиянием обмана, насилия, угрозы, злонамеренного соглашения представителя заемщика с займодавцем или стечения тяжелых обстоятельств.

Согласно расписке, предъявленной суду Гурьяновой В.М., имеющейся материалах дела, Агателян М.А. ДД.ММ.ГГГГ получила от Гурьяновой В.М. в долг без процентов денежные средства в сумме 40 000 рублей, в присутствии свидетеля ФИО7.

В соответствии со ст.810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, предусмотренном договором займа.

В случаях, когда срок возврата договором не установлен или определен моментом востребования, сумма займа должна быть возвращена заемщиком в течение 30 дней со дня предъявления заимодавцем требования об этом, если иное не установлено договором.

Из содержания расписки от ДД.ММ.ГГГГ следует, что срок возврата денежных средств между истицей и ответчицей оговорен не был.

Из пояснений истицы Гурьяновой В.М, следует, что устное требование о возврате денежных средств она начала предъявлять к Агателян М.А. с апреля 2011 года, требовала начать возвращать долг в мае, июне 2011 года, что не отрицала в судебном заседании апелляционной инстанции Агателян М.А., подтвердив, что денежные средства по расписке ею не возвращены.

Доводы ответчицы о том, что неполучение денег по расписке подтверждается показаниями других продавцов магазина ООО «<адрес>» ФИО7 и ФИО3, суд считает необоснованными, поскольку показания свидетелей не могут быть приняты в качестве доказательств в подтверждение безденежности договора займа. Доводы Агателян М.А. о том, что расписка о получении денег была написана под давлением и угрозами со стороны Гурьяновой В.М., которая, со слов ответчицы угрожала уволить ее по отрицательным основаниям и внести в ее трудовую книжку запись об увольнении в связи с хищением, являются неубедительными.

Из представленных в судебное заседание доказательств установлено, что Агателян М.А. не состояла в трудовых отношениях с Гурьяновой В.М., в связи с чем последняя не имела полномочий на ее увольнение по каким-либо основаниям. Согласно Устава ООО «<адрес>», его единственным учредителем является ФИО8, она же, согласно решения единственного учредителя от ДД.ММ.ГГГГ, является директором ООО «<адрес>». Согласно приказа № от ДД.ММ.ГГГГ и трудового договора от ДД.ММ.ГГГГ Агателян М.А. была принята на работу в качестве продавца ООО «<адрес>» директором ФИО8.

По этим же основаниям являются неубедительными доводы жалобы о том, то между сторонами имели место трудовые отношения и исковые требования Гурьяновой В.М. основаны на взыскании недостачи, выявленной в результате ревизии ДД.ММ.ГГГГ в магазине ООО «<адрес>». Как у мирового судьи, так и в суде апелляционной инстанции Гурьянова В.М. в обоснование заявленных требований ссылалась на долговую расписку, полученную от Агателян В.М., документы по результатам ревизии в обоснование своего иска истица в суд не представляла.

При таких обстоятельствах мировой судья пришел к правильному выводу о том, что с Агателян М.А. в пользу Гурьяновой В.М. подлежат взысканию денежные средства в размере 40000 руб., переданные в долг по расписке от ДД.ММ.ГГГГ, обосновывая свои выводы нормами закона, регулирующими договорные обязательства.

Каких–либо существенных нарушений норм материального права и процессуального законасудом не установлено, оснований для признания выводов мирового судьи ошибочными не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 327-329ГПК РФ,судья

определил:

Решение и.о. мирового судьи судебного участка №124 Самарской области от 18 июля 2011 года по гражданскому делу по иску Гурьяновой В.М. к Агателян М.А. о взыскании долга оставить без изменения, а апелляционную жалобу Агателян М.А. оставить без удовлетворения.

Определение вступает в законную силу немедленно.

Федеральный судья М.Ю.Штырлина