ОПРЕДЕЛЕНИЕ

об оставлении решения мирового судьи без изменения

п.Безенчук 5 октября 2011г

Судья Безенчукского районного суда Самарской области Штырлина М.Ю.

При секретаре Керженцевой Д.А.

Рассмотрев апелляционную жалобу Милехиной А.П. на решение мирового судьи судебного участка №124 Самарской области от 30.05.2011 года по иску Милехиной А.П. к ИП Сторожук А.В. о защите прав потребителей и компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Милехина А.П. обратилась к мировому судье с иском к индивидуальному предпринимателю Сторожук А.В., указывая, что обращалась к ответчику с заявлением о разъяснении содержания договора от ДД.ММ.ГГГГ, в частности, о стоимости услуги по установке ответчиком откосов и москитной сетки окна ПВХ, поскольку в договоре была указана цена договора – 2000 руб. и оставшаяся сумма – 2000 рублей. На заявление получила ответ, в котором отсутствовала запрашиваемая информация, в связи с чем ответчиком нарушены требования Закона «О защите прав потребителей», а ей причинен моральный вред из-за формального отношения со стороны ответчика к ней, как пожилому и больному человеку. В связи с изложенным просила обязать индивидуального предпринимателя Сторожук А.В. дать конкретный ответ на заявление и взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере 5000 рублей.

Решением мирового судьи судебного участка №124 Самарской области от 30.05.2011года исковые требования Милехиной А.П. удовлетворены частично, на ИП Сторожук А.В. возложена обязанность дать конкретный ответ на заявление Милехиной А.П. по разъяснению содержания договора от ДД.ММ.ГГГГ в отношении цены договора, в остальной части в удовлетворении иска отказано.

Милехина А.П., не согласившись с вышеуказанным решением, обжаловала его в суд апелляционной инстанции, указывая, что решение в части отказа в удовлетворении исковых требований о взыскании компенсации морального вреда является необоснованным, какими-либо документами подтвердить причинение морального вреда не представляется возможным. Просила решение суда отменить, вынести новое решение об удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Милехина А.П. в судебное заседание апелляционной инстанции не явилась, о причинах неявки суд не известила, не просила рассмотреть дело в ее отсутствие.

Представитель ответчика по доверенности Закиров Р.В. просил решение мирового судьи судебного участка №124 от 30.05.2011 года оставить без изменения, исковые требования о компенсации морального вреда истицей не обоснованы, со стороны Милехиной ФИО7. претензии по проведенной работе по установке окна не имелось, ответ на ее заявление был дан своевременно, однако она без предъявления претензий обратилась в суд.

Представитель третьего лица ООО «Висла» по доверенности Серенкова Е.Н. просила решение мирового судьи оставить без изменения, полагая, что доказательств причинения морального вреда истицей не доказано.

Выслушав представителя ответчика, представителя третьего лица, изучив доводы апелляционной жалобы и материалы гражданского дела, оснований для отмены решения мирового судьи суд не находит, так как судом первой инстанции полно исследованы все имеющие значение для правильного разрешения дела обстоятельства, им дана правильная юридическая оценка.

Из материалов дела следует, что по договору от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному между Милехиной А.П. и ИП Сторожук А.В., в квартире Милехиной А.П., проживающей в <адрес>, ответчиком был произведен монтаж откосов и москитной сетки окна ПВХ. Из договора следует, что цена договора составляет 2000 рублей, при этом в договоре указано, что оставшаяся сумма составляет также 2000 рублей.

Судом первой инстанции установлено, что за разъяснением относительно цены договора Милехина А.П. обратилась к ответчику, ДД.ММ.ГГГГ получила не полный ответ на свое заявление, что было признано представителем ответчика в судебном заседании у мирового судьи. Признание ответчиком иска в данной части позволило суду удовлетворить исковые требования Милехиной А.П. и возложить на ИП Сторожук А.В. обязанность дать конкретный ответ на заявление истицы по разъяснению содержания договора от ДД.ММ.ГГГГ в отношении его цены.

В соответствии со ст. 151 ГК РФ если гражданину причинен моральный вред (физические и нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину иные нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Принимая во внимание, что Милехина А.П. не предоставила суду доказательств причинения ей физических и нравственных страданий действиями ответчика, в судебном заседании у мирового судьи утверждала, что претензий по установке пластикового окна, откосов и москитной сетки у нее нет, мировой судья пришел к правильному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований о взыскании с ответчика компенсации морального вреда в размере 5000 рублей.

Предусмотренных ст.ст. 362-364 ГПК РФ оснований для отмены или изменения решения мирового судьи в апелляционном порядке не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 328-329ГПК РФ, судья

ОПРЕДЕЛИЛ:

Решение мирового судьи судебного участка №124 от 30 мая 2011 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу Милехиной А.П. - без удовлетворения.

Определение вступает в законную силу с момента его вынесения.

Судья М.Ю. Штырлина