АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

4 октября 2011 года п.Безенчук

Судья Безенчукского районного суда Штырлина М.Ю., при секретаре Керженцевой Д.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску Гурьяновой ФИО10 к Гавриковой ФИО11 о взыскании долга по апелляционной жалобе Гавриковой В.П. на решение и.о. мирового судьи судебного участка №124 Самарской области от 18.07.2011 года

установил:

Гурьянова В.М. обратилась к мировому судье с вышеназванным иском, указывая, что ДД.ММ.ГГГГ согласно письменной расписке Гаврикова В.П. получила в долг от нее денежную сумму в размере 40000 рублей без начисления процентов и указания срока возврата. Поскольку ответчик обязательства по возврату долга не исполнила, просила взыскать с Гавриковой В.П. 40000 руб.- возврат долга по письменной расписке от ДД.ММ.ГГГГ, возврат гос. пошлины в сумме 400 руб., уплаченной при подаче иска в суд.

Решением и.о. мирового судьи судебного участка №124 Самарской области от 18.07.2011 г. исковые требования Гурьяновой В.М. удовлетворены.

Ответчиком на решение мирового судьи подана апелляционная жалоба, в которой она просила решение мирового судьи отменить, принять по делу новое решение, отказав истцу в иске. Считает, что при рассмотрении дела были нарушены ее процессуальные права, а именно, мировым судьей необоснованно было отказано в удовлетворении ходатайства об отводе судьи, об отложении судебного заседания в связи с отсутствием достаточного времени для подготовки к участию в нем. Выводы суда в решении о том, что она признала в суде исковые требования Гурьяновой В.М., не соответствуют действительности. Признание иска в суде было вынужденным и сделано ей по причине имевшего место со стороны судьи и истицы давления на ответчиков по другим делам ФИО4 и ФИО5. Полагает, что мировым судьей при вынесении решения приняты во внимание только доказательства, представленные истицей Гурьяновой В.М., в то время, как ее доводы о том, что расписка о получении денег в сумме 40000 рублей была написана под давлением и принуждением со стороны Гурьяновой В.М., которая, в случае неуплаты денег угрожала, что привлечет всех продавцов в связи с недостачей к уголовной ответственности за хищение в магазине ООО «<данные изъяты>», внесет запись в трудовую книжку об увольнении в связи с недоверием, во внимание не приняты. При вынесении решения мировой судья не принял также во внимание ее просьбу о взыскании долга по исполнительному листу из заработной платы по месту работы.

В судебном заседании ответчица Гаврикова В.М. поддержала доводы своей апелляционной жалобы по вышеизложенным основаниям, дала пояснения, аналогичные изложенным в жалобе, утверждая, что денежные средства в размере 40 000 рублей в долг у Гурьяновой В.М. не брала, что подтверждается показаниями свидетелей ФИО4 и ФИО5. Предъявив исковые требования, Гурьянова В.М. пытается взыскать ее долю в недостаче в 184000 рублей в магазине ООО «<данные изъяты>», что подтверждается расписками, взятыми Гурьяновой В.М. ДД.ММ.ГГГГ также с других продавцов ФИО4 и ФИО5.

Истица Гурьянова В.М. и ее представитель Гаранина И.В. возражали против удовлетворения апелляционной жалобы, пояснив, что ДД.ММ.ГГГГ между истицей и ответчицей был заключен договор займа. По просьбе Гавриковой В.М. Гурьянова В.М. передала ей 40000 руб. в долг без процентов. Из составленной лично Гавриковой В.М. расписки от ДД.ММ.ГГГГ следует, что ею получены от истицы в долг 40000 рублей, деньги переданы в присутствии ФИО4, при этом в расписке Гаврикова В.М. указала, что долг обязуется выплачивать по 1500 рублей ежемесячно. Принимая во внимание, что в расписке дата возврата долга не определена, в соответствии с ч.1 ст.810 ГК РФ, сумма займа должна быть возвращена заемщиком в течение 30 дней со дня предъявления заимодавцем требования об этом, если иное не предусмотрено договором. В апреле, мае, июне 2011 года Гаврикова В.П. долг не возвращала, на неоднократные требования истицы о возврате долга ответила отказом, сказав, что долг в размере 40000 руб. она возвращать не собирается, в связи с чем истица обратилась с исковыми требованиями о взыскании денежных средств по договору займа. Расписку о получении денег Гаврикова В.М. писала добровольно, заключение договора займа под принуждением не было установлено мировым судьей. При рассмотрении дела у мирового судьи Гаврикова В.М. отрицала факт принуждения, что зафиксировано в протоколе судебного заседания от ДД.ММ.ГГГГ В ходе судебного разбирательства Гаврикова В.П. иск признала, написала об этом собственноручно заявление, которое судом приобщено к материалам дела. Факт якобы образовавшейся в магазине недостачи, никакого отношения к договору займа не имеет. Написанная Гавриковой В.П. расписка свидетельствует о займе денежных средств, а не о выплате недостачи. Гаврикова В.П. трудоустроена в ООО «<данные изъяты>», а не к Гурьяновой В.М. Гурьянова В.М. не является учредителем или сособственником ООО «<данные изъяты>», находится с ним в трудовых отношениях. Гаврикова В.П. необоснованно связывает образовавшуюся в магазине недостачу и договор займа, поскольку в суд истицей подано заявление о взыскании с Гавриковой В.П. 40 000 руб. по договору займа, а не как суммы недостачи.

Проверив материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, выслушав объяснения сторон, исследовав представленные по делу доказательства, оснований для отмены решения мирового судьи суд не находит, поскольку судом первой инстанции исследованы имеющие значение для правильного разрешения дела обстоятельства, им дана правильная юридическая оценка.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается, как основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено законом. Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит их на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

В соответствии со ст. 807 ГК РФ по договору займа одна стороны (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Согласно ст. 808 ГК РФ в подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

В соответствии с п.1 ст. 812 ГК РФ, если договор займа был совершен в письменной форме, его оспаривание по безденежности путем свидетельских показаний не допускается, за исключением случаев, когда договор был заключен под влиянием обмана, насилия, угрозы, злонамеренного соглашения представителя заемщика с займодавцем или стечения тяжелых обстоятельств.

Согласно расписке, предъявленной суду Гурьяновой В.М., имеющейся материалах дела, Гаврикова В.П. ДД.ММ.ГГГГ получила от Гурьяновой В.М. в долг без процентов денежные средства в сумме 40 000 рублей, в присутствии свидетеля ФИО4

В соответствии со ст.810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, предусмотренном договором займа.

В случаях, когда срок возврата договором не установлен или определен моментом востребования, сумма займа должна быть возвращена заемщиком в течение 30 дней со дня предъявления заимодавцем требования об этом, если иное не установлено договором.

Из содержания расписки от ДД.ММ.ГГГГ следует, что срок возврата денежных средств между истицей и ответчицей оговорен не был.

Из пояснений истицы Гурьяновой В.М, следует, что устное требование о возврате денежных средств она начала предъявлять к Гавриковой В.П. с апреля 2011 года, требовала начать возвращать долг в мае, июне 2011 года, что не отрицала в судебном заседании апелляционной инстанции Гаврикова В.П. подтвердив, что денежные средства по расписке ею не возвращены.

Доводы ответчицы о том, что неполучение денег по расписке подтверждается показаниями других продавцов магазина ООО «<данные изъяты>» ФИО4 и ФИО5, суд считает необоснованными, поскольку показания свидетелей не могут быть приняты в качестве доказательств в подтверждение безденежности договора займа.

Доводы Гавриковой В.П. о том, что расписка о получении денег была написана под давлением и угрозами со стороны Гурьяновой В.М., которая, со слов ответчицы, угрожала уволить ее по отрицательным основаниям и внести в ее трудовую книжку запись об увольнении в связи с хищением, являются неубедительными.

Из представленных в судебное заседание доказательств установлено, что Гаврикова В.П. не состояла в трудовых отношениях с Гурьяновой В.М., в связи с чем последняя не имела полномочий на ее увольнение по каким-либо основаниям. Согласно Устава ООО «<данные изъяты>», его единственным учредителем является Китаева Е.А., она же, согласно решения единственного учредителя от ДД.ММ.ГГГГ, является директором ООО «<данные изъяты>». Согласно приказа № от ДД.ММ.ГГГГ и трудового договора Гаврикова В.П. М.А. была принята на работу в качестве продавца ООО «<данные изъяты>» директором Китаевой Е.А..

По этим же основаниям являются неубедительными доводы ответчицы о том, то между сторонами имели место трудовые отношения и исковые требования Гурьяновой В.М. основаны на взыскании недостачи, выявленной в результате ревизии ДД.ММ.ГГГГ в магазине ООО «<данные изъяты>». Как у мирового судьи, так и в суде апелляционной инстанции Гурьянова В.М. в обоснование заявленных требований ссылалась на долговую расписку, полученную от Гавриковой В.П., документы по результатам ревизии в обоснование своего иска истица в суд не представляла. Кроме того, согласно пояснениям Гавриковой В.П., размер недостачи, выявленной в магазине ревизией ДД.ММ.ГГГГ, составил более 184000 рублей, в связи с чем та часть недостачи, которую, по мнению ответчицы, Гурьянова В.М. возложила на нее, разделив поровну между тремя продавцами, не может составлять 40000 рублей, о взыскании которых Гурьянова В.М. предъявила иск.

При таких обстоятельствах мировой судья пришел к правильному выводу о том, что с Гавриковой В.П. в пользу Гурьяновой В.М. подлежат взысканию денежные средства в размере 40000 руб., переданные в долг по расписке от ДД.ММ.ГГГГ, обосновывая свои выводы нормами закона, регулирующими договорные обязательства.

Доводы Гавриковой В.П. о нарушении ее прав при рассмотрении дела мировым судьей не нашли подтверждения в судебном заседании апелляционной инстанции. Из протокола судебного заседания от ДД.ММ.ГГГГ следует, что Гаврикова В.П. ходатайства об отложении судебного заседания в связи с неподготовленностью к участию процессе, не заявляла. Из протокола судебного заседания следует, что исковые требования Гурьяновой В.М. Гаврикова В.П. признала в полном объеме, о чем собственноручно написала заявление, приобщив его к материалам дела (л.д.8), пояснив, что расписку писала добровольно, в прениях заявила, что погашать задолженность будет частями из заработной платы (л.д.13). Доводы ответчицы о том, что признание иска носило вынужденный характер из-за давления со стороны суда и истицы на ответчиков по другим искам Гурьяновой В.М., являются неубедительными. Ходатайство об отводе судьи разрешено в соответствии с законом.

Каких–либо существенных нарушений норм материального права и процессуального законасудом не установлено, оснований для признания выводов мирового судьи ошибочными не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 327-329ГПК РФ,судья

определил:

Решение и.о. мирового судьи судебного участка №124 Самарской области от 18 июля 2011 года по гражданскому делу по иску Гурьяновой В.М. к Гавриковой В.П. о взыскании долга оставить без изменения, а апелляционную жалобу Гавриковой В.П. оставить без удовлетворения.

Определение вступает в законную силу немедленно.

Федеральный судья М.Ю.Штырлина