АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

4 октября 2011 года п.Безенчук

Судья Безенчукского районного суда Штырлина М.Ю. При секретаре: Керженцевой ДА.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску Гурьяновой ФИО7 к Кананыкиной Елене Николаевне о взыскании долга по апелляционной жалобе Кананыкиной Е.Н. на решение и.о. мирового судьи судебного участка №124 Самарской области от 18.07.2011 года

установил:

Гурьянова В.М. обратилась к мировому судье с вышеназванным иском, указывая, что ДД.ММ.ГГГГ согласно письменной расписке Кананыкина Е.Н. получила в долг от нее денежную сумму в размере 40000 рублей без начисления процентов и указания срока возврата. Поскольку ответчик обязательства по возврату долга не исполнила, просила взыскать с Кананыкиной Е.Н. 40000 руб.- возврат долга по письменной расписке от ДД.ММ.ГГГГ, возврат гос. пошлины в сумме 400 руб., уплаченной при подаче иска в суд.

Решением и.о. мирового судьи судебного участка №124 Самарской области от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования ФИО1 удовлетворены.

Ответчицей на решение мирового судьи подана апелляционная жалоба, в которой она просила решение мирового судьи отменить, принять по делу новое решение. Считает, что при рассмотрении дела были нарушены ее процессуальные права, а именно, мировым судьей необоснованно было отказано в удовлетворении ходатайства об отложении судебного заседания в связи с отсутствием достаточного времени для подготовки к участию в нем. Считает, что суд первой инстанции, удовлетворяя исковые требования, не обосновал свои выводы. В судебном заседании были установлены противоречивые обстоятельства, а именно, то, что ущерб в 40 000 рублей является долей ответчика в недостаче, выявленной в результате ревизии в магазине, т.е. иск связан с трудовыми отношениями между сторонами, ущерб, причинённый ФИО1, должен быть возмещён в силу ч.1 ст. 810 ГК РФ. В материалах дела отсутствует акт ревизии с установленным размером недостачи, тетради с записями продавцов, без которых решение суда об удовлетворении иска является необоснованным.

В судебном заседании ответчица ФИО2 поддержала доводы жалобы по вышеуказанным основаниям, пояснив, что расписку о получении от ФИО1 денег в сумме 40000 рублей она написала под давлением и угрозами истицы о том, что она уволит ее из магазина по отрицательным основаниям, внесет в трудовую книжку запись об увольнении в связи с хищением.

Истица ФИО1 и ее представитель Гаранина возражали против удовлетворения апелляционной жалобы, пояснив, что ДД.ММ.ГГГГ между истицей и ФИО2 был заключен договор займа. По просьбе ФИО2 ФИО1 передала ей 40000 руб. в долг без процентов. Из составленной лично ФИО2 расписки от ДД.ММ.ГГГГ следует, что ею получено от истицы в долг 40000 руб. Когда она просила у нее эти деньги она говорила, что вернет через месяц. В расписке дата возврата долга не определена. В соответствии с ч.1 ст.810 ГК в случае, когда срок возврата договором не установлен или определен моментом востребования, сумма займа должна быть возвращена заемщиком в течение 30 дней со дня предъявления заимодавцем требования об этом, если иное не предусмотрено договором.

Расписка ФИО2 писалась добровольно, никакого принуждения, как она указывает в жалобе, к ней не применялось. В апреле, мае, июне 2011г. ФИО2 денег не возвратила. На неоднократные требования истицы о возврате долга ответила отказом, сказав, что долг в размере 40000 руб. она ФИО1 возвращать не собирается, в связи с чем истица обратилась с исковыми требованиями о взыскании денежных средств по договору займа. Факт якобы образовавшейся в магазине недостачи никакого отношения к договору займа не имеет. ФИО2 трудоустроена в ООО «<данные изъяты>», а не к ФИО1 ФИО1 не является учредителем или сособственником ООО, находится с ним в трудовых отношениях. Кроме того истица не является единственным собственником ООО «<данные изъяты>» как это указано в решении. В апелляционной жалобе ФИО2 воедино смешивает и образовавшуюся в магазине недостачу и договор займа. Однако в суд истицей подано заявление о взыскании с ФИО2 40 000 руб. по договору займа, а не как ни суммы недостачи.

Исковые требования, предъявленные к ФИО2 основаны на договоре займа и долговой расписке, а не на взыскании недостачи. В соответствии со ст.807 ГК РФ по договору займа одна сторона передает в собственность другой стороне деньги, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу сумму займа. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег.

ФИО2 является дееспособным лицом, прекрасно понимала и понимает о последствиях заключенного с истицей договора займа, при выполнении своих действий добровольно и собственноручно написала расписку о получении денежных средств, какого-либо давления со стороны истицы на написание расписки не было. Факт заключения договора займа под принуждением, обманом также не был установлен мировым судьей, доказательств ответчиком ФИО2 не представлено.

Проверив материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, выслушав объяснения сторон, исследовав представленные по делу доказательства, оснований для отмены решения мирового судьи суд не находит, поскольку судом первой инстанции исследованы имеющие значение для правильного разрешения дела обстоятельства, им дана правильная юридическая оценка.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается, как основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено законом. Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит их на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

В соответствии со ст. 807 ГК РФ по договору займа одна стороны (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Согласно ст. 808 ГК РФ в подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

В соответствии с п.1 ст. 812 ГК РФ, если договор займа был совершен в письменной форме, его оспаривание по безденежности путем свидетельских показаний не допускается, за исключением случаев, когда договор был заключен под влиянием обмана, насилия, угрозы, злонамеренного соглашения представителя заемщика с займодавцем или стечения тяжелых обстоятельств.

Согласно расписке, предъявленной суду Гурьяновой В.М., имеющейся материалах дела, Кананыкина Е.Н. ДД.ММ.ГГГГ получила от Гурьяновой В.М. в долг без процентов денежные средства в сумме 40 000 рублей, в присутствии свидетеля ФИО3

В соответствии со ст.810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, предусмотренном договором займа.

В случаях, когда срок возврата договором не установлен или определен моментом востребования, сумма займа должна быть возвращена заемщиком в течение 30 дней со дня предъявления заимодавцем требования об этом, если иное не установлено договором.

Из содержания расписки от ДД.ММ.ГГГГ следует, что срок возврата денежных средств между истицей и ответчицей оговорен не был.

Из пояснений истицы Гурьяновой В.М, следует, что устное требование о возврате денежных средств она начала предъявлять к Кананыкиной Е.Н. через месяц после заключения договора займа, Кананыкина Е.Н. подтвердила, что денежные средства по расписке ею не возвращены.

Доводы ответчицы о том, что неполучение денег по расписке подтверждается показаниями других продавцов магазина ООО «<данные изъяты>» ФИО3 и ФИО8., суд считает необоснованными, поскольку показания свидетелей не могут быть приняты в качестве доказательств в подтверждение безденежности договора займа.

Доводы ответчицы о том, что расписка о получении денег была написана под давлением и угрозами со стороны Гурьяновой В.М., которая, со слов Кананыкиной Е.Н., угрожала уволить ее по отрицательным основаниям и внести в ее трудовую книжку запись об увольнении в связи с хищением, являются неубедительными.

Из представленных в судебное заседание доказательств установлено, что Кананыкина Е.Н. не состояла в трудовых отношениях с Гурьяновой В.М., в связи с чем последняя не имела полномочий на ее увольнение по каким-либо основаниям. Согласно Устава ООО «<данные изъяты>», его единственным учредителем является Китаева Е.А., она же, согласно решения единственного учредителя от ДД.ММ.ГГГГ, является директором ООО «<данные изъяты>». Согласно приказа № от ДД.ММ.ГГГГ и трудового договора Кананыкина Е.Н. была принята на работу в качестве продавца ООО «<данные изъяты>» директором Китаевой Е.А..

По этим же основаниям являются неубедительными доводы ответчицы о том, то между сторонами имели место трудовые отношения и исковые требования Гурьяновой В.М. основаны на взыскании недостачи, выявленной в результате ревизии ДД.ММ.ГГГГ в магазине ООО «<данные изъяты>». Как у мирового судьи, так и в суде апелляционной инстанции Гурьянова В.М. в обоснование заявленных требований ссылалась на долговую расписку, полученную от Кананыкиной Е.Н., документы по результатам ревизии в обоснование своего иска истица в суд не представляла. Кроме того, согласно пояснениям Кананыкиной Е.Н. размер недостачи, выявленной в магазине ревизией ДД.ММ.ГГГГ, составил примерно 185000 рублей, в связи с чем та часть недостачи, которую, по мнению ответчицы, Гурьянова В.М. возложила на нее, разделив поровну между тремя продавцами, не может составлять 40000 рублей, о взыскании которых Гурьянова В.М. предъявила иск.

При таких обстоятельствах мировой судья пришел к правильному выводу о том, что с Кананыкиной Е.Н. в пользу Гурьяновой В.М. подлежат взысканию денежные средства в размере 40000 руб., переданные в долг по расписке от ДД.ММ.ГГГГ, обосновывая свои выводы нормами закона, регулирующими договорные обязательства.

Доводы Кананыкиной Е.Н. о нарушении ее прав при рассмотрении дела мировым судьей не нашли подтверждения в судебном заседании апелляционной инстанции. Из протокола судебного заседания от 18.07.2011 года следует, что Кананыкина Е.Н. ходатайства об отложении судебного заседания в связи с неподготовленностью к участию процессе не заявляла, согласившись участвовать в судебном заседании 18.07.2011г., о чем дала суду расписку. Каких–либо существенных нарушений норм материального права и процессуального законасудом не установлено, оснований для признания выводов мирового судьи ошибочными не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 327-329ГПК РФ,судья

определил:

Решение и.о. мирового судьи судебного участка №124 Самарской области от 18 июля 2011 года по гражданскому делу по иску Гурьяновой В.М. к Кананыкиной Е.Н. о взыскании долга оставить без изменения, апелляционную жалобу оставить без удовлетворения.

Определение вступает в законную силу немедленно.

Федеральный судья М.Ю.Штырлина