АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ п.Безенчук 15 декабря 2011г Судья Безенчукского районного суда Самарской области Штырлина М.Ю. при секретаре Керженцевой Д.А. рассмотрев гражданское дело по иску СООУ «Комитет по защите прав и свобод потребителей» в интересах Грековой ФИО11 и Макушиной ФИО12 к ОАО «Самараэнерго», ООО «Европа» о взыскании материального ущерба, штрафа и компенсации морального вреда, причиненного нарушением закона «О защите прав потребителей», по апелляционной жалобе ООО «Европа» на решение мирового судьи судебного участка №125 Самарской области от 10.10.2011 года, УСТАНОВИЛ: СООУ «Комитет по защите прав и свобод потребителей» в интересах Грековой Т.В. и Макушиной Т.А. обратился к мировому судье с иском к ОАО «Самараэнерго», ООО «Европа» о взыскании материального ущерба, расходов, штрафа и компенсации морального вреда, причиненного в результате перенапряжения в электросетях. Решением мирового судьи судебного участка №125 Самарской области от 10.10.2011 года исковые требования СООУ «Комитет по защите прав и свобод потребителей» в интересах Грековой Т.В. и Макушиной Т.А. удовлетворены частично, в с ООО «Европа» в пользу Грековой Т.В. в возмещение материального ущерба взыскано 7192 руб., компенсация морального вреда в сумме 2500 руб., в пользу Макушиной Т.А. с ООО «Европа» взыскано в возмещение материального ущерба 4737 руб., компенсация морального вреда в сумме 2500 руб., в удовлетворении исковых требований к ОАО «Самараэнерго» отказано. Не согласившись с решением мирового судьи, ООО «Европа» обратилось в суд с апелляционной жалобой, в которой просило решение мирового судьи отменить, указывая, что ООО «Европа» не является ресурсоснабжающей организацией, не поставляет электрическую энергию в квартиры жильцов и не отвечает за качество подаваемой электрической энергии. При вынесении решения не было учтено, что ООО «Европа» произведена ревизия <адрес> в 2010 году, дом полностью был подготовлен к зимнему периоду и электрооборудование световой электропроводки находилось в исправном состоянии. Полагает, что вывод суда о том, что ДД.ММ.ГГГГ, где проживают истцы в квартирах №,№,№,№ <адрес> произошло нарушение нулевого проводника в распределительном устройстве электрощитка в подъезде дома, не подтвержден доказательствами. В судебном заседании представитель ответчика Лезин А.П., действующий на основании доверенности, поддержал доводы жалобы по вышеуказанным основаниям, просил решение мирового судьи отменить, отказав истцам в удовлетворении исковызх требований. Представитель истца СООУ «Комитет по защите прав и свобод потребителей» по доверенности Копылова Т.В., истцы Грекова Т.В. и Макушина Т.А. возражали против удовлетворения апелляционной жалобы ООО «Европа», просили решение мирового судьи судебного участка №125 оставить без изменения. Представитель ответчика ОАО «Самараэнерго» по доверенности Радава Л.В.в судебное заседание не явилась, в суд представила отзыв, считая апелляционную не обоснованной. Как установлено в судебном заседании, именно ООО «Европа» обслуживает внутридомовые сети, с помощью которых предоставляются коммунальные услуги гражданам, проживающим в <адрес>, в связи с чем, суд правомерно сослался на Постановление Правительства РФ от 13.08.2006г. №491, согласно которого границей ответственности сетей, в том числе и электросетей, является внешняя граница стены многоквартирного дома. В ходе рассмотрения дела было установлено, что нарушения произошли во внутридомовых сетях, т.е. в границе ответственности ООО «Европа». Суд, изучив материалы гражданского дела, доводы апелляционной жалобы, выслушав представителя истца, представителя ответчика ООО «Европа», оснований для отмены решения мирового судьи суд не находит, поскольку судом первой инстанции полно исследованы все имеющие значение для правильного разрешения дела обстоятельства, им дана правильная юридическая оценка. В соответствии п.п.7.8 постановления Правительства РФ от 13.08.2006г. № 491 «Об утверждении правил содержания общего имущества в многоквартирном доме...» в состав общего имущества включается внутридомовая система электроснабжения, состоящая из вводных шкафов, вводно-распределительных устройств, аппаратуры защиты, этажных щитков и шкафов и т.п. от внешней границы до квартирных приборов учета электрической энергии. Внешней границей электросетей, входящих в состав общего имущества, если иное не установлено законодательством РФ, является внешняя граница стены многоквартирного дома. Из материалов дела следует, что ООО «Европа» согласно договора управления многоквартирным домом, расположенным в <адрес>, обязано обеспечить техническое обслуживание, нормальную, безаварийную работу электросетей внутри жилого дома. Договорные отношения между истцами и ООО «Европа» носят гражданско-правовой характер и связаны с оказанием услуг и выполнением работ в сфере технического обслуживания жилищного фонда. Управляющая компания обязана принимать меры по предупреждению повреждений в электрической сети многоквартирного дома, приводящих к нарушениям режима ее функционирования, с целью предупреждения повреждений бытовых электроприборов, теле и радиоаппаратуры и т.п. (п.5.6.6. Правил предоставления коммунальных услуг, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 26.09.1994г. № 1099). Судом первой инстанции установлено, что ООО «Европа» осмотра электрощитов на этажах <адрес> проводило не регулярно. Электрооборудование в электрощитах зарастало паутиной (как пояснила Маркушина Т.А.), на отдельных этажах дома эл. щиты не были закрыты вообще. Установлено, что после перенапряжения в сети в квартире № сработал автомат и подача электроэнергии прекратилась, что подтвердили в судебном заседании свидетели ФИО9, ФИО10 Перенапряжение в сетевом питании квартир №№,№.№.№ <адрес> и выход из строя у жильцов электроприборов, эл. лампочек и т.п. произошло из-за неполадок во внутридомовой системе электропитания, услуги по содержанию и текущему ремонту которой согласно договора с жильцами <адрес> обязана оказывать ООО «Европа». В соответствии со ст. 14 Закона РФ «О защите прав потребителей» вред, причиненный имуществу потребителя вследствие конструктивных. производственных и иных недостатков услуг подлежит возмещению в полном объеме, а также ст.29 данного Закона потребитель при обнаружении недостатков выполненной работы (оказанной услуги) вправе потребовать полного возмещения убытков, причиненных ему в связи с недостатками выполненных работ (услуг). Согласно экспертных заключений № и № ЕУП Самарской области бюро товарных экспертиз вышедшая из строя бытовая техника у истцов Грековой Т.В. и Макушиной Т.А. имеет дефекты в результате перенапряжения и сумма ущерба равна стоимости затрат на ее восстановление. Согласно представленных в судебном заседании у мирового судьи счет-фактур и квитанций, эти затраты у Грековой Т.В. составили 4950 руб., у Маркушиной Т.А. - 850 руб. На приобретение поврежденного и подлежащего ремонту радиотелефона <данные изъяты> последняя оплатила 1999 руб. За услуги эксперта по квитанциям Грекова Т.В. оплатила 2 242 руб., Маркушина Т.А. - 1888 руб. В соответствии с ч. 1 ст. 1064 ГК РФ вышеуказанные расходы подлежат взысканию в пользу истцов с ООО «Европа». В соответствии со ст. 15 Закона «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю, подлежит компенсации причинителем вреда. Его размер не зависит от суммы возмещения имущественного вреда. Учитывая характер причиненных истцам физических и нравственных страданий, выразившихся в неожиданном повреждении бытовой техники и В соответствии с п.6 ст. 13 Закона РФ от 07.02,1992г. № 2300-1 «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с исполнителя, уполномоченной организации и т.д. за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя. Если иск заявлен общественной организацией по защите прав потребителя, 50% данного штрафа зачисляется на счет данной организации, а 50% его зачисляется в бюджет муниципального образования по месту нахождения суда, вынесшего решение о наложении штрафа. В связи с указанными обстоятельствами мировым судьей обоснованно с ООО «Европа» взыскано в пользу потребителей Грековой Т.В. и Макушиной Т.А. 16 929 руб., следовательно, сумма штрафа, подлежащая взысканию с ООО «Европа» за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителей составляет 8 464 руб.50 коп, из которых 4 232 руб.25 коп. подлежит зачислению в пользу СООУ «Комитет по защите прав и свобод потребителей», 4 232 руб.25 коп. подлежит зачислению в доход бюджета муниципального района Безенчукский. В силу ч.1 ст.103 ГПК РФ с ООО «Европа» в доход государства мировым судьей также правильно взыскана государственная пошлина в размере 961 руб.81 коп.. Предусмотренных ст.ст. 362-364 ГПК РФ оснований для отмены или изменения решения мирового судьи в апелляционном порядке не имеется. На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 327-329 ГПК РФ, судья ОПРЕДЕЛИЛ: Решение мирового судьи судебного участка №125 Самарской области от 10 октября 2011 года гражданскому делу по иску СООУ «Комитет по защите прав и свобод потребителей» в интересах Грековой ФИО13 и Макушиной ФИО14 оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО «Европа» оставить без удовлетворения. Определение вступает в законную силу со дня его вынесения. СУДЬЯ: М.Ю.ШТЫРЛИНА
лишением впоследствии потребностей в просмотре телепередач, приготовлении
пищи при помощи СВЧ, в стирке белья вручную, потери времени в связи с производством экспертиз, отказом ответчика в добровольном возмещении ущерба, а также индивидуальных особенностей потерпевших, их материального положения, фактических обстоятельств, а также требований разумности и справедливости, мировой судья пришел к правильному выводу о компенсации морального вреда в сумме 2500 рублей в пользу каждой истицы.