АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

24 января 2012 года п.Безенчук

Судья Безенчукского районного суда Самарской области Штырлина М.Ю.

при секретаре Керженцевой ДА.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску ЗАО «МАКС» к Логиновой В.Е. о взыскании страхового возмещения в порядке суброгации по апелляционной жалобе ЗАО «МАКС» на решение мирового судьи судебного участка №125 Самарской области от 27.09.2011 года

установил:

ЗАО «МАКС» обратилось к мировому судье с вышеназванным иском, указывая, что по вине Логиновой В.Е. ДД.ММ.ГГГГ в 17 час. 50 мин. на <адрес> произошло ДТП, в результате которого транспортному средству <данные изъяты> гос.рег. номер №, принадлежащему Сергееву А.М., причинены механические повреждения. Данный автомобиль был застрахован в ЗАО «МАКС» по полису № от ДД.ММ.ГГГГ Страховщик выплатил страховое возмещение в сумме 7675 рублей Сергееву А.М., в связи с чем просил данную сумму и уплаченную государственную пошлину при подаче иска в сумме 400 руб. взыскать в порядке суброгации с Логиновой В.Е.

Заочным решением мирового судьи судебного участка №125 Самарской области от 27.09.2011 г. в удовлетворении исковых требований ЗАО «МАКС» к Логиновой В.Е. отказано.

Истцом на решение мирового судьи подана апелляционная жалоба, в которой он просит решение мирового судьи отменить, принять по делу новое решение, полагая, что судом первой инстанции были допущены нарушением норм материального и процессуального права, неправильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела. Истец полагает, что мировым судьей не принято во внимание, что согласно административному материалу, в ДТП виновным лицом признана пешеход Логинова В.Е., однако суд, вопреки административному материалу, пришел к выводу о нарушении Правил дорожного движения водителем Сергеевым A.M., хотя в материалах дела доказательства его вины отсутствуют, т.е. судом неправильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, нарушены нормы процессуального и материального права, что в соответствии с п.п. 1 и 4 ст. 362 ГПК РФ является основаниями для отмены решения в суде апелляционной инстанции.

Представитель истца в судебное заседание апелляционной инстанции не явился, просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Ответчица Логинова В.Е. возражала против удовлетворения апелляционной жалобы, пояснив, что ДД.ММ.ГГГГ в темное время суток она шла по <адрес> в направлении <адрес>. Переходя проезжую часть <адрес>, она убедилась, что по <адрес> не следуют автомашины в обоих направлениях, в неустановленном для перехода месте начала переходить через ул.<адрес> на ул.<адрес> не заметила автомобиль <данные изъяты> по управлением Сергеева, выполнявшего маневр с ул.<адрес> на ул.<адрес> и была сбита указанным автомобилем.

Водитель Сергеев А.М. в судебном заседании показал, что ДД.ММ.ГГГГ примерно в 18-00 час. он двигался по <адрес> в сторону <адрес>. При осуществлении маневра поворота с <адрес>, сбавил скорость, поскольку на правой относительно его стороны движения обочине увидел несколько человек, которые, как он предполагал, могли начать переходить <адрес>. Убедившись, что они не переходят улицу, продолжил движение, при этом в противоположную сторону не смотрел и не видел, как Логинова В.Е. начала переходить через <адрес> со стороны <адрес>, не успел затормозить и совершил наезд на Логинову В.Е..

Проверив материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, выслушав объяснения сторон, исследовав представленные по делу доказательства, оснований для отмены решения мирового судьи суд не находит, поскольку судом первой инстанции исследованы имеющие значение для правильного разрешения дела обстоятельства, им дана правильная юридическая оценка.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ в 17 час. 50 мин. в <адрес> произошло ДТП, в результате которого Сергеев А.М., управляя автомобилем <данные изъяты>, выполнив маневр поворота <адрес>, совершил наезд на пешехода Логинову В.Е., которая в неустановленном для перехода месте, переходила <адрес>.

Из материала проверки ОГИБДД О МВД России по Безенчукскму району установлено, что Логинова В.Е, была привлечена к административной ответственности по ст. 12.29 КоАП РФ за переход проезжей части автодороги вне пешеходного перехода.

Водитель Сергеев А.М. к административной ответственности за нарушение ПДД не привлечен.

Как следует из схемы места ДТП, составленной инспектором Агапчевым, Логинова В.Е. до места наезда перешла большую часть дороги по ул. <адрес>. Наезд автомобиля под управлением Сергеева А.М. на пешехода Логинову В.Е.произошел на правой стороне дороги в направлении движения водителя Сергеева A.M., в 3,2 м. от правой обочины, при ширине дороги в 7,5 м. Из схемы также следует, что от поворота с <адрес> до места наезда на Логинову В.Е. водитель Сергеев А.М. проехал 27,3 метра, согласно схеме погода была ясная + 2С, в месте ДТП и по всей <адрес> имелось световое освещение, покрытие дороги асфальтное, без выбоин и разрытий. Схема места ДТП подписана участниками ДТП, в т.ч., Сергеевым A.M., составлена в присутствии Логиновой В.Е., подписана ею понятыми.

При таких обстоятельствах мировой судья пришел к правильному выводу о том, что водитель Сергеев A.M., выезжая на <адрес>, должен был убедиться в безопасности маневра (поворота на право с <адрес>) и имел такую возможность исходя из расстояния, которое он преодолел от поворота с <адрес> до наезда на Логинову В.Е., а также согласно п. 10.1 ПДД был обязан обеспечить такую скорость, которая бы при возникновении опасности для движения, позволяла водителю обнаружить и принять меры к снижению скорости вплоть остановки транспортного средства, что водителем не было обеспечено, как он сам пояснил в судебном заседании, что, выполнив маневр поворота, не смотрел в левую относительно своего движения сторону и не видел Логинову В.Е., которая переходила дорогу, т.е. своевременно не обнаружил опасность для своего движения, выбранная им скорость движения не позволила избежать наезда на пешехода Логинову В.Е..

В постановлении о привлечении Логиновой В.Е. к административной ответственности по ст. 12.29 КоАП РФ не прослеживается причинно-следственная связь между переходом ею дороги вне пешеходного перехода и ДТП, произошедшим ДД.ММ.ГГГГ, в связи с чем доводы жадобы о том, что в ДТП виновным лицом признана Логинова В.Е., являются необоснованными, кроме того, указанное постановление не имеет преюдициального значения для суда, рассматривающего дело.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции правильно пришел к выводу о том, что между действиями пешехода Логиновой В.Е. и причинением автомобилю под управлением Сергеева A.M. механических повреждений, а его собственнику - материального ущерба, отсутствует причинно-следственная связь.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности ил имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в случае вины лица, причинившего вред.

Принимая во внимание, что при рассмотрении дела вина Логиновой В.Е, в причинении материального ущерба истцу не установлена, исковое заявление ЗАО «МАКС» обоснованно мировым судьей оставлено без удовлетворения. Законом на Логинову В.Е. не возложена обязанность возмещения вреда при отсутствии вины.

Каких-либо существенных нарушений норм материального права и процессуального закона судом не установлено, оснований для признания выводов мирового судьи ошибочными не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 327-329 ГПК РФ, судья

определил:

Решение мирового судьи судебного участка №125 Самарской области от 27 сентября 2011 года по иску ЗАО «МАКС» к Логиновой В.Е. о взыскании страхового возмещения в порядке суброгации оставить без изменения, а апелляционную жалобу -без удовлетворения.

Определение вступает в законную силу со дня его вынесения.

Федеральный судья М.Ю.ШТЫРЛИНА