АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
п.Безенчук 10 апреля 2012г.
Судья Безенчукского районного суда Самарской области Штырлина М.Ю.
При секретаре Керженцевой Д.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску Ржевского О.С. к Скиданюк С.В. о взыскании расходов на оплату услуг представителя и возврате гос.пошлины по апелляционной жалобе Скиданюк С.В. на решение мирового судьи судебного участка №125 Самарской области от 13.02.2012 года,
УСТАНОВИЛ:
Ржевский О.С. обратился к мировому судье с иском к Скиданюк С.В. о взыскании расходов на оплату услуг представителя, понесенных им в результате рассмотрения гражданского дела по иску Скиданюк С.В. к Ржевскому О.С. о признании права собственности на 2/3 доли в праве собственности на квартиру, которые были оставлены без удовлетворения. Он также понёс расходы на оплату услуг представителя при рассмотрении заявления Скиданюк С.В. о пересмотре решения Безенчукского районного суда от 18.10.2010г. по вновь открывшимся обстоятельствам, которое также было оставлено судом без удовлетворения. Общая сумма расходов на оплату услуг представителя за дачу устных правовых консультаций, за представительство адвокатом его интересов в суде, составление возражений на исковое заявление Скиданюк С.В. составилви 10 000 рублей, которые он просил взыскать с ответчицы, а также расходы по оплате гос. пошлины в сумме 400 руб. при подаче иска мировому судье.
Решением мирового судьи судебного участка №125 Безенчукского района Самарской области от 13.02.2012 года исковые требования Ржевского О.С. удовлетворены частично, в пользу Ржевского О.С. с Скиданюк С.В. взысканы расходы на оплату услуг представителя в размере 8000 руб., 400 руб. возврат гос. пошлины, всего 8400 руб..
Ответчиком на решение мирового судьи принесена апелляционная жалоба, в которой он просит решение мирового судьи отменить, принять по делу новое решение, отказав истцу в иске и производство по делу прекратить, поскольку истцом не представлен договор на оказание юридических услуг либо договор поручения; акты об оказании юридических услуг (выполнении работ); счета на оплату оказанных юридических услуг (выполненных работ); платежные поручения с отметкой банка о перечислении денежных средств на оплату услуг (работ) представителя, выписка из банка, подтверждающая списание или зачисление суммы оплаты по договору; документы, подтверждающие «разумность» расходов. Кроме того, исковое заявление рассмотрено мировым судом с нарушением норм процессуального права, т.к. ходатайство о взыскании расходов на оплату услуг представителя должно быть подано в тот же суд, который вынес решение, и рассмотрено в рамках того же дела, по которому вынесено решение. Подача самостоятельного иска предполагает возбуждение нового производства по гражданскому делу, что противоречит ч. 1 ст. 100 ГПК РФ.
В судебном заседании представитель ответчика по доверенности Челнаков С.А. поддержал доводы апелляционной жалобы по вышеизложенным основаниям.
Истец Ржевский О.С. возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, просил оставить решение мирового судьи без изменения.
Суд, выслушав стороны, исследовав материалы дела, представленные сторонами доказательства, обсудив доводы апелляционной жалобы, оснований для отмены решения мирового судьи суд не находит, так как судом первой инстанции полно исследованы все имеющие значение для правильного разрешения дела обстоятельства, им дана правильная юридическая оценка.
Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, может требовать возмещения причиненных ему убытков, если его право нарушено, при этом под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права.
Из материалов дела следует, что решением Безенчукского районного суда от 18.10.2010г. истице Скиданюк С.В. отказано в удовлетворении иска к Ржевскому О.С. о признании права собственности на 2/3 доли в праве собственности на квартиру.
Мировым судьей установлено, что гражданское дело по иску Скиданюк С.В. было рассмотрено Безенчукским районным судом в двух судебных заседаниях: ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ, в которых принимала участие адвокат Ермолаева В.Е., как представитель ответчика Ржевского О.С.. Определением того же суда в другом составе от ДД.ММ.ГГГГ было отказано в удовлетворении заявления Скиданюк С.В. о пересмотре решения Безенчукского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ по вновь открывшимся обстоятельствам. Адвокат Ермолаева В.Е. также участвовала в одном судебном заседании, представляя интересы Ржевского О.С.
Судом установлено, что в связи с рассмотрением иска Скиданюк С.В., Ржевский О.С. понес материальные расходы, связанные с оплатой юридических услуг адвокату за дачу устных правовых консультаций, изучение гражданского дела, представительство адвокатом его интересов в суде по гражданскому делу, о чем в материалах дела имеются соответствующие квитанции № от ДД.ММ.ГГГГ и № от ДД.ММ.ГГГГ
В силу вышеназванной нормы закона мировой судья пришел к правильному выводу о том, что данные расходы должны быть возмещены Ржевскому О.С. Скиданюк С.В., и взыскал с Скиданюк С.В. в его пользу 8000 руб. Данные расходы являются разумными и соответствуют характеру и объему защищаемого права.
Подача Ржевским О.С. самостоятельного иска мировому судье о взыскании убытков в виде понесённых расходов на оплату услуг представителя не противоречит положениям ст. 100 ГПК РФ, устанавливающей, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Правильным суд считает и решение мирового судьи в части взыскания с Скиданюк С.В. в пользу Ржевского О.С. суммы оплаченной им гос. пошлины при подаче иска мировому судье на основании ст. 98 ГПК РФ в соответствии с действующим законодательством.
Принимая во внимание установленные обстоятельства, суд приходит к выводу о том, что оснований, предусмотренных ст.ст. 362-364 ГПК РФ, для отмены или изменения решения мирового судьи в апелляционном порядке не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 327-329 ГПК РФ, судья
ОПРЕДЕЛИЛ:
Решение мирового судьи судебного участка №125 Самарской области от 13 февраля 2012 года по иску Ржевского О.С. к Скиданюк С.В. о взыскании расходов на оплату услуг представителя и возврате гос. пошлины оставить без изменения, а апелляционную жалобу Скиданюк С.В. – без удовлетворения.
Определение вступает в законную силу со дня его вынесения.
Федеральный судья
Безенчукского районного суда М.Ю. Штырлина