ОПРЕДЕЛЕНИЕ
01 октября 2012 года п.Безенчук
Безенчукский районный суд Самарской области в составе:
председательствующего Гладкова Е.С.
при секретаре Ивченко Т.Н.
рассмотрев в судебном заседании гражданское дело с апелляционной жалобой Еремеева ФИО4 на решение мирового судьи судебного участка №124 от 14 мая 2012 г.по гражданскому делу № по иску МУП БКХ о взыскании задолженности по оплате коммунальных услуг, которым постановлено:
«Исковые требования МУП БКХ удовлетворить.
Взыскать с Еремеева ФИО5 в пользу МУП БКХ задолженность по оплате коммунальных услуг за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 5247 руб. 27 коп.
Взыскать с Еремеева ФИО6 госпошлину в сумме 400 руб. 00 коп. в доход государства.»
УСТАНОВИЛ:
МУП БКХ обратилось в суд с иском о взыскании с Еремеева А.В. задолженности по оплате коммунальных услуг. Указав, что ответчик длительное время, а именно в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ не оплачивал коммунальные услуги, в результате чего у него образовалась задолженность в сумме 5247 руб. 27 коп. Просили взыскать указанную задолженность с ответчика.
Ответчик Еремеев А.В. исковые требования не признал пояснив, что его постоянно заливают соседи, не производится ремонт и содержание общего имущества, поэтому он просит сделать ему перерасчет и не взыскивать суммы на ремонт и содержание жилья.
Мировой судья постановил приведенное выше решение.
В своей апелляционной жалобе ответчик Еремеев А.В. указывает, что не был подготовлен к судебному заседанию, все его доводы суд проигнорировал, в связи с чем просит решение мирового судьи отменить.
Изучив материалы дела суд не находит оснований для отмены решения мирового судьи.
В соответствии со ст.330 ГПК РФ, основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права. Неправильным применением норм материального права являются: неприменение закона, подлежащего применению; применение закона, не подлежащего применению; неправильное истолкование закона. Нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для изменения или отмены решения суда первой инстанции, если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильного решения. Основаниями для отмены решения суда первой инстанции в любом случае являются: рассмотрение дела судом в незаконном составе; рассмотрение дела в отсутствие кого-либо из лиц, участвующих в деле и не извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания; нарушение правил о языке, на котором ведется судебное производство; принятие судом решения о правах и об обязанностях лиц, не привлеченных к участию в деле; решение суда не подписано судьей или кем-либо из судей либо решение суда подписано не тем судьей или не теми судьями, которые входили в состав суда, рассматривавшего дело; отсутствие в деле протокола судебного заседания; нарушение правила о тайне совещания судей при принятии решения.
Как видно из материалов дела мировым судом при рассмотрении дела все обстоятельства дела были исследованы надлежащим образом, им дана надлежащая оценка, каких либо процессуальных нарушений при рассмотрении дела не допущено.
Кроме того, все доводы Еремеева А.В., которые он представлял суду, как первой так апелляционной инстанции, касались его правовых взаимоотношений с ТСЖ Городок, а не МУП БКХ.
Проведенное комиссионное обследование жилого помещения принадлежащего Еремееву А.В., проведенное с участием председателя правления ТСЖ Городок, старшего по дому, в присутствии представителя МУП БКХ и Еремеева А.В, показало, что общее имущество в жилом помещении находится в удовлетворительном состоянии.
Доводы изложенные в апелляционной жалобе, о не готовности Еремеева А.В. к судебному заседанию и игнорировании его возражений не находят своего подтверждения в материалах дела.
Так согласно материалов дела, уведомление о вручении, судебная повестка была получена им ДД.ММ.ГГГГ (л.д.11). выходные дни которые были после получения им повестки не могли помешать ему готовиться к судебному заседанию. Возражения Еремеева А.В. на исковое заявление нашли свое отражение в решение суда, они были исследованы и им дана надлежащая оценка.
На основании изложенного и руководствуясь ст.328 ГПК РФ, суд
ОПРЕДЕЛИЛ:
Решение мирового судьи судебного участка №124 от 14 мая 2012 г.по гражданскому делу № по иску МУП БКХ о взыскании задолженности по оплате коммунальных услуг оставить без изменения, а апелляционную жалобу Еремеева ФИО7 без удовлетворения.
Определение вступает в законную силу немедленно и обжалованию в кассационном порядке не подлежит.
Судья: Гладков Е.С.
КОПИЯ ВЕРНА:СУДЬЯ