ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

пос.Безенчук 2 февраля 2010г.

Безенчукский районный суд Самарской области в составе:

Председательствующего судьи ШТЫРЛИНОЙ М.Ю.

при секретаре МИКРЯКОВОЙ Е.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску Красновой ФИО13 к Наумову ФИО14, ОАО ГСК «Югория» о взыскании ущерба, причиненного в результате ДТП,

у с т а н о в и л:

Краснова ФИО15 обратилась в суд иском к Наумову ФИО16 и ОАО ГСК «Югория» о взыскании ущерба, причиненного в результате ДТП, указывая, что ДД.ММ.ГГГГ приблизительно в 16 ч. 05 мин. на <адрес> в результате противоправных действий водителя а/машины № <данные изъяты> г/ номер № произошло опрокидывание в кювет а/машины № г/номер №, принадлежащей ей на праве собственности. В результате ДТП а/машина получила серьезные механические повреждения, а ей причинен материальный ущерб.

ДТП произошло при следующих обстоятельствах: водитель ФИО4, управляя на основании доверенности принадлежащей ей а/м № г/номер №, двигался по указанной а/дороге из <адрес>. Вместе с ним в автомашине находилась ФИО5 и внуки: ФИО17 - 7 лет и ФИО18 - 3 года. На <адрес> (место <адрес>) в непосредственной близости от а/машины, управляемой ФИО4, на полосу его движения выехал автомобиль № <данные изъяты> г/номер №, который двигался со стороны <адрес>. Избегая лобового столкновения, спасая людей, ее отец ФИО4 был вынужден совершить съезд на правую обочину дороги, поскольку встречная а/машина <данные изъяты> выехала на его полосу движения в 5-6 метрах., применяя торможение, он принял вправо. В связи с тем, что обочина дороги была мокрая, а/машину развернуло и выбросило в левый кювет с опрокидыванием автомобиля на крышу в ручей. Автомобиль <данные изъяты> с места ДТП скрылся.

В ходе административного расследования, проведенного по заявлению ФИО4, постановлением ГИБДД от ДД.ММ.ГГГГ, установлена причастность к данному ДТП а/машины № <данные изъяты> г/номер №, принадлежащей на праве собственности ответчику Наумову ФИО19 В действиях неустановленного водителя, управлявшего а/машиной Наумова ФИО20 (сам Наумов факт управления а/машиной отрицает) установлено наличие признаков административного правонарушения предусмотренногоч.1ст.12.15 КоАП РФ.

Ссылаясь на ст. 1079 ГК РФ просила суд взыскать с ответчиков стоимость восстановительного ремонта машины 99 213 руб. 63 коп., расходы на составление экспертного заключения ( калькуляции) 3 296 руб., почтовые расходы на телеграмму по вызову ответчика для участия в производстве экспертизы по оценке восстановительного ремонта в сумме 158,25 руб., расходы по оплате госпошлины 2660 руб., расходы по оплате услуг представителя.

В судебном заседании истица Краснова ФИО21 и ее представитель адвокат Иванов поддержали заявленные требования по вышеизложенным основаниям, истица дополнила, что об обстоятельствах ДТП ей стало известно со слов ее родителей ФИО4 и ФИО5, когда она примерно через 1,5 часа приехала на место ДТП. Узнав от родителей цвет, марку и цифровую комбинацию гос.номера автомобиля, выехавшего им навстречу, поехала в <адрес>, где от местных жителей узнала, что автомашина <данные изъяты> с гос. номером № имеется только у жителя <адрес> Наумова ФИО22. Вместе с сотрудником ДПС ФИО23 приехала к дому ответчика. Во дворе его дома стояла а/м № <данные изъяты> г/номер №, двери машины были открыты, из машины звучала музыка. Пройдя в дом, там обнаружила там несколько человек, находившихся в состоянии алкогольного опьянения, в т.ч. и Наумова ФИО24, который не мог адекватно реагировать на происходящее в связи с состоянием опьянения. Сожительница Наумова ей пояснила, что она с Наумовым ФИО25 действительно проезжали по дороге из <адрес> примерно в 16 час., сказала, что как только у Наумова ФИО26 пройдет опьянение, он подпишет все необходимые документы, Когда ее родители приехали к Наумову ФИО27 для оформления документов, необходимых для обращения в страховую компанию за выплатой страхового возмещения, Наумов ФИО28 категорически отказался их подписывать, утверждая, что его машина не участвовала в ДТП. Просили взыскать с ОАО ГСК «Югория» материальный ущерб в сумме 120327, 88 руб., из них 99 213 руб. 63 коп.- стоимость восстановительного ремонта, расходы на составление экспертного заключения ( калькуляции) - 3 296 руб., почтовые расходы на телеграмму по вызову ответчика для участия в производстве экспертизы по оценке восстановительного ремонта в сумме - 158,25 руб., расходы по оплате госпошлины - 2660 руб., расходы по оплате услуг представителя -15000 руб.

Ответчик Наумов ФИО29 иск не признал, отрицая свою причастность и причастность своей а/машины № <данные изъяты> г/номер № к ДТП ДД.ММ.ГГГГна дороге <адрес>. Пояснил, что по факту ДТП, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ возбуждалось дело об административном правонарушении в отношении неустановленного водителя по признакам административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрено ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ. В ходе административного расследования, какой-либо участник ДТП, кроме ФИО4, установлен не был. В отношении водителя ФИО5 в административном материале имеются сведения, указывающие на то, что именно он при движении на автомобиле № гос. номер №, возможно, не учел скорость движения своего транспортного средства и метеорологические условия того дня. Постановлением и.о. начальника ОГИБДД ОВД по м.р. <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ производство по делу об административном правонарушении в отношении неустановленного водителя прекращено в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности. Полагает, что водитель ФИО4 сам не предпринял всех необходимых мер для предотвращения ДТП, так как не принял возможные меры по снижению скорости своего автомобиля вплоть до остановки транспортного средства.

Представитель ответчика ОАО ГСК «Югория» по доверенности» Климова ФИО30, исковые требования не признала, не оспаривая размера наступившего ущерба, пояснила, что истицей не представлено доказательств участия в ДТП, произошедшем ДД.ММ.ГГГГ, автомашины страхователя Наумова ФИО31 №, г/н №, как не установлено и его управление данной автомашиной. Выводы суда, содержащиеся в решении <адрес> районного суда от ДД.ММ.ГГГГ о том, что неустановленный водитель, управлявший а/м №, г/н №, допустил выезд на встречную полосу, в результате чего а/м №, г/н № съехала в кювет и получила технические повреждения, является необоснованным. Данное решение вынесено с нарушение норм материального и процессуального права, так как суд в своем решении основывался только на материалах административного разбирательства по факту данного ДТП и объяснениях пассажиров а/м №, г/н №, иных свидетелей и доказательств участниками процесса не было предоставлено на рассмотрение суда. Судом не было учтено, что а/м страхователя Наумова ФИО32 №, г/н № не имеет никаких повреждений, а, следовательно, не могла участвовать в ДТП. В связи с этим считает, что страховой случай не наступил и обязанность страховщика по выплате страхового возмещения не возникла. Кроме того, истица в установленный законом срок в ОАО «ГСК «Югория» Самарский филиал с письменным заявлением о наступлении события, не обращалась, поврежденное имущество или его остатки страховщику для осмотра и организации независимой экспертизы (оценки) в целях выяснения обстоятельств причинения вреда и определения размера подлежащих возмещению убытков не представила Неисполнение данной обязанности дает право страховщику отказать в выплате страхового возмещения.

Русанов ФИО33, привлеченный к участию в деле в качестве третьего лица, поддержал исковые требования Красновой ФИО34, считая их обоснованными, в судебном заседании пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ он следовал по дороге <адрес> из <адрес> на а\м №, г/н №, управляя ей по доверенности. Вместе с ним в машине находилась жена ФИО5 и внуки – ФИО35 7 лет и ФИО36 3-х лет. Двигался он со скоростью 60-70 км/ч В16 час.05 мин. на <адрес> на полосу его движения неожиданно выехал а/м <данные изъяты>, который ехал со стороны <адрес>. Чтобы избежать «лобового» столкновения, применяя торможение, он был вынужден был принять вправо на обочину. Т.к. дорога и обочина были мокрые, машину занесло, и в результате неуправляемого заноса она съехала в левый кювет, где опрокинулась в ручей. Жена успела заметить цифровую комбинацию гос. номера а\м <данные изъяты> №, номер она сообщила дочери Красновой ФИО37, когда та приехала из <адрес>. Краснова ФИО38 совместно с инспектором ГИБДД ФИО39 поехали по адресу проживания Наумова в <адрес>, где нашли его и членов его семьи в нетрезвом состоянии. Сожительница Наумова – ФИО10 признала, что они выехали в указанном месте и в указанное время на встречную полосу движения, признала, что за рулем находился Наумов. Однако эти пояснения она отказалась дать инспектору ФИО7. ДД.ММ.ГГГГ он с женой приезжали к Наумову ФИО40, чтобы подписать извещение о ДТП по ОСАГО, но он был пьян, ничего пояснить не мог. Его сожительница просила разрешения сама подписать за Наумова все документы, сказала, что когда он протрезвеет, все подпишет. Однако Наумов отказался, свою причастность к ДТП отрицает. ДД.ММ.ГГГГ он обратился к страхователю гражданской ответственности Наумова ФИО41 - в ОАО ГСК «Югория» с заявлением, в котором сообщил о наступлении страхового случая, приложил документы, которые имел на тот момент. Однако страхователь, приняв данное извещение, проигнорировал его.

Свидетель ФИО5 показала, что ДД.ММ.ГГГГ около 16 час. она, ее муж Русанов ФИО42 и двое несовершеннолетних внуков ФИО43 и ФИО44 на а\м №, г/н № выехали из <адрес>. Она сидела на правом переднем пассажирском сидении. Проехав некоторое расстояние, на повороте дороги, на их полосу движения вдруг неожиданно выехала а\м <данные изъяты>, которая до этого двигалась по своей полосе движения. Чтобы избежать столкновения, муж был вынужден съехать вправо на обочину, столкновения избежать удалось, но, т.к. обочина после дождя была мокрая, машину выбросило на противоположную сторону дороги и выкинуло в левый кювет, где машина несколько раз перевернулась и опрокинулась на крышу. Она успела заметить цифры гос. номера а\м <данные изъяты> №, об этом сообщила своей дочери Красновой ФИО45, когда та по ее звонку приехала из <адрес>. Потом Краснова ФИО46 с инспектором ДПС в <адрес> нашли владельца той машины, хозяева были дома в нетрезвом состоянии. Со слов дочери ей известно, что сразу они признались, что находились на дороге, виноваты в ДТП. ДД.ММ.ГГГГ она с мужем поехали к Наумову ФИО47, чтобы оформить документы для страховой выплаты по ОСАГО, но он отказался, хотя его сожительница сама предлагала подписать документы за Наумова.

Свидетель ФИО7 – инспектор ДПС ГИБДД показал, что ДД.ММ.ГГГГ, прибыв на место ДТП, произошедшего на <адрес>, обнаружил а\м №, г/н №, которая находилась в левом кювете на крыше, имела множественные механические повреждения. Специальные ограничительные знаки на данном участке дороги отсутствуют, дорожной разметки нет, дорога имеет по одной полосе движения в каждую сторону. Русанов ФИО48 пояснил, что он ехал из <адрес> в <адрес>, на повороте дороги на полосу его движения на очень близком расстоянии выехал а\м <данные изъяты>. Он, понимая, что одним торможением не избежит столкновения, вынужден был съехать на правую обочину, которая была мокрая после дождя, в результате чего машину занесло, выкинуло на противоположную сторону проезжей части и она опрокинулась в кювет. После составления схемы ДТП, оформления других документов, направился в <адрес>, встретил там Краснову ФИО49- собственницу опрокинувшейся а\м №, г/н №, которая сообщила, что ей известен номер автомашины <данные изъяты>. Подъехав к дому Наумова, во дворе его дома увидели а\м <данные изъяты> №, <данные изъяты>, гос. номер №, двери которой были открыты. Наумов находился в доме в состоянии опьянения, ничего пояснить не мог. Повреждений на машине обнаружено не было, открыв капот машины, убедился, что двигатель был холодным. По итогам административного расследования по факту ДТП было принято решение о прекращении производства по делу в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности.

Свидетель ФИО8 инспектор ОГАИ в судебном заседании показал, что к нему на исполнение поступил материал об административном расследовании по факту ДТП, произошедшего на <адрес>. Из материалов дела следовало, что ДД.ММ.ГГГГг.около 16 час. 05 мин. неустановленный водитель, управляя а\м <данные изъяты> №, гос. номер №, следуя по дороге <адрес> в сторону <адрес>, на <адрес> дороги, на повороте дороги направо, не учел боковой интервал, допустив выезд на встречную полосу движения, где создал помеху в движении встречному транспортном средству, в результате чего встречная а\м №, г/н № под управлением Русанова ФИО50 совершила съезд в левый кювет, где опрокинулась. Указанный вывод следовал из пояснений Русанова ФИО51, ФИО5, схемы ДТП. В то же время из пояснений Наумова ФИО52, опрошенного в ходе административного расследования, следовало, что ДД.ММ.ГГГГ ему навстречу выехала другая автомашина, он находясь на правом пассажирском сидении, успел схватиться за руль и вывернуть его вправо, избежав столкновения со встречной машиной. Производство по делу об административном правонарушении ДД.ММ.ГГГГ было им прекращено в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности неустановленного водителя а\м <данные изъяты> №, гос. номер №.

Выслушав истца, его представителя, ответчика Наумова ФИО53, его представителя, представителя ответчика ОАО ГСК «Югория», допросив свидетелей, изучив материалы дела, суд находит исковые требования Красновой ФИО54 обоснованными, подлежащими удовлетворению частично по следующим основаниям:

Согласно ч.1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо может требовать возмещения причиненных ему убытков, если его право нарушено и под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права.

Частью 1 ст.1079 ГК РФ установлено, что юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств ит.д.) обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц.

В соответствии со ст. 931 ГК РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя. В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно к страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 16 час. 05 мин. на <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием принадлежащего Красновой ФИО55 автомобиля №, г/н № под управлением Русанова ФИО56 и автомобиля <данные изъяты> №, гос. номер №, принадлежащего Наумову ФИО57 под управлением неустановленного водителя. Поскольку ДТП произошло вне населенного пункта, скорость движения транспортных средств в соответствии с п.10.3 ПДД ограничена до 90 км\ч., дорога имеет одну полосу движения в каждую сторону, дорожная разметка отсутствует.

Суд считает, что причиной ДТП явилось нарушение водителем автомобиля <данные изъяты> №, гос. номер № правил дорожного движения РФ, а именно: пункта 1.5, который обязывает участников дорожного движения действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда ; пункта 9.1, который предусматривает, что при отсутствии дорожной разметки стороной, предназначенной для встречного движения, считается половина ширины проезжей части, расположенная слева; пункта 9.4, который обязывает водителя вне населенных пунктов вести транспортное средство по возможности ближе к правому краю проезжей части.

Вывод суда о виновности водителя автомобиля <данные изъяты> №, гос. номер №, принадлежащего ответчику Наумову ФИО58, подтверждается материалами по ДТП, показаниями его участников.

Вступившим в законную силу постановлением ОГАИ муниципального района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что ДД.ММ.ГГГГоколо 16 час. 05 мин. неустановленный водитель, управляя а\м <данные изъяты> №, гос. номер №, следуя по дороге <адрес> в сторону <адрес>, на <адрес> дороги, на повороте дороги направо, допустил выезд на встречную полосу движения, где создал помеху в движении встречному транспортном средству, в результате чего встречная а\м №, г/н № под управлением Русанова ФИО59 совершила съезд в левый кювет, где опрокинулась. (л.д.№).

Русанов ФИО60, будучи опрошенным сотрудниками ГАИ в ходе производства по делу об административном правонарушении пояснял, что ДД.ММ.ГГГГ примерно в 16. час. он следовал по дороге <адрес> из <адрес> на а\м №, г/н № вместе с женой ФИО5 со скоростью примерно 70 км/ч. На <адрес>, проехав <адрес>, на повороте дороги на полосу его движения примерно в 5-6 мерах неожиданно выехал а/м <данные изъяты>, не оставляя места для движения. Для избежания лобового столкновения, был вынужден совершить съезд вправо на обочину. Избежав столкновения, повернул руль налево, т.к. дорога и обочина были мокрые, ее занесло, развернуло в левый кювет, где она опрокинулась (л.д.№, №).

Опрошенная сотрудниками ГАИ после ДТП ФИО5 пояснила, ДД.ММ.ГГГГ около 16 час. она, ее муж Русанов ФИО61 и внуками ФИО62 и ФИО63 на а\м №, г/н № выехали из <адрес>. На <адрес> на повороте дороги, на полосу движения их автомашины в 5-6 м резко выехала а\м <данные изъяты> с гос. номером № <данные изъяты>. Чтобы избежать столкновения, муж был вынужден съехать вправо на обочину, столкновения избежать удалось, но, т.к. обочина после дождя была мокрая, машину занесло, выбросило на противоположную сторону дороги и выкинуло в левый кювет, где машина несколько раз перевернулась и опрокинулась на крышу. Она успела заметить цифры гос. номера а\м <данные изъяты> - №, об этом сообщила своей дочери ФИО2, когда та по ее звонку приехала из <адрес> в <адрес>. Потом Краснова ФИО64 с инспектором ДПС в <адрес> нашли владельца той машины, которая выехала им на полосу встречного движения, хозяева были дома в нетрезвом состоянии, со слов дочери ей известно, что сразу они признались, что находились на дороге, виноваты в ДТП. ДД.ММ.ГГГГ она с мужем поехали к Наумову ФИО65, чтобы оформить документы для страховой выплаты по ОСАГО, но он отказался подписать документы (л.д.№, №).

Не доверять объяснениям Русанова ФИО66, ФИО5 у суда нет оснований, поскольку их пояснения относительно обстоятельств произошедшего ДТП, данные в судебном заседании, пояснения при опросе сотрудниками ОГАИ непосредственно после ДТП, последовательны, не противоречат и дополняют друг друга.

В то же время объяснения ответчика Наумова ФИО67, данные им в ходе административного расследования, его пояснения в судебном заседании, непоследовательны, противоречат друг другу и пояснениям очевидцев ДТП. Так, будучи опрошенным сотрудником ОГАИ ДД.ММ.ГГГГ, Наумов ФИО68 пояснял, что ДД.ММ.ГГГГ во второй половине дня в качестве пассажира он ехал в своей автомашине <данные изъяты> №, гос. номер №. Кто находился за рулем, не помнит, т.к. был в состоянии сильного алкогольного опьянения. Проезжая поворот дороги на право, увидел движущуюся навстречу автомашину, находясь на правом пассажирском сидении, успел схватиться за руль и вырулить вправо, со встречной автомашиной разъехались, не сталкивались (л.д. №). В суде же Наумов ФИО69 утверждал, что в период времени, когда произошло ДТП, его автомашина находилась во дворе, сам он никуда не ездил, управление своей автомашиной никому не передавал, машина из его владения не выбывала.

Анализируя пояснения ответчика Наумова ФИО70, суд приходит к выводу, что он непоследователен в своих пояснениях об обстоятельствах ДТП, изменяя их, преследует цель избежать предусмотренной законом ответственности, как владельца источника повышенной опасности, ответственного за вред, причиненный этим источником.

Доводы представителя ОАО ГСК «Югория» о том, страховой случай не наступил, т.к. участие в ДТП автомашины №, г/н №, принадлежащей страхователю Наумову ФИО71, не доказано, его автомашина не имеет никаких повреждений, а, следовательно, не могла участвовать в ДТП, являются необоснованными. В соответствии с п.1.2 ПДД, дорожно-транспортное происшествие – это событие, возникшее в процессе движения по дороге транспортного средства и с его участием, при котором погибли или ранены люди, повреждены транспортные средства, сооружения, грузы либо причинен иной материальный ущерб, из чего следует, что дорожно-транспортным происшествием является не только столкновение транспортных средств с причинением механических повреждений.

Кроме того, решением <адрес> районного суда от ДД.ММ.ГГГГ, вступившим в законную силу, установлено, что ДД.ММ.ГГГГоколо 16 час. 05 мин. неустановленный водитель, управляя а\м <данные изъяты> №, гос. номер №, следуя по дороге <адрес> в сторону <адрес>, на <адрес> дороги, на повороте дороги направо, не учел боковой интервал, допустив выезд на встречную полосу движения, где создал помеху в движении встречному транспортном средству, в результате чего встречная а\м №, г/н № под управлением Русанова ФИО72 совершила съезд в левый кювет, где опрокинулась (л.д. №). Согласно ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют одни и те же лица.

Доводы ответчика Наумова ФИО73 и его представителя в судебном заседании о том, что водитель Русанов ФИО74 при движении на автомобиле № гос. номер №, не учел скорость движения своего транспортного средства и метеорологические условия того дня, т.е. сам не предпринял всех необходимых мер для предотвращения ДТП, поскольку не принял возможные меры по снижению скорости своего автомобиля вплоть до его остановки основаны на неправильном толковании ПДД.

Пункт 10.1 Правил дорожного движения действительно предписывает водителю транспортного средства при возникновении опасности для движения, которую он в состоянии обнаружить, принимать возможные меры к снижению скорости вплоть до полной остановки.. Однако, ситуации и характер опасности могут быть разными, в связи с чем и действия водителя во избежание ДТП могут быть различными. Водитель вправе прибегнуть к ним при условии, что безопасность движения будет обеспечена, Правила дорожного движения требуют от водителя принять все возможные меры, т.е. предпринять то, что в данной дорожной ситуации он может сделать. Развитие дорожно-транспортной ситуации ДД.ММ.ГГГГ, свидетельствует о том, что ввиду малого расстояния между внезапно выехавшей а\м <данные изъяты> №, гос. номер №, и а\м № гос. номер № под управлением Русанова ФИО75 не давало ему возможности избежать столкновения путем только торможения, вследствие чего он, желая избежать столкновения и наступления серьезных последствий, предпринял маневр вправо. Правила дорожного движения РФ не содержат запрета на применение водителем иных мер (помимо указанных в п. 10.1 ПДД ) для предотвращения ДТП. Из пояснений Русанова ФИО76 следует, что предотвратить столкновение со встречной автомашиной <данные изъяты> №, гос. номер №, выехавшей на полосу его движения в нескольких метрах только одним торможением было нельзя, связи с тем, что выезд встречной машины на его полосу движения был неожиданным, на достаточно близком рассмотрении, поэтому во избежание столкновения вместе с торможением он был вынужден выехать на правую обочину относительно своего движения. Поскольку она была мокрая, машина в результате неуправляемого заноса опрокинулась. Данные пояснения подтверждаются схемой ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, из которой следует, что на правой обочине по ходу движения автомашины № под управлением Русанова ФИО77 имеются следы торможения (юза) (л.д.№).

На момент ДТП гражданская ответственность Наумова ФИО78, как владельца источника повышенной опасности – автомашины № гос. номер № согласно страхового полиса серии <данные изъяты> № была застрахована в ОАО ГСК «Югория» (л.д.№), которая в соответствии с Федеральным законом «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» №-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ несет обязанность по возмещению истице Красновой ФИО79 причиненного в результате ДТП материального ущерба, в пределах, установленных ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».

Доводы представителя ОАО ГСК «Югория», о том, что истица в установленный законом срок в ОАО «ГСК «Югория» Самарский филиал с письменным заявлением о наступлении события, не обращалась, поврежденное имущество или его остатки страховщику для осмотра и организации независимой экспертизы (оценки) в целях выяснения обстоятельств причинения вреда и определения размера подлежащих возмещению убытков не представила, в связи с чем страховщик вправе отказать в выплате страхового возмещения, суд не может принять во внимание.

Согласно ч.2 ст. 961 ГК РФ неисполнение обязанности об уведомлении страхователя о наступлении страхового случая, дает страховщику право отказать в выплате страхового возмещения, если не будет доказано, что страховщик своевременно узнал о наступлении страхового случая либо что отсутствие у страховщика сведений об этом не могло сказаться на его обязанности выплатить страховое возмещение. Такие данные и доказательства, подтверждающие их, представителем страховщика не представлены, напротив, истицей представлено суду заявление о наступлении страхового случая с отметкой о получении его страховщиком (л.д. 108).Оснований для освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения, предусмотренные ст.ст.963,964 ГК РФ также не установлено.

Стоимость восстановительного ремонта а\м №, г/н № определена экспертным заключением № от ДД.ММ.ГГГГ, с учетом износа составила 99213 руб. 63 коп.(л.д.№). Размер ущерба ответчиками не оспаривается. Кроме того, истицей в связи с произошедшим ДТП понесены дополнительные расходы на составление экспертного заключения ( калькуляции) 3296 руб.(л.д.№), почтовые расходы на телеграмму по вызову ответчика для участия в производстве экспертизы по оценке восстановительного ремонта в сумме 158,25 руб.(л.д.№), судебные расходы по оплате госпошлины 2660 руб., расходы по оплате услуг представителя (л.д.№), которые также подлежат возмещению, поскольку они связаны с произошедшим ДТП.

Доводы Наумова ФИО80 и его представителя о том, что стоимость восстановительного ремонта должна быть уменьшена на сумму 38500 руб., т.к. данные денежные средства истица уже выручила от продажи своей поврежденной машины, не основаны на законе, поскольку цена годных остатков не определялась.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ суд также взыскивает с ОАО ГСК «Югория» в пользу Красновой ФИО81 расходы на оплату услуг представителя, подтвержденные соответствующей квитанцией № с учетом конкретных обстоятельств дела, в разумных пределах в сумме 7000рублей.

На основании изложенного и руководствуясь, ст.191-198 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования Красновой ФИО82 удовлетворить частично.

Взыскать с ОАО ГСК «Югория» в пользу Красновой ФИО83 в возмещение материального ущерба 112327 руб.88 коп., в т.ч. 99 213 руб. 63 коп. – расходы на восстановление автомашины, 3296 руб. – расходы на составление экспертного заключения, 158, 25 руб. – почтовые расходы, 2660 – расходы по оплате гос. пошлины, 7000 руб.- расходы на оплату услуг представителя.

В остальной части исковые требования оставить без удовлетворения.

.

Решение может быть обжаловано в течение десяти дней со дня его вынесения в окончательной форме в Самарский областной суд через Безенчукский районный суд.

СУДЬЯ М.Ю. ШТЫРЛИНА