РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

<адрес> ДД.ММ.ГГГГ

<адрес> районный суд <адрес> в составе:

председательствующего судьи Косинова А.А. – единолично,

при секретаре Быкановой Т.М.,

рассмотрев гражданское дело № по исковому заявлению Беликовой Людмилы Николаевны к Беликову Сергею Юрьевичу, Администрации м.р. <адрес>, КУМИ <адрес> о признании права на 2/3 долю в праве собственности на квартиру,

установил:

Беликова Л.Н. обратилась в суд с исковым заявлением, указывая, что она и ответчик Беликов С.Ю. состояли в зарегистрированном браке с ДД.ММ.ГГГГ. От брака имеют дочь Анну ДД.ММ.ГГГГ года рождения. ДД.ММ.ГГГГ брак между ними расторгнут. На основании трех стороннего соглашения № от ДД.ММ.ГГГГ о долевом участии в реконструкции жилой квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, оформленном на Беликова С.Ю., она и ответчик являются участниками работ по реконструкции жилого помещения путем внесения денежных средств на счет участника соглашения – Управление по строительству, архитектуре и ЖКХ Администрации <адрес> района, которое непосредственно осуществляло строительные работы по реконструкции жилого помещения. Ими были уплачены <данные изъяты> рублей, в установленные соглашение сроки до ДД.ММ.ГГГГ. По условиям соглашения по окончанию работ по реконструкции и подписании Акта приемки выполненных работ они имели право на приобретение указанного жилого помещения в собственность. Передача им в собственность жилого помещения не состоялась, акт приемки надлежащим образом оформлен не был, администрация ограничилась передачей вновь созданного жилого помещения по ордеру от ДД.ММ.ГГГГ, который был оформлен на состав семьи: Беликов С.Ю., Беликов А.Н., Беликов А.С. С момента оформления ордера они зарегистрировались и проживали в указанном помещении. После расторжения брака Беликов С.Ю. лишил ее права проживания в указанном помещении. Полагает, что не смотря на расторжение брака с Беликовым С.Ю. и на то, что в соглашении о долевом участии в реконструкции указан только он, она имеет право на ? долю в праве собственности на квартиру, расположенную по адресу: <адрес>. В с вязи с изложенным вынуждена обратиться в суд, и просит признать за ней право собственности на ? долю в праве собственности на вышеуказанную квартиру.

В судебном заседании Беликова Л.Н. и ее представитель ФИО7, действующий по доверенности, изменили заявленные требования, пояснив, что истец и ответчик состояли в зарегистрированном браке, в период которого была приобретена вышеуказанная квартира. Денежные средства, вложенные Беликовым С.Ю. в качестве инвестиций на создание нового жилого помещения - являются имуществом, нажитым в период брака. После расторжения брак истец и ее ребенок не имеют иного жилья, считают, что их права могут быть установлены путем определения долей и признания за ними права долевой собственности на жилое помещение. В связи с чем, просили определить доли на двухкомнатную квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, установив, что истцу с учетом интересов несовершеннолетнего ребенка принадлежит 2/3 доли, ответчику – 1/3 доля и признать за Беликовой Л.Н. право собственности на 2/3 доли вышеуказанного жилого помещения.

Ответчик Беликов С.Ю. и его представитель ФИО16., предоставившая удостоверение № и ордер №, возражали против удовлетворения иска Беликовой Л.Н., указывая, что требования не основаны на законе.

Представитель Администрации м.р.<адрес> в судебное заседание не явился, направив в суд ходатайство о рассмотрение иска Беликовой Л.Н. без его участия и отзыв, указав, что в соответствии с Законом <адрес> ДД.ММ.ГГГГ № «О разграничении муниципального имущества, находящегося в собственности м.р. <адрес>» многоквартирный дом, расположенный по адресу: <адрес>, передан в собственность городского поселения <адрес> Полномочия по распоряжению имуществом городского поселения <адрес> переданы в МУ «Комитет по управлению муниципальным имуществом».

Представитель КУМИ <адрес> ФИО9, действующая по доверенности в судебное заседание не явилась, направив в суд заявление о рассмотрении иска Беликовой Л.Н. без ее участия, указав, что против заявленных требований не возражает.

Привлеченная для участия в деле в качестве заинтересованного лица, представитель МУ «Комитет по вопросам семьи и демографического развития» Администрации м.р. <адрес> ФИО10, действующая по доверенности, поддержала требования Беликовой Л.Н.

Суд, выслушав стороны, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

В судебном заседании установлено, что Беликова Л.Н. и Беликов С.Ю. состояли в зарегистрированном браке с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. В период брака, ДД.ММ.ГГГГ между Администрацией <адрес> района, Управлением по строительству и архитектуре и жилищно-коммунальному хозяйству администрации <адрес> и Беликовым С.Ю. было заключено Соглашение о долевом участии в реконструкции жилой квартиры, расположенной по адресу: <адрес>. Согласно № Соглашения в течение двух месяцев со дня приемки дома Госкомиссией Администрация обязуется заключить с «Участником» договор передачи квартиры в собственность либо оформить ордер.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ Беликову С.Ю. выдан Ордер № на жилое помещение, расположенное по адресу: <адрес>, на состав семьи: Беликова С.Ю., Беликову Л.Н., Беликова А.С., и он проживал там совместно с указанными лицами. Со стороны <адрес> условия соглашения о реконструкции квартиры и оформлении соответствующих документов выполнено полностью.

ДД.ММ.ГГГГ между МУП <данные изъяты> и Беликовой Л.Н. заключен договор на предоставление коммунальных услуг.

Согласно Справке о составе семьи от ДД.ММ.ГГГГ, выданной МУП <данные изъяты> в квартире, расположенной по адресу: <адрес> зарегистрированы: Беликов С.Ю., Беликова Л.Н., Беликова А.С.

Судом установлено, что в соответствии с <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ № «О разграничении муниципального имущества, находящегося в собственности м.р. <адрес>» многоквартирный дом, расположенный по адресу: <адрес> передан в собственность городского поселения <адрес> Полномочия по распоряжению имуществом городского поселения <адрес> переданы в МУ «Комитет по управлению муниципальным имуществом».

Согласно ст.217 ГК РФ имущество, находящееся в государственной или муниципальной собственности, может быть передано его собственником в собственность граждан и юридических лиц в порядке, предусмотренном законом «О приватизации жилищного фонда РФ».

Так как Беликов С.Ю., Беликова Л.Н., Беликова А.С. использовали свое право, предусмотренное соглашением о получении жилого помещения по договору найма, у суда нет законных оснований для удовлетворения требований Беликовой Л.Н. о признании за ней право собственности на 2/3 доли в квартире, расположенной по адресу: <адрес>.

На основании изложено и руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

решил:

В удовлетворении иска Беликовой Людмилы Николаевны к Беликову Сергею Юрьевичу, администрации муниципального района <адрес>, КУМИ <адрес> об определении доли и признании права собственности на 2/3 доли в двухкомнатной квартире, расположенной по адресу: <адрес>, <адрес> - отказать.

Решение может быть обжаловано в течение десяти дней в <адрес> областной суд.

Судья <адрес>

районного суда А.А. КОСИНОВ