РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

19 января 2011 года п.Безенчук

Судья Безенчукского районного суда Самарской области Штырлина М.Ю.

При секретаре Микряковой Е.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску Куприкова А.В. к МУП Безенчукского района «Кадастровое бюро», Управлению федеральной государственной службы регистрации, кадастра и картографии о прекращении государственной регистрации права на земельный участок, взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ :

Куприков А.В. в лице представителя по доверенности Межуевой С.А. обратился в суд с вышеназванным иском, указывая, что на основании свидетельства о праве собственности на землю от ДД.ММ.ГГГГ № ему на праве собственности принадлежат два земельных участка общей площадью 2200 кв.м, расположенных в <адрес>. На участке, расположенном по адресу: <адрес>, находится жилой дом с надворными постройками. Второй участок располагается на противоположной стороне <адрес>, без номера, никаких строений не имеет.

В ДД.ММ.ГГГГ по заявлению истца о проведении кадастровых работ в отношении земельного участка по <адрес>, МУП «Кадастровое бюро» изготовлен межевой план, за что оплачено 1600 руб. Согласно межевого плана был осуществлен кадастровый учет земельного участка площадью 1687 кв.м, произведена государственная регистрация права собственности Куприкова А.В. на вышеуказанный земельный участок.

В ДД.ММ.ГГГГ истцом заказаны новые кадастровые работы с целью раздела земельного участка, расположенного по <адрес>, для продажи части данного участка. В процессе оформления документов выяснилось, что МУП «Кадастровое бюро» в ДД.ММ.ГГГГ была допущена ошибка, т.е. кадастровые работы были проведены не в отношении земельного участка по <адрес>, где расположены жилой дом и надворные постройки, как заказывал истец, а в отношении земельного участка без номера по <адрес>, используемый под огород, в связи с чем земельный участок по <адрес> не прошел кадастровый учет и не может быть разделен. МУП «Кадастровое бюро» отказывается признать наличие кадастровой ошибки, произошедшей по его вине. В результате ненадлежащего выполнения МУП «Кадастровое бюро» работ по межеванию истец лишен права в полной мере распоряжаться принадлежащим ему на праве собственности земельным участком, разделить его, продать часть участка. В связи с этим просит прекратить государственную регистрацию своего права на земельный участок площадью 1687 кв.м., расположенный по адресу: <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, регистрационная запись <данные изъяты>, взыскать с МУП «Кадастровое бюро» денежные средства в сумме 1600 руб., уплаченные за проведение кадастровых работ.

В судебном заседании представитель истца по доверенности Межуева С.А. поддержала заявленные требования по вышеизложенным основаниям, дополнила, что заявку в МУП «Кадастровое бюро» о проведении кадастровых работ от имени Куприкова А.В. подавала его представитель по доверенности ФИО4, поскольку сам Куприков А.В. находится в преклонном возрасте и по состоянию здоровья не имеет возможности самостоятельно заниматься оформлением документов. ФИО4 также получила в МУП «Кадастровое бюро» межевой план, сдала его вместе с другими документами в <адрес> отдел Управления Росреестра по <адрес> для регистрации права и получила свидетельство о государственной регистрации права собственности Куприкова А.В. на земельный участок площадью 1687 кв.м., расположенный по адресу: <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, регистрационная запись <данные изъяты>. То, что межевой план был изготовлен на другой земельный участок, она не заметила, ошибка выяснилась только в ДД.ММ.ГГГГ, на место проведения кадастровых работ в <адрес> ФИО5 не выезжала.

Представитель ответчика МУП «Кадастровое бюро», действующий по Уставу Ершов И.В., исковые требования не признал, возражая против иска, пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ в МУП «Кадастровое бюро» обратился Куприков А.В. в лице представителя по доверенности ФИО4, работавшей в агентстве недвижимости <данные изъяты>, принадлежащем представителю заказчика Межуевой С.А.. ФИО4 от имени Куприкова А. В. заказала выполнение работ по изготовлению межевого плана с топосъемкой земельного участка по адресу: <адрес>, при этом ей были разъяснены процедура проведения работ, сроки, сообщен день проведения измерений на месте и выписана квитанция на сумму 1600 руб. по оплате заказанных работ. Сведения о смежных землепользователях, с которыми было необходимо согласовать местоположение и границы земельного участка Куприкова А.В., в отношении которого были заказаны кадастровые работы, были предоставлены МУП «Кадастровое бюро» представителем заказчика. При проведении топосъемки представитель заказчика не присутствовала, объем работ на месте определил сам заказчик Куприков А.В., который на месте показал кадастровому инженеру, проводившему топосъемку, участок, в отношении которого необходимо провести кадастровые работы. На данном участке по <адрес> отсутствовали какие-либо строения, сооружения. Кадастровые работы были выполнены в соответствии с требованиями закона № от ДД.ММ.ГГГГ «О государственном кадастре недвижимости». В соответствии с п.2 ст. 36 ФЗ «о государственном кадастре недвижимости» объем подлежащих выполнению кадастровых работ определяется заказчиком кадастровых работ. Согласно п.1 ст. 36 Закона исполнитель кадастровых работ обязуется обеспечить выполнение кадастровых работ по заданию заказчика этих работ и передать ему документы, подготовленные в результате выполнения этих работ с учетом требований федерального закона, а заказчик этих работ обязуется принять документы и оплатить выполненные работы. Представитель заказчика ФИО4ДД.ММ.ГГГГ получила межевой план земельного участка, расположенного по адресу: <адрес>, замечаний по поводу выполненный кадастровых работ не имела. Полагает, что ошибка была допущена заказчиком и его представителем, которые неверно указали объект, в отношении которого заказаны межевые работы.

Представитель управления федеральной службы гос. регистрации, кадастра и картографии (Росреестр) в судебное заседание не явился, о причинах неявки не сообщил, не просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Свидетель ФИО7 показал, что ДД.ММ.ГГГГ проводил геодезическую съемку в <адрес> одновременно двух земельных участков, расположенных по адресу: <адрес>, поскольку свидетельство № от ДД.ММ.ГГГГ о праве собственности выдано на два участка. Съемка производилась в присутствии собственника земельного участка Куприкова А.В. и его сына. Он же (Куприков А.В.)показал, какой участок ему необходимо поставить на кадастровый учет – участок, не имеющий строений. При выполнении камеральных работ и расчета координат земельного участка представителем заказчика ФИО4 также было указано на данный земельный участок, который относится к свидетельству о праве собственности на землю от ДД.ММ.ГГГГ №.

Свидетель ФИО4 показала, что, действуя по доверенности от имени Куприкова А.В., она в ДД.ММ.ГГГГ заказала кадастровые работы в отношении земельного участка, принадлежащего ему и расположенного в <адрес>. Согласно свидетельства о праве собственности на землю, выданного Куприкову А.В., он имеет в собственности два земельных участка общей площадью 2200 кв.м в <адрес>. При проведении кадастровых работ (съемки земельного участка) не присутствовала. ДД.ММ.ГГГГ получила в МУП «Кадастровое бюро» межевой план земельного участка, расположенного по адресу: <адрес>, который вместе с другими документами подала для постановки участка на государственный кадастровый учет и регистрацию права собственности. В ДД.ММ.ГГГГ выяснилось, что кадастровые работы были выполнены в отношении другого земельного участка.

Суд, выслушав стороны, показания свидетелей, изучив материалы дела, приходит к выводу об отказе в удовлетворении заявленных исковых требований по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что согласно свидетельства о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ запись о регистрации <данные изъяты> за Куприковым А.В. зарегистрировано право собственности на земельный участок площадью 1687 кв.м из земель населенных пунктов для ведения личного подсобного хозяйства, расположенного по адресу: <адрес> <данные изъяты>.

В судебном заседании установлено, что заявлению истца в лице представителя по доверенности ФИО5 МУП «Кадастровое бюро» осуществило кадастровые работы и изготовило межевой план земельного участка, расположенного в <адрес>. Проведение кадастровых работ оплачено заказчиком в размере 1600 руб.

Из межевого плана следует, что при его подготовке использовано свидетельство о праве собственности на землю № от ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты>.

Справкой № от ДД.ММ.ГГГГ, выданной главой сельского поселения <адрес>, подтверждается, что Куприкову А.В. было выдано одно свидетельство о праве собственности на землю № от ДД.ММ.ГГГГ на два земельных участка общей площадью 2200 кв.м, расположенных в <адрес> <данные изъяты>.

Согласно п.2 ст. 36 Федерального закона «О государственном кадастре недвижимости» от ДД.ММ.ГГГГ объем подлежащих выполнению кадастровых работ определяется заказчиком кадастровых работ. Согласно п.1 ст. 36 Закона исполнитель кадастровых работ обязуется обеспечить выполнение кадастровых работ по заданию заказчика этих работ и передать ему документы, подготовленные в результате выполнения этих работ с учетом требований федерального закона, а заказчик этих работ обязуется принять документы и оплатить выполненные работы.

Как установлено в судебном заседании, межевые работы МУП «Кадастровое бюро» осуществило в отношении земельного участка с кадастровым номером №, не имеющего строений и сооружений, по <адрес>, определенного на месте самим заказчиком Куприковым А.В.. Доводы представителя истца в судебном заседании о том, что Куприков А.В. в силу возраста и состояния здоровья мог допустить ошибку и показать кадастровому инженеру не тот участок, в отношении которого было необходимо провести кадастровые работы, суд не может принять во внимание, поскольку в таком случае при проведении кадастровых работ вправе был участвовать представитель Куприкова А.В. по доверенности ФИО4, которая, однако, не присутствовала при проведении топосъемки участка. Она же, получив межевой план участка ДД.ММ.ГГГГ, замечаний к выполнению кадастровых работ, не имела. Принимая во внимание установленные судом обстоятельства, суд приходит к выводу, что при проведении кадастровых работ МУП «Кадастровое бюро» нарушений прав истца допущено не было, в связи с чем требования о взыскании с МУП «Кадастровое бюро» в пользу Куприкова А.В. денежных средств в размере 1600 руб., оплаченных за проведение кадастровых работ, удовлетворению не подлежат.

Согласно свидетельства о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ (запись о регистрации <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ) за Куприковым А.В. зарегистрировано право собственности на земельный участок кадастровый номер №, площадью 1687 кв.м из земель населенных пунктов для ведения личного подсобного хозяйства, расположенного по адресу: <адрес>.

В соответствии со ст. 14 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним» проведенная государственная регистрация возникновения и перехода прав на недвижимое имущество удостоверяется свидетельством о государственной регистрации права. Свидетельство о государственной регистрации права является документом, удостоверяющим проведенную регистрацию, и отдельно от оспаривания зарегистрированного права оспорено быть не может, в связи с чем требования истца о прекращении государственной регистрации права в отношении земельного участка площадью 1687 кв.м, расположенного по адресу: <адрес>, не основаны на законе и удовлетворению не подлежат.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ :

Исковые требования Куприкова ФИО9 оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в кассационном порядке в Самарский областной суд через Безенчукский районный суд в течение 10 дней со дня его вынесения.

Полный текст решения изготовлен 24 января 2011 года.

Судья: М.Ю.Штырлина