РЕШЕНИЕ ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 16 февраля 2011 года пос.Безенчук Судья Безенчукского районного суда Самарской области Штырлина М.Ю. С участием адвоката Шевелевой Л.Г., представившей удостоверение № и ордер № при секретаре Керженцевой Д.А. рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску Дунаевой Е.В. к Дунаеву Р.О. о разделе совместно нажитого в браке имущества, встречному иску Дунаева Р.О. к Дунаевой Е.В. о разделе совместного имущество и совместных долгов, УСТАНОВИЛ : Дунаева Е.В. обратилась в суд с иском к Дунаеву Р.О. с вышеназванным иском, указывая, что18.10.2010 года брак с ответчиком прекращен, соглашения о добровольном разделе имущества, являющегося совместной собственностью, не достигнуто. В период брака с ответчиком приобретено следующее имущество: 1. двухкомнатная квартира по адресу: <адрес>. В ДД.ММ.ГГГГ по обоюдному согласию с ответчиком 2/3 доли в праве собственности на данную квартиру по договору дарения оформлено на несовершеннолетнего сына - ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ г.р., соответственно, 1/3 доля квартиры, которая является совместным имуществом супругов, зарегистрирована на праве собственности за Дунаевым Р.О.; 2. гараж, расположенный по адресу: <адрес>. 3. телевизор <данные изъяты> 4000 руб., 6.спутниковая телевизионная антенна <данные изъяты> 8000 руб., 8.спальный гарнитур <данные изъяты>10 000 руб., 9.обогреватель масляный, <данные изъяты>1000 руб., 10.вентелятор напольный, <данные изъяты>1000 руб., 11.доска гладильная, <данные изъяты> 400 руб., 12.машинка для стрижки волос, <данные изъяты> 2700 руб., 13. дрель ударная, <данные изъяты> 4500 руб., 14.шуруповерт, <данные изъяты> 1500 руб., 15.электролобзик, <данные изъяты> 4000руб., 17.кухонная обеденная зона <данные изъяты> 3000 руб., 18. кухонный гарнитур <данные изъяты> 3000 руб. 19.фильтр для воды <данные изъяты> 2000 руб.; 20.машина стиральная <данные изъяты> 8000руб., 21.микроволновая печь <данные изъяты> 3000руб., 22.холодильник <данные изъяты> 10 000 руб. 23. пылесос <данные изъяты> 2000 руб., 24. телевизор маленький с подставкой, <данные изъяты> 2500 руб.; 25.полка угловая из нержавейки, <данные изъяты> 800 руб., 26.водонагреватель, <данные изъяты> 4000 руб., 27.Телефонный аппарат <данные изъяты> 4500 руб.,итого на сумму 90 400 руб. Данное имущество находится в квартире по адресу: <адрес>. Для удовлетворения исключительно потребностей несовершеннолетнего сына в период брака приобретены: компьютер стоимостью 23 000 руб., принтер стоимостью 2 000 руб., стол письменный стоимостью 4500 руб., стул регулируемый стоимотью1000 руб., диван стоимостью 1000 руб., всего на сумму 31500 руб. Указанное имущество ответчик должен передать сыну добровольно. В судебном заседании представитель Дунаевой Е.В. по доверенности Мима Н.А. поддержала исковые требования в полном объеме по вышеизложенным основаниям, просила разделить имущество, являющееся общей совместной собственностью супругов, выделив Дунаевой Е.В. 1/2 долю в 1/3 доле в праве собственности на квартиру расположенную по адресу: <адрес>, признав за ней право собственности на 1/6 долю в квартире; выделить 1/2 долю в праве собственности на гараж, расположенный по адресу: <адрес>, признав за Дунаевой Е.В. право собственности на 1\2 долю гаража, а также следующее имущество в квартире: видеопроигрыватель <данные изъяты>, стоимостью 4000 руб.; спутниковую телевизионную антенну стоимостью -8000 руб., спальный гарнитур <данные изъяты> стоимостью 10 000 руб., обогреватель масляный <данные изъяты> стоимостью 1000 руб., доску гладильную стоимостью 400 руб., кухонную обеденную зону <данные изъяты> стоимостью 3000 руб., машину стиральную <данные изъяты> стоимостью 8000 руб., микроволновую печь <данные изъяты> стоимостью -3000 руб., пылесос стоимостью 2000руб., телевизор с подставкой стоимостью 2500 руб., всего на сумму 41900 руб. Кроме того, просила передать Дунаевой Е.В. для удовлетворения потребностей ребенка имущество, не подлежащее включению в раздел: компьютер стоимостью 23 000 руб., принтер стоимостью 2 000 руб., стол письменный стоимостью 4500 руб., стул регулируемый стоимотью1000 руб., диван стоимостью 1000 руб., всего на сумму 31500 руб., т.к. данные вещи были приобретены исключительно для удовлетворения потребностей ребенка. Ответчику истица просила выделить следующее имущество: 1/2 долю в 1/3 доле в праве на квартиру расположенную по адресу: <адрес>; 1/2 долю в гараже, расположенном по адресу: <адрес>, а также следующее имущество в квартире: телевизор <данные изъяты> стоимостью 4000 руб., DVD –проигрыватель стоимостью 1000руб.,музыкальный центр стоимостью 2000 руб., вентилятор напольный стоимостью 1000 руб., машинку для стрижки волос стоимостью 2700 руб., дрель ударную стоимостью 4500 руб.; шуруповерт тоимостью1500 руб., электролобзик стоимостью 4000руб., шлифовальную машинку стоимостью 3500 руб., кухонный гарнитур <данные изъяты>, стоимостью 3000 руб.; фильтр <данные изъяты>стоимостью 2000 руб., холодильник <данные изъяты> трехкамерный, стоимостью10 000 руб.; полка угловая из нержавейки стоимостью 800 руб., водонагреватель стоимостью 4000 руб.., телефонный аппарат<данные изъяты> стоимостью 4500 руб., всего на общую сумму 48 500 руб., а также взыскать расходы на оплату юридических услуг в сумме 3000 руб., одну вторую часть расходов по оценке недвижимого имущества. Ответчик Дунаев Р.О. исковые требования Дунаевой Е.В. о разделе имущества супругов признал частично, предъявил встречный иск к Дунаевой Е.В. о разделе совместного имущества и совместных долгов, указывая, что в период брака кроме указанного в иске Дунаевой Е.В. было приобретено следующее имущество, подлежащее разделу: фотоаппарат <данные изъяты> стоимостью 6000 руб., фотоаппарат <данные изъяты> стоимостью 2500 рублей, электромясорубка стоимостью 3500 рублей, электроутюг стоимостью 3500 руб., сковорода <данные изъяты> стоимостью 5000 рублей, стиральная машинка <данные изъяты> стоимостью 3800 рублей, центрифуга к ней стоимостью 3500 рублей, электрофен стоимостью1600 рублей, весы напольные стоимостью 1600 рублей, всего на сумму 31000 руб. Указанное имущество находится в пользовании Дунаевой Е.В.. Просил исключить из раздела имущества принадлежащие ему вещи, полученные в им от дар от ответчицы и родителей: спутниковую телевизионная антенна <данные изъяты> стоимостью 8000 руб., вентилятор напольный стоимостью 1000 руб., машинку для стрижки волос стоимостью 2700 руб., дрель ударную стоимостью 4500 руб., шуруповёрт стоимостью 1500 руб., электролобзик стоимостью 1000 руб., шлифовальную машинку стоимостью 3500 руб., телефонный аппарат с двумя трубками стоимостью 4500 руб., стул регулируемый стоимостью 1000 руб. Компьютер стоимостью 23000 рублей, принтер стоимостью2000 рублей, стол компьютерный стоимостью 4500 рублей, диван раскладной стоимостью 1000 руб., просил включить в раздел имущества супругов, поскольку данное имущество приобреталось для всей семьи и находилось в пользовании у всех членов семьи. Указал, что в период брака по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ был получен кредит в сумме 70000,00 руб., данные денежные средства потрачены на ремонт в спорной квартире После прекращения брачных отношений на ДД.ММ.ГГГГ остаток непогашенной задолженности составил 33 347 руб.56 коп., он продолжает осуществлять платежи по кредиту, доля ответчицы Дунаевой Е.В. в данной задолженности при разделе совместно нажитого имущества супругов составляет 16 673 руб. 78 коп.. Исковые требования Дунаевой Е. В. в части раздела гаража не признал, поскольку право собственности на гараж не оформлено в установленном законом порядке, данный объект недвижимости не поставлен на кадастровый учёт, государственная регистрация права собственности на гараж не проведена. Просил произвести раздел совместно нажитого имущества супругов, выделив в собственность Дунаевой Е.В.: фотоаппарат <данные изъяты> стоимостью 6000 руб., фотоаппарат <данные изъяты> стоимостью 2500 рублей, электромясорубку стоимостью 3500 рублей, электроутюг <данные изъяты> стоимостью 3500 рублей, сковороду <данные изъяты> стоимостью 5000 рублей, стиральная машину <данные изъяты> стоимостью 3800 рублей, центрифугу стоимостью 3500 рублей, электрофен стоимостью 1600 рублей, весы напольные стоимостью 1600 рублей, видеопроигрыватель <данные изъяты> стоимостью 4000 рублей, микроволновую печь стоимостью 3000 рублей, пылесос стоимостью 2000 рублей, телевизор с подставкой стоимостью 2500 рублей, обогреватель масляный стоимостью 1000 рублей, доску гладильную стоимостью 400 рублей, DVD проигрыватель стоимостью 1000 рублей, компьютер стоимостью 23 000 рублей, принтер стоимостью 2000 руб., всего на сумму 67900 рублей. Остальное имущество на сумму 54200 рублей выделить ему в собственность. Взыскать с Дунаевой Е.В. в его пользу денежную компенсацию 6850руб. Кроме этого просил произвести раздел долгов по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ и взыскать с Дунаевой Е.В. в его пользу в счёт компенсации остатка непогашенной задолженности по кредитному договору 16673 руб. 28 коп., произвести зачёт компенсаций денежных сумм и взыскать с Дунаевой Е.В. в его пользу денежную компенсацию в размере 23523 руб. 28 коп., возврат гос.пошлины в размере 1122 руб. 50 коп., возмещение расходов на оплату юридических услуг в сумме 3000 рублей. Суд, изучив материалы дела, заслушав стороны, показания свидетелей считает, что исковые требования Дунаевой Е.В. к Дунаеву Р.О. и встречные исковые требования Дунаева Р.О. к Дунаевой Е.В. подлежат удовлетворению частично по следующим основаниям. В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается, как на основания своих требований или возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Согласно ст. 34 Семейного кодекса РФ имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью. К имуществу, нажитому супругами во время брака (общему имуществу супругов), относятся доходы каждого из супругов от трудовой деятельности, предпринимательской деятельности и результатов интеллектуальной деятельности, полученные ими пенсии, пособия, а также иные денежные выплат, не имеющие специального целевого назначения (суммы материальной помощи, суммы, выплаченные в возмещение ущерба в связи с утратой трудоспособности вследствие увечья либо иного повреждения здоровья и др.) Общим имуществом супругов являются также приобретенные за счет общих доходов супругов движимые и недвижимые вещи, ценные бумаги, паи, вклады, доли в капитале, внесенные в кредитные учреждения или в иные коммерческие организации, и любое другое нажитое супругами в период брака имущество независимо от того, на имя кого из супругов оно приобретено либо на имя кого или кем из супругов внесены денежные средства. Право на общее имущество супругов принадлежит также супругу, который в период брака осуществлял ведение домашнего хозяйства, уход за детьми или по другим уважительным причинам не имел самостоятельного дохода. Согласно ч.2 ст. 38 Семейного кодекса РФ общее имущество супругов может быть разделено между супругами по их соглашению. В соответствии с ч.3 ст. 38 Семейного кодекса РФ в случае спора раздел общего имущества супругов, а также определение долей супругов в этом имуществе производится в судебном порядке. При разделе общего имущества супругов суд по требованию супругов определяет, какое имущество подлежит передаче каждому из супругов. В случае, если одному из супругов передается имущество, стоимость которого превышает причитающуюся ему долю, другому супругу может быть присуждена соответствующая денежная или иная компенсация. В соответствии с ч.1 ст. 39 Семейного кодекса РФ при разделе общего имущества супругов и определении долей в этом имуществе доли супругов признаются равными, если иное не предусмотрено договором между супругами. Согласно ч.3 ст. 39 Семейного кодекса общие долги супругов при разделе общего имущества распределяются пропорционально присужденным им долям. В судебном заседании установлено, что Дунаева Е.В. и Дунаев Р.О. состояли в зарегистрированном браке с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ Судом установлено, что фактические брачные отношения между истицей и ответчиком прекращены с ДД.ММ.ГГГГ, с указанного времени Дунаева Е.В. и Дунаев Р.О. совместно не проживают, общее хозяйство не ведут, данные обстоятельства установлены вступившим в законную силу решением мирового судьи судебного участка № от ДД.ММ.ГГГГ Из материалов дела следует, что в период брака с Дунаевой Е.В. Дунаевым Р.О. приобретена двухкомнатная квартира, расположенная по адресу: <адрес>. На момент подачи иска Дунаеву Р.О. принадлежит 1\3 доля в праве общей долевой собственности данной квартиры, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты>, запись о регистрации <данные изъяты>. Принимая во внимание установленные судом обстоятельства, суд приходит к выводу о том, что спорное имущество – 1\3 доля в праве общей долевой собственности на двухкомнатную квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, является совместной собственностью истицы и ответчика. Из пояснений сторон судом установлено, что брачный договор между сторонами не заключался, поэтому в соответствии с ч.1 ст.39 СК РФ доли Дунаевой Е.В. и Дунаева Р.О. признаются равными, в связи с чем суд удовлетворяет исковые требования Дунаевой Е.В. о разделе 1\3 доли квартиры в равных долях и признает за Дунаевой Е.В. право собственности на 1\6 долю спорной квартиры, расположенной по адресу: <адрес>. В судебном заседании установлено, что в период брака сторонами приобретено в совместную собственность следующее имущество: видеопроигрыватель <данные изъяты>, стоимостью 4000 руб.; спутниковая телевизионная антенна стоимостью 8000 руб., спальный гарнитур <данные изъяты> стоимостью 10 000 руб., радиатор масляный <данные изъяты> стоимостью 1000 руб., доска гладильная стоимостью 400 руб., кухонная обеденную зона (<данные изъяты> стоимостью 3000 руб., машина стиральная <данные изъяты> стоимостью 8000 руб., микроволновая печь <данные изъяты> стоимостью 3000 руб., пылесос <данные изъяты>стоимостью 2000руб., телевизор с подставкой стоимостью 2500 руб., компьютер стоимостью 23 000 руб., принтер стоимостью 2 000 руб., стол письменный стоимостью 4500 руб., стул регулируемый стоимотью1000 руб., диван стоимостью 1000 руб., телевизор <данные изъяты> стоимостью 4000 руб., DVD –проигрыватель стоимостью 1000руб., музыкальный центр <данные изъяты> стоимостью 2000 руб., вентилятор напольный стоимостью 1000 руб., машинка для стрижки волос стоимостью 2700 руб., дрель ударная стоимостью 2299 руб.; шуруповерт стоимостью1500 руб., электролобзик стоимостью 2499 руб., шлифовальная машинка стоимостью 3500 руб., кухонный гарнитур <данные изъяты>, стоимостью 3000 руб.; фильтр <данные изъяты> стоимостью 2000 руб., холодильник <данные изъяты> трехкамерный, стоимостью 10 000 руб.; полка угловая из нержавейки стоимостью 800 руб., водонагреватель стоимостью 4000 руб.., телефонный аппарат <данные изъяты> стоимостью 4500 руб., электрофен стоимостью 1600 руб., весы напольные стоимостью 1600 руб., сковорода <данные изъяты> стоимостью 2000 руб., фотоаппарат <данные изъяты> стоимостью 2500 руб., электроутюг стоимостью 1430 руб., электромясорубка стоимостью 1500 руб., Документы, подтверждающие стоимость спального гарнитура, радиатора масляного доски гладильной, кухонной обеденной зоны, микроволновой печи, пылесоса, телевизора с подставкой, принтера, стола, дивана, стула регулируемого, вентилятора, машинки для стрижки волос, кухонного гарнитура, фильтра для воды <данные изъяты>, водонагревателя, вентилятора напольного, холодильника, полки угловой из нержавейки, телефонного аппарата, электрического фена, весов напольных сторонами в судебное заседание не представлены по причине их утраты, однако стороны пришли к согласию о том, что стоимость указанного имущества на момент рассмотрения спора равна указанной в настоящем решении.. Из представленных в судебное заседание документов установлено, что стоимость дрели составляет 2299 руб., стоимость электролобзика составляет 2499 руб., стоимостью музыкального центра <данные изъяты> на момент покупки ДД.ММ.ГГГГ составляла 6639 руб. 20 коп, стоимость телевизора <данные изъяты> на момент покупки ДД.ММ.ГГГГ составляла 8099 руб. 20 коп., стоимость телевизионной спутниковой антенны на момент покупки ДД.ММ.ГГГГ составляла 8550 руб., стоимость DVD-проигрывателя на момент покупки ДД.ММ.ГГГГ составляла 1539 руб., стоимость стиральной машины <данные изъяты> на момент покупки ДД.ММ.ГГГГ составляла 16690 руб., стоимость видеопроигрыватель <данные изъяты> на момент покупки ДД.ММ.ГГГГ составляла 6990 руб., стоимость сковороды <данные изъяты> с крышкой на момент покупки ДД.ММ.ГГГГ составляла 2459 руб., стоимость фотоаппарата <данные изъяты> на момент покупки ДД.ММ.ГГГГ составляла 2952 руб., стоимость компьютера на момент его приобретения ДД.ММ.ГГГГ составляла 30000 руб.., стоимостью утюга <данные изъяты> 1430 руб. Сотороны пришли к согласию, что на момент рассмотрения спора стоимость дрели составляет - 2299 руб., электролобзика – 2 499 руб., музыкального центра <данные изъяты> - 2000 руб., телевизора <данные изъяты> - 4000 руб., спутниковой телевизионной антенны - 8000 руб., DVD-проигрывателя -1000 руб., стиральной машины <данные изъяты> - 8000 руб., видеопроигрывателя <данные изъяты> - 4000 руб., сковороды <данные изъяты> с крышкой - 2000 руб., фотоаппарата <данные изъяты> - 2500 руб., компьютера - 23000 руб., утюга <данные изъяты> - 1430 руб. Таким образом, судом установлено, что общая стоимость имущества, подлежащего разделу, составляет 128828 руб., доля каждого из супругов составляет в нем 64414 руб. Доводы Дунаева Р.О. о том, что спутниковая телевизионная антенна <данные изъяты>, вентилятор напольный, машинка для стрижки волос, дрель ударная стоимостью, шуруповёрт стоимостью руб., электролобзик, шлифовальная машинка стоимостью, телефонный аппарат с двумя трубками, стул регулируемый стоимостью не подлежат включению в раздел имущества, поскольку получены в дар от бывшей супруги Дунаевой Е.В. и его матери ФИО7, не нашли подтверждения в судебном заседании. Представитель Дунаевой Е.В. Мима Н.А. отрицала в судебном заседании, что ее дочь Дунаева Е.В. подарила ответчику спутниковую телевизионную антенну <данные изъяты> на Новый год, утверждая, что спутниковая антенна была приобретена супругами для всей семьи, ответчик не отрицал в судебном заседании, что телевизор с помощью спутниковой антенны смотрели все члены семьи, кроме того, он не смог пояснить суду когда конкретно ему была подарена бывшей супругой спутниковая антенна. К показаниям свидетеля ФИО7 о том, что инструменты: дрель ударную, шуруповёрт, электролобзик, шлифовальную машинку она покупала и дарила своему сыну Дунаеву Р.О. по случаю праздника 23 февраля, суд относится критически. ФИО7 показала, что данные инструменты она приобретала в магазинах <адрес>, однако, как следует из представленных в судебное заседание документов, дрель, электролобзик, а также другие инструменты приобретены в магазине строительных материалов <данные изъяты> в <адрес>, что подтверждает показания представителя истицы Дунаевой Е.В. о том, что указанные инструменты приобретены супругами для ремонта в квартире в <адрес>. Кроме того, согласно кассового чека, инструменты приобретены ДД.ММ.ГГГГ, из чего следует, что они не могли быть подарены Дунаеву Р.О. к празднику 23 февраля. Свидетель ФИО8 в судебном заседании не смог пояснить, какое конкретно имущество было подарено им и ФИО7 Дунаеву Р.О. При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что спутниковая телевизионная антенна «<данные изъяты>, вентилятор напольный, машинка для стрижки волос стоимостью, дрель ударная, шуруповёрт, электролобзик стоимостью, шлифовальная машинка стоимостью, телефонный аппарат с двумя трубками, стул регулируемый являются совместным имуществом супругов, подлежащим разделу. В состав имущества, подлежащего разделу между супругами, суд включает также компьютер стоимостью 23 000 руб., принтер стоимостью 2 000 руб., стол письменный стоимостью 4500 руб., стул регулируемый стоимотью1000 руб., диван стоимостью 1000 руб.. Из пояснений сторон и представленных доказательств установлено, что указанное имущество приобреталось для нужд всей семьи, компьютером, принтером, компьютерным столом, пользовались все члены семьи. Доводы представителя истицы о том, что компьютер, принтер, стол приобретались исключительно для нужд ребенка, суд не может принять во внимание, поскольку на момент приобретения данного имущества ребенку супругов Дунаевых, который родился в ДД.ММ.ГГГГ, исполнилось <данные изъяты> года, и с момента приобретения компьютера и всех принадлежностей к нему им пользовались как Дунаева Е.В., так и Дунаев Р.О. Из пояснений сторон также установлено, что диван стоимостью 1000 руб., ранее входил в комплект мебели с двумя креслами, которым пользовались супруги Дунаевы, т.е. диван не приобретался исключительно для нужд ребенка, в связи с чем данное имущество также включается в состав имущества, подлежащего разделу. Доказательств наличия фотоаппарата «Самсунг», стиральной машины <данные изъяты> и центрифуги к ней суду сторонами не представлено, в связи с чем данное имущество не включается в состав имущества, подлежащего разделу. В судебном заседании установлено, что Дунаев Р.О. согласно графика погашения (займа), являющегося приложением к кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ осуществляет его погашение. Представленными в судебное заседание документами подтверждается, что на момент прекращения брачных отношений с Дунаевой Е.В. задолженность составляет 33 347 руб.56 коп. Данные долги являются общими, т.к. возникли в период брака, денежные средства, полученные в кредит использованы для нужд семьи, и, поскольку доли супругов в совместном имуществе признаны равными, указанные долги подлежат распределению между сторонами в равных долях, в связи с чем суд взыскивает с Дунаевой Е.В. в пользу Дунаева Р.О. 16673 руб. 28 коп. В данной части исковые требования Дунаева Р.О. признаются представителем истицы Дунаевой Е.В. Исковые требования Дунаевой Е.В. о включении гаража, расположенного в массиве гаражей в районе военного городка в <адрес>, в состав совместного имущества супругов, подлежащего разделу, удовлетворению не подлежат по следующим основаниям. Согласно ст. 219 ГК РФ право собственности на здания, сооружения и другое недвижимое имущество, подлежащее государственной регистрации, возникает с момента такой регистрации. Судом установлено, что право собственности на объект недвижимого имущества – гараж не зарегистрировано за Дунаевой Е.В. либо Дунаевым Р.О.в установленном законом порядке, в связи с чем право собственности у сторон на данное имущество не возникло. Представленный в судебном заседании представителем Дунаевой Е.В. договор купли-продажи гаража в простой письменной форме не может являться надлежащим доказательством подтверждения возникновения у истицы права собственности на данный гараж. С учетом значимости имущества, подлежащего разделу, для каждой из сторон, а также принимая во внимание, что ребенок бывших супругов Дунаевых после расторжения брака проживает с истицей Дунаевой Е.В., суд из совместного имущества выделяет в собственность Дунаевой Е.В. видеопроигрыватель DVD <данные изъяты> стоимостью 4000 руб., спутниковую антенну стоимостью 8000 руб., спальный гарнитур, <данные изъяты> стоимостью10000 руб., кухонную обеденную зону <данные изъяты> стоимостью 3000 руб., компьютер стоимостью 23000 руб., принтер стоимостью 2000 руб., стол компьютерный стоимостью 4500 руб., доску гладильную стоимостью 400 руб., радиатор масляный <данные изъяты> стоимостью 1000 руб., машину стиральную <данные изъяты> стоимостью 8000 руб., микроволновую печь <данные изъяты> стоимостью 3000 руб., сковороду <данные изъяты> с крышкой стоимостью 2000 руб., электроутюг <данные изъяты> стоимостью 1430 руб., фотоаппарат <данные изъяты> стоимостью 2500 руб., электрическую мясорубку стоимостью 1500 руб., пылесос <данные изъяты> стоимостью 2000 руб., телевизор с подставкой стоимостью 2500 руб., электрический фен стоимостью 1600 руб., весы напольные стоимостью 1600 руб., а всего на сумму 82 030 руб.. Дунаеву Р.О. выделяется в собственность телевизор <данные изъяты> стоимостью 4000 руб., DVD-проигрыватель стоимостью 1000 руб., музыкальный центр <данные изъяты> стоимостью 2000 руб., вентилятор напольный стоимостью 1000 руб., машинку для стрижки волос стоимостью 2700 руб., дрель ударная стоимостью 2299 руб., электролобзик стоимостью 2499 руб., шлифовальную машинку стоимостью 3500 руб., диван раскладной стоимостью 1000 руб., стул регулируемый стоимостью 1000 руб., шуруповерт стоимостью 1500 руб., кухонный гарнитур <данные изъяты> стоимостью 3000 руб., фильтр для воды <данные изъяты> стоимостью 2000 руб., холодильник <данные изъяты> стоимостью 10000 руб., полку угловую из нержавейки стоимостью 800 руб., водонагреватель стоимостью 4000 руб., телефонный аппарат стоимостью 4500 руб., а всего на сумму 46798 руб. С учетом того, что в собственность Дунаевой Е.В. выделено имущество общей стоимостью 82 030 руб., а в собственность Дунаева Р.О. выделено имущество общей стоимостью 46 798 руб., с Дунаевой Е.В. в пользу Дунаева Р.О. подлежит взысканию компенсация стоимости разделенного имущества в сумме 17616 руб.., а всего 34289 руб. 28 коп.( 16673 руб. 28 коп. + 17616 руб.). В соответствии со ст. 98 ГПК РФ в случае, если исковые требования удовлетворены частично, судебные расходы присуждаются пропорционально удовлетворенных исковых требований. В связи с этим с Дунаевой Е.В. в пользу Дунаева ФИО10 подлежат взысканию расходы по оплате гос. пошлины в сумме 1122 руб. 50коп., в доход государства 1510 руб.11 коп., с Дунаева Р.О. в пользу государства подлежит взысканию гос. пошлина в сумме 2433 руб.80 коп., в пользу Дунаевой Е.В. возврат гос. пошлины в сумме 3122 руб. В соответствии со ст. 100 ГПК РФ сторонам подлежат возмещению расходы на оплату услуг представителя. Принимая во внимание, что данные расходы произведены сторонами в равном размере (по 3000 руб.), что подтверждается соответствующими квитанциями., суд производит зачет данных расходов истице и ответчику и полагает нецелесообразным их взыскание с каждой из сторон в пользу друг друга. Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд РЕШИЛ : Разделить между Дунаевой ФИО11 и Дунаевым ФИО12 1\3 долю двухкомнатной квартиры площадью 47,2 кв.м, расположенную по адресу: <адрес>, являющуюся совместно нажитым имуществом, в равных долях. Признать за Дунаевой ФИО13 право собственности на 1\6 долю двухкомнатной квартиры площадью 47,2 кв.м, расположенной по адресу: <адрес>. Произвести раздел совместно нажитого имущества между Дунаевой ФИО14 и Дунаевым ФИО15 выделив в собственность Дунаевой ФИО16: видеопроигрыватель DVD <данные изъяты> стоимостью 4000 руб., спутниковую антенну стоимостью 8000 руб., спальный гарнитур, <данные изъяты> стоимостью10000 руб., кухонную обеденную зону <данные изъяты> стоимостью 3000 руб., компьютер стоимостью 23000 руб., принтер стоимостью 2000 руб., стол компьютерный стоимостью 4500 руб., доску гладильную стоимостью 400 руб., радиатор масляный <данные изъяты> стоимостью 1000 руб., машину стиральную <данные изъяты> стоимостью 8000 руб., микроволновую печь <данные изъяты> стоимостью 3000 руб., сковороду <данные изъяты> стоимостью 2000 руб., электроутюг <данные изъяты> стоимостью 1430 руб., фотоаппарат <данные изъяты> стоимостью 2500 руб., электрическая мясорубка стоимостью 1500 руб., пылесос стоимостью 2000 руб., телевизор с подставкой стоимостью 2500 руб., электрический фен стоимостью 1600 руб., весы напольные стоимостью 1600 руб., а всего на сумму 74 600 руб.. Дунаеву ФИО17 выделить в собственность телевизор <данные изъяты> стоимостью 4000 руб., DVD-проигрыватель стоимостью 1000 руб., музыкальный центр стоимостью <данные изъяты> стоимостью 2000 руб., вентилятор напольный стоимостью 1000 руб., машинку для стрижки волос стоимостью 2700 руб., дрель ударная стоимостью 2299 руб., электролобзик стоимостью 2499 руб., шлифовальную машинку стоимостью 3500 руб., диван раскладной стоимостью 1000 руб., стул регулируемый стоимостью 1000 руб., шуруповерт стоимостью 1500 руб., кухонный гарнитур <данные изъяты> стоимостью 3000 руб., фильтр для воды <данные изъяты> стоимостью 2000 руб., холодильник <данные изъяты> стоимостью 10 000 руб., полка угловая из нержавейки стоимостью 800 руб., водонагреватель стоимостью 4000 руб., телефонный аппарат стоимостью 4500 руб., а всего на сумму 46798 руб. Разделить между Дунаевым ФИО18 и Дунаевой ФИО19 остаток долга по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 33 347 руб.56 коп. в равных долях, определив долг каждого в размере 16 673 руб. 28 коп. Произвести зачет компенсации взысканных сумм и взыскать с Дунаевой ФИО20 в пользу Дунаева ФИО21 денежную компенсацию 34 289 руб. 28 коп. Взыскать с Дунаевой ФИО22 в пользу Дунаева ФИО23 расходы по оплате гос. пошлины в сумме 1122 руб. 50коп., в доход государства 1510 руб.11 коп., с Дунаева ФИО24 в пользу государства взыскать гос. пошлину в сумме 2433 руб.80 коп., в пользу Дунаевой ФИО25 взыскать возврат гос. пошлины 3122 руб. Взыскать в Дунаева ФИО26 в пользу Дунаевой ФИО27 3500 руб. судебные расходы по оценке квартиры. В остальной части исковые требования Дунаевой ФИО28, Дунаева ФИО29 оставить без удовлетворения. Решение может быть обжаловано в Самарский областной суд через Безенчуский районный суд в течение 10 дней. Судья М.Ю.Штырлина
4. видеопроигрыватель <данные изъяты> 4000 руб.,
5. DVD-проигрыватель, <данные изъяты> 1000руб.
7.музыкальный центр, <данные изъяты> 2000 руб.,
16.шлифовальная машинка, <данные изъяты> 3500 руб.,