РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

13 января 2011 года п.Безенчук

Судья Безенчукского районного суда Самарской области Штырлина М.Ю.

При секретаре Микряковой Е.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по жалобе Дородновой О.В. на действия судебного пристава-исполнителя о наложении ареста на имущество должника,

установил:

Дороднова О.В. в лице представителя по доверенности Кожиховой Н.В. обратилась в суд с жалобой на действия судебного пристава-исполнителя, связанные с наложением ареста на имущество должника, указывая, что ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем <адрес> УФССП по <адрес> на основании исполнительного документа № от ДД.ММ.ГГГГ, выданного <адрес> районным судом, по делу об обращении взыскания на заложенное имущество, принадлежащее Дородновой О.В., в пользу ОАО «<данные изъяты>», возбуждено исполнительное производство №.

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем <адрес> УФССП по <адрес> ФИО6 составлен акт описи и ареста имущества должника, который не соответствует нормам законодательства об исполнительном производстве по следующим основаниям.

В нарушение требований ст. 24 ФЗ «Об исполнительном производстве» должник Дороднова О.В, не была извещена о дате и времени проведения исполнительных действий, в связи с чем ее права нарушены, поскольку она была лишена права участвовать в совершении исполнительных действий, давать объяснения в процессе их совершения, приводить свои доводы по всем вопросам.

В нарушение требований ст.ст. 80, 86 ФЗ «Об исполнительном производстве» в акте не указано лицо, которому судебным приставом-исполнителем передано под охрану или на хранение имущество, не указан адрес указанного лица, его обязанности, отсутствует отметка о разъяснении лицу, которому судебным приставом-исполнителем передано под охрану или на хранение арестованное имущество, его обязанностей и предупреждения его об ответственности за растрату, отчуждение, сокрытие или незаконную передачу данного имущества, отсутствует подпись указанного лица. В связи с указанными обстоятельствами просит признать действия судебного пристава-исполнителя <адрес> УФССП по <адрес> ФИО6 незаконными, отменить акт описи и ареста на имущество должника от ДД.ММ.ГГГГ.

В судебном заседании представитель Дородновой О.В., по доверенности Погорелова А.С. поддержала заявленные требования в полном объеме по вышеизложенным основаниям, уточнив их, просила признать действия судебного пристава-исполнителя <адрес> ФИО6 незаконными, акт описи и ареста имущества признать недействительным.

Судебный пристав-исполнитель ОСП <адрес> УФССП по <адрес> ФИО6 просила жалобу Дородновой О.Ю. оставить без удовлетворения, пояснив, что ДД.ММ.ГГГГ ОСП <адрес> на основании исполнительного документа по делу об обращении взыскания на заложенное имущество, принадлежащее Дородновой О.В., в пользу ОАО «<данные изъяты>», возбуждено исполнительное производство №.

ДД.ММ.ГГГГ с целью описи и ареста имущества она выехала в <адрес> по месту нахождения заложенного имущества – земельного участка. В присутствии понятых произвела опись и арест имущества должника Дородновой О.В., а именно – земельный участок кадастровый номер № для индивидуального садоводства из земель сельскохозяйственного назначения, площадью <данные изъяты> кв.м по адресу: <адрес>. Арест произведен в форме объявления запрета пользования земельным участком и установлен режим хранения арестованного имущества - без права пользования.. Должник Дороднова о.В. не была извещена о дате и времени проведения исполнительных действий - описи и ареста имущества, т.к. отсутствовала возможность ее известить - представитель Дородновой О.В. не отвечала на телефонные звонки, Дороднова О.В. не получает почтовую корреспонденцию по месту жительства в <адрес>. В акте описи и ареста не указан ответственный хранитель, т.к. в этом не было необходимости, земельный участок на хранение никому не передавался, распоряжаться им Дороднова О.В. не имела возможности, поскольку постановлением от ДД.ММ.ГГГГ, направленном для исполнения в регистрационную службу, объявлен запрет на совершение регистрационных действий с земельным участком.

Изучив материалы дела, заслушав пояснения представителя Дородновой О.В., судебного пристава-исполнителя ФИО6, возражавшей против удовлетворения жалобы, суд приходит к выводу, что жалоба является обоснованной и подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст.254 ГПК РФ гражданин, организация вправе оспорить в суде решение, действие (бездействие) органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если считают, что нарушены их права и свободы, созданы препятствия для осуществления прав и свобод. К должностным лицам, решения, действия (бездействие) которых могут быть оспорены по правилам главы 25 ГПК РФ, относятся должностные лица службы судебных приставов, исполняющих судебные постановления или постановления иных органов.

В соответствии с ч.1 ст. 249 ГПК РФ обязанность доказывания законности и обоснованности оспариваемых постановлений, действий (бездействия) должностного лица службы судебных приставов возлагается на последнего.

Согласно ст. 441 ГПК РФ постановления, действия (бездействие) должностных лиц службы судебных приставов могут быть оспорены взыскателем, должником или лицами, чьи права и интересы нарушены такими постановлением, действиями (бездействием). Заявление об оспаривании постановления, действия (бездействие) должностных лиц службы судебных приставов подается в суд в десятидневный срок со дня вынесения постановления, совершения действий, либо со дня, когда взыскателю, должнику или лицам, чьи права и интересы нарушены таким постановлением, действием (бездействием), стало известно о нарушении их прав и интересов.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ года судебным приставом-исполнителем ОСП <адрес> ФИО6 в отношении Дородновой О.В. возбуждено исполнительное производство №.

В рамках исполнительного производства судебным приставом-исполнителем ФИО6 ДД.ММ.ГГГГ совершены исполнительные действия – наложен арест на имущество должника, составлен акт описи и ареста имущества Дородновой О.В., на которое обращено взыскание – земельного участка с кадастровым номером № для индивидуального садоводства из земель сельскохозяйственного назначения, площадью <данные изъяты> кв. м по адресу: <адрес>. Акт описи и ареста получен должником ДД.ММ.ГГГГ(<данные изъяты>).

Согласно ст. 50 Закона №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» стороны исполнительного производства вправе знакомиться с материалами исполнительного производства, заявлять ходатайства, участвовать в совершении исполнительных действий, давать устные и письменные объяснения в процессе совершения исполнительных действий, приводить свои доводы по всем вопросам, возникающим в ходе исполнительного производства, возражать против ходатайств и доводов других лиц, участвующих в исполнительном производстве и т.д.

Статьей 24 ФЗ «Об исполнительном производстве» установлено, что лица, участвующие в исполнительном производстве, извещаются об исполнительных действиях и о мерах принудительного исполнения повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой, телеграммой, с использованием электронной, иных видов связи и доставки или лицом, которому с его согласия судебный пристав-исполнитель поручает их доставить. Извещение, адресованное лицу, участвующему в исполнительном производстве, направляется по адресу, указанному в исполнительном документе, если лицо, участвующее в исполнительном производстве, или его представить не указали иной адрес. Согласно ст. 29 ФЗ «Об исполнительном производстве» лица, участвующие в исполнительном производстве, считаются извещенными, только если адресат отказался от получения повестки или иного извещения либо, если, несмотря на получение почтового извещения, адресат не явился за повесткой или извещением, направленным по его адресу.

Из содержания акта описи и ареста имущества от ДД.ММ.ГГГГ следует, что опись и арест земельного участка должника производился судебным приставом-исполнителем в отсутствие должника Дородновой О.В., при этом в материалах исполнительного производства № отсутствуют доказательства, подтверждающие надлежащее извещение Дородновой О.В. о дате и времени производства исполнительных действий по описи и аресту ее имущества. В судебном заседании судебный пристав-исполнитель ФИО6, не отрицала, что она не извещала должника Дороднову О.В. о проведении описи и ареста. Доводы судебного пристава – исполнителя о том, что она не имела возможности известить должника, т.к. Дороднова О.В. не получает почтовую корреспонденцию по месту жительства в <адрес>, а ее представитель не отвечал на телефонные звонки, суд не может принять во внимание, поскольку в материалах исполнительного производства, представленного в суд, следует, что Дороднова О.В. получает почтовую корреспонденцию по месту регистрации в <адрес>, что подтверждается почтовыми уведомлениями о вручении извещений отдела судебных приставов, содержащимися в материалах исполнительного производства №.(<данные изъяты>). Доказательств того, что судебный пристав-исполнитель не имела возможности уведомить представителя Дородновой О.В. о проведении исполнительных действий ДД.ММ.ГГГГ, суду также не представлены.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу, что действиями судебного пристава-исполнителя нарушены права должника Дородновой О.В., которая не извещена о проведении исполнительных действий и была лишена возможности участвовать в совершении исполнительных действий, давать объяснения в процессе их совершения, приводить свои доводы, замечания по поводу совершения исполнительных действий.

Согласно п.5 ст. 80 ФЗ «Об исполнительном производстве» в акте описи и ареста имущества должны быть указаны в т.ч. вид, объем и срок ограничения права пользования имуществом, лицо, которому судебным приставом-исполнителем передано под охрану или на хранение имущество, адрес указанного лица, отметка о разъяснении лицу, которому судебным приставом-исполнителем передается под охрану или на хранение арестованное имущество, его обязанностей и предупреждение об ответственности за растрату или отчуждение, сокрытие или незаконную передачу данного имущества, а также подпись указанного лица.

В соответствии со ст. 86 ФЗ «Об исполнительном производстве» недвижимое имущество должника, на которое наложен арест, передается под охрану под роспись в акте о наложении ареста должнику или членам его семьи, назначенным судебным приставом-исполнителем, либо лицам, с которыми территориальным органом Федеральной службы судебных приставов заключен договор.

Из содержания акта описи и ареста имущества от ДД.ММ.ГГГГ следует, что арест произведен в форме объявления запрета пользования земельным участком, установлен режим хранения арестованного имущества без права его пользования. При этом в акте не указан вид, объем и срок ограничения права пользования имуществом, не указан ответственный хранитель арестованного имущества, не указано лицо, которому объявлен запрет пользования земельным участком.

Принимая во внимание установленные в судебном заседании обстоятельства, суд приходит к выводу, что действиями судебного пристава-исполнителя ОСП <адрес> ФИО6 нарушены нормы Закона об исполнительном производстве (<данные изъяты>), что привело к нарушению прав должника Дородновой О.В., как участника исполнительного производства, быть осведомленным относительно совершаемых в отношении его имущества исполнительных действиях.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 191-198, 258,441 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ :

Жалобу Дородновой О.В. на действия судебного пристава-исполнителя о наложении ареста на имущество должника удовлетворить.

Признать незаконными действия судебного пристава-исполнителя ОСП <адрес> ФИО6 по наложению ареста по акту описи и ареста имущества должника от ДД.ММ.ГГГГ1г.

Решение может быть обжаловано в течение 10 дней в Самарский областной суд через Безенчукский районный суд.