РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

ДД.ММ.ГГГГ <адрес>

Безенчукский районный суд <адрес> в составе:

ФИО10 судьи Каткасовой И.В.

при секретаре ФИО3

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску ООО « Висса» к ФИО2 и ФИО1 о взыскании недостачи

УСТАНОВИЛ:

ООО « Висса» обратилось с иском к ФИО2 и ФИО1 о взыскании недостачи, указывая, что они работали продавцами в принадлежащем ООО « Висса» магазине «Флагман», расположенный <адрес>.

На основании приказа №-«а» от ДД.ММ.ГГГГ в магазине была проведена ревизия, по итогам которой была установлена недостача в сумме 428293руб.22 коп., за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ими было возвращено 215432руб.55 коп. Остаток недостачи на ДД.ММ.ГГГГ составил 212860руб.67 коп.

ДД.ММ.ГГГГ на основании приказа № от ДД.ММ.ГГГГ вновь была проведена ревизия в магазине « Флагман», по результатам которой выявлена недостача в размере 503688 руб.81 коп.

Общая сумма недостачи по результатам двух ревизий составляет 716549 руб.48 коп., которую, истец просит взыскать с ответчиков солидарно, также просит взыскать проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 5090 руб.48 коп., юридические расходы в сумме 12000 руб. и государственную пошлину в размере 10417 руб.

В судебном заседании представители истца действующий на основании Устава ФИО6, и действующая на основании доверенности ФИО9, поддержали исковые требования, просили взыскать с ответчиков солидарно недостачу в размере 716549 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по день вынесения решения суда, понесённые расходы на оплату юридических услуг государственной пошлину.

Ответчики ФИО2 и ФИО5 исковые требования признали частично в размере 310554 руб.86 коп., указывая, что не согласны с размером недостачи, акты ревизии подписывали под давлением руководства. Ранее до июля 2009 года ревизии с пересчётом остатков товара не производились, работали на доверии. Считают, что недостача образовалась в результате того, что продавали товар населению под запись. В настоящее время они собирают долги у населения и согласны погасить недостачу в размере 310554 руб.86 коп. Подтвердили, что участвовали в проведении ревизий ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ. На протяжении всего периода работы в магазине самостоятельно принимали товар, сдавали выручку и ФИО4 готовила ежемесячный отчёт который направляла бухгалтеру.

Заслушав стороны, изучив материалы дела, суд пришёл к следующему.

В судебном заседании установлено, что на основании приказа ООО « Висса» № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 принята на работу в магазин « Флагман» продавцом с ДД.ММ.ГГГГ /л.д.57/, на основании приказа № от 3012.2099г. переведена старшим продавцом с ДД.ММ.ГГГГ /л.д.58/, на основании приказа 48 от ДД.ММ.ГГГГ ФИО5 принята на должность продавца на время декретного отпуска ФИО8 /л.д.59/. С ними заключены трудовые договоры /л.д.53-56/, договор о полной коллективной (бригадной) материальной ответственности ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого ФИО5 и ФИО2 приняли на себя полную материальную ответственность вверенных им материальных ценностей /л.д.46/.

ДД.ММ.ГГГГ в магазине «Флагман» в <адрес>, на основании приказа №-а проведена ревизия товарно-материальных ценностей, результате которой установлено, что фактический остаток товара составляет 444781 руб. 37 коп, выявлена недостача в сумме 428393 руб. 22 коп. /л.д.15-16/. Акт составлен на одном листе, подписан членами комиссии и материально ответственными лицами ФИО1 и ФИО2, в акте не указан остаток ТМЦ день последней ревизии.

В судебном заседании представителями истца для обозрения представлен акт снятия остатков по магазину <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, на первой странице которого указано, что фактически товара 4447781 руб.37 коп., просроченных товаров -11085 руб., без акцизных марок -1863 руб., касса -16433 руб. 30 коп., стоят подписи членов комиссии и ответчиков. Суд полагает, что представленный акт не соответствует требованиям предъявляемым к документам оформляемым при инвентаризации действующими нормативными правовыми актами ( Приказ Минфина РФ от 13.06. 1995 г. за № «Об утверждении методических указаний по инвентаризации имущества и финансовых обязательств») - имеются неоговорённые исправления, отсутствуют наименования ТМЦ.

Представленные в суд истцом акты результатов ревизии магазина « Флагман» о проведении ревизий ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ, из которых следует, что недостачи и излишки не выявлены/л.д.86-87/, суд считает недостоверными, поскольку отсутствуют подписи ФИО1 и ФИО4, и которые отрицают проведение ревизий в указанные сроки, кроме того, свидетель ФИО8 в судебном заседании о проведении ревизии ДД.ММ.ГГГГ дала противоречивые показания, одновременно указывая, что ревизия ДД.ММ.ГГГГ была проведена, и недостача не обнаружена, одновременно указывая что на момент проведения ревизии были долги населения перед магазином. Оценивая изложенные показания, суд полагает, что наличие долгов населения перед магазином, исключает отсутствие недостачи. Представитель истца ФИО9 и бухгалтер ООО « Висса» ФИО7, допрошенная в качестве свидетеля в судебном заседании указывали, что ранее ревизии с пересчётом ТМЦ не проводились, ревизии проводились только по документам.

Таким образом, у суда нет возможности проверить результат ревизии, проведённой ДД.ММ.ГГГГ, поскольку истцом не представлены надлежаще оформленные акты предыдущих ревизий, не представлены ведомости остатков ТМЦ по предыдущим ревизиям, документы подтверждающие сдачу ТМЦ продавцом ФИО8 отсутствуют.

Суд считает, что представленные истцом документы не позволяют надлежащим образом отследить движение товарно-материальных ценностей в магазине в <адрес> у материально-ответственных лиц ФИО4 и ФИО1 за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ и выручки от продажи. Результаты ревизии не подтверждаются иными бухгалтерскими документами, в частности по имеющимся в деле документам невозможно документально установить фактический остаток ТМЦ по предыдущим ревизиям поступление ТМЦ в магазин и его реализацию. Указанные обстоятельства вместе с ненадлежащим проведением ревизии ставит под сомнение определённый по результатам ревизии размер недостачи и делает невозможным его определение в судебном заседании.

Доводы представителей истца о том, что ответчики подписывали акт ревизии от ДД.ММ.ГГГГ, и следовательно были согласны возмещать недостачу и фактически её возмещали, что подтверждается приходными ордерами /л.д.65-82/ не могут быть приняты во внимание по изложенным выше основаниям.

В связи с изложенным, суд считает требования истца в части взыскания с ответчиков недостачи по результатам ревизии ДД.ММ.ГГГГ в сумме 428293 руб. 22 коп. необоснованными и не подлежащими удовлетворению.

Судом проверены результаты проведения ревизии ДД.ММ.ГГГГ, и установлено, что пересчёт остатков ТМЦ в магазине на ДД.ММ.ГГГГ производился комиссией, в присутствии ответчиков, фактически остаток составил 391296 руб. 53коп., по документам должен был составлять 894 985 руб.34 коп. За период между двумя ревизиями с ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ приход в магазин ТМЦ был осуществлён в сумме 4307940 руб. 23 коп., выручка, списание, ТМЦ переданные в детский сад составили 3887118 руб. 41коп., что с учётом выверенного, фактического остатка ТМЦ по результатам ревизии ДД.ММ.ГГГГ- 474163 руб. 52 коп., даёт основания сделать вывод о недостаче по результатам ревизии ДД.ММ.ГГГГ в размере 503688 руб.81 коп.. (474163, 52 /ост. ТМЦ на ДД.ММ.ГГГГ/+ 4307940,23 /приход ТМЦ за период между ревизиями/ - 3887118, 41 /выручка/ – 391296, 53 /ост.ТМЦ на ДД.ММ.ГГГГ/= 503688, 81/недостача/). Указанный результат подтверждается первичными документами (накладные), бухгалтерскими отчётами, обозреваемыми в судебном заседании, ежемесячными отчётами старшего продавца ФИО2 /л.д.27-35/, данные которых совпадают с данными бухгалтерского отчёта.

Доводы ответчиков, что результаты ревизии ДД.ММ.ГГГГ оформлены ненадлежащее и не могут быть приняты во внимание судом. Фактический остаток ТМЦ в магазине в размере 391296руб.53 коп. был установлен в их присутствии. Отсутствие наименований ТМЦ в акте снятия остатков, не может служить основанием для отказа в удовлетворении иска, поскольку результат ревизии был проверен в судебном заседании судом, путём изложенного подсчёта. Кроме того, факт наличия недостачи подтверждается объяснениями ФИО4 и ФИО1, которые указывают, что передавали ТМЦ в долг населению и долг перед магазином по их подсчётам составляет 310554 руб.86 коп. Проверить достоверность указанной суммы суду не предоставляется возможным, поскольку не представлены документы, подтверждающие указанный долг.

После проведения ревизии ФИО2 и ФИО5 внесли в кассу ООО «Висса» за период с ДД.ММ.ГГГГ по 02.07. 2010г. в счёт погашения недостачи - 64056 руб. 49 коп. /л.д.63-65, 83/.

Таким образом, размер непогашенной недостачи на день рассмотрения дела в суде составляет 439632 руб.32 коп. (503688, 81 - 64056, 49 =439632, 32).

Согласно ст. 238 ТК РФ работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб. Под прямым действительным ущербом понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе имущества третьих лиц, находящегося у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение, восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам.

В соответствии с ст. 246, 247 ТК РФ размер ущерба, причиненного работодателю при утрате и порче имущества, определяется по фактическим потерям, исчисляемым исходя из рыночных цен, действующих в данной местности на день причинения ущерба, но не ниже стоимости имущества по данным бухгалтерского учета с учетом степени износа этого имущества.

До принятия решения о возмещении ущерба конкретными работниками работодатель обязан провести проверку для установления размера причиненного ущерба и причин его возникновения. Для проведения такой проверки работодатель имеет право создать комиссию с участием соответствующих специалистов.

Истребование от работника письменного объяснения для установления причины возникновения ущерба является обязательным. В случае отказа или уклонения работника от предоставления указанного объяснения составляется соответствующий акт.

Истцом исполнены требования трудового кодекса, отобраны объяснения от продавцов ФИО1 и ФИО2, из которых следует, что они отдавали товар населению без оплаты /л.д.11-12/, из расписки /л.д.10/ следует, что ответчики обязуются погасить долг в размере 503668 руб.81 коп. в срок до 01.01. 2011г.

Учитывая, что ответчиками заключен договор о полной коллективной (бригадной) материальной ответственности /л.д.46/, суд взыскивает с них солидарно недостачу по акту ревизии от ДД.ММ.ГГГГ в размере 439632 руб.32 коп.

В соответствии с ст. 395 ГК РФ подлежат взысканию с ответчиков солидарно проценты за пользование чужими денежными средствами вследствие уклонения от их возврата, начиная с ДД.ММ.ГГГГ по день вынесения решения суда за 73 дня, исходя из ставки Центрального Банка РФ -7,75% (Указание ЦБ РФ от ДД.ММ.ГГГГ №-У) и их размер составляет – 6908 руб. 94 коп. ( 439632,32 х 7,75% : 360 дн. х 73 дн.).

Расходы на юридические услуги в размере 12000 руб. подтверждённые квитанцией, суд считает завышенными и с учётом сложности дела и работы адвоката (составление искового заявления и участие в двух судебных заседаниях) суд с учётом требований разумности взыскивает с ответчиков в пользу истца солидарно 4000 руб.

Также в соответствии с ст. 98 ГПК РФ подлежит взысканию с ответчиков государственная пошлина пропорционально удовлетворённым исковым требованиям в размере 7596 руб.32 коп.

На основании изложенного и руководствуясь ст.191-198 ГПК РФ

РЕШИЛ:

Исковые требования ООО « Висса» удовлетворить частично.

Взыскать солидарно с ФИО2 и ФИО1 в пользу ООО «Висса» 454137 руб.58 коп., в том числе: недостача - 439632 руб.32 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами- 6908 руб.94 коп., гос. пошлина - 7596 руб. 32 коп.

Решение может быть обжаловано в Самарский областной суд через Безенчукский районный суд в течении 10 дней.

Полный текст решения изготовлен ДД.ММ.ГГГГ.

ФИО10 И.В. Каткасова